VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Принуждение представляет собой ограничение неприкосновенности личности. Государственное принуждение наряду с убеждением от­носится к традиционному методу осуществления государственной власти. Само по себе государственное принуждение - жесткое средство социального воздействия. Оно ограничивает свободу чело­века, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме ва­рианта, предложенного (навязанного) властью. Тем не менее, при­нуждение - необходимый элемент в механизме правового регули­рования. Оно представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных орга­нов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) ее действовать по воле властвующего субъекта, в инте­ресах государства.

Принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.), признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями (способ правового обеспечения, основания, цели, насыщенность, субъекты применения и пр.).

Процессуальному принуждению в разное время специалисты посвящали свои исследования. Однако по вопросам правовой при­роды, сущности уголовно-процессуального принуждения, класси­фикации уголовно-процессуальных средств, особенностей отдельных мер принуждения единого мнения не сформировалось.

Существует несколько общетеоретических подходов к понятию принуждения. Согласно позиции Н.С. Братуся, принуждения нет, если обязанности выполняются добровольно, независимо от характе­ра и содержания обязанносте [1]. По мнению О.Э. Лейст, принужде­ние имеет место там, где обязанности носят правоограничительный характер, независимо от того, добровольно или недобровольно лицо выполняет такие обязанности[2]. Согласно позиции В.М. Корнукова, добровольное подчинение различным уголовно-процессуальным действиям (например, обыску, выемке, освидетельствованию и др.) не устраняет их принудительного характера, поскольку эти действия носят объективно-правоограничительный характер[3]. И.Л. Петрухин, наоборот, говорит о том, что принуждения нет, если обязанности выполняются добровольно. Истинное принуждение может быть обнаружено лишь с помощью социально-психологических и социо­логических исследований, которые покажут, добровольно или принудительно участники уголовного судопроизводства выполняют возложенные на них обязанности[4]. П.С. Элькинд указывает на то, что необходимым условием применения уголовно-процессуального принуждения за правонарушения является санкция в качестве структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму к пределы государственного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта возможности использования дозволения[5].

Каким же критерием необходимо пользоваться, чтобы те или иные средства определить как принуждение? Представляется, что таковым может выступать объективно неблагоприятный, правоог­раничительный характер тех или иных мер. Например, О.Э. Лейст считает, что определение обязательного и принудительного в праве находится в зависимости от того, выражают установленные обязан­ности обычные общественные необходимости или представляют собой ограничения правового статуса граждан[6]. Совершенно спра­ведливо, на наш взгляд, З.Ф. Коврига, В.И. Каминская к принуж­дению в уголовно-процессуальном праве относят освидетельствова­ние, отобрание образцов для сравнительного исследования, судеб­но-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы и другие принудительные меры[7]. Таким образом, если мера затрагивает пра­вовой статус гражданина, то она должна считаться принуждением, независимо от отношения к ней субъекта, к которому она применя­ется, оснований и целей ее использования.

Государственная воля, выраженная в процессуальных обязанно­стях, должна, безусловно, претворяться в жизнь, независимо от то­го, содержат обязанности определенные правоограничения или нет. По своему целевому назначению уголовно-процессуальное принуж­дение призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовно-процессуальной деятельностью задач. Эта общая цель конкретизируется применительно к непосредственным целям отдельных разновидностей принудительных средств уголовно­-процессуального принуждения.

Говоря о действующем законодательстве, следует отметить, что для реализации назначения уголовного судопроизводства и обеспе­чения надлежащего поведения отдельных участников как со сторо­ны защиты, так и со стороны обвинения уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность применения при наличии соответствующих оснований и условий мер принуждения.

УПК РФ все меры процессуального принуждения определил в разделе IV, включающем в себя три главы:

1) задержание подозреваемого (гл. 12);

2) меры пресечения (гл. 13);

3) иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Каждая из названных групп имеет четко определенные основа­ния, условия, цели, процессуальный порядок применения, круг участников, к которым они могут быть избраны и применены, сро­ки, перечень субъектов, полномочных решить вопрос об их приме­нении, и, соответственно протяженность во времени и распростра­нение на ту или иную стадию процесса.

Анализируя существующее законодательство, следует отметить, что общими основаниямидля всех мер принуждения являются:

1) необходимость обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства;

2) принятие мер к обеспечению участия в уголовном деле по­дозреваемого, обвиняемого и иных участников процесса, круг кото­рых определен законом;

3) своевременное и качественное осуществление предваритель­ного расследования и судебного разбирательства, исключающего вос­препятствование со стороны участников установлению истины по делу;

4) обеспечение исполнения приговора.

Среди общих условий применения мер процессуального принуж­дения мы выделяем:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) компетентное должностное лицо, правомочное решить во­прос о применении мер принуждения;

3) наличие предусмотренного законом основания для примене­ния соответствующей меры принуждения;

4) наличие у лица, к которому применяются меры принуждения, соответствующего процессуального статуса (подозреваемого, обви­няемого, потерпевшего, свидетеля и т.д.);

5) в предусмотренных законом случаях - наличие судебного решения.

Мы согласны со следующим выделением основных признаков названных мер уголовно-процессуального принуждения, предложен­ным КД. Калиновским[8].

1. Принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению (принудить значит заставить сделать что-либо). Поэто­му сущность принуждения состоит в том, что оно осуществляется по­мимо воли и желания участников процесса. Поэтому для отграничения принудительного элемента от непринудительного используется кри­терий в виде психического отношения субъекта к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исклю­чает принуждение[9]. Такой подход подчеркивает необходимость ис­ключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Этот подход указывает и на отличие мер принуждения от процессуальных решений. В силу публичного характера уголовного судопроизводства все процессуальные реше­ния обязательны к исполнению, но общеобязательность - еще не принудительность, поскольку решение может быть исполнено добро­вольно. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуаль­ные действия, осуществляемые против воли заинтересованных лиц.

Однако и в юридической науке, и в законе в числе мер принуж­дения всегда рассматривают и «добровольные» самоограничения, например, залог или поручительство, избираемые только при согла­сии залогодателя и поручителя (ст. 103, 106 УПК). Это не случайно, поскольку, во-первых, при добровольном исполнении обязанности почти всегда присутствует психическое принуждение (угроза изме­нения меры пресечения либо привлечение к процессуальной ответ­ственности); во-вторых, меры процессуального принуждения носят объективно-принудительный характер. К ним относятся не только процессуальные действия, но и процессуальные решения, ограничи­вающие права участников процесса.

2. Процессуальное принуждение - разновидность государствен­ного принуждения. Субъектом его применения всегда является го­сударственный орган или должностное лицо, осуществляющие уголов­ное судопроизводство по данному делу, а объектом - частные лица. Так, процессуальное принуждение не применяется по решению по­терпевшего. Отмена незаконных актов адресована должностным лицам, поэтому также не может считаться мерой процессуального принуждения. Если же должностное лицо не исполняет процессу­альное решение, его принуждение применяется к нему как к гражданину, нарушившему закон.

3. Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других видов государственного принуждения тем, что они приме­няются в уголовно-процессуальной сфере, регулируются уголовно-­процессуальным правом, являются частью уголовного процесса. Они «внутри» процедуры производства по делу. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административ­ного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого непроцес­суального принуждения. Понятие «принуждение в уголовном про­цессе» шире и включает в себя понятие «уголовно-процессуальное принуждение».

Таким образом, под мерами принуждения мы понимаем преду­смотренные законом процессуальные средства принудительного ха­рактера, избираемые и применяемые компетентным должностным лицом в пределах его полномочий (органом дознания, дознавате­лем, следователем или судом) к строго определенному кругу участ­ников уголовного судопроизводства при наличии законных основа­ний и условий в целях обеспечения надлежащего поведения участников процесса, пресечения неправомерных действий со стороны этих лиц, а также обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и обеспе­чения назначения уголовного судопроизводства.

Не вдаваясь в характеристику каждой меры уголовно-процессуального принуждения, следует отметить, что раздел IV предусматривает следующие меры, связанные с изоляцией от общества: задержание подозреваемого; задержание обвиняемого, объявленного в розыск; домашний арест; заключение под стражу.

Меры процессуального принуждения следует отличать от уго­ловно-процессуальных санкций и уголовно-процессуальной ответ­ственности. Санкция - это нормативное определение принуждения как результата нарушения диспозиции нормы. Меры процессуального принуждения могут применяться без нарушения диспозиции ка­кой-либо нормы права в превентивных целях (обеспечение граждан­ского иска путем наложения ареста на имущество). В то же время не все санкции реализуются принудительно (например, санкции ничтожности отмененного процессуального акта). Санкции преду­сматривают уголовно-процессуальную ответственность - воздейст­вие на нарушителя процессуальных норм, связанное с негативной официальной оценкой его действий. Такая ответственность также не совпадает с мерами процессуального принуждения, которые мо­гут иметь превентивный характер.

Библиографические ссылки:

1. Братусь Н.С. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

2. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

3. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизвод­стве. Саратов, 1975.

4. Петрухин И.П. Природа уголовно-процессуального принуждения. В сб.: Суд и применение закона. М., 1982. С. 63-737.

5. Элькинд Л.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 88.

6. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник МГУ. 1976. № 4. С. 17.

7. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 30; Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 3.

8. Калиновский К.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения. Учебное по­собие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.

9. Петрухин И.Л Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 53-55.

Код для цитирования: Скопировать