СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РФ

Комарова Ю.М. 1

1Финансовый Университет при Правительстве РФ

Работа в формате PDF

711.5 KB

Сертификат участника

Комментарии

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Содержание

Введение 3

1 Теоретические основы системы социального обеспечения населения в росссийской федерации 6

1.1 Понятие системы социального обеспечения населения в РФ 6

1.2 Пенсионное обеспечение как элемент системы социального обеспечения населения в РФ 12

1.3 Зарубежный опыт системы социального обеспечения 21

2 совершенствование системы социального обеспечения населения в российской федерации 37

2.1 Направления реформирования системы социального обеспечения населения в Российской Федерации 37

2.2 Оптимизация расходов на систему пенсионного обеспечения населения Российской Федерации 44

Заключение 68

Список использованных источников 72

ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………….....77

Введение

Как известно, в 90-е годы ХХ века Россия перешла от планового ведения хозяйства к рыночному, что предопределило в конечном итоге необходимость кардинальных изменений в системе социальной защиты населения России.

Социальная политика – одна из главных сфер внутриполитической деятельности государства, направленная на защиту каждого гражданина и всего общества от разрушительных явлений, возникающих на некоторых стадиях его развития. Решение социально значимых задач, лежащих в сфере социальной жизни общества, подкрепленное соответствующим экономическим, образовательным и культурным потенциалом общества, является необходимым условием для сильной социальной политики, и, конечно, модернизации системы социальной защиты граждан России.

Социальная обстановка в современной России может быть оценена как сложная. Минимальная заработная плата значительно ниже прожиточного минимума. Для большинства населения размер выплачиваемых пенсий невысок. Ниже черты бедности в настоящее время находится примерно четверть россиян. Децильный коэффициент весьма высок (по данным Росстата в среднем по стране он составляет 16,1). Как никогда ранее обострились проблемы совершенствования социально-экономической стратегии снижения уровня безработицы, увеличения занятости людей, получения достойной заработной платы, улучшения медицинского обслуживания, обеспечения и поддержки пенсионеров, семьи и материнства, детей и инвалидов на всех уровнях функционирования государственной власти. Переход к рыночной экономике тpeбуeт построения в стране aдeквaтнoй систeмы сoциaльнoй зaщиты с учётом меняющихся внешних и внутренних условий.

Система социальной защиты страны xapaктepизуeтся слoжнoстью и нeдoстaтoчными систeмнoстью зaкoнoдaтeльствa, aдpeснoстью и пpoзpaчнoстью, низкими стимулами к учaстию в систeмe социальной защиты самого населения.

В этой связи были приняты указы Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», направленные на достижение целевых показателей социально-экономического развития Российской Федерации, № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления». Во исполнение этих документов Министерством труда и социальной защиты РФ приняты соответствующие меры. В Федеральном Законе № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в ред.02.07.2013 была введена статья 8.1. – Государственная социальная помощь на основании социального контракта».

Кроме того, Минтруд России разработал «дорожную карту» повышения эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения, отражающую стратегическое развитие сферы социального обслуживания населения на период с 2013 по 2018 годы.

В целях реформирования пенсионной системы экспертной группой Высшей школы экономики «Реформа пенсионной системы» была предложена «Стратегия-2020».

Таким образом, в настоящее время вопросы, касающиеся социального обеспечения населения, приобретают особую актуальность, что и обусловило выбор темы настоящей работы.

Целью настоящей работы является обоснование основных направлений совершенствования системы социального обеспечения населения в РФ на основе анализа системы пенсионного обеспечения.

Поставленная цель потребовала реализации следующих задач:

– определить понятие системы социального обеспечения населения в РФ;

– рассмотреть пенсионное обеспечение как элемент системы социального обеспечения населения в РФ;

– изучить зарубежный опыт системы социального обеспечения;

– выявить направления реформирования системы социального обеспечения населения в Российской Федерации;

– разработать предложения по оптимизации расходов на систему пенсионного обеспечения населения Российской Федерации.

Предметом исследования является действующий механизм социального обеспечения населения в РФ, реализуемый через такой элемент как пенсионное обеспечение.

В соответствии с характером темы и объектами изучения в работе применены экономико-статистический, экономико-математический, расчетно-аналитический и другие методы исследования.

Структура и объем работы обусловлены логикой и результатами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. В первой главе выявлены теоретические основы системы социального обеспечения населения в Российской Федерации. Во второй главе исследованы направления совершенствования социального обеспечения населения в Российской Федерации.

1 Теоретические основы системы социального обеспечения населения в российской федерации 1.1 Понятие системы социального обеспечения населения в РФ

В современных условиях рыночной экономики проблемы в области социально-экономических отношений становятся все более актуальными. Рыночные механизмы хозяйствования, пришедшие на смену административно-плановым, требуют формирования новых форм социально-экономических отношений, создания, в частности, иных механизмов социальной защиты и пенсионного обеспечения населения.

Право граждан Российской Федерации на социальную защиту закреплено в Конституции Российской Федерации, которая провозгласила, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7). Конкретизация этого положения содержится в ст. 39 Конституции, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение в случае нетрудоспособности, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Социальная защита населения в широком смысле этого понятия – это совокупность социально-экономических мероприятий, проводимых государством и направленных на обеспечение нетрудоспособных граждан Российской Федерации трудовыми пенсиями по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет, социальными пенсиями, пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, на содержание детей, по безработице, на погребение, оказание адресной помощи малоимущим слоям населения, помощи гражданам, попавшим в экстремальные ситуации, в том числе беженцам и переселенцам, на санаторно-курортное лечение, содержание в домах для престарелых и инвалидов, обеспечение инвалидов транспортными средствами, протезно-ортопедическими изделиями, профессиональное обучение и переобучение инвалидов, их трудоустройство, на создание комплекса новых социальных служб – Центров социального обслуживания населения, социальную помощь на дому, социальные приюты для детей, социальные гостиницы и т. д. (рисунок 1).

Рисунок 1 – Система социальной защиты населения

Социальное обеспечение – это основная часть социальной защиты населения. Законом устанавливаются государственные пенсии и социальные пенсии, поощряется добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительности.

Социальное обеспечение – это система мер, направленных на обеспечение и поддержку малообеспеченных слоев населения. Данные меры устанавливаются, гарантируются и контролируются государством [36, с.20].

В современной России эта форма защиты предоставляется лишь определенным слоям населении, например, инвалидам и участникам Великой Отечественной войны или ветеранам труда, «афганцам», «чернобыльцам» и пр. Социальные выплаты в таком случае производятся за счет государственного бюджета, другими словами, из общих налогов государства. Размеры такой помощи определены заранее и не зависят от уплаты страховых взносов участников, они зависят в первую очередь от состояния бюджета государства. Если в системе защиты населения лежит принцип социального обеспечения, а не социального страхования, то в трудный для государственного бюджета период, как правило, снижается уровень социальных расходов, что говорит об ограниченности данной формы социальной защиты, особенно в условиях рыночной экономики. К современным формам оказания социального обеспечения граждан относятся: государственные пенсии, социальные пенсии (инвалидам, не имеющим трудового стажа, инвалидам с детства и др.), бесплатное медицинское обслуживание, гарантированное государством для всех категорий населения, стипендии, пособия по безработице и пр. [20, с. 121]

Следующей формой социальной защиты является социальная помощь. Социальная помощь осуществляется, как и социальное обеспечение, за счет бюджета и не зависит от страховых взносов. Социальная помощь построена на принципе гарантии со стороны государства в обеспечении минимальными стандартами, необходимыми для жизни человека или его семьи, при возникновении кризисных ситуаций (потеря кормилица, стихийные бедствия, теракты и пр.). Чаще всего социальная помощь направлена на наиболее уязвимые слои населения, которые не в состоянии самостоятельно обеспечить себе даже минимальный уровень, необходимый для жизни в сложившихся социально-экономических условиях, не способные выйти из трудного материального положения за счет собственных доходов.

Социальная помощь – это последний подстраховочный элемент в общем обеспечении социальной безопасности человека [22, с. 65].

Существование различных форм социальной защиты обусловлено тем, что ни одна из них не может быть всеобъемлющей в тех размерах, чтобы гарантировать социальную защиту при наступлении страховых событий. Один из таких пробелов и намерена восполнить социальная помощь, которая ориентирована на индивидуальную нуждаемость. Социальная помощь является вспомогательным механизмом системы социальной защиты и используется государством в тех случаях, когда социальное страхование применить невозможно. В целом в экономически развитом государстве должны присутствовать все три формы социальной защиты, самое большое значение в исполнении функции защиты несет социальное страхование, как уже было сказано ранее.

Выделяют следующие основные направления социальной защиты населения [28, с. 24]:

– социальная защита детей, детства и отрочества;

– социальная защита трудоспособного населения;

– социальная защита нетрудоспособных граждан;

– социальная защита семьи, как института, обеспечивающего эффективную профилактику социальных рисков.

Социальная защита реализуется через систему материального обеспечения и социального обслуживания пожилых и нетрудоспособных граждан, а также семей с детьми. Все государства, в том числе и Россия, признают право каждого человека на социальное обеспечение. (Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, 1966 год). В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в России в 1991 г., закреплено право каждого на социальное обслуживание по старости, в случае утраты трудоспособности, потери кормилица и в иных установленных законом случаях, право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство также обеспечивает защиту материнства, младенчества, права детей-инвалидов.

Таким образом, социальное обеспечение – система со сложной структурой, содержание которой может изменяться в зависимости от того, что берется за ее основу. Существуют две основные структуры: структура по общественным отношениям и структура системы социального обеспечения.

Структура по общественным отношениям состоит в строении социального обеспечения как системы общественных отношений. При этом необходимо учитывать следующие виды общественных отношений. Социальное обеспечение состоит из связанных между собой различных видах общественных отношений: экономических, социальных, политических и правовых [35, с. 107].

Отношения по социальному обеспечению как экономические есть часть распределения. Как экономическая категория социальное обеспечение выражает совокупность отношений по поводу создания, распределения, перераспределения и потребления обобществленной части необходимого и части прибавочного продукта.

Отношения по социальному обеспечению представляют собой часть общественных социальных отношений. В качестве таковых они связаны с обеспечением людей жизненными средствами, расширенным воспроизводством человека как производительной силы. Через институты социального обеспечения происходит обеспечение жизненными средствами определенных категорий людей: достигших пенсионного возраста, инвалидов, временно потерявших трудоспособность, семей с детьми, безработных, малообеспеченных и др. Социальные отношения базируются на экономических отношениях и обусловлены ими.

В политическом аспекте социальное обеспечение отражает цели социальной политики государства в данной области. Будучи политическими по характеру, отношения по социальному обеспечению тесно взаимосвязаны с экономическими и социальными отношениями как элементами структуры социального обеспечения. Экономические отношения, являясь в данной структуре основными, через механизм интересов оказывают на политические отношения определяющее влияние. Связь же политических и социальных отношений выражается в следующем. Социальные отношения определяют содержание и направленность политических отношений. В рамках же политических отношений решаются текущие социальные проблемы. Социальная политика выступает формой организации социальных отношений.

Одним из важнейших элементов структуры социального обеспечения как системы общественных отношений выступают правовые отношения. Их значение обусловлено ролью права в достижении целей социального обеспечения. Содержание правовых отношений в структуре социального обеспечения определяется входящими в нее экономическими, социальными, политическими отношениями. Правовое воздействие па отношения по социальному обеспечению (экономические, социальные, политические) ограничено характером взаимоотношений экономики, социальной сферы, политики и права. Как известно, право вторично по отношению к экономике и, в конечном счете, зависит от базиса. Поэтому взаимодействие правовых и экономических отношений определяются взаимоотношениями экономики и права [36, с. 21].

Социальные отношения создают основу для взаимодействия, существования и развития идеологических, в том числе правовых, отношений. Однако они связаны с правовыми отношениями опосредованно, через политические отношения. Право регулирует лишь те социальные процессы, которые получают отражение в политике на данном этапе развития общества.

Тесно связаны между собой правовые и политические отношения в области социального обеспечения. Социальная политика требует от государства применения правовых средств. В свою очередь, социальная политика не только пользуется правовыми нормами как средством для реализации своих целей, но и способствует совершенствованию права.

Исследование структуры системы социального обеспечения требует предварительного разъяснения понятия этой системы. Из предыдущих тезисов можно сделать вывод, что к компонентам указанной системы относятся денежные средства, субъекты обеспечения, виды обеспечения, право, точнее, та его часть, которая касается регламентации социального обеспечения, а также органы, осуществляющие это обеспечение. Это дает возможность определить систему социального обеспечения как систему взаимосвязанных и взаимодействующих денежных источников, субъектов обеспечения, органов и учреждений, видов обеспечения и нормативных правовых актов.

Компонентами рассматриваемой системы являются ее части (государственная и негосударственная) и подсистемы (финансирование, управление, субъекты обеспечения, виды обеспечения, права), направленные на реализацию прав граждан в сфере социального обеспечения. Каждая из них образует относительно самостоятельную систему с собственным внутренним составом, в то же время все они активно взаимодействуют, в результате чего осуществляется нормальное функционирование системы в целом.

1.2 Пенсионное обеспечение как элемент системы социального обеспечения

Социальная защита в целом, и пенсионное обеспечение как основная ее часть, являются неотъемлемой составляющей социальной политики любого развитого государства. Однако в различных типах государственного строя они реализуются по-разному. Так, особенностями советской системы социальной защиты были высокая степень огосударствления и устойчивая стабильность, что соответствовало тому типу социально-экономических отношений, которые складывались в нашей стране на протяжении 70 лет. Напротив, социальная защита населения в современных условиях находится в ситуации нестабильности и в силу этого она подвержена воздействию таких факторов, как глобализация, мировые экономические кризисы, старение населения, инфляция и др. Они обусловливают новые угрозы, адекватные рыночным законам, что требует создания гибкой системы социальной защиты, способной к быстрому реагированию. Кроме того, следует отметить, что научно-технический, социальный, экономический прогресс в развитых странах объективно привел трансформации классического капитализма в новую форму, которую можно охарактеризовать как общество с экономикой смешанного типа. Произошедшие качественные преобразования в экономической и социальной жизни смешанного общества проявляются в активном включении государственного регулирования социально-экономических процессов, что позволяет создать условия для смягчения и ликвидации негативных последствий рынка и частных форм собственности. Мировой опыт свидетельствует о том, что неотъемлемым атрибутом смешанной экономики является государственное регулирование. Этот опыт необходимо использовать в современной России, где осуществляется трансформация социально-экономических отношений.

Пенсионное обеспечение является важнейшим элементом социальной защиты населения. Источники финансирования пенсионной системы РФ представлены на рисунке 2.

Рисунок 2 – Источники финансирования пенсионной системы РФ

Термин пенсия имеет свое происхождение от латинского слова pension – что означает платеж, регулярные денежные выплаты, предназначенные для компенсации гражданам заработка или дохода, утраченного в установленных законом случаях [30, с. 79].

Пенсионное обеспечение по своей значимости занимает одно из приоритетных мест в социальной системе в целом. Деятельность государства по пенсионному обеспечению населения выделено в отельное направление. Для реализации политики государства в отношении пенсионного обеспечения населения в России был создан Пенсионный фонд, который наряду с Фондом социального страхования входит в структуру Министерства труда и социального развития государства.

Пенсионное обеспечение сегодня – это система институтов, деятельность которых направлена на формирование общественно необходимого уровня жизни лиц, неспособных к труду по тем или иным причинам, основными из которых являются – инвалидность, старость, потеря кормильца. Государственное пенсионное обеспечение осуществляется за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следует отметить, что пенсионные выплаты осуществляются в денежном эквиваленте, эти выплаты гарантированы законом и носят системный характер.

Пенсионное обеспечение посредством экономических организационных и правовых мер защищает население от материальной необеспеченности вследствие наступления старости или утраты трудоспособности по ряду причин (инвалидность, потеря кормильца, несчастный случай на производстве).

Пенсионное обеспечение имеет общий признак с другими видами социальной защиты населения, а именно – помощь со стороны государства тем членам общества, кто в силу различных причин не имеет возможности обеспечить себя средствами, достаточными для существования. Данная помощь выражается непосредственно в выплате денежных средств в размерах, установленных законодательно.

С позиции экономических отношений – пенсионное обеспечение – это обособленная часть национального дохода, которая направляется на обеспечение нетрудоспособной части населения.

Оно строится на тех же принципах, что и социальная защита населения в целом, однако имеет свои особенности. Можно выделить две наиболее значимые функции пенсионной системы [29, с. 46]:

1) воспроизводственная – ее сущность заключается в том, чтобы перераспределять часть заработка работника в страховые резервы для использования их в случае наступления страхового события. Страховым событием здесь является достижение установленного законом возраста выхода на пенсию, несчастный случай, приведший к инвалидности или смерти кормильца.

2) стимулирующая – связь между результатами трудовой деятельности и будущей пенсией. Данная функция стимулирует граждан на труд на протяжении определенного промежутка времени, что является необходимым условием для получения трудовой пенсии. Эта функция важна для государства и предприятий, так как благодаря этому стимулируется трудовая деятельность и экономическая активность населения.

В условиях перехода России к рыночной экономике советская система государственного пенсионного обеспечения в основном реформировалась в систему обязательного пенсионного страхования. Целью перехода было сформировать пенсионную систему, способную функционировать самостоятельно, без участия государства. Однако до сих пор государство частично финансирует бюджет ПФР.

В настоящее время в России существуют следующие виды пенсии и выплаты социального характера, осуществляемые за счет средств бюджета пенсионного фонда, назначаемые согласно действующего Российского законодательства [22, с. 137]:

1.Трудовые пенсии:

– трудовая пенсия по достижению возраста выхода на пенсию;

– трудовая пенсия в результате наступления инвалидности;

– трудовая пенсия по причине потери кормильца;

– выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, при условии наличия накопительной части трудовой пенсии; однако условия выплаты предполагают, что смерть застрахованного наступила до момента назначения пенсии и получения хотя бы одной выплаты застрахованным лицом, в противном случае данные накопления не выплачиваются правопреемникам;

– выплата пенсионных накоплений гражданам, не имеющим право на трудовую пенсию по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа; выплата осуществляется одноразово;

– социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти.

Трудовые пенсии назначаются гражданам РФ, застрахованным в соответствие с ФЗ №167 от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», нетрудоспособным членам их семей по причине потери кормилица.

2. Государственные пенсии (рисунок 3):

– пенсии за выслугу лет;

– пенсии по старости;

– пенсии по инвалидности;

– пенсии по случаю потери кормилица;

– социальные пенсии.

Рисунок 3 – Виды государственных пенсий

Пенсии за выслугу лет назначаются федеральным гражданским государственным служащим, военнослужащим, космонавтам, работникам летно-испытательного состава. Пенсия по старости назначается лицам, пострадавшим от радиационных или техногенных катастроф. Пенсия по инвалидности может быть назначена участникам Великой Отечественной войны, жителям блокадного Ленинграда, космонавтам, военнослужащим, лицам, пострадавшим от радиационных или техногенных катастроф. Социальная пенсия по старости, по инвалидности, по причине потери кормилица назначается нетрудоспособным гражданам. Государственные пенсии назначаются в соответствие с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ от 15 декабря 2001 года.

Формирование бюджета ПФР осуществляется за счет [16, с. 34]:

– страховых взносов;

– средств федерального бюджета;

– пеней и других финансовых санкций;

– полученных доходов от инвестирования временно свободных денежных средств обязательного пенсионного страхования;

– добровольных взносов, полученных от физических лиц и/или организаций, в том случае если эти средства перечисляются не как от страхователей или застрахованных лиц;

– других источников, не запрещенных законами РФ.

Финансирование государственных пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета и не зависит от страховых взносов.

Однако, в настоящее время немаловажное значение уделяется страховым взносам как приоритетному источнику пенсионного обеспечения.

Страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования (ОПС), с экономической точки зрения, – это часть стоимости рабочей силы, обобществленная часть необходимого продукта, отчуждаемого экономически активными трудоспособными членами общества в пользу нетрудоспособных. Можно сказать, что страховые взносы это отложенная часть заработной платы работника, зарезервированная на случай его нетрудоспособности.

Кроме того, оплаченный взнос на ОПС предполагает эквивалентное приобретение работником прав на страховое обеспечение, выплачиваемое при наступлении страхового события. Если работник не состоял в системе обязательного пенсионного страхования, взносы за него не вносились, то у него нет основания для получения права на страховое обеспечение (получение пенсии, пособия). Соответственно страховой взнос на ОПС является возмездным платежом.

Страховой взнос и страховое событие две взаимосвязанные категории. Так, право на получение страховой выплаты при наступлении страхового риска возникает в том случае, если ранее были произведены страховые взносы за конкретного индивида. Однако нужно понимать, что страховое обеспечение будет предоставляться не при любых событиях, требующих социальной защиты или помощи, а только при наступлении страховых случаев, указанных в законодательных документах. В системе ОПС застрахованными лицами являются только работающие лица. Данный вид страхования покрывает следующие основные риски, которые ведут к потере дохода работником или членами его семьи: старость, потеря кормилица, инвалидность [19, с. 137].

Страховые взносы принципиальным образом отличаются от налогов. Согласно определению, которое дано в аналитическом отчете министерства экономического развития, налог – это обобществленная часть прибавочного продукта, не относящаяся к трудозатратам.

Уплата налогов, в отличие от страховых взносов, не дает прямого права на какие-либо выплаты. Если все же государством установлены гарантированные выплаты, то не существует прямой взаимосвязи между размером причитающихся выплат и суммой уплаченных налогов.

Социальные выплаты, которые производятся из средств федерального бюджета за счет налоговых поступлений, не имеют прямой зависимости с возникновением страховых случаев, связанных с утратой заработка, это могут быть совершенно другие случаи.

Так как налоги и страховые взносы носят разные задачи, определение их величины осуществляется по-разному.

Тарифы страхового взноса на ОПС и размер базы, с которой он взимается, должны соотноситься с размером будущей пенсии. Для понимания этой взаимосвязи используется коэффициент замещения пенсией заработной платы, как показатель соотношения размера пенсии с величиной заработной платы. Размер тарифа социального взноса и размер базы, с которой он взимается, должны быть напрямую связаны с уровнем заработных плат в стране. Если заработные платы в стране растут, а размер базы взимания страхового взноса не изменяется, то коэффициент замещения пенсией будет снижаться. При этом следует помнить, что Международная организация труда (МОТ) рекомендует уровень коэффициента замещения не ниже 40%.

Налоги не имеют таких связей и зависимости, поэтому налоговые ставки и база, с которой они взимаются, могут увеличиваться или уменьшаться в зависимости от экономической политики государства.

Страховой взнос не может иметь прогрессивную или напротив регрессивную шкалу, нельзя предоставлять льготы по уплате страховых взносов в зависимости от уровня доходов работников или их профессиональной деятельности, так как это нарушит принцип равенства прав застрахованных и повлечет за собой недобор/перебор пенсионных прав по сравнению с другими работниками.

Применяемые льготы для отдельных категорий работников, застрахованных в системе социального страхования, могут быть реализованы только за счет ущемления прав других застрахованных или восполнены за счет бюджетного финансирования [21, с. 89].

В текущий период для отдельных категорий работодателей предусмотрена уплата страховых взносов по тарифам ниже, чем для основной категории организаций. Это в основном малый и средний бизнес, деятельность которых связана с производством, образованием, медициной, сельским хозяйством и пр. Если основной тариф уплаты взносов на ОПС составляет 22%, то для отдельных категорий страхователей эти тарифы колеблются от 0 до 20%, что означает, с одной стороны, предоставление льгот страхователям (работодателям), а с другой стороны, дополнительная нагрузка на бюджет государства, так как разница во взносах восстанавливается из средств государственного бюджета. Наличие льгот для различных категорий плательщиков вполне допустимо, так как не влияет на размер приобретаемых прав гражданами [9].

Следует показать также различия в особенностях правил учета и взыскания задолженностей налогов и страховых платежей. Если налоговый период может быть календарным годом, то для страховых взносов эти условия неприемлемы, поскольку может возникнуть ситуация начисления работнику, выходящему на заслуженный отдых, пенсии не в полном размере, так как не все платежи поступят к тому моменту в бюджет фонда, или, напротив, в бюджет поступят неопознанные платежи, за лиц, кто уже вышел на пенсию.

При взыскании задолженности в налоговой системе существует понятие «срок давности». Для социального страхования этот подход недопустим, так как в конечном итоге будут ущемлены права застрахованных лиц; перераспределение средств от других застрахованных лиц здесь недопустимы.

Важно, чтобы бизнес-сообщество понимало принципиальные отличия страховых взносов, в том числе на ОПС, от налоговых платежей, так как в существующей тенденции эти платежи объединяются бизнесом как общее налоговое бремя, а не забота о будущем пенсионном уровне существования его работников.

По этим признакам можно определить, что роль пенсионного обеспечения в системе социальной защиты населения одна из главенствующих. Следует также отметить, что особое влияние оказывает рост продолжительности жизни населения и общее увеличение количества лиц пожилого возраста (в частности пенсионеров) в развитых странах, в общем, и в России в том числе. В результате потребность создания эффективной системы пенсионного обеспечения становится особенно заметной и выходит на первый план как наиболее значимый элемент всей системы социальной защиты населения.

Таким образом, пенсионное обеспечение в России включает 2 вида социальной защиты: трудовые пенсии, построенные по принципу обязательного социального страхования; государственные пенсии, построенные по принципу государственного социального обеспечения.

При изучении системы социального обеспечения немаловажное значение имеет зарубежный опыт, о котором пойдет речь в следующем параграфе настоящей работы.

1.3 Зарубежный опыт системы социального обеспечения

В научной литературе впервые в «Декретуме» 1100 года, составленном итальянским Епископом, встречается руководство священникам по практике благотворительности. Позже, в XIV веке были предприняты попытки по социальному страхованию рабочих ремесленных предприятий в ряде стран Европы. Предпосылки возникновения социального страхования связаны с тем, что ремесленные цеха в это время стали работать как самостоятельные предприятия. Страхование касалось полной или частичной потери трудоспособности, потери заработка по причине болезни, старости, инвалидности и пр. На предприятиях создавались страховые фонды за счет единовременных, регулярных или периодических взносов самих работников предприятия. Во Франции в 1681 году был определен порядок пенсионного обеспечения моряков, позже в 1790 году этот порядок распространился на государственных служащих, далее в течение ХIХ века на другие категории чиновников и рабочих-железнодорожников.

Главную роль в развитии системы социального страхования с самых древних времен играло государство. Так, например, еще В.Петти в своем трактате о налогах и сборах в перечень различных видов государственных расходов включает отдельной статьей «содержание сирот, найденных и подкинутых детей, а также всякого рода немощных людей и, кроме того, таких, которые нуждаются в получении работы.

Ведь разрешение кому-либо нищенствовать – это более дорогостоящий способ содержания тех людей, которым закон природы не разрешает умереть с голоду, когда возможно найти пропитание. Помимо того несправедливо допускать, чтобы кто-нибудь умирал с голоду в то время, как мы считаем правильным ограничивать заработную плату бедняков, так что они ничего не могут отложить на время своей инвалидности и отсутствия работы». Петти считает, что необходимо включать в бюджет государства статью расходов по социальной помощи, кроме того, он предлагает ввести пособие для тех людей, кто нуждается в работе, что соответствует пособию по безработице в современном обществе [10, с. 261].

Адам Смит в своем труде «Исследования о природе и причинах богатства народов» говорит об основных обязанностях государства: «Первой обязанностью государя является защита общества от насилия и посягательства со стороны других независимых обществ; она может быть выполнена только посредством военной силы. …Вторая обязанность государя, а именно – защита, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости и притеснения его другими членами общества, или обязанность установления точного отправления правосудия, также требует весьма различных расходов в разные периоды развития общества….. Третьей и последней обязанностью государя или государства является основание и содержание таких общественных учреждений и таких общественных работ, которые, будучи, может быть, в самой высокой степени полезными для обширного общества в целом, не могут, однако, своей прибылью возместить расходы отдельного человека или небольшой группы людей; поэтому нельзя ожидать, чтобы частное лицо или небольшая группа частных лиц основывали и содержали их. Выполнение этих обязанностей также требует очень различных расходов в различные периоды развития общества». Тем самым Смит говорит о необходимости государству выделять отдельные статьи расходов на социальные нужды общества, понимая, что отдельные личности не в состоянии будут обеспечить потребности всех нуждающихся и не стоит ожидать прибыли от подобного рода мероприятий [12, с. 123].

Однако социальное страхование как система сформировалось в большинстве развитых стран только к середине ХХ века. Научно-технический, экономический, социальный прогресс в развитых странах объективно привел к трансформации классического капитализма в систему нового типа, которую можно охарактеризовать как общество с экономикой смешанного типа.

При всех отличиях общественной жизни все эти страны характеризует рыночная конкуренция, успешно развивающаяся на основе разных форм собственности, которые в то же время успешно интегрируются с коллективными, кооперативными и общественными типами производства. Качественные преобразования в экономической и социальной жизни общества проявляются в активном включении государственного регулирования экономических и социальных процессов, что позволяет создать условия для смягчения и ликвидации негативных последствий рынка и частных форм собственности. Государство берет на себя или разделяет с другими субъектами экономики расходы на получение медицинской помощи, воздействует на системы образования и здравоохранения и т.д. В сфере экономики государство проводит антимонопольную политику, либо смягчает отрицательные последствия функционирования рынка (так называемые «провалы рынка»).

В целом можно констатировать, что в развитых странах к началу ХХI века сформировался качественно новый этап в формировании социального страхования, а также возникли новые подходы к управлению социально-экономическими процессами, что является одним из важнейших признаков экономики смешанного типа. Можно наблюдать, как динамично развиваются и меняются гибкие социально-экономические механизмы их регулирования. В частности, это проявляется в развитии социального страхования.

Формирование сложившейся к настоящему времени системы социального страхования труда имеет длительную историю эволюционного развития, насчитывающую сотни лет. Так, в Англии в начале XIX века были приняты законы об ограничении рабочего дня детей до 13 лет 8 часами, подростков – 12 часами в день.

Франция ограничила время работы детей и подростков на предприятиях в 1841 году. Позже, в 1900 году был принят закон, который ограничивал чрезмерную эксплуатацию детей и женщин и установил максимальную продолжительность рабочего дня – 10 часов. И только в 1919 году после длительной борьбы французам удалось добиться 8-часового рабочего дня

В 80-е годы XIX-го столетия работа в области социального законодательства активизировалась в Германии. Бурное развитие экономики, рост количества рабочих на предприятиях, которые в свою очередь были совершенно не защищены, развитие социально-демократического движения спровоцировало создание новых законов, защищающих рабочих при несчастных случаях, старости, болезни и пр. Бисмарку в период с 1815 по 1898 годы удалось заложить основы социальной политики, которая усиливала социальную защиту населения – так называемую политику «социального маневрирования». В этот период были приняты следующие законы: закон о страховании на случай болезни (1884 г.), закон о страховании от несчастных случаев (1885 г.), закон о страховании в связи со старостью и инвалидностью (1891 г.). Сначала страхование носило добровольный характер, однако «страх перед принципом обязательности долгое время заставляет законодателей европейских стран измышлять различные паллиативы, чтобы по возможности отсрочить его открытое и последовательное проведение в жизнь. Мы видим сперва целый ряд мер направленных на поощрение добровольного страхования. …. Первые попытки применения принципа обязательности носят явные следы той робости, с которой законодатель вступает на этот новый путь» [13, с. 63].

В конечном счете, именно Германия, в которой активно развивалось социальное движение, явилась родоначальницей социального страхования, как системы. Впервые государственное социальное страхование возникло в Германии в конце Х1Х века с принятием законов о страховании от несчастных случаев и по болезни (1883-1884 гг.), о введении пенсий по старости и инвалидности (1889 г.). В 1897 г. в Великобритании был издан закон о компенсации работникам в связи с несчастным случаем, в 1908 г. – первый закон о пенсионном обеспечении по старости. Система социального страхования постепенно возникает в других развитых странах [18, с. 410].

Так, в 1879 г. в Финляндии был принят указ «О призрении убогих», который в течение нескольких десятилетий являлся основным документом в этой сфере. Основную роль, согласно этому документу, в государстве играли сельская община и церковный приход. Позже подобного рода вопросы перешли в сферу деятельности органов социального обеспечения. Затем в 1922 г. вместо действующего указа был издан закон «Об устройстве бедных». Муниципалитеты должны были в соответствии с ним организовывать коммунальные приюты для нетрудоспособных. В целом Финляндия уже в начале XX века взяла курс на решение таких важных задач, как обеспечение гражданам приемлемого уровня жизни и социальной защищенности. Начало этому положило постановление, принятое в 1899 г., об охране трудящихся; далее в 1918 г. был принят закон о восьмичасовом рабочем дне; в 1936 законы, предусматривающие социальную защиту ребенка, людей, страдающих алкоголизмом и бродяг; а в 1937 – закон о ежегодном отпуске и о пенсиях.

В настоящее время важнейшим элементом социальной защиты в развитых странах является социальное страхование от несчастных случаев. При этом экономический механизм финансирования социального страхования от несчастных случаев построен таким образом, что экономия на технике безопасности не выгодна, так как может привести предприятия к краху. Это обусловлено тем, что размеры страховых тарифов резко возрастают с увеличением фактического уровня травматизма. Во многих странах разрабатываются так называемые «классы риска», выражающие степень потенциального риска производственного травматизма и профессиональных заболеваний, сложившуюся в определенной отрасли. Так, в Швейцарии 10 классов риска, в Норвегии – 9 и т.д. В зависимости от класса риска различаются и страховые тарифы. Взносы снижаются, если снижается уровень травматизма, в противном случае они возрастают [21, с. 147].

Кроме того, во всех развитых странах назначаются пенсии в связи с несчастными случаями. Для назначения таких пенсий устанавливается минимальная степень утраты трудоспособности, например, в Англии и Ирландии – 10%, в Италии – 11%, в Дании – 15%, в Германии – 29%, в Греции – 33 процента.

В целом системе компенсаций пострадавшим от несчастных случаев на производстве выделяются следующие виды компенсаций [28, с. 61]:

– краткосрочные пособия по временной нетрудоспособности;

– долгосрочные пособия или пенсии по инвалидности;

– пособия или пенсии по случаю смерти кормилица.

На эти виды компенсаций тратятся значительные средства. Так, во Франции средние затраты в связи с несчастными случаями составили 6,8 тыс. франков. В частности, супруги при летальном исходе от несчастного случая получает единовременное пособие в размере 50 тыс. долларов, а также ежемесячное пособие в размере 55% суммы утраченного заработка (в течение одного или трех лет), несовершеннолетние дети – 250 долларов в месяц, в 18 лет дети получают 9 тысяч долларов, если продолжают учебу [35, с. 44].

Такая разносторонняя и действенная охрана труда явилась результатом социально-экономического регулирования, которое во многом было следствием борьбы трудящихся за свои права. Например, в США социальное законодательство, заложившее основы государственного социального обеспечения и страхования, было принято в 1935 г. в обстановке острого экономического кризиса и клановой борьбы. Ф. Рузвельт писал в 1937 г. о проводимых реформах: «Нужно было действовать, чтобы устранить болезненные явления, которые вкрались в нашу экономическую систему, если мы хотим сохранить принцип частной собственности на будущее. Чтобы сохранить, надо реформировать» [39, с. 136].

Таким образом, к середине XX века социальная защита и все ее составляющие – социальное страхование, социальное обеспечение, социальная помощь, приобрела устойчивый характер в развитых странах. При этом модели социальной защиты в разных странах имеют определенные различия, которые связаны, в том числе и с пенсионным возрастом (таблица 1).

Таблица 1 – Нормативный пенсионный возраст и ожидаемая продолжительность жизни населения в странах ОЭСР [42]

Страна	Нормативный пенсионный возраст для получения полной пенсии в рамках системы обязательного пенсионного страхования		Ожидаемая продолжительность жизни населения в возрасте 65 лет, лет
Страна	Мужчины	Женщины	Мужчины	Женщины	Оба пола
Австрия	65	60	18,1	21,3	19,8
Бельгия	65	65	17,7	21,3	19,6
Великобритания	65	62	18,5	20,9	19,7
Дания	65	65	17,5	20,2	19,0
Испания	65 лет 2 мес.	65 лет 2 мес.	18,7	22,8	20,9
Люксембург	65	65	18,4	21,4	20,0
Польша	65	60	15,4	19,9	17,9
Франция	65	65	19,1	23,4	21,4
Швейцария	65	64	19,3	22,3	20,9
Германия	65 лет 3 мес.	65 лет 3 мес.	18,2	21,2	19,8
Нидерланды	65 лет 2 мес.	65 лет 2 мес.	21,0	18,0	19,6
Ирландия	66	66	18	21,1	19,6
Португалия	66	66	17,6	21,3	19,6
Италия	65 лет 3 мес.	65 лет 3 мес.	22,1	18,5	20,5
Греция	67	67	18,1	21,0	19,6
Исландия	67	67	20,1	21,5	20,8

Модель Бисмарка (или консервативная модель) устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и длительностью профессиональной деятельности. Социальные права обуславливаются теми отчислениями, которые гражданин делал на протяжении всей активной деятельности. Таким образом, социальные выплаты принимают форму отложенной заработной платы в виде страховых взносов. В страховые кассы поступают денежные средства, как правило, на паритетных началах между работодателем и работником. Отчисления делаются в установленных размерах от заработной платы. Фонды при наступлении страховых событий производят необходимые социальные выплаты. В этой форме социальная защита не должна быть зависима от инвестирования со стороны государства. Однако для семей со слабым бюджетом существует национальная солидарность, которая осуществляется чаще всего через муниципальные службы или благотворительность. Но это в большей степени вспомогательные механизмы, а не основополагающие.

Модель Бисмарка используют такие страны как ФРГ, Италия, Австрия, Франция, Бельгия, Греция и др. Ей присущи: удельный вес заработной платы в ВВП около 45-50%, высокая доля резервируемых средств на обязательное пенсионное страхование (10-15% ВВП) и также дополнительное договорное (негосударственное) корпоративное пенсионное страхование (2-3%ВВП). В совокупности пенсия составляет около 70% от среднего размера заработной платы. Для среднего класса этих стран также характерны высокие накопления к пенсионному возрасту [35, с. 43].

Модель Бисмарка была впервые введена в Германии в 1889 году, основывалась на принципах «солидарности поколений». В ее основе заложен распределительный механизм. Это означает, что все текущие платежи, поступившие от работающих граждан на нужды пенсионного обеспечения, тут же перераспределяются на пенсии существующим пенсионерам.

Система социального обеспечения в ней организуется в профессиональных группах, гарантируя пенсию работающим гражданам, в зависимости от выплачиваемых ими взносов.

При этом количество базовых режимов пенсионного обеспечения может существенно отличаться в зависимости от особенностей той или иной профессиональной группы. Так, в Германии существует 4 базовых режима, более 50 в Италии, более 100 во Франции (сегодня действуют только 26). Данная модель основывается, как правило, на базовом режиме, финансируемом за счет взносов трудящихся, пропорционально распределяемых между имеющими право на пенсию. В рамках данной модели также существуют режимы дополнительного пенсионного обеспечения, построенные по накопительному принципу (системы капитализации), но они не очень развиты.

В то же время этой модели присущи и отрицательные моменты. Для нее характерны уравнительность социальное иждивенчество, снижение интереса к сбережениям. Кроме того здесь наблюдается монопольное положение государства, которое маневрирует условиями выплат и размером пенсий.

Нельзя не согласиться с Б.Е.Зарицким, который основную причину отрицательных моментов этой модели видит в деформации социальной рыночной экономики вообще, так как, по его мнению, в Германии нарушается один из основополагающих принципов социальной рыночной экономики – принцип субсидиарности. По его мнению, риск наступления пенсионных оснований вполне предсказуем; и поэтому государство должно предоставлять пенсии только лицам наемного труда с невысокими доходами. Другие группы населения, такие как предприниматели, лица свободных профессий высокооплачиваемые специалисты должны сами заботиться о своей будущей пенсии. На деле пенсионное обеспечение в Германии стимулирует не только лиц с невысокими доходами. Зарицкий отмечает: «В трудоспособном возрасте, отдавая государству часть своей заработной платы на пенсионные взносы, многие наивно полагают, что таким образом они финансируют свою будущую пенсию. На самом деле это не так. В действительности в рамках анонимной и непрозрачной системы обязательного государственного страхования они финансируют в лучшем случае пенсии ныне живущих пенсионеров, а в худшем – вообще любые текущие государственные расходы» [13, с. 65].

Проблемы существуют не только в пенсионной сфере, существенные трудности имеются в межличностном страховании. Одной из главных причин, порождающих постоянный рост расходов на здравоохранение, Зарицкий видит в непрозрачной системе взаимоотношений между практикующими врачами, больницами и больничными кассами, куда стекаются страховые взносы. Он считает, что высокая заинтересованность в получении доходов всеми сторонами в конечном итоге приводит к взаимоотношениям по принципу «рука руку моет». Несмотря на то, что разговоры о необходимости поставить под жесткий контроль взаимоотношения врачей и больничных касс идут давно, еще ни одно правительство не рискнуло предпринять серьезные меры, устраняющие привычные связи. Слишком влиятельной является эта корпоративная группировка. Между тем потенциал экономии в случае перестройки существующей системы в сторону усиления конкуренции между производителями медицинских услуг и минимальной ответственности самих пациентов за состояние своего здоровья, по оценке Совета экспертов («пять мудрецов»), составляет около 20 млрд. евро. Такая экономия могла бы не только ликвидировать еще одну дыру в бюджете, но и снизить размеры страховых взносов. По нашему мнению, такая критика системы социального и медицинского страхования важна и для формирования оптимальной системы социальной защиты в России.

В Германии в настоящее время пенсии по старости назначают в 65 лет, при наличии 35-летнего страхового стажа. Но существует и досрочная пенсия для работников тяжелых видов работ (шахтеры), также можно выйти на досрочную пенсию по безработице в 60 лет; это связано с тем, что в таком возрасте практически невозможно получить работу. Так как система чистого страхования не идеальна, в нее были внедрены элементы дотационных механизмов. Так, от 18 до 20% сумм пенсионного бюджета ежегодно тратятся на финансирование службы в армии молодых людей, на воспитание детей и пр.

В целом консервативная модель построена на принципах взаимного участия работников и работодателей, на принципе долгосрочной трудовой деятельности, чтобы иметь возможность заработать большую пенсию и стремлении со стороны государства реабилитировать работника в случае возникновения проблем со здоровьем в кратчайшие сроки, не допустить его более раннего выхода на пенсию.

Модель Бевериджа. В отличие от модели Бисмарка модель Бевериджа менее социальна, хотя в них обеих присутствуют личные накопления граждан. Согласно этой модели, любой человек независимо от его принадлежности к активному населению имеет право на минимальную защиту со стороны государства, в связи с заболеваниям, старостью или по иной причине сокращения собственных ресурсов. Чаще всего в тех странах, где действует эта модель, прикрепление граждан к системе страхования по болезни происходит автоматически. Пенсионные системы обеспечивают минимальную «социальную» пенсию независимо от суммы их прошлых отчислений. Такие системы финансируются из государственного бюджета за счет поступающих налогов. Преобладает принцип солидарности, строящийся на концепции распределительной справедливости [22, с. 263].

В современном мире использование модели Бевериджа наблюдается в таких странах как Великобритания, США, Канада, Голландия и других. Основные ее характерные черты: «высокий удельный вес заработной платы в ВВП (порядка 60-65%), умеренная доля средств, резервируемых на обязательное пенсионное страхование (приблизительно 12-14% от размера заработной платы, или 6-7% ВВП), дополнительное договорное (негосударственное) корпоративное пенсионное страхование (около 3-4% ВВП)». Средняя пенсия в этих странах достигает 50% по отношению к средней заработной плате. Кроме того, у среднего класса достаточно высоки личные сбережения «к пенсионному возрасту». Как уже говорилось чуть ранее, модель Бевериджа предполагает гарантированное государством предоставление минимального и заранее обусловленного пенсионного содержания всему населению. В рамках данной системы различия между государствами касаются в основном суммы минимальной пенсии. Финансирование системы осуществляется за счет введения специального налога («социального», «пенсионного» и т.д.) Однако, поскольку базовая пенсия совсем не связана с уровнем жизни, достигнутым в период трудовой деятельности, то широкое распространение приобрели дополнительные режимы пенсионного обеспечения. Беверидж считал: «Государство дает хлеб, а люди покупают масло». Дополнительные пенсионные режимы всегда строятся по накопительному принципу, однако не существует единой для всех стран модели «частного пенсионного фонда». Модель Бевериджа была разработана и внедрена им в Англии в 1942 году в виде системы социальной защиты. Сегодня в Великобритании пенсионная система включает государственное страхование, профессиональную и персональную пенсии. Государственное страхование гарантирует минимальную базовую пенсию, которая формируется за счет взносов работодателя (11,9% от заработка работника) и работника (10%). Эти взносы используются на выплаты текущих пенсионных обязательств государства. Профессиональная и персональная пенсии не являются обязательными. Профессиональные пенсии назначаются работодателями, деньги предприятия перечисляют в пенсионный фонд, где они накапливаются и впоследствии выплачиваются в виде дополнительных пенсий. Персональные пенсии формируются независимо от работодателя. Работник самостоятельно накапливает будущую пенсию в страховой компании [29, с. 83].

Для сравнения Канадская система также включает три составляющие. Однако базовая часть (программа обеспечения старости) финансируется сугубо из общих государственных фондов и выплачивается всем канадцам по достижении пенсионного возраста. Вторая часть – обязательная, общенациональная, формируется за счет налога на доходы физических лиц. Взносы уплачиваются поровну работодателем и работником. Средства используются по распределительному принципу на текущие пенсионные обязательства. Третья часть имеет добровольную основу. Она включает профессиональные пенсии, финансируемые работодателями, пенсионные накопления в страховых компаниях или/и банках.

Социальное страхование в США зародилось в 1935 году, и хотя с тех пор расширился круг категорий застрахованных, однако до сих пор есть некоторые категории занятых лиц, не охваченные социальным страхованием. К ним относятся сельскохозяйственные работники, поденщики, работники предприятий с численностью менее 50 человек. Порядка 35 млн. работающих не имеют медицинской страховки. В США в настоящее время активно развивается социальная помощь малообеспеченным и бедным гражданам не из государственного бюджета, а из взносов по страховкам. Это пособие невысокое и не дотягивает до уровня прожиточного минимума, но в стране действует порядка 8 тысяч различных программ и один человек может получать помощь по различным программам, а также в разных штатах. Сейчас государство приняло решение бороться с этим явлением и наняло большой штат детективов, кто будет следить за условиями жизни лиц, получающих пособия, чтобы исключить злоупотребления этими льготами [32, с. 12].

Основным принципом социал-демократической модели является универсализм. Это означает, что каждый гражданин имеет право на социальное обеспечение, которое предоставляется государством из средств государственного бюджета. В этой связи необходим жесткий контроль со стороны государства за работодателями, работниками и уровнем договорных отношений между ними, должны быть сильные профсоюзы. Деньги на покрытие социальной сферы государство получает через налогообложение, которое достаточно высокое, дабы обеспечить высокий уровень социальной поддержки населению. Данная модель присутствует в скандинавских странах – Швеция, Норвегия, Финляндия. Пенсионная система в этих странах имеет две составляющих – социальную пенсию, которая выплачивается каждому жителю страны из бюджета государства в момент выхода на пенсию – 65 лет и вторая часть – трудовая пенсия, которая зависит от стажа, характера деятельности, она пропорциональна объему страховых взносов. Социальная часть пенсии одинакова для всех, трудовая – зависит от самого работника. Кроме того, эта система имеет механизм выплаты дотации на ребенка его родителю, при чем данные выплаты не привязаны к каким-либо дополнительным условиям, как то многодетность или неполные семьи и пр. Таким образом, грамотно сформулированная политика государства смогла решить проблему бедности, которая существовала в послевоенное время, но возникла проблема так называемых слабых групп, к которым относятся дети до 6 лет, трудные подростки, инвалиды, безработные, алкоголики, наркоманы.

Для решения этих проблем используются следующие принципы [35, с. 93]:

– все люди имеют одинаковую ценность, независимо от возраста и производительности. Общество должно предоставить им возможность удовлетворения своих потребностей;

– социальные услуги предоставляются на добровольной основе. Однако если человек не может нести за себя ответственность, они могут быть принудительными;

– социальная защита должна быть непрерывной и охватывать все сферы жизнедеятельности человека;

– социальная защита должна быть способной выравнивать социальные условия для различных групп общества, быть доступной и гибкой.

В этом смысле все должны иметь возможность получить образование, оплачиваемую работу, независимо от того – относишься ты к категории слабых групп или нет. Государство выделяет достаточно высокий уровень затрат на обеспечение социальной защиты граждан. Эта модель изначально подразумевает наличие высоко и хорошо организованного общества, для стран со слабо развитой экономикой она не приемлема.

Остановимся на так называемой католической модели. В ХХ столетии Ватикан издал «папские письма», в которых были описаны принципы институциональной модели социальной защиты. Основной принцип этой модели – это принцип вспомогательности. Это означает, что ближайшая инстанция должна решать возникающие проблемы. Ближайшим и является индивидуум, и если он не может помочь себе сам, он должен обратиться к семье и родственникам. В случае если и они не могут помочь, он должен обратиться в местную общину, церковь и соседям, если и они не в состоянии помочь, то далее идет страхование. Государственные органы являются последней инстанцией, куда обращаются граждане, уровень государственных затрат на социальные нужды населения достаточно низкий, при такой модели социальное страхование развито слабо. Социальная помощь оказывается в рамках семьи, общины, главную роль здесь играет церковь.47 Нужно учитывать, что в чистом виде данные модели практически не существовали. В каждой стране присутствуют свои индивидуальные черты социальной защиты, возникшие в результате многочисленных законодательных изменений и других институциональных особенностей.

Подводя итог материалу, изложенному в первой главе настоящей работы можно сделать следующие выводы.

Пенсионное обеспечение – это система институтов, деятельность которых направлена на формирование общественно необходимого уровня жизни лиц, неспособных к труду по тем или иным причинам, основными из которых являются – инвалидность, старость, потеря кормильца. Государственное пенсионное обеспечение осуществляется за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следует отметить, что пенсионные выплаты осуществляются в денежном эквиваленте, эти выплаты гарантированы законом и носят системный характер.

Пенсионные системы современных цивилизованных стран в значительной степени отличаются друг от друга. Это объясняется разницей в экономических потенциалах отдельных государств, степенью развития национальных систем социального обеспечения, а также демографическими, культурными, социально-политическими особенностями каждой страны. Одним из основных факторов, определяющих развитие национальных пенсионных систем, является выбор моделей и механизмов их финансирования.

В большинстве стран мира преобладает распределительный тип пенсионной системы, основанный на принципе солидарности поколений. Особенность этой системы заключается в том, что пенсии нынешним пенсионерам формируются за счет работающих граждан. Пенсионная модель, основанная на отчислениях из доходов работающего населения, распространена во многих европейских государствах.

Альтернативой распределительной пенсионной системе служит накопительная модель, считающая более приемлемой в ситуации старения населения, когда размер пенсионных выплат напрямую определяется стажем работы, величиной заработной платы и страховыми взносами будущего пенсионера. Главным принципом формирования пенсий при накопительной системе является долговременное систематическое накопление средств (пенсионных взносов). При этом свободные денежные средства инвестируются с целью получения дополнительных доходов, необходимых для выполнения обязательств по пенсионным выплатам. В настоящее время ни в одном государстве нет ни чисто распределительной, ни чисто накопительной пенсионной системы. Имеет место скорее их своеобразное сочетание.

2 совершенствование системы социального обеспечения населения в российской федерации 2.1 Направления реформирования системы социального обеспечения населения в Российской Федерации

В системе социального обеспечения наибольшее значение имеет пенсионное обеспечение населения. Возраст выхода на пенсию является одним из базовых параметров, от которого непосредственно зависят экономические и социальные результаты функционирования каждой страховой пенсионной системы. Однако, в свою очередь, уровень пенсионного возраста является прямой производной от «внешних к пенсионной системе» факторов и условий.

Объективной причиной финансовой нестабильности пенсионной системы Российской Федерации в настоящее время является, с одной стороны, наличие теневого сектора экономики и демографический фактор, с другой – нестабильность социально-экономических условий в стране, особенно обострившаяся в последние несколько лет.

Существенное значение в процессе реализации системы социального обеспечения имеют демографические характеристики населения страны как в прошедшие периоды, в которых формировались государственные пенсионные обязательства, так и в будущие (на основании демографического прогноза Росстата), которые будут определять условия формирования пенсионных прав современных поколений застрахованных лиц.

В настоящее время в России соотношение численности между лицами трудоспособного возраста и пенсионерами, от величины которого зависит финансовая устойчивость пенсионной системы, менее благоприятное по сравнению с большинством развитых стран, несмотря на то, что Россия существенно отстает от развитых стран по средней продолжительности жизни. Низкое соотношение численности между лицами трудоспособного возраста и пенсионерами обусловлено не только демографическими факторами и уровнем занятости в экономике, но и низким, по сравнению с развитыми странами, возрастом выхода на пенсию для женщин и распространением практики досрочного, на 1,5-2 и более лет ранее общеустановленного возраста, выхода на пенсию.

При этом нельзя преуменьшать значимость таких внешних факторов, как макроэкономические и уровень развития современного рынка труда, в которых эти пенсионные права будут формироваться (таблица 9).

Таблица 9 – Демографические и социально-трудовые факторы оценки пенсионного возраста в 2015 году [41]

Страна	Ожидае-мая продол-житель-ность жизни при рожде-нии, лет	Средний страхо-вой стаж, лет	Продол-житель-ность трудо-вой деятель-ности, лет	Ожидае-мая продол-житель-ность жизни в возрасте 65 лет, лет	Соотно-шение продол-житель-ности трудо-вой деятель-ности с ожидае-мой продол-житель-ностью жизни в возрасте 65 лет в разах	Показатели демографической нагрузки
Страна	Ожидае-мая продол-житель-ность жизни при рожде-нии, лет	Средний страхо-вой стаж, лет	Продол-житель-ность трудо-вой деятель-ности, лет	Ожидае-мая продол-житель-ность жизни в возрасте 65 лет, лет		Коэф-фициент демог-рафиче-ской нагруз-ки за счет населе-ния старше 65 лет, % от населе-ния в возрас-те от 15 до 64 лет	Чис-лен-ность пен-сионе-ров прихо-дящая-ся на 100 чело-век заня-того населе-ния	Чис-лен-ность пен-сионе-ров прихо-дящая-ся на 100 пла-тель-щиков взно-сов
Россия	70,76	34,2	34,2	15,69	2,2	18,3	57,5	89,5
Италия	82,9	32,9	30,3	20,5	1,5	32,6	69,7	66,2
Германия	80,9	32,5	37,8	19,8	1,9	32,1	51,1	59,5
Греция	80,6	30,5	32,0	19,6	1,6	29,9	75,6	62,9
Франция	82,6	35,6	34,7	21,4	1,6	27,9	71,3	69,7
В среднем по ЕС	80,3	34,3	35,1	19,6	1,8	27,8	57,4	61,5
Испания	82,4	36,6	34,8	20,9	1,7	26,6	52,5	52,3
Нидерлан-ды	81,1	36,6	39,8	19,6	2,0	25,8	46,5	47,0
Венгрия	75,1	39,4	30,8	16,5	1,9	25,3	71,2	70,5
Чехия	78,1	43,0	34,7	17,6	2,0	24,4	58,3	58,4
Польша	76,8	33,5	32,2	17,9	1,8	20,4	58,9	57,7
Словакия	76,1	41,6	32,9	16,8	2,0	18,0	56,9	57,1

В нашей стране, которая до сих пор не завершила переходный период к развитой рыночной экономике, именно макроэкономические и трудовые факторы играют ключевую роль в создании нормальных условий для любых изменений сложившихся параметров выхода на пенсию, как на «общих основаниях», так и на «льготных» (досрочных).

В настоящее время в России число пенсионеров растет, численность работающих в народном хозяйстве снижается, что приводит к увеличению нагрузки на них по покрытию расходов на пенсионное обеспечение.

Поэтому даже при наличии объективных демографических изменений в продолжительности жизни нашего населения в последние годы и долгосрочной перспективе повышение возраста на страховую пенсию следует рассматривать строго в контексте долгосрочного макроэкономического прогноза. Дополнительную сложность в решении проблемы пенсионного возраста создают как многоукладность самой пенсионной системы (чрезмерная диверсификация нормативных условий формирования пенсионных прав для различных видов народнохозяйственной деятельности), так и высокие риски «переходной экономики».

В таких условиях повышение пенсионного возраста должно осуществляться не из краткосрочных интересов финансовой конъюнктуры или социально-политических соображений, а на основе актуарных расчетов, которые позволяют учитывать весь комплекс факторов, условий и противоречий, которые сопровождают этот исторический процесс.

Считаем также, что к аргументу для реализации данной меры в нашей стране можно отнести то, что во многих развитых странах возраст выхода на пенсию более высокий, чем в России. Рассмотрим этот аргумент подробнее. Для сопоставления возьмем восемь развитых стран как с относительно молодым населением (США и Польша), так и с самым старым (Япония, Италия, Германия), а также давно стареющие страны с относительно высокой рождаемостью (Франция и Швеция).

Действительно, в большинстве сравниваемых стран «нормальный» (не минимальный или льготный) пенсионный возраст в настоящее время заметно выше, чем в России, и во многих из них планируется его повысить в дальнейшем (таблица 10). Сейчас у мужчин он ниже российского только в Италии, а у женщин он и там выше, чем в России.

Таблица 10 – «Нормальный» пенсионный возраст [25]

Лет

Страна	2002	2010	2020	2030	2040	2050	2002	2010	2020	2030	2040	2050
Мужчины							Женщины
Франция	60	60,5	61	61	61	61	60	60,5	61	61	61	61
Германия	63,5	65	65	65	65	65	60,5	65	65	65	65	65
Италия	57	59	61	65	65	65	57	59	61	65	65	65
Япония	65	65	65	65	65	65	65	65	65	65	65	65
Польша	65	63	65	65	65	65	60	60	60	60	60	60
Швеция	65	65	65	65	65	65	65	65	65	65	65	65
Великоб-ритания	65	65	45	66	67	68	60	60	65	66	67	68
США	65	66	66	67	67	67	65	66	66	67	67	67

Условно отнесем к числу пенсионеров в каждой стране всех достигших «нормального» возраста выхода на пенсию, а число работников определим, исходя из того, что нижняя граница рабочего возраста – 20 лет, а верхняя – «нормальный» возраст выхода на пенсию. Тогда, зная текущий и перспективный возрастной состав населения, можно определить долю населения в пенсионном возрасте (в дальнейшем – доля пенсионеров) и соответствующий ей коэффициент поддержки населения в пенсионном возрасте (отношение числа работников к числу пенсионеров, далее – коэффициент демографической поддержки пожилых).

Соответствующие показатели приведены в таблице 11. Из ее данных следует, что по доле пенсионеров среди мужчин Россия уже обошла США и Польшу, а по показателю поддержки пожилых, наиболее важному с точки зрения пенсионной реформы, в ближайшие десять лет может обойти также Великобританию. Разница в пенсионном возрасте между Россией и этими странами для мужчин составляет 5 лет и более (в случае США – 6 лет). Для женщин она достигает уже 10 лет, поэтому неудивительно, что в 2010 г. Россия по обоим рассматриваемым показателям занимала второе место после Италии, а в наступившем десятилетии, в течение которого в Италии планируется повысить границу пенсионного возраста до 65 лет, мы выйдем на первое место.

Таблица 11 – Доля пенсионеров и коэффициент поддержки пожилых в некоторых странах [41]

Страна	Доля пенсионеров, %				Коэффициент поддержки пожилых (число работников па 1 пенсионера)
Страна	2005	2010	2020	2030	2005 г.	2010 г.	2020 г.	2030 г.
Мужчины
Италия	26,2	24,8	25,0	23,6	2.1	2,2	2,2	2,4
Франция	18,4	19,3	22,7	25,3	3,0	2,9	2,3	2,0
Япония	17,2	19,8	25,2	26,7	3,7	3,1	2.3	2,1
Германия	17,2	17,7	20,8	26,2	3,6	3,5	2,9	2,1
Швеция	15,1	16,4	19,4	21,1	4,0	3,6	2,9	2,6
Великобритания	14,0	14,8	17,1	18,1	4,3	4,1	3,5	3,2
Россия	12,5	13,1	17,0	19,0	4,9	4,9	3,4	3,0
США	10,5	10,5	13,5	15,8	5,8	5,8	4,4	3,7
Польша	10,3	10,6	14,7	17,9	6,2	6,3	4,3	3,3
Женщины
Италия	31,8	30,5	30,7	29,2	1,6	1,7	1,7	1,8
Россия	27,1	29,3	33,9	35,9	1,9	1,8	1,4	1,2
Франция	23,3	24,0	27,4	30,4	23	2,2	1,8	1,6
Великобритания	23,1	24,4	20,3	21,7	2,3	2,2	2,8	2,6
Япония	22,4	25,4	31.4	33,6	2,7	2,3	1,7	1,5
Германия	26,5	22,9	25,2	29,8	2,0	2,6	2,3	1,8
Польша	20,1	22,3	28,7	30,6	2,8	2,6	1,8	1,6
Швеция	19,4	20,1	22,5	24,2	3,0	2,9	2,4	2,2
США	14,1	14	16,8	19,5	4,2	4,3	3,4	2.9

Таким образом, если считать, что повышение пенсионного возраста определяется долей пенсионеров и коэффициентом поддержки пожилых, то в отношении женской части населения России введение этой меры очевидно назрело. К этому следует добавить, что средний фактический возраст ухода с рынка труда обычно отличается от «нормального» возраста выхода на пенсию и, как показывают данные таблицы 12, порой существенно.

Например, в Японии мужчины фактически выходят на пенсию в 70 лет вместо 65, в Италии – в 61 год вместо 59, что совпадает с магистральным движением к повышению законодательно установленного пенсионного возраста. Противоположная тенденция – к досрочному выходу на пенсию – более распространена у женщин: в 20 из 32 стран – членов ОЭСР (без Турции и Кореи) против 18 у мужчин [25].

Таблица 12 – «Нормальный» и фактический возраст выхода на пенсию

Страна	Возраст выхода на пенсию
	«нормальный»	фактический	разница	«нормальный»	фактический	разница
	мужчины			женщины
Франция	60,5	59,1	-1,4	60,5	59,7	-0,8
Германия	65	61,8	-3,2	65	60,5	-4,5
Италия	59	61,1	2,1	59	58,7	-0,3
Япония	65	69,7	4,7	65	67,3	2,3
Польша	65	61,7	-3,3	60	58,5	-1,5
Швеция	65	66,0	1,0	65	63,6	-1,4
Великобритания	65	64,3	-0,7	60	62,1	2,1
США	66	65,5	-0,5	66	64,8	-1,2
Россия	60	59,1	-0,9	55	54,5	-0,5

В последние десятилетия в развитых странах принимают меры, направленные на противодействие тенденции досрочного выхода на пенсию, которая поощрялась 30–40 лет назад. В России, по некоторым оценкам, возраст фактического выхода на пенсию существенно ниже «нормального», и разрыв между ними достаточно велик – выше, чем в большинстве рассматриваемых стран. В некоторых из них – в Японии, Италии, Швеции у мужчин, в Японии и Великобритании у женщин – он вообще имеет другой знак: люди уходят с рынка труда в среднем позднее, чем позволяют официально установленные границы выхода на пенсию.

В России средний возраст назначения пенсии по старости на общих основаниях всего на полгода–год ниже общеустановленного пенсионного возраста. Однако с учетом выхода на пенсию вследствие инвалидности и на льготных основаниях он ниже на 2,5 года у женщин и на 6 лет у мужчин, в основном благодаря льготному выходу на пенсию, который носит массовый характер и может обесценить повышение «нормального» пенсионного возраста.

Таким образом, в целом сравнение возраста выхода на пенсию в России и развитых странах обосновывает необходимость его официального повышения. Стабилизации существующей распределительной системы пенсионного обеспечения можно достичь лишь через поэтапное повышение пенсионного возраста с одновременной отменой всех имеющихся льгот.

Однако, с нашей точки зрения, повышение возраста целесообразно лишь в случае, когда его результатом станет достижение лучших по сравнению с развитием в рамках действующего законодательства результатов по всем или хотя бы по большинству из показателей:

– увеличение соотношения численности застрахованных лиц, за которых уплачиваются страховые взносы, и пенсионеров (как за счет увеличения численности занятых, таи и через сокращение численности пенсионеров);

– увеличение базы начисления страховых взносов и их поступления в бюджет ПФР;

– сокращение расходов бюджета ПФР;

– повышение финансовой самостоятельности ПФР через сокращение объемов и удельного веса средств федерального бюджета, направляемых на трансферты и покрытие дефицита бюджета ПФР;

– рост уровня пенсий, который гарантирует своевременное достижение целевых ориентиров развития пенсионной системы.

Для того, чтобы достичь лучших результатов по названным показателям, необходимо обеспечить наличие рабочих мест для пожилых людей, остающихся на рынке труда; гарантировать не повышение уровня молодежной безработицы, тем самым обеспечив молодым людям возможности выработки стажа и формирования достойного уровня пенсии; добиться превышения эффекта от повышения возраста над его недостатками в части затрат на медицинское обслуживание пожилых работающих и т.п.

Эффект от повышения пенсионного возраста может состояться только тогда, когда будет достигнут компромисс между интересами застрахованных лиц – нынешних и будущих пенсионеров – и страховщика (в лице ПФР и несущего по его обязательствам субсидиарную ответственность федерального бюджета).

Чтобы такой компромисс был найден, необходимо положительные финансовые результаты сопоставлять с социальными последствиями и, в первую очередь, с численностью людей, которые:

а) не доживут до назначения пенсии в связи с установлением нового пенсионного возраста (т.е. до пенсии должно доживать подавляющее большинство населения страны);

б) выйдя на пенсию в более позднем возрасте, не смогут вести нормальный образ жизни в связи с ухудшением состояния здоровья (после достижения пенсионного возраста продолжительность здоровой жизни человека должна не менее чем в 3 раза превышать продолжительность жизни, требующей ухода).

В любом случае необходимо сохранять пропорцию между продолжительностью периодов зарабатывания пенсии (от 20 лет до пенсионного возраста) и ее получения не более 2, как в развитых странах.

Рассмотрим, каким образом увеличение пенсионного возраста населения в Российской Федерации окажет влияние на расходы по пенсионному обеспечению в следующем параграфе настоящей работы.

3.2 Оптимизация расходов на систему пенсионного обеспечения населения Российской Федерации

Для оценки возможностей компромисса между страховщиком и застрахованными лицами рассмотрим последствия наиболее радикальной схемы увеличения пенсионного возраста – до 65 лет для мужчин и женщин. Она, на первый взгляд, является наиболее привлекательной для ПФР и федерального бюджета, поскольку дает максимальное сокращение численности пенсионеров и, как предполагают сторонники повышения пенсионного возраста, – расходов. С другой стороны, она однозначно наименее выгодна пенсионерам, т.к. вынуждает их работать на 5-10 лет (в зависимости от пола) дольше, чем в настоящее время, без получения пенсии.

Для этого смоделируем развитие системы обязательного пенсионного страхования по 5 гипотетическим вариантам.

Вариант 1 (базовый или действующие условия) предусматривает развитие в рамках действующего законодательства.

Варианты 2, 3 и 4 предполагают одинаковую схему повышения пенсионного возраста, но с различными последствиями для рынка труда и для стажа пенсионеров.

В варианте 2 и численность наемных работников, и продолжительность стажа пенсионеров не меняются по сравнению с вариантом 1.

В варианте 3 численность наемных работников увеличивается по сравнению с базовым вариантом в результате повышения возраста, стаж – нет (т.е. повышение возраста не компенсирует потери стажа, которые случились в 1990–2000-е годы в результате перехода к рыночной экономике и распространения теневой занятости).

Вариант 4 предполагает и увеличение численности наемных работников, и рост стажа пенсионеров (последнее – аналогично повышению пенсионного возраста).

Последний вариант – номер 5 – предусматривает, что численность наемных работников сохраняется на уровне варианта 1 (т.е. повышение возраста не влияет на численность работающих). Стаж пенсионеров растет аналогично повышению пенсионного возраста.

Варианты 4 и 5, предполагающие увеличение стажа у пенсионеров вследствие повышений пенсионного возраста, а по варианту 4 – еще и рост численности наемных работников, показывают наиболее ожидаемые в теории последствия повышения пенсионного возраста.

Однако на практике варианты 4 и 5, вероятнее всего, не будут реализованы, поскольку не имеют под собой экономических оснований.

Во-первых, а средне- и долгосрочных макропрогнозах, разрабатываемых Минэкономразвития России, не закладывается увеличение числа рабочих мест, соответственно рост численности наемных работников (и стажа) при повышении пенсионного возраста также проблематичен.

Во-вторых, поданным СПУ, 31 из 88 млн. застрахованных лиц трудоспособного возраста не заняты деятельностью, подлежащей обязательному пенсионному страхованию, а более 13,5 млн. из них с 2002 года не имеют ни одного дня стажа.

С 2002 по 2013 год уровень занятости застрахованных трудоспособного возраста снизился почти на 10 п.п.. (с 74,3 до 64,8%), и направленность этой тенденции не изменилась до настоящего времени.

Из числа наемных работников полный год заняты только 68% женщин и 60% мужчин, а в сельском хозяйстве еще меньше – 53,4% женщин и 47,3% мужчин.

Снижение уровня занятости и хроническая незанятость проявляются сокращением продолжительности стажа у лиц, выходящих напенсию. Так. средняя продолжительность страхового стажа только за один год (в 2012 году к 2011 году) при первичном назначении трудовой пенсии по старости снизилась на 1,3 года.

С учетом отмеченных тенденций в лучшем случае численность наемных работников и стаж новых назначений пенсионеров при повышении пенсионного возраста могут сохраниться на уровне, прогнозируемом для базового варианта.

Поэтому, с нашей точки зрения, более вероятными представляются варианты 2 и 3.

Остальные сценарные условия вариантов 2-5 предусматривают:

– начало процесса повышения общеустановленного пенсионного возраста – 2016 год, завершение – 2030 год (у мужчин), 2045 год (у женщин);

– шаг повышения пенсионного возраста – 6 месяцев в год (повышение осуществляется в зависимости от даты рождения);

– предельный пенсионный возраст – 65 лет для мужчин и женщин. Повышение возраста осуществляется в зависимости от года рождения застрахованного лица;

– повышение пенсионного возраста для получателей досрочных пенсий по старости осуществляется с тем же шагом и на такую же величину, как «для получателей пенсий по старости на общих основаниях. Однако на практике это условие нереализуемо, поскольку занятость в неблагоприятных для жизни (Крайний Север) и здоровья (Списки № 1 и № 2 и др.) условиях ведет к снижению степени способности к трудовой деятельности, и « каждом из этих случаев схема изменения пенсионного возраста должна разрабатываться отдельно.

Численность новых назначений пенсий по инвалидности (по случаю потери кормильца) для лиц с 55 (60) лет до нового пенсионного возраста рассчитывается на основе среднего процента новых назначений по инвалидности (по случаю потери кормильца) в возрастных группах 51-54 года – для женщин и 57–59 лет – для мужчин, по данным статистики за 2012 год.

Моделирование результатов повышения пенсионного возраста по всем вариантам осуществлялось с использованием долгосрочного макропрогноза, основанного на прогнозе Минэкономразвития России до 2018 года (по варианту 1 от 24.03.2015 г.), далее до конца горизонта использовались показатели 30-летнего прогноза МЭР, скорректированные с учетом изменения 3-летнего прогноза (Приложение Е).

С учетом указанных условий моделирования повышения пенсионного возраста рассмотрим его демографические и социально-экономические результаты.

Вследствие повышения пенсионного возраста к концу переходного периода (2045 год) численность получателей страховой пенсии сократится по сравнению с базовым вариантом на10,9 (варианты 4 и 5) и 1 1,7 млн. чел. (варианты 2 и 3) (табл. 13).

Таблица 13 – Прогноз численности пенсионеров в РФ [27]

Млн. чел.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	39,4	41,2	42,0	41,9	41,9	41,9	41,7	40,9
Вариант 2	38,7	38,3	37,5	35,8	33,7	31,7	30,0	29,9
Вариант 3	38,7	38,3	37,5	35,8	33,7	31,7	30,0	29,9
Вариант 4	38,7	38,3	37,6	36,0	34,0	32,3	30,8	31,2
Вариант 5	38,7	38,3	37,6	36,0	34,0	32,3	30,8	31,2
Снижение численности
Базовый вариант – Вариант 2	0,8	2,9	4,5	6,2	8,3	10,2	11,7	10,9
Базовый вариант – Вариант 3	0,8	2,9	4,5	6,2	8,3	10,2	11,7	10,9
Базовый вариант – Вариант 4	0,8	2,9	4,4	6,0	7,9	9,6	10,9	9,7
Базовый вариант – Вариант 5	0,8	2,9	4,4	6,0	7,9	9,6	10,9	9,7

Сокращение численности пенсионеров будет обусловлено тремя процессами, происходящими с застрахованными лицами входе повышения пенсионного возраста:

– часть из них, достигнув действующего пенсионного возраста, не доживет до нового. В первый год переходного периода их численность составит 15,34 тыс. чел. К концу переходного периода (т.е. начиная с 2045 года) в возрастных группах от 55 лет (женщины)/60 лет (мужчины) до нового пенсионного возраста не будут доживать до пенсии ежегодно 150-160 тыс. чел., причем более 60% из них – мужчины. За период с 2016 по 2050 год умрут, не начав получать пенсию, 3,9 млн. человек (Приложение Ж). Это 33-35% (в зависимости от варианта) от общей величины сокращения численности пенсионеров;

– другая часть переместится из группы новых назначений старого пенсионного возраста в новые назначения нового пенсионного возраста (т.е. сместится на0,5 года – 10 лет вперед в прогнозном периоде);

– третья часть – лица, не приобретшие права на получение страховой пенсии, т.е. не превысившие минимальные ограничения для входа в систему, установленные законодательством (30 ИПК и 15 лет стажа после завершения переходного периода, установленного Федеральным законом «О страховых пенсиях»), В наибольшей степени, очевидно, численность пенсионеров под влиянием этих ограничений будет снижаться в варианте 1, т.е. без повышения пенсионного возраста (таблица 14), в наименьшей – в вариантах, предусматривающие рост продолжительности стажа вследствие повышения возраста (варианты 4 и 5), Сокращение численности пенсионеров по этой причине составит в 2045 году по 2 и 3-му вариантам (без роста стажа) 19,6% от общем величины снижения численности пенсионеров и 13,5% от величины снижения по вариантам 4 и 5 (с ростом стажа).

Таблица 14 – Снижение численности получателей страховой пенсии вследствие введения нормативов по стажу и количеству ИПК для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях

Млн. чел.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	0,01	0,08	0,55	1,24	1,98	2,84	3,75	4,55
Вариант 2	0,01	0,05	0,36	0,78	1,22	1,75	2,31	3,06
Вариант 3	0,01	0,05	0,36	0,78	1,22	1,75	2,31	3,06
Вариант 4	0,00	0,04	0,27	0,58	0,85	1,17	1,47	1,83
Вариант 5	0,00	0,04	0,27	0,58	0,85	1,17	1,47	1,83
В % от величины снижения численности по сравнению с базовым вариантом
Вариант 2	0,8%	1,8%	8,0%	12,7%	14,8%	17,2%	19,6%	28,0%
Вариант 3	0,8%	1,8%	8,0%	12,7%	14,8%	17,2%	19,6%	28,0%
Вариант 4	0,8%	1,3%	6,1%	9,7%	10,8%	12,2%	13,5%	18,9%
Вариант 5	0,8%	1,3%	6,1%	9,7%	10,8%	12,2%	13,5%	18,9%

Для пенсионеров в этом смысле менее травматичны варианты 4 и 5 – в них наименьшая численность застрахованных лиц «выпадет» из системы по причине нехватки стаже и суммы ИПК и будет получать пенсию на 5 лет позднее нового пенсионного возраста из системы государственного пенсионного обеспечения. По остальным условиям снижения численности пенсионеров варианты 4 и 5 столь же непривлекательны для людей, как и остальные.

Заметного улучшения состояния рынка труда, т.е. увеличения численности работающих в результате повышения пенсионного возраста, не произойдет. Это подтверждают два из пяти рассматриваемых вариантов (3 и 4), в которых сценарными условиями предусмотрено увеличение численности работающих вследствие повышения пенсионного возраста. Прогнозируемый прирост численности работающих по сравнению с базовым вариантом слишком мал – 2,2 млн. чел., или 5% к концу переходного периода (таблица 15), при том, что численность пенсионеров к этому времени сократится на10,9 и 11,7 млн. чел.

Таблица 15 – Изменение численности работающих в связи с повышением пенсионного возраста

Млн. чел.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	45,38	44,47	43,13	42,60	42,63	42,26	41,23	40,08
Вариант 2	45,38	44,47	43,13	42,60	42,63	42,26	41,23	40,08
Вариант 3	45,38	44,60	43,59	43,30	43,79	43,96	43,41	42,22
Вариант 4	45,38	44,60	43,59	43,30	43,79	43,96	43,41	42,22
Вариант 5	45,38	44,47	43,13	42,60	42,63	42,26	41,23	40,08
Изменение численности по сравнению с базовым вариантом
Базовый вариант – Вариант 2	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Базовый вариант – Вариант 3	0,0	-0,1	-0,5	-0,7	-1,2	-1,7	-2,2	-2,1
Базовый вариант – Вариант 4	0,0	-0,1	-0,5	-0,7	-1,2	-1,7	-2,2	-2,1
Базовый вариант – Вариант 5	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0

В актуарных предположениях для расчетов по рассматриваемым вариантам уровень занятости застрахованных лиц в возрастал от 55 (60) лет до нового пенсионного возраста был принят равным сложившемуся в настоящее время уровню занятости в 54 года для женщин – 68,9% и в 59 пет для мужчин – 65,5% (таблица 16).

Таблица 16 – Изменение уровня занятости застрахованных лиц при повышении пенсионного возраста

Возраст. лет	Женщины		Мужчины		Прирост уровня занятости в 2050 году по сравнению с 2015 годом
Возраст. лет	2015 г.	2050 г.	2015 г.	2050 г.	Женщины	Мужчины
54	68,9%	68,9%	69,8%	69,8%	0,0%	0,0%
55	62,1%	68,1%	64,8%	64,8%	5,9%	0,0%
56	58,3%	68,1%	65,1%	65,17	9,8%	0,0%
57	54,1%	68,1%	64,4%	64,4%	14,0%	0,0%
58	47,0%	68,1%	58,8%	58,8%	21,1%	0,0%
59	49,2%	68,9%	65,5%	65,5%	18,8%	0,0%
60	41,6%	68,1%	57,9%	65,5%	26,5%	7,5%
61	39,5%	68,1%	55,7%	65,5%	28,6%	9,8%
62	42,3%	68,1%	60,2%	65,5%	25,8%	5,3%
63	34,1%	68,1%	49,6%	65,5%	34,0%	15,9%
64	28,4%	68,1%	42,9%	65,5%	39,7%	22,6%
65	17,4%	17,4%	27,9%	27,9%	0,0%	0,0%
66	15,0%	15,0%	24,3%	24,3%	0,0%	0,0%
67	17,2%	17,2%	28,1%	28,1%	0,0%	0,0%
68	14,6%	14,6%	24,8%	24,8%	0,0%	0,0%
69	13,6%	13,6%	24,0%	24,0%	0,0%	0,0%
70	11,7%	11,7%	21,4%	21,4%	0.0%	0,0%
71	11,2%	11,2%	21,5%	21,5%	0,0%	0,0%
72	3,0%	3,0%	8,4%	8,4%	0,0%	0,0%

В настоящее время уровень занятости в возрастных группах, подпадающих под повышение пенсионного возраста, варьируется а пределах or 62 до 28% у женщин и от 58 до 43% у мужчин, понижаясь с возрастом. Увеличение его до 68,9% (для женщин) и 65,5% (для мужчин) даст прибавку соответственно на 5,9–39,7 п.п. и на 7,5–22,6 п.п. В наибольшей степени уровень занятости вырастет в старших возрастных группах, близких к новому пенсионному возрасту, внаименьшей – в группах, отстоящих от нынешнего общеустановленного пенсионного возраста на1–3 года.

Большую часть занятых в интервале от действующего пенсионного возраста до нового будут составлять женщины как по причине их преобладания в старших возрастных группах, так и вследствие того, что возраст для них повысится на10 лет, тогда как для мужчин всего на 5 лет. Применение фактически сложившихся значений уровня занятости к численности застрахованных лиц соответствующих возрастных групп даст те незначительные прибавки численности работающих (не более 2,2 млн. чел.) (Приложение Ж). Ожидать большего роста численности работающих экономически неоправданно.

Более того, учитывая резко возрастающий после достижения нынешнего пенсионного возраста уровень инвалидизации, вероятнее, что уровень занятости и, соответственно, увеличение численности работающих ввозрастных группах, подпавших под повышение пенсионного возраста, будет ниже, чем прогнозируется в моделируемых вариантах.

Соотношение работающих и пенсионеров в базовом варианте сократится с 1,15 в 2016 году до 0,98 в 2050 году (табл. 17). Численность пенсионеров сравняется с численностью работающих в 2041 году.

Таблица 17 – Соотношение численности работающих и пенсионеров

Раз

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	1,15	1,08	1,03	1,02	1,02	1,01	0,99	0,98
Вариант 2	1,17	1,16	1,15	1,19	1,27	1,33	1,37	1,34
Вариант 3	1,17	1,16	1,16	1,21	1,30	1,38	1,45	1,41
Вариант 4	1,17	1,16	1,16	1,20	1.29	1,36	1,41	1,36
Вариант 5	1,17	1,16	1.15	1,18	1,25	1,31	1,34	1,29
Изменение соотношения
Вариант 2 / Базовый вариант	1,02	1,08	1,12	1,17	1,25	1,32	1,39	1,36
Вариант 3 / Базовый вариант	1,02	1,08	1,13	1,19	1,28	1,37	1,47	1,44
Вариант 4 / Базовый вариант	1,02	1,08	1,13	1,18	1,27	1,35	1,43	1,38
Вариант 5 / Базовый вариант	1,02	1,07	1,12	1,17	1,23	1,30	1,35	1,31

Во всех вариантах, предусматривающих повышение пенсионного возраста, это соотношение будет выше, чем в базовом варианте, и кроме того, на протяжении всего прогнозного периода будет расти. Однако рост обусловлен, в основном, сокращением численности пенсионеров (поскольку рост численности работающих слишком мал, чтобы оказывать заметное влияние). В варианте5 по завершении переходного периода соотношение численности работающих и пенсионеров составит 1,34 раза, в варианте 2 – 1,37 раза, по вариантам 4 и 3 – соответственно 1,41 и 1,45 раза (такие вариации обусловлены разнымисочетаниями условий увеличения численности работающих и роста стажа пенсионеров).

Однако, анализируя полученные в результате моделирования изменения численности работающих и пенсионеров и их соотношения, не следует забывать о том, что во всех вариантах заложено единое и абсолютно нереалистичное условие повышения пенсионного возраста для лиц, имеющих право досрочного выхода напенсию по старости; одинаковыми темпами и на одинаковое число лет с повышением возраста для всех остальных занятых. Оно означает, что численность получателей досрочных пенсий будет сокращаться по аналогии с пенсионерами, работавшими в нормальных условиях труда, В действительности такой подход недопустим, в связи с чем правильнее будет предполагать меньшее сокращение численности пенсионеров и, соответственно, худшие, чем заложены в анализируемых вариантах, границы увеличения соотношения работающих и пенсионеров.

Дополнительных объемов страховых взносов повышение пенсионного возраста бюджету ПФР практически не принесет, поскольку увеличение базы начисления взносов в вариантах 3 и 4 будет столь же незначительным, как и увеличение численности работающих – максимально на 5% по завершении переходного периода, а в первые годы не более чем на десятыедоли процента (таблица 18).

В начале переходного периода расходы бюджета ПФР во всех вариантах, предусматривающих повышение пенсионного возраста, будут ниже, чем в базовом (в 2017 году на 298 млрд. руб. – по вариантам 2 и 3 и на 297 млрд. руб., по вариантам 4 и 5, что составляет 4% от расходов базового варианта). Максимальная экономия расходов будет достигнута по всем вариантам в 2023 году: по варианту 2 – на9,4% от объема расходов по варианту 1, по остальным вариантам – на 8,9-9,2%.

Таблица 18 – Страховые взносы на страховую пенсию

Млрд. руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	3780	6309	8594	10847	13246	15668	17904	20299
Вариант 2	3780	6309	8594	10847	13246	15668	17904	20299
Вариант 3	3780	6331	8687	11024	13601	16292	18840	21368
Вариант 4	3780	6331	8687	11024	13601	16292	18840	21368
Вариант 5	3780	6309	8594	10847	13246	15668	17904	20299
Вариант 2 –Вариант 1	0	0	0	0	0	0	0	0
Вариант 3 –Вариант 1	1	21	93	177	355	624	936	1069
Вариант 4 –Вариант 1	1	21	93	177	355	624	936	1069
Вариант 5 –Вариант 1	0	0	0	0	0	0	0	0

В дальнейшем по мере повышения пенсионного возраста расходы по вариантам 2-5 постепенно приблизятся к расходам по базовому, а с 2030 года превысят его объемы. В 2045 году превышение расходов по вариантам с повышением пенсионного возраста относительно базового варианта составит:

– по варианту 2 – 868 млрд. руб., или 4%;

– по варианту 3 – 2067 млрд. руб., или 10%;

– по варианту 4 – 2071 млрд. руб., или 10%;

– по варианту 5 – 887 млрд. руб., т.е. 4%.

Спустя еще 5 лет, в 2050 году, превышение по расходам над базовым вариантом будет составлять: 5% – по варианту 2, 11% – по варианту 3, 15% по варианту 4 и 9% по варианту 5 (таблица 19).

Таблица 19 – Расходы ПФР по ОПС

Млрд. руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	6896	9335	11 790	13 754	16421	18 942	21 125	23 504
Вариант 2	6759	8643	10 903	13911	16 648	19 412	21 993	24 730
Вариант 3	6759	8643	11002	14 132	17 093	20 170	23 193	26 109
Вариант 4	6760	8662	11 009	14 152	17 123	20 197	23 196	27 043
Вариант 5	6760	8662	10910	13 930	16678	19439	22013	25 635
Экономия (–) или Превышение (+) по сравнению с вариантом 1, млрд. руб. и %
Вариант 2 –Вариант 1	-136	-692	-887	156	228	470	868	1226
Вариант 3 –Вариант 1	-136	-691	-789	378	672	1228	2067	2605
Вариант 4 –Вариант 1	-136	-672	-782	398	702	1255	2071	3539
Вариант 5 –Вариант 1	-136	-673	-880	176	257	497	887	2131
∆Вариант2/ Вариант 1	-2%	-7%	-8%	1%	1%	2%	4%	5%
∆Вариант3/ Вариант 1	-2%	-7%	-7%	3%	4%	6%	10%	11%
∆Вариант4/ Вариант 1	-2%	-7%	-7%	3%	4%	7%	10%	15%
∆Вариант5/ Вариант 1	-2%	-7%	-7%	1%	2%	3%	4%	9%

Таким образом, более-менее ощутимую экономию по расходам (в пределах 9% от базового варианта) при повышении пенсионного возраста пенсионная система получит только в первые 7 лет. Затем еще 6 лет экономия будет уменьшаться, после чего начнется превышение расходов.

Особенно показательным является тот факт, что наиболее экономичным в первые годы переходного периода и наименее затратным впоследствии является вариант 2 (условия которого по численности работающих и стажу получателей пенсий совпадают с условиями базового варианта). Иными словами, наименьшие расходы пенсионная система будет нести либо без повышения возраста, либо если оно не повлечет за собой роста численности работающих и стажа пенсионеров (требования, противоположные желаемому эффекту от повышения возраста).

Расходы на выплату страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты), так же как общие расходы, по реформенным вариантам выше, нем по базовому. Вариант 4 (с ростом численности работников и стажа пенсионеров) наименее экономичный в первый годы переходного периода и наиболее затратный в дальнейшем. Вариант 2 наиболее выигрышный из всех, кроме базового (таблица 20). Тенденция изменения расходов на выплату страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты) аналогична расходам всего (табл. 21).

Таблица 20 – Расходы на выплату страховой пенсии

Млрд. руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	6778	9142	11529	13425	16019	18468	20584	228.91 1
Вариант 2	6642	8450	10643	13583	16249	18940	21454	54121
Вариант 3	6642	8450	10738	13799	16683	19680	22627	25469
Вариант 4	6642	8469	10745	13819	16713	19707	22631	26403
Вариант 5	6642	8469	10649	13602	16278	18966	21474	25025
Экономия (–) или Превышение (+) по сравнению с вариантом 1, млрд. руб. и %
Вариант 2 –Вариант 1	-136	-692	-886	158	229	472	871	1229
Вариант 3 –Вариант 1	-136	-692	-791	374	664	1212	2043	2578
Вариант 4 –Вариант 1	-136	-673	-784	394	694	1240	2047	3512
Вариант 5 –Вариант 1	-136	-473	-879	177	258	499	890	2134
∆Вариант2/ Вариант 1	-2,0%	-7,6%	-7,7%	1,2%	1,4%	2,6%	4,2%	5,4%
∆Вариант3/ Вариант 1	-2,0%	-7,6%	-6,9%	2,8%	4,1%	6,6%	9,9%	11,3%
∆Вариант4/ Вариант 1	-2,0%	-7,4%	-6,8%	2,9%	4,3%	6,7%	9,9%	15,3%
∆Вариант5/ Вариант 1	-2,07=	-7,4%	-7,6%	1,3%	1,6%	2,7%	4,3%	9,3%

Однако сами расходы на страховую пенсию (без фиксированной выплаты) с конца 20-х годов будут расти опережающими базовый вариант темпами, и в 2050 году будут выше на 22-36% в зависимости от варианта. А их доля, в общем объеме расходов вырастет (таблица 22) по всем четырем вариантам повышения возраста на 10-12 п.п. по сравнению с базовым вариантом (с 61 до 71-73%).

Таблица 21 – Расходы на выплату страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты)

Млрд. руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	3900	5219	6709	7807	9667	11316	12710	14443
Вариант 2	3813	4768	6279	8680	10949	13222	15433	17614
Вариант 3	3813	4768	6375	8897	11383	13962	16606	18962
Вариант 4	3813	«786	6371	8888	11356	13885	16441	19631
Вариант 5	3813	4786	6276	8671	10920	13144	15284	18253
Экономия (–) или Превышение (+) по сравнению с вариантом 1, млрд. руб. и %
Вариант 2 –Вариант 1	-87	-451	-430	873	1282	1906	2723	3171
Вариант 3 –Вариант 1	-87	-451	-334	1090	1716	2646	3896	4519
Вариант 4 –Вариант 1	-86	-433	-338	1081	1689	2569	3731	5188
Вариант 5 –Вариант 1	-86	-433	-433	864	1253	1828	2574	3810
∆Вариант2/ Вариант 1	-2,2%	-8,6%	-6,4%	11,2%	13,3%	16,8%	21,4%	22,0%
∆Вариант3/ Вариант 1	-2,2%	-8,6%	-5,0%	14,0%	17,8%	23,4%	30,7%	31,3%
∆Вариант4/ Вариант 1	^Г-2,2%	-8,3%	-5,0%	13,8%	17,5%	22,7%	29,4%	35,9%
∆Вариант5/ Вариант 1	-2,2%	-8,3%	-6,5%	11,1%	13,0%	16,2%	20,3%	26,4%

Как показали актуарные расчеты, мизерная экономия расходов (не выше 9%), достигаемая в первые годы переходного периода, очень быстро исчезнет, сменившись опережающим ростом расходов, суммарный объем которых в 2050 году превзойдет расходы базового варианта на 5-11%, а по расходам на страховую пенсию (без фиксированной выплаты) – на 22-36%.

Таблица 22 – Доля расходов на выплату страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты) в расходах на ОПС всего

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	56,6%	55,9%	56,9%	56,8%	58,9%	59,7%	60,2%	61,4%
Вариант 2	56,4%	55,2%	57,6%	62,4%	65,8%	68,1%	70,2%	71,2%
Вариант 3	56,4%	55,2%	57,9%	63,0%	66,6%	69,2%	71,6%	72,6%
Вариант 4	56,4%	55,2%	57,9%	62,8%	66,3%	68,7%	70,9%	72,6%
Вариант 5	56,4%	55,3%	57,5%	62,2%	65,5%	67,6%	69,4%	71,2%

Вопреки мнению о сокращении потребности в трансфертах федерального бюджета вследствие повышения пенсионного возраста, их объемы, как и объемы расходов, в долгосрочной перспективе существенно возрастут (таблица 23). Однако произойдет это только в 2028 году. До этого на протяжении 13 лет будет иметь место экономия трансферта, которая постепенно будет нарастать от 4% (137 млрд. руб.) в 2016 году до 22% (711-719 млрд. руб.) в 2022 году, после чего начнется ее снижение с последующим переходом от экономии к росту потребности в трансфертах.

Таблица 23 – Общий объем трансфертов федерального бюджета бюджету ПФР

Млрд. руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	3116	3025	3197	3384	3175	3274	3222	3205
Вариант 2	2980	2357	2729	3384	3452	3744	4089	4431
Вариант 3	2979	2356	2754	3438	3552	3878	4353	4741
Вариант 4	2979	2359	2749	3428	3547	3905	4357	5675
Вариант 5	2980	2360	2724	3375	3447	3770	4109	5336
Вариант 2 –Вариант 1	-136	-668	-468	394	277	470	868	1226
Вариант 3 –Вариант 1	-137	-670	-443	447	377	604	1131	1536
Вариант 4 –Вариант 1	-137	-667	-448	437	372	632	1135	2470
Вариант 5 –Вариант 1	-136	-665	-473	385	272	497	887	2131
∆Вариант2/ Вариант 1	-4,4%	-22,1%	-14,6%	13,2%	8,7%	14,4%	26,9%	38,3%
∆Вариант3/ Вариант 1	-4,4%	-22.1%	-13,9%	14,9%	11,9%	18,5%	35,1%	47,9%
∆Вариант4/ Вариант 1	-4,4%	-22,0%	-14,0%	14,6%	11,7%	19,3%	35,2%	77,1%
∆Вариант5/ Вариант 1	-4,4%	-22,0%	-14,8%	12,9%	8,6%	15,2%	27,5%	66,5%

В 2050 году, по оценкам, потребность в трансфертах будет выше, чем присохранении существующего пенсионного возраста:

– по варианту 2 – на 38%;

– по варианту 3 – на 48%;

– по варианту 5 – на 67%;

– по варианту 4 – на 77%.

Доля трансфертов в общем объеме расходов будет снижаться во всех вариантах, но в базовом варианте это произойдет значительно быстрее (таблица 24). Если в 2016 году доля трансферта составит 44-45% расходов, то в 2050 году по базовому варианту – 13,6%, по вариантам 2 и 3 – 18%, по вариантам 4-5 – 21%.

Таблица 24 – Доля трансферта федерального бюджета в общем объеме расходов на ОПС

% и п.п.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	45,2%	32,4%	27,1%	21,7%	19,3%	17,3%	15,3%	13,6%
Вариант 2	44,1%	27,3%	25,0%	24,3%	20,7%	19,3%	18,6%	!7,9%
Вариант 3	44_tt%	27,3%	25,0%	24,3%	20,8%	19,2%	18,8%	18,2%
Вариант 4	44,1%	27,2%-	25,0%	124,2%	20,7%	19,3%	18,8%	21,0%
Вариант 5	44,1%	27,2%	25,0%	24,2%	20,7%	19,4%	18,7%	20,8%
Вариант 2 –Вариант 1	-1,1	-5,1	-2,1	2,6	1.4	2.0	3,3	4,3
Вариант 3 –Вариант 1	-1,1	-5,2	-2,1	2,6	1,4	1,9	3.5	4,5
Вариант 4 –Вариант 1	-1,1	-5,2	-2,1	2,5	1,4	2,1	3,5	7,4
Вариант 5 –Вариант 1	-1,1	-5.2	-2,1	2,5	1,3	2,1	3,4	7,2

Все трансферты федерального бюджета – на обязательное пенсионное страхование, на возмещение расходов по выплате страховых пенсий в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, на компенсацию выпадающих доходов ПФР а связи с установлением пониженных тарифов и навапоризацию РПК – после снижения в начале переходного периода затем существенно возрастут по сравнению с базовым вариантом.

Объем самого крупного трансферта – на обязательное пенсионное страхование – так же, как и суммарный трансферт, а первые годы переходного периода снизится по сравнению с базовым вариантом, причем в 2020-е годы значительно – на 30%, но затем темпы снижения замедлятся, а к концу прогнозного периода он будет превышать базовый вариант на З8 (вариант 2) – 80% (вариант 4) (табл. 25). Изменится и его структура, в которой в конце периода существенно вырастет доля трансферта на индексацию по инфляции и на выплату досрочных пенсий по старости.

Таблица 25 – Трансферты на ОПС

Млрд. руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	2281	2156	2325	2187	2442	2678	2764	2835
Вариант 2	2150	1513	1834	2375	2472	2892	3398	3908
Вариант 3	2149	1511	1843	2403	2533	2977	3609	4178
Вариант 4	2149	1512	1843	2400	2528	3005	3628	5117
Вариант 5	2150	1514	1833	2372	2467	2920	3431	4816
Вариант 2 –Вариант 1	-131	-644	-492	!87	30	214	634	1072
Вариант 3 –Вариант 1	-131	-645	-482	215	91	299	845	1342
Вариант 4 –Вариант 1	-131	-644	-482	213	86	328	863	2281
Вариант 5 –Вариант 1	-131	-642	-492	185	25	242	667	1981
∆Вариант2/ Вариант 1	-6%	-30%	-21%	9%	1%	8%	23%	38%
∆Вариант3/ Вариант 1	-6%	-30%	-21%	10%	4%	11%	31%	47%
∆Вариант4/ Вариант 1	-6%	-30%	-21%	10%	4%	12%	31%	80%
∆Вариант5/ Вариант 1	-6%	-30%	-21%	8%	1%	9%	24%	70%

Рассматриваемые варианты повышения пенсионного возраста, различающиеся только по стажу и по изменению численности работающих, очень наглядно иллюстрируют невыгодность в новой трансфертной модели массового (т.е. значительным числом застрахованных лиц) зарабатывания более высокого стажа.

Эта невыгодность проявляется, в первую очередь, в меньших темпах индексации пенсий в вариантах (с растущим стажем) по сравнению с вариантами, где стаж остается неизменным.

В базовом варианте (без повышения пенсионного возраста) индексация пенсий исключительно по темпам инфляции (т.е. в феврале следующего года) будет осуществляться вплоть до 2030 года. Апрельская индексация начнется только с 2031 года и составит 2%.

В условиях повышения возраста по варианту 2 (с неизменной численностью работающих и неизменным стажем), варианту 3 (численность работников растет, стаж – нет) и варианту 4 (растут оба показателя) апрельская индексация начнется с 2023 года (на 1, 1,9 и 0,9% соответственно), по варианту 5 (численность работников не растет, стаж увеличивается) – на год позже – с 2024 года (1,8%) (таблица 26).

Таблица 26 – Индексация страховой пенсии с 1 апреля

Варианты	2016г.	2020г.	2025г.	2030г.	2035г.	2040г.	2045г.	2050г.	Индексация за 2016-2050 гг.
Вариант 1 (базовый)	0%	0%	0%	0%	2%	0%	0%	1%	18%
Вариант 2	0%	0%	4%	3%	4%	2%	1%	0%	99%
Вариант 3	0%	0%	4%	3%	4%	3%	1%	0%	2,14 раза
Вариант 4	0%	0%	4%	3%	4%	2%	0%	0%	87%
Вариант 5	0%	0%	3%	3%	4%	1%	0%	0%	74%

В последующие годы вплоть до 2044 года (а по вариантам 2 и 3 – до 2045 года) апрельская индексация в условиях повышения возраста будет выше, чем в базовом варианте, причем по варианту 3 (с постоянным стажем) существенно больше, чем по варианту 2 (с растущим стажем).

С 2045–2046 годов это превышение закончится вместе с завершением пенсионного периода, и до конца прогнозного периода апрельская индексация будет производиться только в базовом варианте, однако ее уровень не будет превышать 0,9%.

Пенсионерам выгодны периоды, когда индексация осуществляется темпами, превышающими темпы инфляции. В базовом варианте в прогнозируемых макроэкономических условиях продолжительность такого периода составит 15 лет, в варианте 2 – 23 года, варианте 3 – максимальное значение – 25 лет, в вариантах 4 и 5 – 22года (при продолжительности прогнозного периода 35 лет).

Таким образом, наиболее выгоден для пенсионеров вариант 3 (если при повышении возраста будет увеличиваться численность работающих, но средний стаж пенсионеров не вырастет), вкотором пенсии вырастут в 2,14 раза сверх инфляции. Наименее выгоден вариант 5 (численность работающих не повышается, но имеет место рост стажа пенсионеров по сравнению с базовым периодом): за 35 лет пенсия будет проиндексирована на 74% сверх инфляции (т.е. в среднем на 2% в год).

Стоимость пенсионного коэффициента (СПК) во всех вариантах будет одинаковой до тех пор, пока не начнется августовская индексация. После чего, так же как в ситуации с индексацией, СПК в вариантах 2 и 3 начнет расти опережающими темпами. В 2030 году СПК по варианту 3 превысит СПК по базовому варианту в 1,36 раза, а 2050 году – в 1,8 раза. По варианту 2 превышение составит соответственно 1,33 и 1,68 раза, по варианту 4 – 1,32 и 1,58 раза, по варианту 5 – будет самым низким – 1,28 и 1,47 раза (таблица 27).

Таким образом, вариант 3, в котором повышение возраста влечет увеличение численности работающих, но не отражается напродолжительности стажа новых назначений пенсионеров, наиболее привлекателен для пенсионеров с точки зрения индексации пенсий и роста СПК.

Самым неблагоприятным для пенсионеров будет являться вариант 5, при котором у пенсионеров вырастет стаж (но увеличения численности работающих не произойдет).

В начале переходного периода средний размер страховой пенсии по базовому варианту будет выше, чем по остальным. Это объясняется тем, что повышение пенсионного возраста коснется пенсионеров по старости и в новых назначениях первых лет повысится доля пенсионеров по инвалидности и по случаю потери кормильца, стаж которых по определению ниже. Затем размер страховой пенсии постепенно начнет повышаться в вариантах 4 и 5, предусматривающих повышение стажа пенсионеров, которых коснется повышение пенсионного возраста.

Таблица 27 – Стоимость пенсионного коэффициента

Руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	80,3	101	125	144	177	204	226	258
Вариант 2	80,3	10!	134	191	256	322	390	433
Вариант 3	80,3	101	136	196	266	341	420	466
Вариант 4	80,3	10!	134	189	250	310	368	408
Вариант 5	80,3	101	132	185	241	293	342	379
Вариант 2 –Вариант 1	0	0	9	47	78	118	164	175
Вариант 3 –Вариант 1	0	0	11	52	89	137	194	208
Вариант 4 –Вариант 1	0	0	9	45	73	106	141	150
Вариант 5 –Вариант 1	0	0	7	41	64	89	116	121
∆Вариант2/ Вариант 1	0,0%	0,0%	7,0%	33,0%	44,3%	57,9%	72,4%	67,8%
∆Вариант3/ Вариант 1	0,0%	0,0%	8,8%	36,3%	50,0%	67,0%	85,5%	80,6%
∆Вариант4/ Вариант 1	0,0%	0,0%	7,1%	31,6%	41,4%	52,2%	62,4%	58,0%
∆Вариант5/ Вариант 1	0,0%	0,0%	5,3%	28,4%	36,0%	43,8%	51,0%	47,0%

В 2024 году средний размер страховых пенсий по всем вариантам с повышением возраста превысит базовый вариант. И в дальнейшем это превышение будет накапливаться, достигнув в 2045 году 38, 45, 41 и 35% соответственно по вариантам 2, 3, 4 и 5. Затем начнется постепенное уменьшение разрыва в пенсиях между базовым вариантом и вариантами, в которых процесс повышения возраста закончился (таблица 28).

Сравнение показывает, что вариант 2, в котором повышение возраста не дает роста ни работающих, ни стажа, дает для страховых пенсий почти такие же результаты, как увеличение стажа без роста численности работающих (вариант 5). Это означает, что более высокий стаж в варианте 5 (в конце переходного периода у женщин больше на 10 лет, чем в варианте 3, у мужчин – на 5 лет) по сравнению с вариантами 2 и 3 не компенсирует замедленные индексацию и рост СПК.

Таблица 28 – Среднегодовой размер страховой пенсии

Руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	14 236	18 365	22 888	27 410	33 418	39 690	45 844	53 292
Вариант 2	14 225	18 255	23 566	31 958	41 099	51 804	63 319	72 973
Вариант 3	14 225	18 255	23 775	32 453	42 156	53 711	66 518	76 658
Вариант 4	14 225	18 289	23 735	32 317	41 791	52 844	64 771	76 187
Вариант 5	14 225	18 289	23 527	31824	40 743	50 967	61 697	72 563
Вариант 2 –Вариант 1	-11	-110	678	4548	7682	12 114	17 475	19 682
Вариант 3 –Вариант 1	-11	-11О	886	5043	8733	14 021	20 674	23 367
Вариант 4 –Вариант 1	-11	-76	847	4907	8373	13 153	18927	22 895
Вариант 5 –Вариант 1	-11	-76	639	4414	7325	11 277	15 853	19 272
∆Вариант2/ Вариант 1	-0,1%	-0,6%	3,0%	16,6%	23,0%	30,5%	38,1%	36,9%
∆Вариант3/ Вариант 1	-0,1%	-0,6%	3,9%	18,4%	26,1%	35,3%	45,1%	43,8%
∆Вариант4/ Вариант 1	-0,1%	-0,4%	3,7%	17,9%	25,1%	33,1%	41,3%	43,0%
∆Вариант5/ Вариант 1	-0,1%	-0,4%	2,8%	16,1%	21,9%	28,4%	34,6%	36,2%

Средний размер страховой пенсии по старости будет вести себя аналогично страховой пенсии всех получателей, поскольку занимает в ее величине доминирующее место (таблица 29).

Приведенные результаты показывают, что в действующей трансфертной модели при наличииапрельской индексации размер пенсии будет зависеть не столько от стажа или объема пенсионных прав, сколько от численности пенсионеров (чем численность меньше, чем размер пенсии больше). Только когда доходы пенсионной системы перестают обеспечивать инфляцию (и апрельская индексация исчезает), увеличение общего объема пенсионных прав (суммы ИПК) начинает увеличивать средний размерпенсии. Это и объясняет начинающийся с 2045 года рост среднего размера пенсии по старости в 4 и 5 вариантах, когда в систему приходят новые пенсионеры с большим стажем и соответственно ИПК, по сравнению с размером пенсии в 3-м варианте без увеличения стажа (таблица 30).

Таблица 29 – Среднегодовой размер страховой пенсии по старости

Руб.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	14 742	19 030	23 686	28 394	34 598	40 970	47 094	54 600
Вариант 2	14 742	19 038	24 633	33 703	43 654	55 104	67 219	76816
Вариант 3	14 742	19 038	24 852	34 228	44 783	57 144	70 635	80 718
Вариант 4	14 742	19 077	24 830	34 155	44 574	56 600	69 500	81 312
Вариант 5	14 742	19 077	24 611	33 630	43 447	54 572	66 167	77 399
Вариант 2 –Вариант 1	-1	8	947	5309	9056	14 134	20 125	12217
Вариант 3 –Вариант 1	-1	8	1165	5833	10 184	16 175	23 540	26 119
Вариант 4 –Вариант 1	-1	47	1143	5760	9976	15631	22 406	26 713
Вариант 5 –Вариант 1	-1	47	925	5236	8849	13 603	19 073	22 800
∆Вариант2/ Вариант 1	0_f0%	0,0%	4,0%	18,7%	26,2%	34,5%	42,7%	40,7%
∆Вариант3/ Вариант 1	0,0%	0,0%	4,9%	20,5%	29,4%	39,5%	50,0%	47,8%
∆Вариант4/ Вариант 1	0,0%	0,2%	4,8%	20,3%	28,8%	38,2%	47,6%	48,9%
∆Вариант5/ Вариант 1	0,0%	0,2%	3,9%	18,4%	25,6%	33,2%	40,5%	41,8%

Соотношение среднего размера пенсии по старости с ПМП в действующих условиях в лучшие годы едва достигнет 183-186% (2036-2037 гг.), а в конце прогнозного периода не превысит 179%. О достижении целевых ориентиров в данной ситуации говорить не приходится (таблица 30).

При повышении пенсионного возраста соотношение страховой пенсии по старости с ПМП будет расти и соотношение 250% будет достигнуто в зависимости от варианта в 2040-2041 годах. Таким образом, нижний уровень целевого ориентира (2,5-ЗПМП, которые согласно Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы должны быть достигнуты в 2030 году) будет достигнут на 10 лет позднее. Верхний уровень данного целевого ориентира в прогнозируемом периоде достигнут не будет.

Таблица 30 – Соотношение среднегодового размера страховой пенсии по старости с ПМП

% и п.п.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	172	177	172	172	180	183	180	179
Вариант 2	172	178	179	204	227	246	257	252
Вариант 3	172	178	180	207	233	255	271	265
Вариант 4	172	178	180	207	232	253	266	267
Вариант 5	172	178	179	204	226	244	253	254
Вариант 2 –Вариант 1	0	0	7	32	47	63	77	73
Вариант 3 –Вариант 1	0	0	8	35	53	72	90	86
Вариант 4 –Вариант 1	0	0	8	35	52	70	86	88
Вариант 5 –Вариант 1	0	0	7	32	46	61	73	75

Наилучшие показатели по уровню соотношения страховой пенсии по старости с ПМП будут иметь место в варианте 4 (рост стажа и численности работающих), при том что индексация пенсий и стоимость СПК в нем находятся на предпоследнем месте среди вариантов повышения возраста. Наихудшее соотношение с ПМП в конце переходного периода (в 2045 году) будет иметь страховая пенсия по старости из варианта 5, а в конце прогнозного периода – из варианта 2 (в обоих повышение возраста не привело к росту численности работающих, из-за чего даже рост стажа пенсионеров не компенсирует отставания).

Повышение пенсионного возраста приведет к замедлению с 2018 года снижения, а с конца 20-х годов (2028-2029 гг.) к возобновлению роста соотношения среднего размера страховой пенсии по старости со средней номинально начисленной заработной платой s экономике. По окончании переходного периода этот рост сменится небольшим сокращением, на возникновение которого окажет влияние прекращение апрельской индексации (таблица 31).

Таблица 31 – Соотношение среднегодового размера страховой пенсии по старости с СЗП

% и п.п.

Варианты	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
Вариант 1 (базовый)	39,6	35,6	31,4	29,1	29,0	28,6	28,1	27,9
Вариант 2	39,6	35,7	32,6	34,6	36,6	38,5	40,1	39,3
Вариант 3	39,6	35,7	32,9	35,1	37,5	40,0	42,2	41,3
Вариант 4	39,6	35,7	32,9	35,1	37,3	39,6	41,5	41,6
Вариант 5	39,6	35,7	32,6	34,5	36,4	38,2	39,5	39,6
Вариант 2 –Вариант 1	0	0	1	5	8	10	12	11
Вариант 3 –Вариант 1	0	0	2	6	9	11	14	13
Вариант 4 –Вариант 1	0	0	2	6	8	11	13	14
Вариант 5 –Вариант 1	0	0	1	5	7	10	11	12

В итоге в 2045 году соотношение средней пенсии по старости со средней зарплатой в экономике будет по вариантам 2 и 5 на 12 п.п. выше, чем по базовому, по варианту 3 – на 13 п.п., по варианту 4 – на 14 п.п.

Актуарное моделирование показало, что в современных макроэкономических условиях формирования пенсионных прав, повышение пенсионного возраста не только не позволит стабилизировать пенсионную систему, но, наоборот, после краткосрочной и незначительной экономии на переходном периоде существенно повышает (несмотря на снижение численности пенсионеров) расходы бюджета ПФР и соответственно федеральные. Без урегулирования этих проблем одними мерами по секвестрованию накопленных населением пенсионных прав проблему финансовой стабилизации пенсионной система) решить невозможно.

Заключение

В настоящей настоящей работе были рассмотрены с теоретической и практической позиций вопросы социального обеспечения населения.

В теоретической части было установлено, что социальное обеспечение – это система мер, направленных на обеспечение и поддержку малообеспеченных слоев населения. Данные меры устанавливаются, гарантируются и контролируются государством.

Важнейшим элементом социальной защиты в развитых странах является социальное страхование от несчастных случаев. При этом экономический механизм финансирования социального страхования от несчастных случаев построен таким образом, что экономия на технике безопасности не выгодна, так как может привести предприятия к краху. Это обусловлено тем, что размеры страховых тарифов резко возрастают с увеличением фактического уровня травматизма.

В системе пенсионного обеспечения РФ можно выделить следующие основные проблемы: увеличение количества получателей различного рода социальных выплат, связанное со старением населения; низкий размер социальных выплат; тенденция увеличения выполняемых сотрудниками фонда функций.

Данные тенденции в целом характерны и для всей системы пенсионного обеспечения населения в Российской Федерации. В целях устранения указанных недостатков необходимо учитывать как макроэкономические, так и трудовые факторы по определению пенсионного возраста. Повышение пенсионного возраста должно осуществляться не из краткосрочных интересов финансовой конъюнктуры или социально-политических соображений, а на основе актуарных расчетов, которые позволяют учитывать весь комплекс факторов, условий и противоречий, которые сопровождают этот процесс.

Необходимо также учитывать, что увеличение пенсионного возраста будет происходить не только в России, но и в зарубежных странах, несмотря на то, что в настоящее время данный показатель у нас в стране достаточно низкий по сравнению с другими странами. Кроме того, увеличение пенсионного возраста в РФ обусловлено также и тем, что по доле пенсионеров среди мужчин Россия уже обошла США и Польшу, а по показателю поддержки пожилых, наиболее важному с точки зрения пенсионной реформы, в ближайшие десять лет может обойти Великобританию. Также, достаточно существенно отличается средний фактический возраст ухода с рынка труда от «нормального» возраста выхода на пенсию.

В целом необходимо учитывать, что положительный эффект от повышения пенсионного возраста может быть достигнут при совпадении интересов застрахованных лиц и страховщика. В этой связи в настоящей работе были произведены прогнозные расчеты по 5 вариантам развития системы обязательного пенсионного страхования, которые выявили следующее.

1. Вследствие повышения пенсионного возраста к концу переходного периода (2045 год) численность получателей страховой пенсии сократится по сравнению с базовым вариантом на10,9 (варианты 4 и 5) и 1 1,7 млн. чел. (варианты 2 и 3). При этом не произойдет заметного улучшения состояния рынка труда. В наибольшей степени уровень занятости вырастет в старших возрастных группах, близких к новому пенсионному возрасту, внаименьшей – в группах, отстоящих от нынешнего общеустановленного пенсионного возраста на1–3 года.

2. Дополнительных объемов страховых взносов повышение пенсионного возраста бюджету ПФР практически не принесет, поскольку увеличение базы начисления взносов в вариантах 3 и 4 будет столь же незначительным, как и увеличение численности работающих – максимально на 5% по завершении переходного периода, а в первые годы не более чем на десятыедоли процента.

3. Ощутимую экономию по расходам (в пределах 9% от базового варианта) при повышении пенсионного возраста пенсионная система получит только в первые 7 лет. Затем еще 6 лет экономия будет уменьшаться, после чего начнется превышение расходов.

4. Вопреки мнению о сокращении потребности в трансфертах федерального бюджета вследствие повышения пенсионного возраста, их объемы, как и объемы расходов, в долгосрочной перспективе существенно возрастут. Однако произойдет это только в 2028 году. До этого на протяжении 13 лет будет иметь место экономия трансферта, которая постепенно будет нарастать от 4% (137 млрд. руб.) в 2016 году до 22% (711-719 млрд. руб.) в 2022 году, после чего начнется ее снижение с последующим переходом от экономии к росту потребности в трансфертах.

5. Средний размер страховой пенсии по старости будет вести себя аналогично страховой пенсии всех получателей, поскольку занимает в ее величине доминирующее место.

6. Соотношение среднего размера пенсии по старости с ПМП в действующих условиях в лучшие годы едва достигнет 183-186% (2036-2037 гг.), а в конце прогнозного периода не превысит 179%. О достижении целевых ориентиров в данной ситуации говорить не приходится.

Таким образом, в современных макроэкономических условиях формирования пенсионных прав, повышение пенсионного возраста не только не позволит стабилизировать пенсионную систему, но, наоборот, после краткосрочной и незначительной экономии на переходном периоде существенно повышает (несмотря на снижение численности пенсионеров) расходы бюджета ПФР и соответственно федеральные.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.consultant.ru/
Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 01.01.2014 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/popular/ budget.htm.
Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" [Электронный ресурс] // URL: ww.consultant.ru/document//cons_doc_LAW_34447/.
Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_156525/.
Федеральный закон от 28.12.2013 N 442-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/ document/cons_doc_law_156558/.
Федеральный закон от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 04.11.2014, с изм. от 01.12.2014) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_4436/.
Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/ document/cons_doc_law_34419/.
Федеральный закон от от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_34443/.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.01.2014)// [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.consultant.ru/
Афанасьев М.П., Кривогов И.В. Модернизация государственных финансов [Текст]: Учебное пособие. – М.: ГУ ВШЭ, 2012. – 439 с.
Бабич А.М., Павлова Н.Л. Финансы. Учебник. .- M.: 2014.- 760с.
Боди 3., Мертон Р. Финансы: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2013.
Боков, С., Бокова, М. Основные механизмы, обеспечивающие достижения финансовой устойчивости и развития /С.Боков, М.Бокова // Социальная политика и социальное партнерство. – 2012. – № 7. – С. 63-66.
Бобков, В.Н. Повышение минимальных гарантий по оплате труда – задача реальная / В.Н. Бобков, Н.А. Волгин, Е.И. Курильченко // Уровень жизни населения регионов России. – 2014. – № 2(192). – С. 29–35
Большой экономический словарь / Под общей ред. А.Н. Азрилияна. [Текст]. – М.: Фонд «Правовая культура», 2014.
Борисенко, Н.Ю. Этапы реформирования пенсионной системы России / Н.Ю. Борисенко // Финансы и кредит. – 2015 .– № 3. – С.34-43.
Володин А.А. Управление финансами. Финансы предприятий: Учебник / А.А. Володин, Н.Ф. Самсонов, Л.А. Бурмистрова; Под ред. А.А. Володина. - 2-e изд. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 510 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-16-004677-8, 1000 экз. http://znanium.com/bookread.php?book=79001.
Государственные и муниципальные финансы. /Под ред. С.И. Лушина, В.А. Слепова.– М.: Экономист, 2014.– 763 с.
Государственные и муниципальные финансы. Учебник /Под редакцией Мацкуляка И.Д. Издательство РАГС, Москва 2013. – 350 с.
Государственные и муниципальные финансы. Учебник /Под редакцией Поляка Г.Б. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.-303 с.
Государственные и муниципальные финансы: Учебник / И.Н. Мысляева. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: НИЦ Инфра-М, 2013. - 393 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование: Бакалавриат). (переплет) ISBN 978-5-16-005276-2, 1000 экз.// [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=395332.
Государственное управление экономическими и социальными процессами: Учебное пособие / Б.А. Райзберг. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 384 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование: Бакалавриат). (переплет) ISBN 978-5-16-006792-6 - [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=478645.
Зеленцов, А.Б. Обеспечение сбалансированности внутренней занятости в организации как основа совершенствования социально-трудовых отношений / А.Б. Зеленцов // Науковедение. – Вып. 2 (21). – 2014.
Курченко, Л. Ф. Бюджетная система Российской Федерации: субфедеральный и местный уровни [Электронный ресурс]: Учебное пособие / Л. Ф. Курченко. - М.: Дашков и К, 2012. - 252 с. - ISBN 978-5-394-01302-7.// [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=41503.
Малева Т., Синявская О. Повышение пенсионного возраста: pro et contra / Официальный сайт экспертных групп по обновлению «Стратегии-2020». strategy2020.rian.ru/load/366064118. [Maleva Т., Sinyavskaya О. Increasing Retirement Age: Pro et Contra / The official site of expert groups on updating "Strategy 2020".]
Министерство финансов Российской Федерации [Официальный сайт]. - Режим доступа: http://www.minfin.ru/
Министерство экономического развития Российской Федерации [Официальный сайт]. - Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/main
Основы социального государства: Учебное пособие / П.Е. Кричинский, О.С. Морозова. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 124 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование: Бакалавриат). (обложка) ISBN 978-5-16-009875-3. - [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=460661.
Пенсионное обеспечение в системе социальной защиты населения: Монография / О.Н. Никифорова. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 124 с.: 60x88 1/16. - (Научная мысль; Страхование). (обложка) ISBN 978-5-16-006758-2 http://znanium.com/bookread2.php?book=452812.
Пенсионная реформа в России: учеб. пособие / А.К. Соловьев; РАГС при Президенте РФ.– М.: РАГС, 2015.– 206 с.
Поляк, Г. Б. Бюджетная система России [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Г. Б. Поляк; под ред. Г. Б. Поляка. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 703 с. - (Серия «Золотой фонд российских учебников»). - ISBN 978-5-238-01906-2. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=390516.
Роик, В. Концептуальные подходы к совершенствованию пенсионного страхования в России /В. Роик // Человек и труд. – 2014 .– № 11. – С.11-17.
Рыжакина, Т. Формирование интегрированной системы показателей, ориентированной на результат / Т. Рыжакина// Проблемы теории и практики управления 2014. – № 9. – С. 50–56.
Соловьев, А.К. Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы России в условиях глобальных рисков / А.К. Соловьев, М.А. Коржов // Финансовый журнал. – 2012 .– № 2. – С.167-170.
Социальная грамматика: Монография / С.В. Борзых. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 120 с.: 60x88 1/16. - (Научная мысль; Социология). (обложка) ISBN 978-5-16-009567-7. – [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=447673.
Социальная политика: Учебное пособие / Е.П. Тавокин. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 157 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование: Бакалавриат). (переплет) ISBN 978-5-16-006151-1- [Электронный ресурс].- Режим доступаhttp://znanium.com/bookread.php?book=478835.
Уровень жизни населения регионов России, 2014, № 1(191) // Уровень жизни населения регионов России. – 2014. – № 1(191). – С.65–72.
Финансы: учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. "Финансы и кредит", "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", "Мировая экономика", "Налоги и налогообложение" / под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной .– 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Финансы и статистика, 2012 .– 495 с.
Финансы: Учеб. пособие / М.М. Купцов. - М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2015. - 188 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-369-00508-8, 2000 экз. http://znanium.com Финансы: Учебник/В.А.Слепов, А.Ф.Арсланов, В.К.Бурлачков и др. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 336 с. - [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=486501/bookread.php?book=179499.
Целевые бюджетные и внебюджетные фонды: Учебное пособие / Под ред. В.В. Карчевского. - М.: Вузовский учебник, 2013. - 224 с.- [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=130439.
J agger C, Gillies' C, Cambois E., Van Oyen., Nusselder W., Robine J.-M. and the EH LEI S team. (2015). Trends in Disability-free Life Expectancy at Age 16 and Age 65 in the European Union: A Comparison of 13 EU Countries // European Journal of Public Health. [In press].
The 2015 Ageing report // Евростат, ОЭСР, The 2015 Ageing report

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А

Макропрогноз Министерства экономического развития [27]

Показатели	2015 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.
ВВП, млрд. руб.	75 292	117 407	165 122	215 873	264 857	314 353	359 270	407 411
Фонд заработной платы, млрд. руб.	18 561	28 516	39 113	49 836	61 145	72 571	82 941	94 055
Среднемесячная начисленная заработная плата, руб.	34 021	53 402	75 513	97 419	119 429	143 004	167 528	195 389
Прожиточный минимум, пенсионера (ПМП), руб.	7 775	10 724	13 774	16 505	19 232	22 408	26 110	30 423
Численность наемных работников, млн. чел.	45.46	44,50	43.16	42,63	42,66	42,29	41,26	40,11
ИПЦ декабрь к декабрю, в % к предыдущему году	112,5	104,9	103,4	102,1	102,1	102,1	102,1	102,1
Соотношение ПМП и средней заработной платы, %	22,85	20,08	18,24	16,94	16,10	15,67	15,59	15,57
Темпы роста среднемесячной заработной платы, % к предыдущему году		108,39	106,37	104,53	103,96	103,47	103,12	103,12
Темпы роста ПМП, % к предыдущему году		105,01	103,51	102,18	102,10	102, 10	102,50	102,10

Приложение Б

Население, не доживающее до пенсии при повышении возраста (умершие в возрасте от 55 пет женщины

(60 лет мужчины) до достижения нового пенсионного возраста) [27]

Тыс. чел.

Показатель	2016 г.	2020 г.	2025 г.	2030 г.	2035 г.	2040 г.	2045 г.	2050 г.	ИТОГО (нарастающим итогом)
Мужчины	11,6	35,1	71,5	89,8	92,0	92,1	95,8	93,0	2668,8
Женщины	3,8	8,5	17,6	27,1	37,1	51,6	55,5	55.5	1199,8
Оба пола	15,4	43,6	89,2	416,9	129,1	143,6	148,6	148.6	3868,6

Просмотров работы: 14322

Код для цитирования:

VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РФ

Студенческий научный форум - 2016
VIII Международная студенческая научная конференция