VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Процессуальными законами РФ определено, что при осуществлении правосудия, суды должны пользоваться нормативно-правовыми актами. Круг таких актов также определяется процессуальным законом. Основным источником права в России, с учетом ее романо-германского типа правовой системы, является нормативно-правовой акт, носящий неперсонифицированный, формально-определенный характер.

Проблема создания судебными инстанциями правовых норм, вопросы официального признания за судом функций в сфере правотворчества являются укрепившимися не только в зарубежной юридической науке, но и в отечественном правоведении. Причём, в решении данной проблемы заинтересованы не только теоретики, но и практики, т.к. проблема принятия судебного прецедента как источника права напрямую зависит практическая деятельность всех органов, способствующих осуществлению правосудия.

Для того чтобы разобраться с понятием «судебный прецедент» необходимо, для начала сказать о том, что такое вообще «прецедент».

В толковом словаре русского языка это понятие определено как «случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода». При этом дается толкование словосочетания «создать прецедент» и «установить прецедент». Первое означает «дать повод для подобных случаев в будущем», второе – «найти в прошлом сходный случай».

В юридическом энциклопедическом словаре понятие «прецедент» (от лат. praecedens, род. падеж praesedentis – предшествующий) трактуется как «поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах». Итак, прецедент согласуется с такими понятиями, как пример или образец, применяемый в схожих ситуациях.

Правовой прецедент в зависимости от государственного органа, который его принял, принято делить на административный и судебный. Если административный прецедент понимается как решение административно-исполнительного органа государственной власти, то судебный прецедент – это в первую очередь решение, принятое судебными государственными инстанциями по конкретному делу. В настоящее время в правоведении нет четкого определения судебного прецедента.

Отметим, что Конституция Российской Федерации, в статье 15 не признавая судебный прецедент в качестве источника национального права, предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Оформляются такие разъяснения в виде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющихся по своей юридической природе актами официального толкования норм уже существующего права.

Соответственно, вместе с существующими процессуальными нормативно-правовыми актами, при осуществлении правосудия подлежат применению соответствующие разъяснения высших судов.

Так же, к источникам российского права можно отнести и решения Конституционного Суда Российской Федерации, который, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», осуществляет конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации нормативно-правовых актов, а также дает толкование Конституции Российской Федерации.

В настоящее время появилась тенденция использования в практике судебных постановлений судов общей юрисдикции, а так же, в большей степени, судебных актов арбитражных судов, как ориентиры при разрешении аналогичных дел.

Важным поворотом к внедрению в практику процессуальной деятельности судов общей юрисдикции элементов прецедентного права является внесение Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ изменений в статью 392 ГПК РФ, которые также в качестве оснований для пересмотра судебного постановления ввиду новых обстоятельств предусмотрели определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Всё это указывает на то, что, хотя судебный прецедент формально не является источником права в РФ, он занимает в ней устойчивое положение. Наряду с нормативно-правовыми актами, подлежащими применению судами, судебный прецедент постепенно входит в российскую правовую систему, и уже стал одним из мерил, которыми руководствуется суд при осуществлении правосудия. Видится необходимым официальное закрепление судебного прецедента как источника права в РФ.

Обусловлено это, прежде всего, процессом интеграции и взаимообменом опытом между различными правовыми системами. Для официального закрепления данного понятия, необходимо выяснить его суть и сформулировать определение. Существует три основных характерных признака, которые позволят аргументировать статус правовой дефиниции в качестве источника права:

- судебный прецедент может быть создан только судебными инстанциями;

- судебный прецедент обладает важным свойством – обязательностью применения в судах той же или низшей инстанций. Такое качество судебного прецедента подчеркивает его статус как источника права;

- судебный прецедент в основе содержит правоположение (правовой принцип), сформулированный судом в рамках определенных методик и по итогам правовой аргументации существенных обстоятельств спора.

Таким, образом, исходя из основных признаков судебного прецедента, можно сделать вывод, что судебный прецедент – это источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, содержащее правоположение, которое имеет статус правовой нормы и является обязательным для применения в судах той же или низшей инстанций.

Код для цитирования: Скопировать