VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

С 1 января 2014 г. вступили в силу изменения Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно данным поправкам, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11 ст. 9). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 статьи 9 оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9).

Такие изменения в законодательстве, с одной стороны, выступают в качестве защиты интересов клиентов, хранящих денежные средства на банковских счетах, от преступных посягательств с использованием лицом чужой или поддельной платежной карты, но с другой стороны - являются обстоятельством, способствующим совершению мошеннических действий с собственной банковской картой. Речь идет о ситуациях, когда держатель карты сам снимает деньги со своего счета, а в банк посылает уведомление об изъятии (краже) собственных денежных средств, чтобы получить компенсацию от банка. Увеличение этих деяний в современных условиях произошло благодаря вышеуказанным изменениям в законодательстве [1, с.45-47].

Национальный совет финансового рынка в связи с этим предлагает ввести в Уголовный кодекс РФ отдельную статью за мошенничество с собственной банковской картой. В случае реализации инициативы за подобное деяние предлагается штраф до 120 тыс. руб. либо исправительные работы на срок до одного года - вплоть до ограничения свободы на срок до двух лет.

Но требует ли возникновение обсуждаемого вида мошенничества соответствующего дополнения закона и тем самым констатации отсутствия в действующем УК нормы об ответственности за подобное преступное деяние?

Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ кардинальным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество. Вследствие этого в уголовном законе оказалось предусмотрена ответственность за мошенничество в общей норме ст. 159 УК РФ и специальных нормах ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ. Критериями для выделения специальных составов мошенничества стали сфера общественных отношений, в которой совершаются преступления, предмет и способ совершения преступления.

Для получения ответа на вопрос, какую норму (общую или специальную) следует применить к обсуждаемому случаю, необходимо в первую очередь обратить внимание на сходные способы мошеннических действий. В специальных нормах, в частности, в ст. 159.3 УК РФ, закреплена ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, но в диспозиции этой статьи речь идет об использовании поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 говорится, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ. В анализируемом случае передача наличных денежных средств осуществляется уполномоченным работником кредитной организации. Следовательно, в нем отсутствует состав кражи.

В ст. 159.5 УК РФ законодательно зафиксирован способ преступления, связанный с обманом относительно наступления страхового случая, который - т.е. случай - может быть связан с такими действиями с собственным имуществом, как, например, инсценировка кражи транспортного средства, умышленный поджог застрахованного транспортного средства, инсценировка повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, замена неповрежденных деталей транспортного средства на поврежденные детали и др. Способы воздействия на собственное имущество для получения чужого имущества аналогичны рассматриваемому случаю в том смысле, что этому имуществу причиняется вред. Но объектом воздействия выступает конкретное имущество, застрахованное в установленном порядке, поэтому рассматриваемые нами действия ст. 159.5 УК РФ не охватываются.

Как мы убедились, рассмотренные специальные нормы о сходном способе не охватывают приведенный вариант преступного поведения, следовательно, остается обсудить возможность применения других норм о мошенничестве.

Использование различных средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационный сетей, кроме ст. 159.3 УК РФ, является непосредственным способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. В ней устанавливается уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации. Специфика способа указанного преступления состоит прежде всего в различных видах вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. В таких как:

- хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации;

- хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Компьютерные операции по «вводу», «удалению», «блокированию», «модификации» компьютерной информации, которые отдельно указаны в диспозиции статьи, этот вид вмешательства может включать, как только последствия комбинаций других действий, в том числе с собственной или чужой платежной картой с согласия ее владельца.

В результате следует заключить, что среди специальных норм о мошенничестве отсутствует норма, отражающая признаки изучаемого деяния.

Если основываться на том, что виновное лицо само не изымает чужие денежные средства, а их передает ему оператор под влиянием заведомо ложных сведений, то основным способом среди всех названных является все-таки сообщение указанных сведений оператору об изъятии своего имущества. Остальные способы выступают его составной частью. Именно указанный способ должен определять квалификацию такого вида мошенничества. Исходя из этого, обсудим возможность применения общей нормы, предусмотренной в ст. 159 УК РФ.

Относительно этой нормы в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 говорится, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В нашем случае обман осуществляется в два этапа: вначале совершаются умышленные действия с собственными денежными средствами, а затем происходит сообщение заведомо ложных сведений об их изъятии, которые направлены на введение потерпевшего лица в заблуждение.

Способ совершения умышленных действий и передачи заведомо ложных сведений исчерпывающим образом не определяется в приведенном определении, поэтому может быть различным, в том числе заключаться в использовании средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей и собственного имущества. И главное, в пункте 1 названного Постановления указан обязательный признак этого вида мошенничества, состоящий в том, что чужое имущество или право на него передается потерпевшим или иным лицом, а равно уполномоченным органом власти либо эти лица не препятствуют изъятию имущества или приобретению права на него виновным лицом. Исходя из этого судебного положения об обмане, рассматриваемое деяние необходимо квалифицировать по общей норме - ст. 159 УК РФ.

В уже вышеуказанном уголовном деле № 44у-224/13, по которому вынесено Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г., рассматривается совершенное с использованием соответствующих средств деяние, которое до появления в УК РФ статьи о компьютерном мошенничестве квалифицировалось по ст. 159 УК РФ. И только затем оно было переквалифицировано на специальную норму (ст. 159.6 УК РФ). Основаниями для изменения квалификации послужили наличие рассмотренных выше специфических признаков, присущих компьютерному мошенничеству, и отсутствие признаков, характерных для способа мошенничества, предусмотренного в ст. 159 УК РФ. Для нас важно, что до появления специальной нормы о компьютерном мошенничестве, несмотря на существенное его отличие от мошенничества, предусмотренного общей нормой, содеянное все-таки квалифицировалось по ст. 159 УК, и такая практика поддерживалась Верховным Судом. В случае же, ставшем предметом анализа в настоящей статье, по-прежнему имеются все основания для квалификации деяния по общей норме о мошенничестве.

Полагаем, что предложение Национального совета финансового рынка о внесении в Уголовный кодекс РФ отдельной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с собственной банковской картой, не может быть реализовано.

Список используемой литературы:

1. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Городец, 2011. – С. 197.

Код для цитирования: Скопировать