VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Теория апелляции имеет давние традиции в мировой юридической науке. В России она получила первое значительное развитие в связи с принятием Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. В советское время апелляция была практически забыта. В конце концов, Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ в России с 01.01.2013 была законодательно возрождена апелляция.

Однако несмотря на всю предысторию в российской научной литературе до сих пор актуален вопрос о сущности апелляционного разбирательства.

Решение доктринальной проблемы о сути апелляции имеет огромное практическое значение, поскольку ряд вопросов и противоречий, возникающих на практике при толковании главы 45.1 УПК РФ, во многом является следствием отсутствия единой четкой концепции российского апелляционного производства.

В таких условиях следование классике апелляции не является самоцелью. Только критический взгляд сквозь призму российской действительности позволит создать наиболее оптимальную форму апелляционного пересмотра судебных решений с учетом баланса интересов государства, общества и граждан, требований эффективности производства по делу и процессуальной экономии, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что во многих странах апелляция имеет свои вариации.

В России с учетом всех тенденций развития отечественной уголовно-процессуальной доктрины и законодательства основной задачей современной науки является выработка четкой концепции российской апелляции.

Так, некоторые ученые считают, что апелляция - это новое судебное разбирательство в целях фактической и правовой оценки инкриминируемого подсудимому деяния.

Другие, наоборот, полагают, что суть апелляции состоит не в полном «перерассмотрении» заново уголовного дела, а в проверке законности, обоснованности и справедливости состоявшегося решения суда первой инстанции на основе апелляционных жалоб и представлений сторон.

Чтобы разрешить эту дискуссию, необходимо сначала проанализировать нормы действующего УПК РФ.

В частности, при определении данного перечня изъятий в первую очередь подлежит учету норма статьи 389.9 УПК РФ о предмете апелляционного разбирательства, который состоит в проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции. То есть закон не позволяет в ходе апелляционного разбирательства абстрагироваться от приговора или иного обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наряду с этим доводы некоторых ученых, что протокол судебного заседания важен только с точки зрения фиксации соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм, но не должен иметь основополагающего значения с точки зрения содержания зафиксированных им доказательств, необоснованны. Если исходить из такой позиции, тогда получается, что суд первой инстанции - это лишь разминка для сторон и проведенное в нем судебное следствие никакой роли не играет. Зачем тогда суд первой инстанции?

Если апелляция не будет принимать во внимание доказательства, имевшие место в суде первой инстанции, в частности показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, тогда весь уголовный процесс может превратиться в пародию на правосудие. В частности, сторона, не довольная приговором, поняв, что причиной ее проигрыша в суде первой инстанции является ошибочно занятая позиция, опровергаемая совокупностью иных доказательств по делу, и проанализировав все доводы обжалуемого приговора, в апелляции спокойно изменит свои показания, подогнав их под уже известные обстоятельства удобным для себя образом. В такой ситуации, закономерным будет оглашение в апелляции показаний этого лица, данных в суде первой инстанции, с постановкой вопроса: почему же оно ранее давало такие показания. Отсутствие убедительного ответа о причинах изменения позиции разумно предоставляет право суду апелляционной инстанции не верить показаниям этого лица в апелляции, беря за основу его показания в суде первой инстанции. Аналогичная ситуация касается изменения показаний свидетелями со стороны защиты и обвинения или потерпевшими.

Таким образом, суть российской апелляции заключается не в полном рассмотрении заново уголовного дела, а в пересмотре решения суда первой инстанции с точки зрения его законности, обоснованности и справедливости. Исключение составляет лишь процедура эвокации, характерная для классической апелляции, когда в виду допущенных грубых процессуальных нарушений производство в суде первой инстанции признается процессуально недействительным и апелляционный суд принимает на себя все полномочия суда первой инстанции. Российская апелляция не является классической, Конституция РФ (ч. 3 ст. 50) и действующий УПК РФ (ст. 389.22) не предусматривают возможности применения процедуры эвокации в уголовном процессе.

Само по себе наличие судебного следствия в апелляции лишь переводит ее на качественно иной уровень проверки судебных решений, но суть апелляции как формы проверки законности и обоснованности обжалуемого решения при этом не меняется. Весь вопрос в том, что судебное следствие в апелляции должно строиться с учетом установленных для апелляции изъятий из общего порядка разбирательства, характерного для суда первой инстанции, вытекающих из названной сути апелляции, ее предмета и пределов.

Европейская классическая теория апелляции исходит из принципа «tantum devolutum quantum apellatum» («насколько лицо апеллирует, настолько дело идет выше»), и апелляционное разбирательство по общему правилу осуществляется в рамках доводов апелляционных жалоб и представлений.

Такому пониманию сути апелляции в принципе соответствует действующая глава 45.1 УПК РФ. Например, по смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ предусматривается возможность с согласия сторон рассмотреть апелляционную жалобу не только без полного исследования доказательств, но и исследовать часть оспариваемых сторонами доказательств, а остальные не проверять, если они не вызывают у сторон и суда сомнений. Отсутствие у суда апелляционной инстанции обязанности исследовать все доказательства по делу отмечается и в юридической науке.

То есть, по смыслу закона, апелляционный суд вправе без дополнительной проверки признать неоспариваемые сторонами обстоятельства установленными, акцентировав внимание лишь на оспариваемых сторонами фактах и соответствующих доказательствах. Например, если осужденный не отрицает объективной стороны деяния, а ссылается на отсутствие умысла, то необязательно апелляционному суду исследовать доказательства события деяния, причастности к нему подсудимого и т.п., если эти обстоятельства не вызывают у суда сомнений. В отличие же от апелляции в суде первой инстанции все доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежат исследованию независимо от признания подсудимым вины и оспаривания им этих обстоятельств дела. Это еще раз подчеркивает разную природу судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. Претензии сторонников обязательного полного повторного (нового) судебного следствия в апелляции сводятся к тому, что правила, установленные главами 35 - 39 УПК РФ, предполагают необходимость непосредственного исследования судом апелляционной инстанции всех доказательств по делу. И хотя нормы чч. 5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ говорят об обратном, в УПК РФ все-таки имеется коллизия в данном аспекте.

Так, согласно ст. 389.20 УПК РФ одним из видов решений, принимаемых по результатам апелляционного разбирательства, может быть апелляционный приговор, который по смыслу ч. 1 ст. 389.13, ст. 389.28 УПК РФ должен соответствовать требованиям, предъявляемым главой 39 УПК РФ к приговорам, за исключением изъятий, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Отсюда вопрос: как воспринимать предусмотренные чч. 5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ изъятия, может ли суд обосновать свой апелляционный приговор доказательствами, которые им не исследовались с согласия сторон?

Ныне действующая глава 45.1 УПК РФ такой нормы не содержит, а, напротив, вводит новое правило, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

По нашему мнению, данный пробел относительно возможности учета апелляционным судом при мотивировке итогового решения доказательств, не исследованных им непосредственно, необходимо устранять законодательным путем.

В любом случае у апелляционного суда не должно быть разного подхода к исследованию доказательств по конкретному делу, исходя из его предварительной оценки, сложившейся при ознакомлении с материалами дела на стадии подготовки: собирается ли он вынести апелляционное определение либо апелляционный приговор. Это недопустимо потому, что итоговое решение апелляционный суд принимает все-таки в совещательной комнате, а его предварительное мнение может кардинально измениться в ходе окончательного анализа доказательств. При этом еще раз соотнося требования полноты исследования доказательств с принципами разумного срока судебного разбирательства и состязательности судопроизводства, следует признать, что апелляция должна строиться все-таки на апелляционных требованиях сторон. Что следует к ним относить: это доводы сторон, указанные в их основных и дополнительных апелляционных жалобах и представлениях; ходатайства сторон, содержащиеся в их апелляционных жалобах и представлениях, об исследовании судом апелляционной инстанции ранее исследованных в суде первой инстанции доказательств и новых доказательств; и такие же ходатайства, заявленные сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Названное построение апелляции на основе апелляционных требований сторон полностью соответствует принципам состязательности и разграничения процессуальных функций между сторонами и судом. При этом дополнительной гарантией законности апелляционного разбирательства являются положения ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, закрепляющие право апелляционного суда в полном объеме проверить производство по делу за пределами апелляционных требований сторон, не допуская при этом ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.

Коллизия же по поводу непосредственности исследования доказательств в этом случае должна решаться следующим образом [1, с.32].

Российский уголовно-процессуальный закон, так же как и законодательство многих развитых государств, предусматривает случаи, когда виновность лица при признании им вины может считаться установленной без исследования судом доказательств. Это реализуется в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ. То есть закон дает полномочия суду первой инстанции без непосредственного исследования доказательств признать указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства установленными и вынести обвинительный приговор, если письменные материалы дела не вызывают у суда сомнений в обоснованности обвинения.

Суд апелляционной инстанции действует на тех же принципах уголовного судопроизводства, что и суд первой инстанции. Поэтому неоспаривание сторонами в апелляции определенных обстоятельств дела тем более может быть достаточным основанием для признания судом апелляционной инстанции их установленными без дополнительной проверки.

Поэтому, целесообразно внести в ст. 389.13 УПК РФ изменения, прямо предусмотрев, что при неоспаривании сторонами определенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе признать эти обстоятельства установленными без их непосредственного исследования и проверки и сослаться на них в своем апелляционном приговоре, если они не вызывают у суда сомнений.

Список используемой литературы:

1. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Городец, 2011. – С. 197.

Код для цитирования: Скопировать