VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Актуальность работы определяется возрастающим объемом рекреации, высоким ее влиянием на компонентную структуру и устойчивость лесных экосистем. Отдых в лесу приобретает все большую популярность, но его влияние на лесные экосистемы имеет отчетливо выраженные отрицательные последствия. Рекреация стала одним из факторов экологического риска.

А. Ф. Хайретдинов, С. И. Конашова [1] считают целесообразным вы­деление следующих категорий лесов, выполняющих рекреационные функ­ции:

• внутригородские зеленые насаждения рекреационного назначения;

• собственно рекреационные леса;

• леса, косвенно выполняющие рекреационные функции.

С учётом сокращения выездного туризма специалистами констатируется высокая вероятность «рекреационного взрыва», к ко­торому должно быть готово лесное хозяйство. Для снижения антропогенного прессинга и недопущения глубокой дигрессии лесов необходимо создать систему контроля или лесоводственно-экологического мониторинга, позволяющих контроли­ровать состояние лесов, выполняющих рекреационные функции.

Сохранение и развитие системы адаптированных природных терри­торий, формирование инфраструктуры и грамотное ведение хозяйства в рекреационных лесах должны стать приоритетным направлением экологической политики страны.

Объекты рекреации в Уральском регионе наиболее сконцентрированы на территории Челябинской области. Среди приоритетных объектов выделяются участки лесных массивов, приуроченных к естественным и искусственным водоемам.

Чебаркульское лесничество расположено в центральной части Челябинской области на территории Чебаркульского района.

В нашей работе рассмотрено влияние рекреации на лесные экосистемы, сформированные на покрытых лесом землях, прилегающих к озерам Большой и Малый Сунукуль. Для закладки ПП были подобраны два выдела, которые заняты двумя растительными формациями. Это коренные сосняки в типе леса сосняк брусничный и производные березняки в типе леса сосняк злаково­разнотравный (степной). В них было заложено шесть временных пробных площадей по три в каждом выделе. По данным лесоустрой­ства насаждения в рамках выделов являлись идентичными. Однако вследст­вие систематических рекреационных нагрузок и развития процессов дигрес­сии, лесоводственно-таксационные параметры древостоев несколько видоизменились. На основании визуального обследования и мониторинга рекреаци­онных нагрузок оба опытных участка разделены на зоны: высокой (ПП-1 и ПП-4), средней (ПП-2 и ПП-5) и низкой (ПП-3к и ПП-6к) нагрузки. В таблице 1 представлена лесоводственно-таксационная характеристика древостоев на ПП, которая была определена после проведения сплошного перечета де­ревьев и измерения высот у модельных деревьев.

Таблица 1

Лесоводственно-таксационная характеристика древостоев на ПП

№ ПП	Состав	Возраст, лет	Бони-	Полно-	Средние		Запас,
	древостоя	лет	тет	та	Высота, м	Диаметр, см	м3/га
		Сосняк брусничный (Сбр)
1	10С	110	II	0,6	20	26	250
	Ссух	110	II		22	30	5
2	10С	110	II	0,8	21	26	306
	Ссух	110	II		22	30	2
3к	10С	110	II	0,8	21,5	28	310
		Сосняк злаково-разнотравный (Cзртр)
4	10Б	80	III	0,6	20,5	28	185
5	10Б+Ос	80	III	0,75	18,5	24	210
6к	10Б+С	80	III	0,8	20	30	225

Для общей оценки роста и развития деревьев существуют методики по выявлению санитарного состояния отдельных деревьев. Выделяют шесть классов санитарного состояния, которые определяются соответствующими «Санитарными правилами в лесах РФ» [2]. Распределение деревьев по классам санитарного состояния рассмотрено в табл. 2.

Таблица 2

Санитарное состояние древостоев на ПП (в пересчете на 1 га).

№ПП	Древесная порода	Распределение деревьев по классам санитар­ного состояния, шт/%								Индекс состоя­ния (сред­ний класс)		Степень повре­ждения	Сани­тарное состоя­ние древо­стоя
		I	II	III	IV	V	VI	Общее число деревьев
Сосняк брусничный (Сбр)
1	С	100	115	200	110	10	0		535		2,87	Средняя	сильно ослабл.
		18,7	21,4	37,4	20,6	1,9	0		100
2	С	565	60	0	0	0	0		625		1,09	Отсутствует	здоровый
		90,4	9,6	0	0	0	0		100
3к	С	595	15	0	0	0	0		610		1,02	Отсутствует	здоровый
		97,5	2,5	0	0	0	0		100
Сосняк злаково-разнотравный (Сзртр)
4	б	105	160	50	25	0	0		340		1,98	Слабая	ослабленный
		47,1	30,7	14,8	7,4	0	0		100
5	Б	190	140	70	0	0	0		400
		46,3	34,2	17,1	0	0	0		97,6
	Ос	10	0	0	0	0	0		10
		2,4	0	0	0	0	0		2,4
Итого:		200	140	70	0	0	0		410		1,62	Слабая	ослабленный
		48.7	34,2	17,1	0	0	0		100
6к	Б	315	65	25	0	0	0		405
		75	15,5	5,9	0	0	0		96,4
	С	15	0	0	0	0	0		15
		3,6	0	0	0	0	0		3,6
Итого:		330	65	25	0	0	0		420		1,25	Отсутствует	здоровый
		78,6	15,5	5,9	0	0	0		100

Вытаптывание живого напочвенного покрова и подстилки составляет по ПП-1 до 70-80%, при этом отмечаются явления обнажения и повреждения корневых лап у деревьев. Стадия дигрессии определена как V (пятая).

Общее число деревьев в дре­востое выше и составляет 625 шт./га. Из них на долю абсолютно здоровых (I класс санитарного состояния) приходится 90,4%, а на относительно здоровые (II кл.) 9,6%. Индекс состояния составляет 1,09, при этом повреждения отсут­ствуют, а санитарное состояние древостоя в целом оценивается как «здоровый». На ПП-2 в условиях невысоких рекреационных нагрузок, которые обусловлены редким передвижением отдыхающих к прибрежной зоне и вдоль нее прояв­ляется лишь динамика нижних ярусов растительности. Стадия дигрессии оценена как II (вторая).

ПП-3к нами рассмотрена как контрольная, т.к. прак­тически изолирована от рекреационных нагрузок. Здесь древостой оценивается как здоровый. На долю деревьев I класса санитарного состояния приходится 97,5%, индекс состояния составляет 1,02, степень повреждения отсутствует, а санитарное состояние оценивается как здоровый. Стадия диг­рессии I.

Показатели рекреационных нагрузок на ПП-4 выше в десятки раз, чем на ПП-1 (в сосняках), но санитарное состояние экземпля­ров березы лучше. Таким образом, просматривается большая устойчивость мягколиственных пород, чем хвойных к неблагоприятным антропогенным факторам, в т.ч. рекреации. В древостоях на ПП-4 насчитывается до 340 дер./га, из них на долю абсолютно здоровых деревьев приходится лишь до 47,1%, а деревьев с механическим повреждениями насчитывается около 30%. Сухостойных деревьев в древостое не выявлено, но существует мнение об их вырубке до периода проведения наших исследований. Рассчитанный индекс состояния достаточно высок и составляет 1,98, но степень повреждения (см. «Санитарные правила..») оценивается как слабая, а древостой может быть отнесен к категории ослабленных. Однако нами отмечаются значительные явления трансформации в нижних ярусах растительности. Стадия дигрессии оценивается как V.

На ПП-5 в зоне средних рекреационных нагрузок, 50 м и далее, дре­востой имеет в своем составе 10Б+Ос, при этом на долю абсолютно здоровых деревьев приходится 46,3% от их общего числа в древостое (400 шт./га). Ин­декс состояния составляет 1,62, степень повреждения слабая, а санитарное состояние древостоя определяется как ослабленный. Явление дигрессии на ПП-5 в большей степени проявляется в выбивании и вытаптывании живого напочвенного покрова и лесной подстилки. Степень дигрессии II.

ПП-6к закладывалась нами как контрольная и располагалась в зоне слабых рекреационных нагрузок. В составе древостоя присутствуют бе­реза и сосна в количестве 420 дер./га, при этом на долю абсолютно здоровых деревьев приходится до 78,6%, индекс состояния составляет 1,25, а санитарное состояние древостоя определено как «здоро­вый». Степень дигрессии I.

Существуют различные методические подходы к определению стадий дигрессии насаждений. Дигрессия затрагивает все ком­поненты насаждений, а, следовательно, и стадии дигрессии определяются комплексно, т.е. с изучением состояния всех ее компонентов.

В результате проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1. В связи с расширяющимся спросом на рекреационные ресурсы интенсивность антропогенных нагрузок на экосистемы растет высоким темпами. Лесные насаждения Челябинской области, прилегающие к берегам водоемов и наиболее транспортно доступные, являются приоритетными объектами рекреации.

2. Наибольшее воздействие рекреации отмечено в зонах высоких рекреационных нагрузок до 40-50 м от уреза воды, где наблюдается наивысшая дигрессия насаждений (IV-Vстадия).

3. Негативное антропогенное воздействие затрагивает все их компоненты. Несколько большую устойчивость проявляют лиственные древостои, их санитарное состояние даже в оптимальных условиях выше (индекс состояния 1,98), чем у хвойных (2,87). На контроле он не превышает 1,25. Наибольшую устойчивость проявляют деревья средних ступеней толщины.

4. В сосняках брусничных в зоне высоких рекреационных нагрузок у деревьев сосны более резко снижается санитарное состояние, в т.ч. охвоенность кроны. У хвойных в большей степени развиваются механические повреждения - ошмыги, трещины, дупла.

5. Подлесок значительно подавляется в зонах высоких рекреационных нагрузок, уменьшая свой видовой состав до 1-2 видов с единичным распределением по площади или полностью деградирует и разрастается в зоне средних рекреационных нагрузок.

6. Рекреанты в прибрежной части насаждений обоих типов леса практически полностью подавляют лесовосстановительные процессы путем полного или «очагового» вытаптывания всходов и самосева.

7. Степень дигрессии определяется комплексно с учетом состояния всех компонентов лесных экосистем.

8. В зонах высоких рекреационных нагрузок ПП-1 и ПП-4 на стадиях глубокой дигрессии существует целесообразность уменьшения посещаемости насаждений с проведением системы мелиоративных мероприятий. В зонах средних нагрузок (ПП-2 и ПП-5) существует необходимость в проведении отдельных мероприятий, включая рубки ухода и противопожарные работы. В зонах слабых нагрузок делается акцент на противопожарные и санитарные мероприятия.

В результате данных выводов предлагаются рекомендации по повышению устойчивости и улучшению состояния насаждений:

1. Ограничение (выключение) части прибрежной зоны из рекреационного пользования с переформированием дорожно-транспортной сети.

2. Проведение выборочно-санитарных рубок на ПП-1, ПП-2 и ПП-4, ПП-5 в зонах высоких и средних рекреационных нагрузок слабой интенсивностью до 10%.

Список использованной литературы:

1. Хайретдинов А.Ф., Конашова С.Н. Рекреационное лесоводство. - М.: 2002, С.307

2. Санитарные правила в лесах РФ. - М, 2007. – 21 c.

Код для цитирования: Скопировать