VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

В данной статье рассматривается понятие технического прогресса и его значение, разностороннее влияние НТР на культуру.

Под нaучно-техническим прогрессом понимается: «взaимосвязанное и взаимообусловленное поступательное рaзвитие науки и техники, которое, в свою очередь, стимулирует качественные преобразования материального производства и непроизводственной сферы, обеспечивает постоянный рост производительности труда, оказывает воздействие практически на все стороны общественной жизни, является важнейшей составляющей социального прогресса».¹ Если попытаться взглянуть на историю развития человечества в крупном временном масштабе, то можно заметить, как сильно изменились условия жизни нашей цивилизации под влиянием научно-технического прогресса (НТП). Наука и техника глубоко проникли во все сферы жизнедеятельности человека, повлияли на его взаимоотношения с природой, дали ему новые приемы и способы производства, сказались на уровне и стиле жизни людей.

Глубинное и поразительное по своим следствиям развертывание потенциала науки и техники оказывает воздействие на все стороны социальной жизни. Меняется не только содержание труда, существенные преобразования происходят и во всем строе культуры и современной цивилизации. Технологические новшества оказывают влияние на социальную структуру общества. По существу, рождается новый цивилизационный уклад, перед нами новая закономерность нашей жизни. Прогресс современного общества нельзя представить без развития науки и техники, без внедрения технологических новшеств, но стремительное повышение роли науки и техники как фактора социальных преобразований актуализирует сложный спектр мировоззренческих, социально-этических и других проблем

В результате технической революции кардинальные перемены произошли во всех сферах деятельности человека, включая культуру. Вопрос о том, какую роль играет техника в культуре, давно привлекал внимание людей, но особую актуальность он приобрел с ростом могущества индустриальной цивилизации.

Огромный интерес вызывает книга О. Шпенглера «Закат Европы», вышедшая в начале XX века. В этой книге О. Шпенглер объявил смерть культуры под воздействием технического прогресса внутренним законом развития культуры и выступил с рядом предположений о будущем. Рассматривая историю общества как путь к цивилизации при помощи техники, О. Шпенглер утверждал, что все явления культуры кроме технических изобретений как орудия борьбы за власть постепенно теряют свое значение, общественный прогресс со временем прекращается и культура Запада достигает своей кульминации. Эта кульминация заключается в том, что человечество вступает в цивилизацию где культура покоряется технике и свертывается, умирает. Ссылаясь на опыт всемирной истории, О.Шпенглер пишет, что в это время культура «вдруг застывает, ее роль свертывается, силы ее надламываются - она становится цивилизацией».²

Конфликт технического и культурного прогресса отмечали в своих произведениях многие философы. Например, Н.А. Бердяев в работе «Конец Европы» или Г.П. Данилевский. Последний еще в 1868 году, написал рассказ «Жизнь через сто лет». Содержание рассказа сводится к тому, что при помощи чудодейственного средства его герой переносится на сто лет вперед, в Париж. В рассказе описывается эпоха бурного технического прогресса, который застает герой рассказа: многоэтажные дома, асфальтированные дороги, подземные поезда железных дорог, электрическое освещение, телефонная связь и пр. Однако этот технический прогресс породил культурный регресс: живопись заменена фотографией, в моде вакханалия, многоженство, пояса, браслеты и ожерелья заменили одежду, наблюдается полное падение всех искусств и поэзии, вместо музыки - волны бессмысленных тонов и звуков без страсти и выражения, мелодии исчезли. Обращаясь к нашим современникам герой рассказа с гневом говорит: «Я вас не понимаю и от души сожалею. Вы презираете все, что не ведет к практической, обыденной, неизменной пользе! Вы пренебрегаете идеями великого философского цикла и дали развитие одному - практическим, техническим, не идущим далее земли, наукам и ремеслам. Вы отдали луч солнца за кусок удобрения, песню вольного поэтического соловья за мычание упитанной для убоя телушки».³ При чтении этого рассказа в голову невольно приходит мысль о нашем времени, некоторые черты которого сумел разглядеть Г.П. Данилевский сквозь пелену исторического времени. И именно потому, что опасение за конфликт между техническим и культурным прогрессом продолжает волновать людей, это опасение выразилось в философии техники, представители которой стараются понять возникающие коллизии, их объяснить и найти выход.

Л. Мэмфорд основную причину социальных бедствий современного общества видит во все возрастающей диспропорции между уровнем развития техники и нравственности. По его мнению, культуре угрожает предельно рационализированная технократическая организация общества. Он пишет о необходимости ориентировать развитие техники на развитие человека и его культуры.

Техника воздействует на все другие элементы культуры и через систему общественных связей и отношений является решающей доминантой культурного прогресса, материальным основанием всей культуры.

Нельзя не сказать о негативном воздействии научно-технического прогресса на культуру человека. Размышляя об отрицательном влиянии современного индустриального прогресса на многие стороны человеческой жизни, следует обратить особое внимание на тенденцию нивелирования личности. «В современном индустриально-прогрессивном мире развитие индустрии нуждается в человеке лишь как в производителе и потребителе. И поскольку производственные операции в основном выполняются машинами, постольку человек должен свестись к служащему и превратиться в придаток машины. Индустриальный прогресс нуждается исключительно в человеке как производителе и потребителе, все же остальные отношения и соответствующие особенности становятся лишними, нерентабельными».⁴

Индустриальный прогресс различными средствами и путями приводит к нивелированию личностей, что означает резкое падение «качества содержания» человеческой жизни. Научно-технический прогресс, уравнивая личности, способствует внутреннему разобщению людей, ибо содержательное взаимообогащающее общение людей предполагает их различие и индивидуальное своеобразие. Современная компьютеризация, воздействуя на интеллектуально-духовную жизнь личности, превращает разум в кибернетический, прагматически направленный рассудок, утрачивающий образную, чувственную окрашенность мышления и общения. Деформируются духовные коммуникации, связи, ценности, превращаясь в анонимную информацию, рассчитанную на усредненного потребителя. Общество лишается диалога в разговоре, появляется «дефицит человечности», общество психологически стареет от одиночества, понижается физическое здоровье.

Оптимистическая оценка развития техники резюмирована в различных вариантах концепции технократизма, основателем которой является американский исследователь Т. Веблен. Исходный тезис можно сформулировать так: техника сама способна нейтрализовать или и преодолеть те негативные последствия, которые несет человечеству ее развитие и распространение. Есть технические системы, которые создают средства и предпосылки постепенной гармонизации жизни и процессов в обществе. Для такой оценки, безусловно, есть основания. Действительно, мы видим, как прогресс техники дает возможность преодолевать неизлечимые ранее болезни, уменьшать остроту экологического кризиса, решать конфликтные ситуации в обществе, обеспечивать динамическое состояние общественной инфраструктуры. Культура, образование, быт преобразуются в основном под воздействием постоянно развивающихся научно-технических средств. Научно-техническая революция порождает новые виды искусства, делая их доступнее для людей. Возникновение технических средств обучения позволило повысить эффективность учебного процесса в средней и высшей школах, выполнить принципы программированного обучения.

Нейтральную оценку научно-технического развития можно передать словами К. Ясперса: «Одно, во всяком случае, очевидно: техника — только средство, сама по себе она не является ни хорошей, ни плохой. Все зависит от того, что из нее сделает человек, чему она будет служить, в какие условия человек ее поставит. Поскольку техника сама не ставит перед собой никакой цели, она находится по ту сторону добра и зла или предшествует им».⁵ Эта оценка тоже имеет свое оправдание и свои основания. Но она умаляет значения исходящей связи техники с глубинными основами человеческого бытия.

Но, невзирая на разные представления, научно-технический прогресс остается ведущим фактором культурного развития, влияет на социальную жизнь, духовную культуру. Он нужный умственный парадокс общества новейшей культурной эры. А одной из важных задач цивилизованного общества остается организация развития жизни таким образом, чтобы любая стадия прогресса сопровождалась определенными, полезными для социума культурными, моральными, умственными приобретениями. В технократический склад ума нужно вдохнуть гуманитарное мироощущение. Научно-технический прогресс - это непростой культурный комплекс с новыми в истории населения земли познавательными, философскими, этическими неувязками, которые могут по-разному оказывать влияние на социокультурную жизнь. Невзирая на быстрое вторжение, прогресс не мог не поменять природной среды, но естественная природа человека, - то, что в ней заложено, - осталась, сохранилась. Человек должен оставаться человеком во всех обстоятельствах, личностью с высочайшей чувственной и интеллектуальной активностью, способной к умственному самовыражению в проблемных ситуациях. Можно не согласиться с воззрением Н.А. Бердяева о том, что технореволюция - величайшая революция, какую только знала история, кризис рода людского. Сущность этого кризиса заключается в том, что машина покоряет не только лишь природные силы, да и самого человека. «Она не только лишь кое-чем высвобождает его, да и заново порабощает»⁶.

Но нельзя опровергать, что научно-технический прогресс воздействовал, изменил образ жизни человека и всего общества, его внутренний мир. Культура общения с машиной не должна отбирать у человека действительность, которую только он способен принимать и которая недосягаема «машинному времени». Человек несет моральную ответственность за открытия науки и улучшение техники. Он должен уметь навести эти блага цивилизации в мирное русло, на благоденствие и развитие, не прибегая к злости. В критериях научно-технического прогресса от человека требуется не только лишь образованность, но и высочайшая культура отношений с техникой. Безнравственность, легкомыслие и невежественность могут стать предпосылкой величайшей катастрофы на планете. Научно-технический прогресс, являясь частью культурного процесса, почти во всем определяет его содержание, направление, приводит к суровым социальным коллизиям, к принципиально новым формам отношений человека в обществе. Способности и последствия функционирования прогресса никто не берется на сто процентов оценить.

Здоровое общество все открытия, познания должно использовать для совершенствования собственного существования, обогащения умственной сферы, для самосохранения и саморазвития, для сотворения культурных ценностей, которые облагораживают людские возможности, расширяют духовные горизонты личности. «Цивилизованное общество благодаря научно-техническому прогрессу обеспечивает социальную защиту человека, если сохраняется общечеловеческая иерархия ценностей, где высшей целью является гражданин с его внутренним миром».⁷

Список используемой литературы:

1. Бердяев А.Н. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2.

2. Галишникова М. Л., Ефимова Д. В. Издержки научно-технического прогресса: падение культуры. Пенза, 2011.

3. Гвишиани Д. М., Микулинский С. Р. Научно-техническая революция // БСЭ. – Изд. 3-е. – М.: Советская энциклопедия, 1969–1978.

4. Данилевский Г.П. Соч. в 24-х томах. СПб, 1901. Т. 19.

5. Касьянов В.В. К вопросу о влиянии НТР на личность и социум // Общество: социология, психология, педагогика. 2011. № 1-2.

6. Шпенглер О. Закат Европы. СПб, 1922. Т. 1.

7. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1978.

1^ Гвишиани Д. М., Микулинский С. Р. Научно-техническая революция // БСЭ. – Изд. 3-е. – М.: Советская энциклопедия, 1969–1978.

2^ Шпенглер О. Закат Европы. СПб, 1922. Т. 1. С. 172.

3^ Данилевский Г.П. Соч.в 24-х томах. СПб., 1901. Т. 19. С. 22.

4^ Галишникова М. Л., Ефимова Д. В. Издержки научно-технического прогресса: падение культуры. Пенза , 2011. С. 3.

5^ Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1978. С. 153.

6^ Бердяев А.Н. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 158.

7^ Касьянов В.В. К вопросу о влиянии НТР на личность и социум//Общество: социология, психология, педагогика. 2011. № 1-2 . С. 54.

Код для цитирования: Скопировать