VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Наука и власть всегда конфликтовали между собой. Происходило это из-за отсутствия либерализма между властью и научной деятельностью ученого. Научная деятельность зависит от степени свободы предоставления своих мыслей. Также власть все время стремится повлиять на науку идеологически или другими целями путем прямого вмешательства. В России, начиная с 20х годов до начала 90х., всегда был идеологический контроль в науке. Основным направлением философии считался марксизм-ленинизм. Другие теории были неприемлемы. Ученые подвергались репрессиям, арестам, ссылкам, расстрелам. Пострадали философы Бердяев Н.А., Ильин И.А., Лосский Н.О., Карев Н.А. и другие. Непоправимый вред власть нанесла генетикам. Умер в тюрьме Вавилов Н.И. Развитие генетики было отброшено на несколько лет. Также были подвержены критике теория квантовой механики в физике, теория резонанса в органической химии. Вот такое идеологическое влияние оказано практически на все отрасли науки. Ученые занимались разработками зачастую на собственные средства.

И так делаем заключение, что власть влияет на науку.

1) Политически – финансирование фундаментальной науки для обеспечения последующего технологического прорыва государства; обеспечение науки военными заказами; создание положительного имиджа ученых государства; организация международных аспектов научной деятельности.

2) Управленчески – планирование научной деятельности – статьи бюджета на науку; реформирование научных структур; обеспечение интеграции науки, производства и высшей школы; контроль за научной деятельностью.

3) Финансово – материально-техническое обеспечение научной деятельности – наукограды, технопарки; бюджетное финансирование и организация грантов.

А как наука влияет на власть?

Это лоббирование интересов науки в госструктурах, борьба за научную автономию, отстаивание интересов ученых в международном масштабе, борьба за мир (ядерное оружие).

Проблема конфликта выглядит следующим образом: насколько деятельность ученого свободна, а насколько она является служебной деятельностью, то есть обычной работой по найму. Сами ученые традиционно рисуют занятия наукой как свободное творчество, вдохновение, отсутствие всяческих регламентаций и т.д. Но с появлением «большой науки» подобные представления вошли в противоречие с организационными принципами любого социального института: регламентацией, управляемостью, планированием и отчетностью, которые имеют идеалом полный контроль над наукой со стороны административных и финансовых структур.

Основная трудность состоит в несопоставимости ценностей организационно-административной культуры и культуры профессионального сообщества. Сегодняшняя ситуация выглядит как компромисс, в котором уточняются позиции, определяются точки соприкосновения и разделения сторон. Конфликт становится формой сосуществования.

По отношению к разрешению данному конфликту мы можем выдвинуть две точки зрения.

1. Требование полного подчинения науки социальному, корпоративному или государственному заказу, тотальное планирование и требование эффективной отдачи от всякого вклада в науку. Отчет предполагает эффективность каждой затраченной денежной или организационной единицы. Это идеальная модель административной науки, где существует жесткая регламентация, более или менее точный подсчет эффективности, предполагаемый и планируемый научный продукт в его материализованной форме. Это наиболее удобно с точки зрения административного вмешательства в научный процесс, поэтому и государство, и частные организации, заинтересованные в научных разработках, охотно прибегают к внедрению «эффективного менеджмента в науку». За образец такой деятельности принимается чаще всего промышленное производство или система управления одной из сфер общества.

2. Организационная модель науки через научные коллективы и управление ими отнюдь не является оптимальной. От констатации этого факта нельзя заключить, что лучшей формой будет альтернативная организация, основанная на принципах самоорганизации и самодеятельности. Конечно, какие-то формы самоорганизации, частью дополняющие, но чаще заменяющие организационные усилия со стороны официальных структур, в науке далеко не редкость. Их нельзя считать лекарством от болезни чрезмерной заорганизованности, поскольку в таких парцеллярных структурах возможна «грязная» утилизация научного материала, вроде производства нового вида наркотиков, манипуляций сознанием, словом всего того, что находится за пределами научной этики и гуманизма. Но требование полной автономности науки встречаются и представляют собой вторую крайнюю точку зрения на конфликт науки и организационных структур.

Нельзя сказать, что названные попытки примирить противоположности успешны, они способны утешить теоретически, но практически несопоставимость ценностей, правил и форм деятельности заставляет отнестись к этой проблеме более серьезно. Однако, на этом пути возможны действительно компромиссы, потому что в условиях «большой науки» заниматься наукой без поддержки государства или частных корпораций невозможно: наука слишком дорогостоящее дело.

Список использованной литературы

1. Алексеев, П.В. Власть. Философия. Наука. / П.В. Алексеев, - М.: Проспект, 2014. - 446 с.

2. Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации / Учебное пособие / Т.Г. Лешкевич, - М.: ИНФРА-М, 2006. - 272 с.

Код для цитирования: Скопировать