VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Одна из закономерностей развития культуры - ее биполярность, наличие во многом различных культурных полюсов, которые одновременно и противостоят друг другу и взаимодополняются.

С этим связано также возникновение и существование Востока и Запада. Это вечное противопоставление, попытка представить социально-экономическое и культурное развитие этих двух регионов мира совершенно противоположными благодаря наличию в них существенных различий в политическом устройстве, ценностных ориентациях и религиозных взглядов.

Так, в целом ряде исторических исследований Восток или его какая-то часть представлялись то краем всеобщего благоденствия, учености и просвещенности, то акцентировались в духе застоя, рабства и нищеты.

С другой стороны, сложившееся в XIX и XX вв. превосходство Запада в технико-экономическом и военно-стратегическом отношении, породило в умах определенного круга европейских интеллектуалов иллюзию «неполноценности» восточного мира, что дает им право приобщения «косного» Востока к благам цивилизации. Особенно неубедительно выступает представление отдельных западных, да и не только западных политиков, что восточный тип цивилизации, особенно мусульманский, при контактах с другими цивилизациями и культурами, обнаруживает имперские тенденции к другим социокультурным обществам.

На самом деле, Восток и в древние времена, и сегодня не представлял и не представляет собой монолитное целое, двигающееся в одном эсхатологическом направлении. Можно выделить три направления в истории развития его цивилизации: панегирический (хвалебный), критический и исламский. В рамках первого Восток, и, прежде всего, Китай, представ­лялись краем всеобщего благоденствия, учености и просвещенности и ставились как пример, как образец мудрости в управлении. В рамках второго типа (Древний Египет, Древняя Персия, некоторые другие деспотические государства Востока) внимание акцентировалось на духе насилия, рабства, жестокости и длительного застоя. В рамках третьего типа цивилизации (Восток арабо-исламского региона) широкое распространение получило представление о превосходстве морально-этических норм арабо-мусульманской цивилизации над Западом, развитии точных наук, таких как алгебра, тригонометрия, астрономия, география, химия, психология, медицина и другие.

Поэтому, здесь необходимо такое научно-историческое понимание, которое в современных условиях утверждает цивилизованный подход, основанный на идеях «культурного плюрализма», на признании уважения ко всяким культурам и конфессиям, на необходимости отказа от всяких преимуществ той или иной культуры, а следовательно, отрицания как европоцентризма, так и превосходства Востока. В оценке взаимоотношений Запада и Востока при полном уважении различных путей развития этих регионов должна доминировать концепция, согласно которой конечная дорога истории ведет к сближению, и, в конечном счете, к образованию единой мировой цивилизации.

Однако на протяжении всего последнего столетия (XX в.) отношения стран Запада и Востока носили как бы одномерный характер: бедные и отсталые наро­ды Востока смотрели в сторону Запада, в поисках идей, моделей развития и руководства. Поэтому неудивительно, что на Западе глубоко укоренилось убеждение, будто его миссия в Азии, т.е. на Востоке, состоит в том, чтобы учить, руководить, повелевать. Для выявления сущности рассматриваемой проблемы необходимо, прежде всего, разоб­раться в устоявшихся представ­­лениях о Востоке и факторах его тради­ционной отсталости. Здесь нельзя не отметить и то, что Запад имел о Востоке в основном мифологические и леген­дарные представления. Такой подход органически сочетался с формированием негативного отношения к Востоку и Азии.

Проблема Запада и Востока интересовала многих. Но только Гегель дал его истинное философское обобщение, кстати, вообще первое в истории культуры и, по мнению некоторых исследователей, единственное по степени проникновения в существо дела. Отличие Гегеля от тех, кто позднее решился на обобщение, в том, что он искал «духовную связь» в человечестве, явленность и прочность которой зависела от многих факторов – от сознания людей, их личных усилий, того начала в человеке, которое соответствует самой его сущности и которое, согласно идее свободы в её человеческом понимании, принципиально открыто миру и раскрывается в процессе познания, способствуя установлению разум­ных начал в мире социальности, тех, что обеспечивает динамичный рост «богатства» государства при стабильности социально-политических структур.¹

По мнению французского исследователя М. Юлена, Гегелем была созда­­на «особая концепция Востока, где он, Восток, предстаёт в ней как, окон­чательно изгнанный из нашей культуры источник, как пережиток, как нечто бездейственное, как исторический тупик, который необходимо изучать с той единственной целью, чтобы его избежать»²

Если говорить о понятиях «Запад» и «Восток», то правильно заметил А.Г. Косиченко: «Многое зависит от того, каким видит мир та или иная концепция»³. Так, П.Я. Чаадаев в своей «Апологии сумасшедшего» писал: «Мир искони делился на две части – Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой природой разумного существа: это – два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, объемлющие все устройство человеческого рода».⁴ Сходство Востока и Запада состоит в том, что по своей универсальной сущности Человек Востока и Человек Запада один и тот же. В то же время, Восток и Запад представляют собой лишь два модуса единого целого, различающиеся противоположными модальностями (как Инь и Янь в китайской философии). Они как «сиамские близнецы», неслиянно-нераздельны, и в качестве таковых присутствуют во всем.

В свое время Гегель высказал весьма проницательную мысль: «Восток и Запад присущи каждой вещи»⁵. Планета наша в этом смысле может быть уподоблена большому магниту, полюсами которого являются специфи­ческие и мироотношенческие модальности. Т.П. Григорьева сравни­вает соотношение Востока и Запада с функ­цио­нальной асимметрией полушарий головного мозга человека: «правое, более древнее, отвечает за более целостное видение, интуицию, единство; левое – за логику, анализ и синтез. Но лишь вместе они обеспечивают жизнедеятельность целого»⁶. Стало быть, Восток и Запад по своей самой глубинной сущности суть лишь два «полушария» единого Целого – мира Человека. Поэтому вслед за Германом Гессе можно заявить, что «в мудрости Востока и Запада мы видим….не враждебные, борющиеся силы, но полюса, между которыми раскачивается жизнь»⁷.

Проблема «Запад – Восток» в историографии конца XIX - XX вв. пока не освящена, впрочем, как и ее важность. В трудах зарубежных ученых, напротив, отложился серьезный пласт теоретических и иных научных разработок, без знания и использования которых содержание и общественных движений и вообще историю народов Востока XIX - XX вв. нельзя понять и раскрыть в достаточной степени.

Современный Восток, – как пишет Гаджиев К.С., - представляет собой целый комплекс социо­куль­турных, национально-историко-куль­тур­ных ареалов, таких как ближне­­­вос­точный арабо-и тюрко-мусульманский, средне-восточный иранcко-тюрко­му­­­суль­­манский, центральноазиатский тюр­ко-мусульманский, восточно-азиат­­ский буд­дий­ско-синтоистский, конфу­цианско-индийский, индустско-буддийско-мусульманский и т.д. Каждый из этих миров, как по своим внутренним базовым характеристикам, так и по взаимоотношениям с западным миром имеет свои особенности и требует соот­ветствующей трактовки. При всем том преоб­ла­дающие на Западе подходы к Востоку определяются восходящими еще к Гегелю представ­лениями о пассивности, летаргичности и неспособности вос­точ­ного мента­литета к социальному, технологическому и иным формам прогресса⁸.

Как известно, Запад и Восток являют собой два противоположные типа мировоззрения, мироощущения, способа бытия в мире, две противо­положные типологические формы культуры: деятельностную и созер­цательную, интеллектуально-рационалистическую и образно-поэтическую, активно-прогрессистскую и сдержанно-консервативную, прагматическую и экономическую⁹.

Как культурологические понятия, Запад и Восток представляют собой условные обозначения, типологические модели, за которыми стоят реальные различия в рамках мировой культуры. Запад и Восток имеют определенную географическую локализацию: первый ассоциировался главным образом с Западной и Центральной Европой, второй - с Западной, Южной и Восточной Азией. Однако любая культура имеет свойство территориального перемещения: с некоторых пор Северная Америка и Австралия представляют собой часть Запада, а, например, Северная Африка - Востока.

Запад связан с капитализмом, христианством; он имеет в качестве культурно-исторического фундамента античность, Возрождение, ряд общекультурных, научных и технических революций. Сегодня Запад в высокой степени интегрирован и экономически, и политически, и духовно; он продолжает интенсивно развиваться как вполне определенная цивилизация. Его этнический субстрат - это группа главным образом германских и романских народов (в новое время ставших нациями), очень близких между собой, в течение многих веков развивавшихся в условиях постоянных и тесных контактов.

Восток как идеальная модель по многим параметрам противоположен Западу. Поэтому, несмотря на существенные внутренние различия, первый воспринимается вторым как некое единство.

Таким образом, Запад и Восток представляют собой два типа духовного производства. «Это как бы две различные "системы координат", два миропонимания, две "мировоззренческие матрицы", два "языка", на которых могут мыслить и изъясняться люди в процессе постижения окружающего их мира»¹⁰.

Принципиальные различия между Западом и Востоком можно сгруппировать следующим образом:

1. В исторической динамике: несовпадение времени культурного расцвета и упадка. Цивилизация зародилась на территориях, которые позднее стали относить к Востоку. Европа (будущий Запад) в течение многих столетий отставала, например, от Египта и Месопотамии. Античность не только породила Запад, но и на какое-то время вывела его в лидеры. С III-V вв. н.э. вырывается вперед Восток, чье преобладание над Западом во многих областях культуры продолжалось до позднего средневековья. Затем опять начинает доминировать Запад. Восток же переживает застой, формы его культуры консервируются, практически не меняясь в течение столетий. Со второй половины XIX в. начинается процесс модернизации и «европеизации» Японии, Турции, Индии и других стран Востока, в них бурно развивается капитализм, происходит их сближение с Западом.

2. В месте и роли традиции и традиционных ценностей. Для Запада характерно преобладание инновационного начала, постоянное стремление к смене культурных форм, мировоззрения, ценностей и образа жизни. На Востоке доминирует традиция, стабильная система ценностей, среди которых главную роль играют религия, семья, старшее поколение, родственники, межличностные отношения взаимозависимости и солидаризма¹¹.

3. В характере, роли и судьбах науки. На Западе наука развивалась в трех исторических формах: античная, средневековая и «новоевропейская» (XVII-XX вв.). Наука на Востоке с древних времен оставалась областью применения знаний для решения лишь практических проблем, связанных с экономикой и техникой, с одной стороны, и административной деятельностью - с другой. Восточная наука носила, в основном, религиозно-нравственный характер, была связана с чувственным опытом человека и не нуждалась в эксперименте. Ее основная проблематика лежала в гуманитарной сфере и тесно смыкалась с религиозной идеологией.

4. В религиозной сфере. Запад ассоциируется с одной религией - христианством, Восток - с несколькими. В целом восточную культуру принято делить на три области или традиции: арабо-исламскую, индо-буддийскую и китайско-конфуцианскую. В каждом из этих названий фигурирует религия.

Религия на Востоке на всем протяжении его истории детерминировала не только духовный мир общества и индивида, но оказывала влияние на экономику, политику, социальные отношения, образ жизни людей. Она практически совпадала с такими сферами, как право и мораль, а порой и с культурой в целом (например, в Индии).

На Западе же роль христианства менялась, и особенно резко при переходе от средневековья к новому времени, когда начали преобладать светские элементы культуры.

5. В месте и роли личности, в ее отношениях с миром и природой, а также ценностных ориентациях. Для Запада характерен антропоцентризм, который ставит человека в центр мироздания, наделяет его свободой воли и выбора. Человеческий разум познает окружающий природный и социальный мир в реальных проявлениях, а сам человек осваивает его и использует в своих интересах. Но мир несовершенен, поэтому человек старается его переделать в соответствии со своими представлениями на основе созданных им проектов и идеальных моделей.

Иной принцип, характерный для Востока, исходит из того, что в центре мироздания - высшая воля, сверхъестественное начало. Человек должен его постичь, слившись с ним (и со всем миром). Например, для индуиста главное заключено в познании мира как одной Сущности; познать Вселенную в себе самом и себя во всем, слиться с миром при помощи йоги. Восточный человек находится в гармонии с природой, он не выделяет себя из нее.

Западный человек ориентируется на личный успех, материальное благополучие, стремится в максимальной степени проявить свою индивидуальность. Он привык действовать в условиях жесткой конкуренции. Восточный человек всегда ощущает себя частью общего, над ним довлеет раз и навсегда установленный порядок, перед лицом которого он прячет свое «Я» и подчиняет ему свою деятельность, взгляды, образ жизни.

6. В структурных характеристиках культуры. Для Запада характерна жесткая оппозиция аристократизма и демократизма, массовости и элитарности в духовной жизни, наличие многочисленных субкультур в рамках одной страны и народа. Культура Востока более однородна в пределах одной общности с преобладанием, как уже отмечалось, традиционных и религиозных элементов.

Но все же, с другой стороны не следует противо­поставлять восточную и западную культуру, хотя бы потому, что это – куль­туры человека, человечества как единого рода. Поэтому, когда мы говорим «Запад», «Восток», «западная культура», «восточная культура» и настаиваем на существенных отличиях в них, то мы правы лишь до какого-то момента. Дальнейшее же противо­поставление этих культур, настаивание на предельно принципиальном отличии, на отличии человека Востока от человека Запада по самым глубоким челове­ческим измерениям неопре­деленно и неверно.

Влияние восточных религий и философий на Запад, влияние западных поли­тических, культурных и экономических явлений на Восток и – в наибольшей степени – все большее развитие международных коммуникаций и электронных средств связи, - все это превратило диалог между культурами и цивилизациями в неоспоримую реальность общественной жизни. Эти изменения постепенно вышли за пределы общественных отно­шений и проникли в более глубокие слои нашей жизни. По мере проникновения эле­мен­тов мировой культуры в жизнь народов (хотя, конечно, само общество должно выбирать, что ему в мировой культуре подходит, а что нет) создается общее поле деятельности для представителей различных географических и культурных сообществ. Эти поля взаимо­действия можно на научной основе открыть и познать, что поможет приблизиться к нахождению «общего языка», который является необходимым условием любого диалога.

Нам следует, - как отметил на одном из заседаний ООН, посвященном диалогу между цивилизациями бывший Президент Исламской Республики Иран Моххамед Хаттами, - смиренно внимать голосам различных культур, ибо эти голоса, возможно, смогут на основе богатого человеческого опыта обозначить новые пути жизни человека¹².

Библиография

1. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. – М.: Логос, 1998.

2. Гегель Г.В. Работы разных лет. – М., 1971. Т.2.

3. Григорьева Т.П. Дао и Логос (встреча культур). М., 1992.

4. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). – М., 1990.

5. Запад и Восток: традиции и современность. – М., 1993.

6. Косиченко А.Г. Темы человека в контексте религиозного отношения к миру// XIX Всемирный философский конгресс (Москва, 1993 г.). Доклады казахстанской делегации. – Алматы, 1993.

7. Нысанбаев А. Глобализация и диалог культур // Евразийское сообщество. 2002. №1.

8. Паломничество Германа Гессе в страну Востока// Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. – М., 1992. Вып. 1.

9. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. – М., 1991. Т.1.

10. Шаймухамбетова Г.Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. – М., 1995.

11. Юлен М. Восток Гегеля. – П., 1979. (Michel Hulin. Hegel et l’Orient. Paris J.Vrin, 1979.)

1^ Шаймухамбетова Г.Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. – М., 1995. – С. 20.

2^ Юлен М. Восток Гегеля. – П., 1979. – С. 8 (Michel Hulin. Hegel et l’Orient. Paris J.Vrin, 1979.)

3^ Косиченко А.Г. Темы человека в контексте религиозного отношения к миру// XIX Всемирный философский конгресс (Москва, 1993 г.). Доклады казахстанской делегации. – Алматы, 1993. – С. 76.

4^ Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. – М., 1991. Т.1. – С. 529.

5^ Гегель Г.В. Работы разных лет. – М., 1971. Т.2 – С. 554

6^ Григорьева Т.П. Дао и Логос (встреча культур). М., 1992. – С.23.

7^ Паломничество Германа Гессе в страну Востока// Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. – М., 1992. Вып. 1. – С. 217.

8^ Гаджиев К.С. Введение в геополитику. – М.: Логос, 1998. – С. 416.

9^ Нысанбаев А. Глобализация и диалог культур // Евразийское сообщество. 2002. №1. – С. 113.

10^ Запад и Восток: традиции и современность. – М., 1993. С. 97.

11^ Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). – М., 1990. С. 21-22.

12^ Хаттами М. Надеюсь, что закончилась эра злобы и насилия. Диалог цивилизаций с позиции силы сделал XX век веком катастроф // Дипкурьер Н.Г., 2002.

Код для цитирования: Скопировать