VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность психологии власти не вызывает сомнений. Мало какое явление привлекает к себе такое пристальное внимание, как власть. Существует насущная необходимость исследования и понимания законов и механизмов ее функционирования. Для объяснения психологической природы власти требуется тщательное и обоснованное обобщение самых разных сведений о ее природе. Чаще всего власть осуществляется в рамках определенных институтов государства, армии, семьи, но может существовать и в рамках неформализованных сообществ. Почти каждый человек обладает властью по отношению к какому-то числу других людей, и, одновременно, для каждого из нас существует масса людей, которые могут заставить или убедить нас совершать те или иные поступки, т. е. обладают властью по отношению к нам. При этом власть, допустим, президента или председателя правительства для рядового человека предстает весьма опосредованной и может вообще не замечаться, в то время как власть непосредственного начальника, безусловно, осознается и является фактором, определяющим повседневную жизнь человека.

В целом с позиции политической психологии можно властные отношения представить схематично. Определив субъекты, объекты, движущие силы и механизмы взаимосвязи, представляется возможность раскрыть психологические характеристики политической власти.

Проблема: понимание власти и властных отношений

Цель: углубить понимание психологии власти и властных отношений

Задачи:

1. Изучить природу власти и ее психологические основы;

2. Изучить источники и мотивы власти;

3. Провести исследование на тему: «Психологическая характеристика власти и властных отношений».

Практическая значимость: Понятие власти чрезвычайно широко и многогранно, отношение к ней простирается от преклонения до полного неприятия: от понимания власти как чего-то божественного, данного свыше, до проявления самых черных и низменных закутков души людей. Еще в 1887г. британский политик лорд Актон сказал: «Власть склонна к коррупции, а абсолютная власть коррумпируется абсолютно. Великие люди почти всегда - дурные люди... Среди того, что ведет к деградации и деморализации человека, власть - самая постоянная и активная сила».

Несмотря на полярность оценок власти и отношений к ней, она всегда остается центральной категорией в политических науках и необходимо проведение целого ряда теоретических и эмпирических исследований, помогающих улучшить наше понимание того, что такое власть.

1. Природа власти и ее психологические основы

1.  

   1. Основные теории властных отношений

Власть – одна из важнейших категорий, способность оказывать давление.

Макс Вебер говорил, что власть означает любую возможность навязать свою волю в рамках социальных отношений вопреки сопротивлению и независимо от того, на чём эта возможность основана.

Существует несколько трактовок власти. В одной из них под властью понимают отношения между социальными субъектами. Она появляется именно там, где существуют отношения. Нет отношений — нет власти. Власть означает отношения зависимости между людьми [4].

Человек видит во власти средство «улучшения жизни»: приобретения богатства, престижа, свободы и т. д. В то же время, по словам Лассуэлла, власть — это и самоцель, позволяющая наслаждаться её обладанием.

Рассмотрим основные теории власти и властных отношений.

1. Натуралистическаяшкола(Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк).

В рамках натуралистического подхода власть описывается как «исключительно человеческий феномен»,не существующий без своего носителя - «естественного человека» - и в силу чего, зависимая от его индивидуальных особенностей как природного существа.

Сущность власти обусловливается преимущественно особенностями человеческой природы, т.е. присущим человеку от природы, естественным стремлением к доминированию, превосходству и связанными с ними привилегиями.

Современные натуралистические интерпретации природы власти рассматривают

•потребность во власти

• стремление к власти,

а также связанную с этим жажду подчинения и возвышения одних индивидуумов над другими неотъемлемым свойством человеческой природы, присущим субъектам политико-властных отношений.

В политику, как правило, идут люди, имеющие соответствующие природные склонности, индивидуальные особенности психики, задатки доминирования, стремления к принуждению и подчинению, а потому рассматривающие власть как способ или средство самоутверждения и реализации преимущественно собственных интересов.

Индивидуальный аспект природы власти играет существенную роль особенно в тех обществах, где существует кризис власти, где власть «продается и покупается», и где отсутствуют такие социальные ограничители, как закон, мораль, традиция [2].

Выводы:

Во-первых, власть понимается как свойство человеческой природы;

Во-вторых, естественная человеческая страсть к власти и славе интерпретируется как главный закон, объясняющий социально-политический процесс;

В-третьих, исторический опыт, современные антропологические и психологические исследования позволяют утверждать, что стремление человека к доминированию и к власти по-прежнему остается одним из основных механизмов ее самовоспроизводства.

1. Поведенческий (бихевиористский) подход(Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Дж. Кетлин и др.).

Стремление к власти как свойство человеческой психики и сознания, становится определяющей формой политической активности человека, исходным пунктом и конечной целью его политического существования.

В рамках данного направления рассматриваются три концепции власти:

•«силовая модель власти»;

•«рыночная модель власти»;

•«игровая модель власти».

Они в полной мере востребованы и практикой современных демократических обществ.

Суть «силовой модели власти»:

•во-первых, методологическая установка на власть как преимущественно господствующую политическую волю, реализуемую исключительно посредством принуждения и силы;

•во-вторых, акцентируется природная и естественная для человеческого поведения доминанта силы и насилия в политико-властных отношениях, истоками которых выступают зачастую низменные, эгоистические, бессознательные, иррациональные мотивы;

•в-третьих,оправданием такой модели власти выступает незыблемость высшего авторитета в политике и его абсолютное доминирование, как средства закрепления достигнутого успеха [3].

Суть «рыночной модели власти»:

•форма рациональной организации человеческих устремлений к власти, которая должна быть освобождена от разрушающих ее «патологических крайностей и извращений»;

•договорной аспект отношений, из которых следуют особые отношения обмена потенциалами власти по образцу товарно-денежных отношений;

• политическая арена становится рынком власти, т.е. сферой, в которой собственность превращается во власть.

Власть обретает потребительную стоимость - она покупается и продается, испытывая на себе действие рыночных законов:

•спроса и предложения;

•стремления к выгоде;

•конкуренции и т.д.

Возможны как «честные», так и «нечестные» правила игры:

•нарушение законов;

•пренебрежение моралью;

• грубое воздействие силой;

• подкуп должностных лиц;

• демагогия, шантаж и пр.

На рынке власти

• заключаются сделки,

• производится обмен ресурсами и потенциалом власти,

•идет торговля голосами представительных учреждений (лоббирование),

•осуществляется раздел сфер влияния,

•идет жесткая конкуренция за наиболее выгодные условия политического влияния, за точки приложения силы и обладание рычагами государственного контроля и управления политическими процессами [3].

В итоге политический процесс представляется аналогом рынка, где право голоса становится эквивалентом денег, которые можно обменивать на то, что необходимо избирателю.

Это рынок, где различные политические силы и партии получают доступ к распределению сырья на этом «рынке», делают свои ставки, согласовывая свои экономические интересы и цели с возможностями правительства, финансами, бюджетом, налогами.

С другой стороны, рынок – это прежде всего механизм, которым определяется общественная ценность любого товара, в том числе и такого специфического, как власть.

При этом устанавливается правило, согласно которому сильная государственная власть в рыночных условиях не должна злоупотреблять насилием, а должна использовать, преимущественно, разнообразные способы воздействия на граждан путем поиска их доверия и поддержки.

По условиям рынка властные полномочия, государственные должности и т.п. должны быть в свободном обращении, они должны обмениваться и приобретаться, т.е. иметь свою «цену», а следовательно, быть доступными для тех, кто стремится умножить свой капитал, используя соответствующий политический статус, должность и связанные с ними привилегии [5].

Суть «игровой модели власти»:

призвана подчеркнуть влияние индивидуальных различий между участниками политического процесса на работу механизмов распределения и перераспределения власти.

На политическом рынке субъекты власти различаются не только по «запасам» власти и интенсивностью волевого импульса к власти, но и по своим стратегиям поведения:

• способностям достигать целей,

• выбирать методы и способы достижения успеха,

• идти на риск и т.д.

Происходит интерпретация политического рынка власти как всеобщего «пространства игры», где успех или проигрыш напрямую зависит от субъективных качеств играющих.

Таким образом, поведенческий (бихевиористкий) подход к исследованию власти, так же как и натуралистическая школа, уходит от изучения объективных оснований природы власти как социального явления, выделяя в особую сферу научного анализа причины, преимущественно коренящиеся в естественной сущности человека [3].

1. Ролевая теория власти.

Акцентируется внимание на правомерности разделения общества на управляющих и управляемых, властвующих и подчиненных.

Главная идея состоит в том, что властные отношения рассматриваются как специфический вид человеческой деятельности, предполагающий выполнение определенных ролей в обществе теми или иными социальными группами, особыми сословиями, кастами, профессиями, классами или отдельными индивидами.

Выполнение этих ролей обычно предполагает либо особое социальное положение (статус), знания или образование, либо связано с реальным авторитетом отдельных личностей, стоящих на вершине общественной пирамиды в силу чего они способны влиять, контролировать или управлять делами государства и общества [8].

Исторически, главной формой политического взаимоотношения между членами общества была зависимость.

Начальствующие и подчиненные здесь – две необходимые стороны властных отношений.

Дальнейшее распределение экономических и политических статусов и ролей в человеческом обществе, основанном на социально-экономическом неравенстве, ведут к тому, что властные отношения обретают форму иерархизированной и жестко централизованной вертикали, включающей вероятность конфликта и сопротивления между ее полюсами и нередко прибегающей к репрессивно-карательным санкциям.

1. Реляционисткий подход.

1) «Объективирует» субъект власти;

2) объясняет его через отношения с другими участниками политико-властных отношений;

3) дает возможность понять власть как межличностное субъектно-объектное отношение, которое позволяет одним индивидам (субъектам власти) оказывать свое определяющее воздействие, направлять или изменять поведение других (объект влияния).

Главное достоинство такого подхода - стремление акцентировать значение конкретных принципов, методов, способов властного принуждения или влияния [13].

• Концепция «подчинения и сопротивления»( Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен).

Развивая идею «сильной» власти, рассматривает власть как право и способность субъекта к принуждению и подавлению сопротивления объекта.

• Концепция легитимного господства(М.Вебер)

Власть – это демонстрация чужой доминирующей воли, способной заставить другого подчиниться вопреки его собственной воли. Основания подчинения такой власти могут быть различными [3].

Вопрос о мотивации подчинения власти – это вопрос о методах стимулирования политической активности людей, как участников политического процесса, и наряду с этим, это вопрос о психологической адаптации политических агентов друг к другу и к непривычным для них условиям политической деятельности [9].

• Концепция «обмена ресурсами»(П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингс).

Рассматривает возможность влияния как реализацию потребностей потенциального объекта власти в необходимых ему ресурсах, которыми располагает потенциальный субъект власти.

Это значит, что власть проистекает из отношения неравенства взаимодействующих лиц, поскольку «взаимосвязь и взаимное влияние равных сил указывают на отсутствие власти».

Данная концепция заключает в себе идею «распределения», «обмена» и «потребления» власти.

Реальная власть принадлежит тому, кто имеет возможность влияния, потому что обладает необходимыми другими ресурсами.

• Концепция «раздела зон влияния» (Д. Ронг и др.).

Рассматривает реальные отношения власти как неравные (асимметричные), но, тем не менее, взаимно уравновешивающие и дополняющие друг друга путем фактического распределения зон влияния, когда один контролирует поведение другого, преимущественно, в одних сферах, а другой может делать это в каких-либо других сферах [11].

Понятие «власть интегральная» используется ими для обозначения власти централизованной, забирающей всю инициативу на себя, тогда как понятие «власть интеркурсивная» обозначает баланс отношений власти и разделение сфер влияния между сторонами.

• Концепция «применения ресурсов» или способов воздействия(М. Роджерса и Э. Этциони).

В процессе политической деятельности субъекты власти используют «инструментальные» ресурсы, то есть необходимые в условиях политического производства средства умножения силы и влияния [12].

Эти ресурсы власти можно подразделить на:

1) «утилитарные» (материальное вознаграждение, используемое как средство подчинения в обмен на какие-либо иные материальные блага или вознаграждение);

2) «принудительные», когда подчинение достигается методами устрашения, угрозой наказания и т.п.;

3) «нормативные», которые используются путем изменения через механизм нормотворчества, но не путем изменения самой объективной ситуации.

Во всех вышеназванных теоретических подходах, представленных в свое время различными концепциями, показаны наиболее характерные и часто встречающиеся интерпретации природы и сущности власти, основанные не наобъективной логике самого политического процесса, а преимущественно на его субъективной составляющей [8].

Поэтому основное внимание в них уделяется человеческому (личному) фактору политико-властной деятельности, свойствам и личным качествам субъектов власти.

1. Источники и мотивы власти

В.Рауеп выделяет шесть видов источников власти:

1. Власть вознаграждения (возможность вознаграждать других, удовлетворять их потребности).

2. Власть принуждения(наказание) (возможность принуждать и наказывать других).

3. Нормативная власть (возможность контролировать соблюдение определенных правил поведения и в случае необходимости настаивать на них).

4. Власть эталона (основывается на стремлении субъекта Б походить на субъект А).

5. Власть эксперта (знатока) (ее сила зависит от того, какие знания, навыки, способности субъект Б приписывает субъекту А).

6. Информационная власть (наблюдается в тех случаях, когда субъект А владеет информацией, с помощью которой может побуждать Б предусмотреть последствия своего поведения) [4].

Между людьми существуют отличия в силе стремления к приумножению и увеличению своих источников власти. Только владение источниками власти (и ощущение власти, которое сопровождает его) может быть конечной целью, достижение которой само по себе, без любого применения власти к другому человеку, приносит удовольствие. С точки зрения получения удовольствия от власти, ощущение власти является более значимым, чем возможность влиять на других людей. Желаемыми источниками власти могут быть престиж, руководящая должность, статус, материальное положение, возможность контроля [12].

Мотивация власти - это совокупность стремлений человека получить влияние на людей с помощью средств власти (например, принуждения и привилегий, одобрения или наказания и др.) [12].

В случае возникновения разногласия между притязаниями на руководство и реальными возможностями власти возникает мотивационное напряжение и человек стремится увеличить уровень контроля и влияния на других.

Использование власти может приносить приятные и удовлетворяющие чувства вследствие подчинения окружающих своей воле, что приводит к повышению своей самооценки. Но помимо этого оно может также служить и групповым интересам и целям. С моральной точки зрения намерения субъекта власти могут оцениваться как плохие и хорошие, законные и незаконные. Д.Мак-Клелланд, американский психолог, различает два вида мотивов, называя их личностно ориентированной и социоориентированной властью [10].

В первом случае люди стремятся к власти не ради того, чтобы достичь определенных общественно важных целей, а лишь потому, что наличие ее приносит им удовлетворение. Такие люди используют все возможные средства принуждения, чтобы получить и усилить контроль над другими. Межличностное доминирование для них есть самоцель, составляет смысл их жизни. В структуре их мотивации другие стремления (например, познавательная или коммуникативная потребность) не играют особой роли.

Люди, у которых преобладает социоцентрическая мотивация власти, стремятся к ней, поскольку она предоставляет возможность достигать определенных общественных целей (служит на пользу другим людям). В таком случае человек не только стремится к абсолютному доминированию (господству) над другими людьми, но и озабочен интересами дела.

Но это теория, на практике же все немного отличается. В реальной жизни предприниматель или политик в одних ситуациях может руководствоваться личными, а в других - общественными потребностями. И мы можем утверждать о том, что люди с социоцентрической мотивацией не обязательно стремятся к постоянному увеличению своего влияния. Их удовлетворяет положение, при котором они могут наилучшим образом служить целям группы или определенного общественного института (государства, предприятия, церкви и др.) [8].

В то же время эгоцентрическая мотивация предусматривает наличие стремления ко все большей концентрации власти в собственных руках.

Таким образом, классифицируя власть с точки зрения того, на кого она направлена и какую подразумевает под собой цель, можем говорить о существовании двух видов власти – с социоориентированной и эгоцентрической мотивацией.

Стремление к власти может быть средством реализации социальнозначимых мотивов. В связи с этим следует отметить, что в настоящее время имеется неоднозначность самого термина «власть». Она, как социальный феномен, неразрывно связана с упомянутыми выше смысловыми следствиями почетом, уровнем в иерархии, материальным уровнем и т. п. Поэтому внешне выраженное стремление к господству может иметь весьма различную психологическую основу. Более того, Как заметил Г. Лассуэлл, люди чаще мыслят не в общих в категориях «желания власти», а в более конкретных «стать депутатом» и т. п.

Под обыденным выражением «стремление к власти» может скрываться и желание достичь высокого поста, и поиск социального статуса, и собственно власть. В последнем случае термин «мотив власти» может употребляется в его более узком смысле, как синоним доминирования «стремление к первенству над другими людьми, к оказанию активного влияния на них и социальную ситуацию, тягу к самоутверждению в социуме собственной и не рядовой роли». Навязывая обществу выгодные для себя законы, экономически господствующий класс вынужден искать какую-либо общенациональную идею, которая прикрыла бы их своекорыстные цели и помогла удержать у власти обслуживающего их интересы лидера [13].

1. Психологические основы власти

О психологии власти мы можем говорить как о психологическом явлении в таком смысле: осуществляющий власть и подчиненный власти имеют определенные, общественно сформированные предрасположения, которые приводят к тому, что

а) эти лица в большей или меньшей степени хотят занять положение в обществе, которое обеспечит им власть или позволит сохранить максимально возможную автономию по отношению к власти или, наконец, подчинит их чьей-либо власти;

б) они в большей или меньшей степени приспособлены к тому месту в иерархии власти, которое они занимают, и вследствие этого лучше или хуже выполняют свои функции.

Однако в действительности так не происходит, о чем убедительно свидетельствует вся история ожесточенной борьбы за власть, за методы ее осуществления, за ее границы. Конфликт между психологическими предрасположениями индивидов и их местом в политической структуре вытекает, прежде всего, из того, что власть — это явление и общественное, и психологическое. В качестве общественного явления она подчиняется объективным законам, независимым от человеческих представлений и стремлений, вытекающим, говоря в самой общей форме, из процесса общественного развития, в котором экономическое развитие играет решающую роль. Как явление психологическое она существует в сфере восприятий и переживаний личности и зависит от сложных, формируемых не только под воздействием общества, его экономики и его культуры черт личности людей, над которыми власть осуществляется [10].

При рассмотрении психологического аспекта власти перед нами возникает несколько вопросов.

Во-первых, какие психические предрасположения приводят к тому, что одни люди стремятся к власти, в то время как другие избегают ее; какие общественные и личностные условия формируют эти предрасположения?

Во-вторых, какова зависимость между методами осуществления власти и борьбы за власть, с одной стороны, и чертами психики людей, участвующих в этой борьбе, — с другой; являются ли определенные черты психики функциональными по отношению к существующим политическим условиям и как это воздействует на отбор людей, осуществляющих власть?

В-третьих: каковы механизмы и психологические источники политических конфликтов и как они соотносятся с общественными условиями, порождающими эти конфликты?

Все эти вопросы затрагивают психологические аспекты политических явлений [12].

Некогда считали, что всем людям свойственно стремление к власти, как, например, всем людям (если не считать отдельных индивидов, которые вследствие своей немногочисленности трактовались скорее как исключение) свойственно более или менее сильное стремление к материальным благам или признанию. В действительности во многих теориях общественной стратификации неравный доступ к материальным благам, образованию, престижу и власти принимается за основу дифференциации, исходя из предположения, что каждая из этих четырех ценностей служит объектом почти всеобщих стремлений. Однако отношение людей к власти обнаруживает интересную амбивалентность, значительно более сильную, чем отмечаемая амбивалентность отношения к материальным благам, образованию и престижу. Эти три ценности вызывают почти всегда либо положительные, либо нейтральные ощущения и только в исключительных случаях, у групп или индивидов, составляющих абсолютное меньшинство,— отвращение. В то же время власть у одних возбуждает сильные положительные ощущения, выражающиеся в страстном стремлении к власти, а у других — не менее сильное отвращение, выражающееся в ее отрицании, в уклонении от любых функций осуществления власти и так далее. Уже сама амбивалентность ощущений, которую вызывает власть, должна стать предметом размышлений. Зависит ли это только от того, какой является эта власть? Наверняка нет, так как в одно и то же время одна и та же власть вызывает весьма различные реакции у разных людей. Но это зависит не только от постоянных черт личности, так как один и тот же индивид по-разному относится к власти в различных системах общественных отношений.

Следовательно, мы имеем дело с взаимным проникновением и взаимным сцеплением психических предрасположений, имеющих довольно постоянный характер, и внешних по отношению к личности условий, не зависящих от психических черт этой личности [9].

Социобиологический подход к проблеме власти

Одной из первых попыток найти источник стремления к доминированию стало предположение о его врожденном характере. Сначала эта мысль высказывалась в философскоумозрительной форме, в виде тех или иных представлений о природе человека. Так, Аристотель считал, что есть народы и люди, которые по своей природе призваны властвовать, а другие им подчиняться. По мнению Т. Гоббса, «общей склонностью всего человеческого рода» является «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью». Французский философ К.А. Гельвеции источник стремления к власти видел в любви к наслаждению и на этом основании также делал вывод, что оно «коренится в самой природе человека».

В наше время вариантом достаточно распространенными являются концепции, видящие истоки «воли к власти», если использовать выражение Ф. Ницше, в биологических структурах человека. Исследователи, придерживающиеся данной точки зрения апеллируют к данным, полученным при изучении общественных животных. У последних наблюдаются явления, которые могут быть обозначены терминами социальной жизни человека иерархия, господство и т. д.).

Например, работа голландского этолога Ф. де Ваала называется «Политика у шимпанзе. Власть и секс среди обезьян». Соответственно, считается возможным говорить о наличии соответствующих инстинктов не только у предков человека, но и у него самого.

Говоря о социобиологическом подходе к проблеме власти, согласимся, что биологически детерминированные характеристики индивида могут быть весьма релевантными для достижения власти и лидерства. К ним относятся такие параметры, как состояние здоровья, внешности нервной системы, психофизиологические особенности (согласно данным этологов, доминирование или подчинение среди обезьян позитивно связано с уровнем серотонина в крови).

Поэтому речь в данном случае должна идти не о стремлении к власти как таковом, а именно о предпосылках к достижению власти, и эти два аспекта проблемы не следует смешивать. Своеобразным переходом от биологических к социальным теориям мотивации власти может служить теория американского психолога Р. Уайта. Им была высказана идея о том, что в основе человеческой активности лежит потребность в «действенности» (еffiсасу) во взаимодействии с окружающим миром. Согласно У. Стоуну, предпринявшему попытку применить данный тезис к политике, многие побуждения личности, в том числе власть, это результат социокультурного научения на основе присущей всем людям потребности в «действенности».

Компенсаторная концепция власти

Связана со стремлением личности к доминированию, превосходству с попытками преодолеть реальную или воображаемую неполноценность. Данное положение было воспринято Г. Лассуэллом, разработавшим на её основе теорию мотивации политической деятельности, ставшую весьма влиятельной. «Люди стремятся к власти, преследуя эту ценность как средство компенсации какой-либо неполноценности...». При этом власть и все связанное с ней становятся средством повышения в собственных глазах собственной значимости преодоления заниженной самооценки. Сходной точки зрения придерживалась видный представитель психоанализа К. Хорни. По ее мнению, многим людям присуща так называемая базальная тревожность, восприятие себя как «маленького», «униженного и оскорбленного» человека.

Стремление к власти становится одним из путей для восстановления психического равновесия.

Теория компенсации была и остается весьма популярной. Г. Лассуэлл попытался ответить на вопрос: чем занимающиеся политикой отличаются от простых граждан?

Сущностной чертой «политического человека» является, по мнению американского ученого, «акцентуация... на власти, предпочтение власти по отношению к другим ценностям». В своих работах Г. Лассуэлл выделил черты, характеризующие идеальный тип homo politikus а :

1) ненасытное стремление к власти;

2) использование других ценностей и людей как средств достижения власти;

3) желание ее только для себя.

Ориентируясь на отмеченные и другие подходы в анализе власти, представляется возможным проследить ее психологические особенности, в частности, рассматривать власть и как самоценность, в которой основным механизмом выступает мотивация, и в виде влияния власти на деформации личности, и в качестве инструмента достижения цели, и как систему властных отношений, и в целом, как самобытный феномен [12].

Власть как самоценность

Если при инструментальной мотивации власти она является средством, то в противоположном случае власть рассматривается как самоценность. При этом ведущую роль играют связанные с обладанием властью, положительные эмоциональные переживания. Как отмечал М. Вебер, стремиться к власти можно и «ради нее самой», чтобы наслаждаться «чувством престижа, который она дает». Он подчеркивал, что это, в частности, может быть связано с ощущением того, что «держишь в руках нерв исторически важного процесса», принимаешь участие в принятии важных решений, касающихся жизнедеятельности всего общества.

При этом указанное мотивирующее основание в содержательном плане не совпадает с инструментальным стремлением к статусу, поскольку может проявляться и у политика, не претендующего на публичность. В поведенческом плане рассматриваемый вариант мотивации власти реализовывается в двух основных тенденциях:

1) стремлении к приобретению и расширению ресурсов власти или потребности чувствовать себя сильным (X. Хекхаузен) (своеобразный, «статический» аспект);

2) желании использовать эти ресурсы на практике («динамический» аспект).

Власть как инструмент

Понимание власти только в качестве средства компенсации является весьма узким. Обладание властью тем более политической, дает обширные возможность для удовлетворения соответствующих потребностей. Как заметил еще Т. Гоббс, все страсти (желания власти, богатства, знаний или почестей) «могут быть сведены к первой, ибо (они) суть различные виды власти». В связи с этим в качестве еще одного источника мотивации к власти выделяют инструментальную функцию [7].

При помощи власти облегчается достижение безопасности (в различных проявлениях от возможности использовать силу для воздействия на других до депутатской неприкосновенности). По мнению видного американского психолога. Д Макклелланда, мотив власти подразумевает два вектора, если первый можно обозначить как власть «для» (чтобы господствовать над другими), то второй как власть «от» (обеспечить собственную свободу).

За желанием иметь власть могут скрываться материальные мотивы (от обеспечения повседневного существования до обогащения). Каждому человеку в норме присуща потребность, стремление к получению признания со стороны людей, рассмотрению себя как авторитетной, пользующейся популярностью личности [7].

Нахождение на верхних этажах пирамиды власти также способствует получению статуса, известности, значимости.

Как правило, в любом обществе экономически господствующая элита достигает того, что осуществляемая во всей стране государственная власть и государственная воля это ее собственная воля, возведенная в государственный закон, во всеобщность. Навязывая обществу выгодные для себя законы, экономически господствующий класс вынужден искать какую-либо общенациональную идею, которая прикрыла бы их своекорыстные цели и помогла удержать у власти обслуживающего их интересы лидера [9].

Власть как распорядительно исполнительские отношения

Власть по своей сути представляет одну из сторон неравенства в отношениях субъектов политики, в которых легитимно имеет место господство и подчинение, независимо от того, идет ли речь об отдельных индивидах, группах людей, классах, нациях или народах. Власть позволяет обладающим ею осуществлять свою волю, оказывать решающее воздействие на подчиненных и таким путем добиваться собственной цели.

Власть необходима в любом обществе. Власть - это право, которым наделен социальный субъект человек, структура в обществе в силу своего социального статуса в обществе или в его институте.

Конечно, власть, исходящая сверху, распространяется на большее число людей, чем власть тех, кто находится внизу, но сами взаимоотношения между носителем власти и тем, кто ему подчиняется, не зависят непосредственно от места двух этих субъектов на социальной лестнице.

Таким образом, было бы неверным считать, что власть сосредоточена на высших этажах общества или государства. Она распределена по всем уровням социальной иерархии. Одни и те же психологические закономерности могут быть обнаружены и в большой политике, и во взаимоотношениях рядовых граждан. При этом где-то обнаруживаются «сгущения» власти в каких-то структурах кто-то обладает очень большой властью по отношению к другим людям, а где-то своеобразные «разрежения» власть, будто вовсе не существует, никто не подчиняется никому [4].

1. Исследование психологической характеристики власти и властных отношений

1. Описание исследования

Для подтверждения нашей гипотезы о существовании ряда специфических особенностей в психологической характеристике власти и властных отношений, мы провели исследование.

Наше исследование проводилось в 2 этапа.

1) Мы составили анкету, в которой предлагалось ответить на 5 вопросов, 4 их которых требовали выбора одного ответа. На последний вопрос требовалось дать развернутый ответ. Опрос проводился анонимно. Участие в анкетировании приняли курсанты мужского и женского пола 1-3 курса в возрасте от 18 до 22 лет. Были опрошены 250 человек (54 – женщины, 196 – мужчины). Анкета представлена ниже.

Необходимо ответить на вопросы анкеты. Вопросы №1-4 требуют выбора ответа (не более 1). На вопрос №5 необходимо дать развернутый ответ. Анкета Что для Вас власть? Большие возможности, удовлетворение собственных потребностей; Тяжелая ноша; Есть свои положительные и свои отрицательные стороны; Затрудняюсь ответить. Все ли хотят власти? Скорее да, чем нет; Скорее нет, чем да; Затрудняюсь ответить. Как Вы считаете, все ли способны властвовать? Да; Нет; Затрудняюсь ответить. Стремитесь ли Вы к власти? Да; Нет; Затрудняюсь ответить. Как вы считаете, какие нравственно-психологические качества необходимы для осуществления власти?___________________________

2) Мы провели диагностику полученных данных по анкете, составленной нами на основе анализа теоретических материалов, посвященных психологической характеристике власти и властных отношений. Получили результаты, на основе которых сделали вывод. Отметим, что опрашиваемые были также выделены и исследованы по гендерному признаку.

Результаты исследования

Для выявления психологической характеристики власти и властных отношений курсантам ВВИМО мужского и женского пола 1-3 курса в возрасте от 18 до 22 лет было предложено ответить на анкету.

Полученные в результате анкетирования данные представлены в виде таблиц, гистограмм и диаграмм. Анкета проводилась в декабре 2015 года.

Таблица 1. – Общие результаты анкетирования по 1 вопросу: «Что для Вас власть?»

Что для Вас власть?
Группа Ответ	451	441	442	431	41	42	53	532	123	10	ж	м	Всего
Большие возможности, удовлетворение собственных потребностей;	-	2	1	2	3	5	3	3	2	18	5	34	39
Тяжелая ноша;	-	-	2	-	2	1	2	3	6	8	2	22	24
Есть свои положительные и свои отрицательные стороны;	9	11	13	11	21	22	16	14	12	53	44	138	182
Затрудняюсь ответить.	-	2	1	-	-	-	2	-	-	-	3	2	5

Для сравнения результатов ответов составили диаграмму:

Диаграмма 1.–Результаты анкетирования по 1 вопросу: «Что для Вас власть?»

Проанализировав полученные результаты, можем сделать вывод, что мнения курсантов как мужского, так и женского пола относительно первого вопроса: «Что для Вас власть?» сходятся. Большинство респондентов видит во власти как положительные, так и отрицательные стороны.

Таблица 2. – Общие результаты анкетирования по 2 вопросу: «Все ли хотят власти?»

Все ли хотят власти?
ГруппаОтвет	451	441	442	431	41	42	53	532	123	10	ж	м	Всего
Скорее да, чем нет;	5	10	8	11	18	22	17	18	12	68	34	155	189
Скорее нет, чем да;	3	1	6	1	17	3	6	1	4	7	11	38	49
Затрудняюсь ответить.	1	4	3	1	1	3	-	1	4	4	9	13	22

Для сравнения результатов ответов составили диаграмму:

Диаграмма 2.–Результаты анкетирования по 2 вопросу: «Все ли хотят власти?»

Проанализировав полученные результаты, можем сделать вывод, что мнения курсантов как мужского, так и женского пола относительно второго вопроса: «Все ли хотят власти?» сходятся. Большинство респондентов считает, что все хотят власти.

Таблица 3. – Общие результаты анкетирования по 3 вопросу: «Как Вы считаете, все ли способны властвовать?»

Как Вы считаете, все ли способны властвовать?
Группа Ответ	451	441	442	431	41	42	53	532	123	10	ж	м	Всего
Да;	-	1	3	1	3	3	3	1	3	7	5	20	25
Нет;	9	11	13	12	22	25	20	19	17	70	45	173	218
Затрудняюсь ответить.	-	3	1	-	1	-	-	-	-	2	4	3	7

Для сравнения результатов ответов составили диаграмму:

Диаграмма 3.–Результаты анкетирования по 3 вопросу: «Как Вы считаете, все ли способны властвовать?»

Проанализировав полученные результаты, можем сделать вывод, что мнения курсантов как мужского, так и женского пола относительно третьего вопроса: «Как Вы считаете, все ли способны властвовать?» сходятся. Большинство респондентов считает, что не все способны властвовать.

Таблица 4. – Общие результаты анкетирования по 4 вопросу: «Стремитесь ли Вы к власти?

Стремитесь ли Вы к власти?
Группа Ответ	451	441	442	431	41	42	53	532	123	10	ж	м	Всего
Да;	1	5	4	5	10	17	10	9	12	52	15	110	125
Нет;	6	8	6	5	11	6	9	6	5	17	25	54	79
Затрудняюсь ответить.	2	2	7	3	5	5	4	5	3	10	14	32	46

Для сравнения результатов ответов составили диаграмму:

Диаграмма 4.–Результаты анкетирования по 4 вопросу: «Стремитесь ли Вы к власти?»

Проанализировав полученные результаты, можем сделать вывод, что мнения курсантов как мужского, так и женского пола относительно четвертого вопроса: «Стремитесь ли Вы к власти?» имеют значительные расхождения по сравнению с предыдущими вопросами. Большинство респондентов женского пола отдало свое предпочтение отрицательному ответу на данный вопрос, а вот респонденты мужского пола наоборот, не скрывают своего стремления к власти.

Таблица 5. – Общие результаты анкетирования по 5 вопросу: «Как вы считаете, какие нравственно-психологические качества необходимы для осуществления власти?»

Как вы считаете, какие нравственно-психологические качества необходимы для осуществления власти?
№	Группа Наименования	451	441	442	431	41	42	53	532	123	10	м	ж	Всего
1	целеустремленность	2	2	9	5	4	14	7	4	8	26	63	18	81
2	справедливость, честность	3	3	2	3	9	2	5	6	4	17	43	11	54
3	коммуникабельность, вежливость, тактичность	-	1	2	-	-	1	3	3	8	11	26	3	29
4	жесткость, настойчивость, твердость	3	2	7	3	6	8	8	4	7	30	63	15	78
5	высокие умственные способности, образованность	-	1	6	-	3	8	8	3	7	20	49	7	56
6	харизма	-	1	2	7	1	4	-	10	3	2	20	10	30
7	лидерство	-	-	1	3	4	3	2	-	5	11	25	4	29
8	ораторское искусство, красноречие	-	1	-	5	2	2	3	1	2	19	29	6	35
9	морально-психологическая устойчивость	-	-	2	-	2	7	3	1	6	19	38	2	40
10	высокая нравственность	-	-	-	-	3	1	1	1	1	11	18	-	18
11	ответственность	1	1	4	-	3	10	4	-	1	8	26	6	28
12	воля, волевой характер	1	3	5	1	8	12	1	3	1	11	36	10	46
13	терпение, выдержка	2	1	1	1	3	3	3	1	3	12	35	5	40
14	умение принимать решения	-	-	-	-	1	-	2	-	2	6	11	-	11
15	самоотдача, продуктивность	1	-	-	-	-	1	1	1	2	1	6	1	7
16	хладнокровие	-	3	2	-	1	-	-	1	2	10	14	5	19
17	рассудительность	-	1	3	1	2	3	3	4	3	13	28	5	33
18	располагающий внешний вид	-	1	-	-	-	-	-	-	1	4	5	1	6
19	уверенность в себе, высокая самооценка	4	2	3	2	11	3	8	1	3	23	49	11	60
20	смелость, решительность, мужество	5	-	3	2	1	3	4	-	4	5	17	10	27
21	авторитет	-	-	-	-	1	4	1	-	2	11	19	-	19
22	гуманность, уважение к окружающим	1	2	2	-	4	2	1	-	5	14	26	5	31
23	находчивость	-	-	1	-	-	1	2	-	2	5	10	1	11
24	примерность	1	-	3	1	-	6	1	-	1	7	25	5	30
25	опыт руководства	-	1	-	3	1	3	4	-	1	14	23	4	27
26	долг, честь, патриотизм, героизм	-	-	-	-	-	2	-	-	4	7	13	-	13
27	этикет	1	-	1	-	1	-	1	-	1	6		2	11
28	умение слушать и слышать	-	-	1	-	-	-	-	1	-	6	1	7	8
29	самокритичность	-	-	-	-	-	-		1	-	2	-	3	3
30	открытость	-	-	1	-	1	1	1	-	-	1	1	4	5

Мнения ответивших курсантов как женского, так и мужского пола относительно психологических качеств во многом схожи. Основными психологическими качествами необходимыми для осуществления власти респонденты считают: целеустремленность (32,4%), твердость и настойчивость (31,2%), высокие умственные способности и образованность (22,4%), уверенность в себе (24%), справедливость и честность (21,6%). Ко всему прочему, респонденты женского пола выделяют смелость и решительность (18,5%) и волевой характер (18,5%), а также харизму (18,5%). Курсанты же мужского пола склоняются больше к таким качествам как: морально-психологическая устойчивость (20%), терпению и выдержке (19%), волевому характеру (17%), а также ораторскому искусству (15%).

Для демонстрации результатов анкетирования в процентном соотношении для каждого вопроса в отдельности среди всех опрошенных курсантов ВВИМО нами были составлены следующие гистограммы:

Анализ

Проведя анкетирование среди 250 военнослужащих, мы пришли к выводу, что 16% курсантов относят к власти большие возможности и удовлетворение собственных потребностей. 10% респондентов считают власть тяжелой ношей, 2% затруднились ответить на поставленный вопрос, и, наконец, 72% ответивших считают, что власть имеет свои положительные и отрицательные стороны.

Из 250 респондентов - 73% - на наш второй вопрос ответили положительно, они утверждают то, что все хотят власти, 19% думают, что не каждый хочет власти, а почти 8% респондентов затруднились ответить.

На наш третий вопрос из 250 курсантов 87%, что является большинством, считает, что не каждый способен властвовать, 3% респондентов не смогли дать ответ на поставленный вопрос, и лишь десятая часть опрошенных курсантов (10%) считает, что способна властвовать.

На четвертый вопрос ровно половина респондентов (50%) заявила, что стремится к власти. 32% курсантов не стремится к власти вовсе, а 18% не смогли ответить на данный вопрос.

Таким образом, проанализировав результаты проведенного анкетирования, можно сделать вывод, что большинство респондентов (72%) видит во власти как положительные, так и отрицательные стороны. Более 75% считают, что все вокруг хотят власти. Более 87% опрошенных военнослужащих считает, что не все способны властвовать, но, не смотря на это ровно половина (50%) респондентов стремится к власти. Основными психологическими качествами необходимыми для осуществления власти респонденты считают: целеустремленность (32,4%), твердость и настойчивость (31,2%), высокие умственные способности и образованность (22,4%), уверенность в себе (24%), справедливость и честность (21,6%).

Для демонстрации результатов анкетирования в процентном соотношении для каждого вопроса в отдельности среди опрошенных курсантов мужского пола нами были составлены следующие гистограммы:

Анализ

Проведя анкетирование среди 196 военнослужащих мужского пола, мы пришли к выводу, что 17% курсантов относят к власти большие возможности и удовлетворение собственных потребностей. 11% респондентов считают власть тяжелой ношей, 1% курсантов затруднились ответить на поставленный вопрос, и, наконец, 71% ответивших считают, что власть имеет свои положительные и отрицательные стороны.

Из 196 респондентов - 75% - на наш второй вопрос ответили положительно, они утверждают то, что все хотят власти, 19% думают, что не каждый хочет власти, а почти 6% респондентов затруднились дать ответ.

На наш третий вопрос из 196 курсантов 88% заявило, что не каждый способен властвовать, 3% респондентов не смогли дать ответ на поставленный вопрос, и лишь десятая часть опрошенных курсантов считает, что способна властвовать.

На четвертый вопрос более половины респондентов (56%) заявило, что стремится к власти. 28% курсантов не стремится к власти вовсе, а 16% не смогли ответить на данный вопрос.

Таким образом, проанализировав результаты проведенного анкетирования, можно сделать вывод, что большинство респондентов (71%) видит во власти как положительные, так и отрицательные стороны. Более 75% считают, что все вокруг хотят власти. 88% опрошенных военнослужащих считает, что не каждый способен властвовать, но, не смотря на это ровно половина (50%) респондентов стремится к власти. Основными психологическими качествами необходимыми для осуществления власти респонденты считают: целеустремленность (35,1%), твердость и настойчивость (32,1%), высокие умственные способности и образованность (25%), уверенность в себе (25%), справедливость и честность (21,9%).

Для демонстрации результатов анкетирования в процентном соотношении для каждого вопроса в отдельности среди опрошенных курсантов женского пола нами были составлены следующие гистограммы:

Анализ

Проведя анкетирование среди 54 военнослужащих женского пола, мы пришли к выводу, что 9% курсантов относят к власти большие возможности и удовлетворение собственных потребностей. 4% респондентов считают власть тяжелой ношей, 6% курсантов затруднились ответить на поставленный вопрос, и, наконец, 81% ответивших считают, что власть имеет свои положительные и отрицательные стороны.

Из 54 респондентов - 63% - на наш второй вопрос ответили положительно, они утверждают то, что все хотят власти, 20% думают, что не каждый хочет власти, а почти 17% респондентов затруднились дать ответ.

На наш третий вопрос из 54 курсантов-женщин 83% заявил, что не каждая способна властвовать, 8% респондентов не смогли дать ответ на поставленный вопрос, 9% опрошенных курсантов считают, что способна властвовать.

На четвертый вопрос чуть меньше половины респондентов (46%) заявило, что стремится к власти. 28% курсантов не стремится к власти вовсе, а 26% не смогли ответить на данный вопрос.

Таким образом, проанализировав результаты проведенного анкетирования, можно сделать вывод, что большинство респондентов (81%) видит во власти как положительные, так и отрицательные стороны. Более 63% считают, что все вокруг хотят власти. 83% опрошенных военнослужащих считает, что не каждый способен властвовать, но, не смотря на это половины респондентов (46%) стремится к власти. Основными психологическими качествами необходимыми для осуществления власти респонденты женского пола считают: целеустремленность (33%), твердость и настойчивость (27,7%), уверенность в себе (19,9 %), справедливость и честность (19,9%), а также волевой характер, смелость и решительность, а также харизму (по 18,5% ответивших).

2.2 Выводы по второй главе

Таким образом, проанализировав результаты проведенного анкетирования, можно сделать вывод, что большинство респондентов (72%) видит во власти как положительные, так и отрицательные стороны. Более 75% считают, что все вокруг хотят власти. Более 87% опрошенных военнослужащих считает, что не способны властвовать, но, не смотря на это ровно половина (50%) респондентов стремится к власти. Основными психологическими качествами необходимыми для осуществления власти респонденты считают: целеустремленность (32,4%), твердость и настойчивость (31,2%), высокие умственные способности и образованность (22,4%), уверенность в себе (24%), справедливость и честность (21,6%). В целом мнения мужчин и женщин во многом схожи, за исключением четвертого вопроса. Военнослужащие мужского пола имеют большее стремление к власти, нежели военнослужащие-женщины.

Заключение

Знания о власти, о законах и механизмах ее функционирования являются ключевыми во многих сферах нашей жизни. Понимание психологических механизмов власти поможет людям адекватно ориентироваться в психолого-политических процессах и умение эффективно их использовать, будет служить на пользу страны и людям. Только субъект политики, обладающий необходимыми знаниями, сможет действовать обдуманно и взвешенно. В этом случае власть является созидательной силой. Однако многие, получив власть, не понимают, что у них в руках оказалось оружие, по своей разрушительности и силе превосходящее все созданное человечеством до сих пор. Неумение правильно распоряжаться властью и незнание ее законов приводит к тому, что с исторической сцены исчезают целые страны и народы; без единого выстрела и оккупации извне рассыпаются и рушатся огромные и, казалось бы, вечные империи.

Как отмечает российский психолог, доктор психологических наук, А.И.Юрьев, властью нельзя владеть, она никем не покорена, ее нельзя поделить, но ее законы нужно непременно учитывать в политической деятельности, сообразуя с ними право, экономику, идеологию, принуждение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Андреева Г.М. Социальная психология - М., 2001. 302 с.

2. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека.– М.: Изд-во МГУ, 2003. 198-203 с.

3. Еникеев М.И. Общая и социальная психология. - НОРМА-ИНФРА, 2000. 108 с.

4. Занюк С.Н. Психология мотивации. – К.: Эльга-Н; Ника-Центр, 2004. 55 с.

5. Зуев В.И. власть в системе политических категорий //Государство и право. - 1992. - №5. 16 с.

6. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб Издательство «Питер», 2004. 67 с.

7. Конфисахор А.Г. — «Психология власти». –М.,2002. 140 с.

8. Коппони В, Новак Т. Сам себе авторитет. - Спб., 1995. 177 с.

9. Кравченко В.И. Власть и коммуникация: проблемы взаимодействия в информационном обществе. – СПб., 2003. 286 с.

10. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. //Социально-политический журнал. – 1994. 245 с.

11. Немов Р.С. Психология. Т. 1 - М., 2000. 145 с.

12. Нисневич Ю.А. Информация и власть. – М., 2000. 206 с.

13. Политическая энциклопедия. Т. 1. - М., 1999. 172 с.

39

Код для цитирования: Скопировать