VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Высокие потери продукции, ресурсов и дохода от различных неблагоприятных событий в сельском хозяйстве часто угрожают жизнеспособности отдельных хозяйств и оказывают негативное воздействие на аграрный сектор. Расширение спектра и усложнение рисков диктуют необходимость развития гибкой системы управления ими и совершенствования сельскохозяйственного страхования как ее основного инструмента. На данный момент времени государственная поддержка в этой области очень слабо развита, что делает тему нашей статьи актуальной.

Цель нашей статьи: выяснить, основываясь на проведенных реформах, а так же зарубежном опыте, что необходимо предпринять для прогресса в сфере сельскохозяйственного страхования при помощи государственной поддержки в России.

Условия сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой не стимулируют его массового использования, что усугубляется низкой доходностью сельскохозяйственных производителей. За период 2003-2014 гг. уровень застрахованных посевных площадей колебался от 13% до 28,3%. После введения новых условий осуществления сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой пока данный уровень составляет всего лишь 16-18%. Страхование отдельных видов сельскохозяйственных животных с государственной поддержкой действует только с 2013 г. и в 2014 г. доля застрахованного поголовья не превышала 17%.

Низкий уровень охвата страхованием сельскохозяйственных объектов предопределяет образование больших потерь при наступлении неблагоприятных событий. Это особенно заметно в неурожайные годы и в периоды эпизоотий. Так, в последнее время подтвержденный годовой ущерб от стихийных бедствий в растениеводстве составлял от 11 до 42 млрд. руб. В тоже время максимальная сумма годового страхового возмещения составляла только около 6,4 млрд. руб. в 2010 г. [1] Смягчить последствия крупных сельскохозяйственных рисковых событий собственными силами сельскохозяйственные производители не могут. Слабая страховая защита вынуждает государство направлять значительные объемы средств в различных формах на покрытие ущерба в сельском хозяйстве. Низкий уровень застрахованности посевных площадей и животных предопределяет низкую инвестиционную привлекательность сельскохозяйственной деятельности и ограничивает возможности развития сельского хозяйства. Все это обусловливает острую необходимость совершенствования системы государственной поддержки сельскохозяйственного страхования с целью повышения ее эффективности.

С принятием Федерального закона система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой приобрела более четкую институциональную основу, были значительно усовершенствованы и структурированы условия оказания государственной поддержки.

Однако, с проведением законодательных улучшений в страховании остались нерешенными многие проблемы, а также стали проявляться недостатки нового законодательства. [2]

Несмотря на то, что объем собираемых премий увеличился, доля застрахованных площадей, напротив, сокращается и по-прежнему остается на низком уровне в пределах 17,7% в 2014 году. Введение выбора безусловной франшизы, размер которой обратно влияет на размер тарифа, повлекло снижение среднего страхового тарифа фактически в 2 раза - с 10% в 2011 г. до 5,7% в 2014 года. Снижение свидетельствует о том, что производители в связи со своим неблагоприятным финансовым положением и часто низкой страховой культурой выбирают максимальный уровень франшизы, чтобы снизить стоимость страхования, а это ведет к значительному снижению вероятности и размера страховой выплаты. На сокращение объемов страховых возмещений главным образом повлияло введение условной франшизы в 25%, уход с рынка «серых» схем и лишение лицензий у ряда страховых компаний, занимавшихся фиктивным заключением договоров, при которых возмещения выплачивались всегда. [1]

До настоящего времени спрос сельхозпроизводителей на страхование обеспечивается в основном вынужденным страхованием сельскохозяйственных животных и урожая при получении кредита и государственной поддержки по отдельным направлениям, а также нахождением в зонах очень рискованного сельскохозяйственного производства (карантинных территориях).

В передовой мировой практике сложились более благоприятные условия страхования для сельхозпроизводителей. Наиболее продвинуто сельскохозяйственное страхование в США и Канаде. В этих странах достигнут высокий уровень сельскохозяйственного страхования при высокой доле государственной поддержки: среднегодовая доля застрахованных площадей составляет в США - 84,4%, в Канаде - 67,3%, а в России- 19,8%, при участии государства в страховых премиях соответственно в размере 60,2%, 61,1% и 46,2%. Среднегодовой уровень выплат в этих странах значительно выше, чем в России, соответственно 83,1%, 72,5% и 51,7%. При этом страховые компании в счет оплаты своих административных издержек получают субсидии: в Канаде в размере около 6% относительно премий, а в США – около 20%, тогда как в России административные издержки страховщиков не регулируются и для их компенсации используется оставшаяся после страховых возмещений страховая премия. Главными привлекательными характеристиками системы субсидируемого сельскохозяйственного страхования в США, обусловливающими его востребованность и интерес к заимствованию, являются стабильность институтов страхования, программный подход, вмененность, многовариантность условий страхования, перекрестный учет производственных и рыночных рисков при страховании дохода. Однако, несмотря на высокий уровень развития сельскохозяйственного страхования в США и усиление роли государства в формировании ее институциональной среды, остаются нерешенными некоторые важные проблемы, и в частности: недостаточная компенсация убытков, проблемы морального риска и неблагоприятного отбора, высокая бюджетная затратность страхования. В отличие от инновационности, многовариантности и ориентации на доход сельскохозяйственного страхования в США, опыт канадского сельскохозяйственного страхования интересен для России своим более регулируемым, прагматичным, менее вариантным, но более структурированным характером. Существенным отличием канадской системы является одновременное осуществление нескольких базовых государственных программ по управлению сельскохозяйственными рисками, совместно покрывающих различные колебания дохода от минимальных флуктуаций до катастрофических потерь. Положительно оценивается результативность программы стабилизационных счетов по поддержке общехозяйственных доходов, которая введена с 1995 г. Она основана на накоплении отчислений фермеров и соответствующих субсидий на индивидуальных счетах и покрывает небольшие падения дохода. Наряду с ней функционируют программа покрытия падения дохода ниже 70%, программа помощи при стихийных бедствиях и провинциальные программы страхования урожая. На современном этапе развития агрострахования канадское государство ориентируется на ужесточение условий: повышение доли взносов производителей и снижение государственного софинансирования.

В некоторых странах ЕС сельскохозяйственное страхование, в основном от отдельных рисков, частично субсидируется государством. Основными отличительными характеристиками сельскохозяйственного страхования в ЕС являются вариабельность условий страхования и тарифов по странам, учет национальных специфических факторов, широкий спектр льгот и бонусов по страхованию, смягченность проблем морального риска и неблагоприятного отбора, меньшая значимость коммерческого страхования в системе управления рисками при использовании прямых ситуативных выплат, взаимного страхования, выплат из фондов катастроф, развитие самострахования, более прозрачные процедуры урегулирования убытков. В частности, в Испании подтверждение и оценка убытков осуществляется независимыми экспертами, работающими по соглашению с пулом агростраховщиков.

Таким образом, в зарубежных странах сельскохозяйственное страхование успешно развивается на основе повышения государственной поддержки. Это проявляется как в активном регулировании институциональной среды, так и в увеличении размеров субсидий. С развитием агрострахования наблюдается тенденция перехода от страхования отдельных рисков к страхованию всей хозяйственной деятельности, в частности через страхование дохода, в котором интегрируются как производственные, так и рыночные риски. Происходит углубление взаимодействия государственных структур и частых страховых компаний.

В целях обеспечения эффективного развития сельскохозяйственного страхования в России необходимо провести ряд преобразований. Государственная поддержка сельскохозяйственного страхования должна быть нацелена на интересы сельскохозяйственных производителей, а не страховых компаний. Необходимо четкое понимание того, на что в конечном итоге должны быть направлены усилия государства по поддержке сельскохозяйственного страхования. [3]

Для более широкого вовлечения сельхозпроизводителей в страхование с учетом их интересов необходимо стимулировать страхование малых форм хозяйствования в страховых кооперативах и обществах взаимного страхования, а крупных - в коммерческих страховых компаниях. Главный акцент в поддержке страхования должен ставиться на полной защите сельхозпроизводителей от катастрофических убытков вследствие стихийных бедствий, воздействующих кумулятивно на широкие территории и большое количество хозяйств. В связи с этим в составе программ сельскохозяйственного страхования определяющее место должна занимать программа страхования катастрофических рисков с минимальным уровнем страхового покрытия для обеспечения «массовости» и «самодостаточности» страхования. Стоимость такого страхового полиса должна быть сравнительно низкой и доступной для оплаты сельхозпроизводителем. Низкий тариф сделает страхование малообременительным, что позволит обеспечить широкий охват страхованием, а вместе с этим и устойчивость всего сельского хозяйства. В целях контроля эффективности осуществления государственной поддержки необходимо использовать такие целевые индикаторы: уровень возмещаемости убытков (отношение реально выплаченного возмещения по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой к полному реальному ущербу) и эффективность бюджетного субсидирования (отношение субсидий к страховым возмещениям). [4]

Основываясь на предоставленной в статье информации, можно сделать вывод о том, что несмотря на проведенные государством реформы в 2013 г, процент застрахованных предприятий в сельском хозяйстве по-прежнему плачевный. Если государство хочет добиться прогресса в этой сфере, ему необходимо использовать зарубежный опыт других стран ( в частности, как вариант, Канады). Зарубежный опыт показывает, что страхование может развиваться куда эффективней на основе поддержки государства. Помимо этого, впоследствии государственная поддержка должна быть более нацелена на интересы сельскохозяйственных производителей, а не страховых компаний. Даже с учетом того, что государственной реформой 2013 г были предприняты определенные попытки в этом направлении, как показывает статистика, этого по-прежнему недостаточно .

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1) Совершенствование сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в России / Назарова А. А. /Автореферат на диссертацию.

2) Внесены изменения в законодательство в сфере сельхозстрахования / Справка Государственно-правового управления[Электронный ресурс] - Режимдоступа: http://kremlin.ru/acts/news/47296

3) Страхование сельскохозяйственных рисков [Электронный ресурс] - Режимдоступа: http://www.raexpert.ru/project/agriculture_ins/2011/resume/.

4) Будущее страхового рынка: использовать возможности [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.raexpert.ru/researches/insurance/bsr_1p2015/.

Код для цитирования: Скопировать