VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

 «Штраф – это денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ»¹. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или другого дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Штраф широко применяется в уголовном праве многих стран мира: это первое по распространённости уголовное наказание в Англии и США, во Франции он находится на первом месте среди имущественных наказаний, а законодательство ФРГ признает его вторым основным видом наказания, применяется он и во многих других странах, в том числе и в России.

К числу преимуществ штрафа как вида уголовного наказания относят следующее: уменьшение тюремного населения; исключение контакта осуждённых за преступления небольшой степени общественной опасности с «закоренелыми» преступниками; небольшие накладные расходы, связанные с исполнением данного вида наказания (отсутствует необходимость формировать специальные исполнительные органы); получение доходов в государственный бюджет; возможность индивидуализировать назначенное наказание в зависимости от имущественного благосостояния осуждённого; возможность применения мер, стимулирующих законопослушное поведение правонарушителя, таких как, отсрочка и рассрочка выплаты, уменьшение размера штрафа при добропорядочном поведении.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как субъект официального статистического учета осуществляет формирование официальной статистической информации о количественных показателях рассмотрения федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями дел и материалов в порядке уголовного, гражданского производства и производства по делам об административных правонарушениях. Среди представленных им отчетов, нас интересует отчет № 12 «Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте». По данным представленного отчета в качестве наказания применялся штраф в среднем к 165 осужденным². Большинство из них совершили преступления предусмотренные главой 21 УК РФ «Преступления против собственности», 123 человека. Второе место в отчете занимает глава 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», 32 нарушителя. Третье место у 16 главы УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», 6 правонарушителей. И четвертое место делят две главы УК РФ 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» и 24 «Преступления против общественной безопасности», за преступления предусмотренные данными главами осуждены по 2 человека в каждой. Оставшиеся составы остались, «не замечены» несовершеннолетними преступниками.

В соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ взыскание назначается только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или собственности, на которую оно может быть обращено. Законодатель установил и пониженные размеры штрафа для несовершеннолетних, который назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или же в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Отдельные исследователи подвергают вполне справедливой критике особенности назначения штрафа несовершеннолетним, а именно положение о том, что штраф «по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия». Как подчеркивает Бриллиантов А.В., с позиции целесообразности, подобное решение вопроса вполне оправдано. Но целесообразность должна неуклонно сочетаться с законностью. И в данном аспекте возможность переложения бремени уголовного наказания на третьих лиц, пусть и с их согласия, вызывает сомнения, и, прежде всего, потому, что такое положение уголовного закона входит в противоречие с доктриной уголовного права.

Действительно, в соответствии со ст. 5 УК РФ, которая раскрывает содержание принципа вины, лицо подлежит уголовной ответственности, а, значит, и наказанию только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена именно его вина. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления³. Аналогичный подход заложен и в положениях ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания». То есть уголовная ответственность связана с виновностью и должна носить строго личностный характер. В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю и его превентивная цель скорее всего не будет достигнута.

По сути рассматриваемое положение предлагает именно родителям отбыть уголовное наказание вместо своего ребенка, совершившего преступное деяние. Таким образом, взыскание штрафа с родителей несовершеннолетнего нарушает принцип личной ответственности, в связи с чем следует осторожно относиться к такой возможности. Кроме этого, на практике могут возникнуть проблемы в случае злостного уклонения от уплаты штрафа родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего.

В настоящее время на законодательном уровне решен вопрос о том, как следует поступать приставу-исполнителю в случае, когда родители, согласившиеся оплатить взыскание за несовершеннолетнего осужденного, уклоняются от уплаты. Согласно п. 3 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на их имущество обращается взыскание в общем порядке. Подобная рекомендация содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 п. 19.

В ряде регионов сформировалась устойчивая судебная практика, в соответствии которой вопрос о взыскании штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей решается не при вынесении приговора, а рассматривается после назначения наказания и вступления приговора в законную силу, т. е. в порядке его исполнения. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 также указал, что решение о взыскании суммы штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего может быть принято судом только по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ⁴. Принимая подобное решение суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и, что не мало важно в платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

С таким подходом судов к рассматриваемой проблеме вполне можно согласиться, если буквально толковать ч. 2 ст. 88 УК РФ, в которой указано, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. В тексте статьи законодатель, во-первых, использует термин «по решению суда», а не «по приговору суда», тогда как наказание осужденному может быть назначено только по приговору суда, а вопросы, касающиеся его исполнения, в предусмотренных законом случаях могут разрешаться в постановлении суда. Во-вторых, в ч. 2 ст. 88 УК РФ делается акцент на том, что штраф назначается именно несовершеннолетнему, и лишь «может взыскиваться», учитывая возраст лица, признанного виновным в совершении преступления, с родителей или иных законных представителей.

Между тем на практике остается еще немало вопросов, связанных с применением ст. 88 УК РФ в части возможности взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей. Так, до сих пор на законодательном уровне не определен срок, в течение которого родители или же законные представители осужденного должны обратиться в суд с ходатайством о взыскании с них суммы штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. По мнению некоторых ученых, исходя из данного требования уголовно-процессуального закона, соответствующее ходатайство должно быть заявлено и рассмотрено в течение указанного срока, поскольку при отсутствии постановления суда, вынесенного в порядке ст. 397 УПК РФ, приговор не может быть исполнен. Однако такой подход вызывает сомнение, поскольку фактического обращения к исполнению приговора с наказанием в виде штрафа, постановленного в отношении несовершеннолетнего, не происходит. Именно поэтому к вынесению судом соответствующего постановления вряд ли следует предъявлять требования, предусмотренные в ч. 4 ст. 390 УПК РФ.

Еще одна проблема может возникнуть при применении положений ч. 2 ст. 88 УК РФ, если родители или законные представители не обращаются в суд с ходатайством о взыскании с них штрафа или в ходе рассмотрения ходатайства выясняется, что такое согласие было дано ими недобровольно. В такой ситуации приговор вряд ли подлежит исполнению, поскольку для этого будут отсутствовать правовые основания. Ведь по приговору суда несовершеннолетнему назначено наказание в виде штрафа и предварительное согласие родителей или законных представителей на уплату штрафа, отраженное в протоколе судебного заседания, не будет являться основанием для взыскания с них суммы назначенного штрафа. Признать таких лиц злостно уклоняющимися от исполнения наказания также не представляется возможным. Применение в этом случае положений п. 3 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, на наш взгляд, невозможно. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, когда штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения. Тогда как в рассматриваемом нами случае подобная обязанность на родителя или законного представителя несовершеннолетнего в установленном законом порядке судом не была возложена.

Таким образом, действующие в настоящее время редакции статьи 88 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ряда норм уголовно-процессуального закона порождают много трудностей при их применении на практике, что требует их дальнейшей проработки, с тем, чтобы повысить эффективность назначения и исполнения наказания виде штрафа в частности для несовершеннолетних преступников. На наш взгляд возможность переложения бремени наказания на третьих лиц полностью противоречит одной из главной цели наказания - исправление осужденного и предупреждение в совершении новых преступлений. И если у родителей или других родственников преступника будет возможность «платить по счетам» своих чад, момент исправления будет полностью отсутствовать, так как несовершеннолетний будет чувствовать свою безнаказанность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)

3. ППВС РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»

4. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3212 «Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте» форма №12 Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16 июня 2015 г. № 150

1^ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015) ч.1 ст. 46

2^ http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3212 «Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте» форма №12 Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16 июня 2015 г. № 150

3^ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)

4^ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»

6

Код для цитирования: Скопировать