ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОБРЕТЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ИХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРИЗНАНИЯ - Студенческий научный форум

VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОБРЕТЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ИХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРИЗНАНИЯ

Балуков А.О. 1, Абрамова О.К. 1
1Владимирский государственный университет
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Article is devoted to questions of finding of independence of separate territorial educations. Problems of the international recognition of such states are covered and solutions of this problem are offered. Legitimacy of entry into structure of Russia of the Republic of Crimea and the city of Sevastopol locates.

Казалось бы, после провозглашения независимости Южной Осетией и Абхазией, проблема международного признания государств уже надолго забыта. Однако после выборов проведенных в Новороссии 2 ноября 2014 года заставили мировых лидеров обратиться к этой сфере. В частности, на наш взгляд, необходимо решить следующие вопросы. Первый вопрос - установление момента возникновения государства как субъекта международного права. Второй вопрос – особенности влияния на статус данного государства признания его как субъекта международного права только лишь частью международного сообщества.

Как известно, толкование общепризнанных норм международного права осуществляется исходя из политических, геополитических, экономических, а также других не менее важных интересов конкретных стран и объединений стран. И вот уже сквозь призму накладывающихся друг на друга интересов не возможно объективно соотнести такие принципы как право наций на самоопределение и нерушимость государственных границ. Именно поэтому трудно, а может и не возможно объективно разрешить поставленные выше вопросы.

Первоначально следует вспомнить, что признание есть – акт государства, который констатирует возникновение субъекта международного права, а также желание установить с ним дипломатические, а также иные связи согласно международному праву. В международном праве существуют две теории признания государства.

Согласно одной из них, конститутивной - если государство не признано, то и не возникает субъекта международного права. Сторонники конститутивной теории считают что, признание обладает правообразующим значением: именно оно создает новых субъектов международного права. Интересно и то, что если группа ведущих государств не осуществила признание то, новое государство не является субъектом международного права. Как раз этой позиции и придерживаются западные державы, которые считают, что только они и есть та самая группа ведущих держав. Такой подход четко отражает причины не признания отдельных территориальных образований, при условии, что это не соответствует интересам западных стран.

Декларативная же теория констатирует возникновение субъекта международного права, даже при не признании государства большинством. Что касается объема признания то, здесь выделяются две формы. Первая форма – признание юридическое. Которое включает в себя: признание de jure и признание de facto.

Признание de jure - полное официальное признание, признающее и признаваемое государство обмениваются диппредставительствами1. Исходя из практики, данное признание выраженное, т.е. фиксация признания и желание установить дипломатические, а также иные связи отражаются непосредственно в официальном документе.2

Признание de facto – не полная форма признания, в этом случае отношения государств не достигают уровня дипломатических отношений. Реализация данного вида признания возможна путем участия признаваемых субъектов в международных конференциях, многосторонних договорах, международных организациях. Признание de facto есть временный акт, оно может быть отозвано, если требуемые условия, необходимые для признания, не будут реализованы.3

Также имеют место быть случаи, когда государство не желающее признать другое, вынуждено вступить с ним в контакт для решения конкретных вопросов. Это специфическая форма признания – ad hoc, что означает разовое или на данный конкретный случай.4

Что касается проблем возникающих, при решении вопросов, которые затронуты нами. Считаем, что необходима кодификация норм более четко регулирующих указанные выше действия получателей суверенитета. Так как данный правовой институт состоит из обычно-правовых норм, отдельные вопросы регулируются международными договорами заинтересованных стран, а также резолюциями международных организаций. Несмотря на то, что вопрос о кодификации норм «О признании государств и правительств» вносился Международной Комиссией ООН в список тем, подлежащих первоочередной кодификации аж в 1949г., он так и остался не разрешенным. Попытаемся выявить причину.

В свете событий в мире произошедших и происходящих в 2014 году, очень актуальным и дискуссионным является вопрос о легитимности вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав России.

Аргументом, подтверждающим легитимность данных действий можно назвать соблюдение норм международного права со стороны России. При этом возникает необходимость выяснить, возможно ли считать незаконным отделение Крыма и города Севастополя основываясь на конституции Украины. Именно отсюда на наш взгляд начинается политика двойных стандартов со стороны международного сообщества. К примеру, меморандум США, который был предоставлен в Международный Суд ООН по делу о независимости Косово, где сказано «декларации независимости часто нарушают внутренне право, но не является нарушением международного права». Суд дал следующий ответ «Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует, ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права».5

В данном случае решение свидетельствует о невмешательстве мирового сообщества, в том числе и Суда, во внутригосударственное право. В результате чего, определился особый статус Косово.

Следовательно, в соответствии с такой позицией, отделение Республики Крым и города Севастополя, по Конституции Украины, не должно зависеть от международного сообщества, при признании его законным, по аналогии с Косовским примером. Кроме того, Международный Суд в консультативном заключении «О соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово» в качестве вывода отметил, что «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости».6 Следовательно, и в этой части действий, отделившиеся от Украины территории, не нарушали международных норм.

Плюс к вышесказанному, хочется добавить следующее, о чем необходимо помнить. Страны, которые сегодня не признают Крымский референдум и обретение Крымом независимости, а далее вхождение его в РФ, в то же время очень рьяно отстаивали и защищали Косовскую одностороннюю декларацию независимости7. А ведь данная декларация к слову, также противоречила Конституции Сербии. Но решение было принято исходя из мнения лидирующих государств. В частности Великобритания, указывала в своем меморандуме следующее, «международное право не запрещает выход либо же отделение, а также не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости поддержанной соответствующими народами».8 Далее, на наш взгляд следует определить, как в данном случае соотнести принцип права на самоопределение и нерушимости государственных границ. Первое из них, указано в ст.1 Устава ООН9, ст.1 Пакта о гражданских и политических правах10, ст.1 Пакта об экономических, социальных и культурных правах.11 Что же касается территориальной целостности и нерушимости государственных границ то, там же, отмечено то, что интересы: «территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, представляет народ, проживающий на данной территории».12 Также можно обратиться к решению Верховного Суда Канады по делу «О выходе Квебека»13, осуществление право на отделения возможно в трех исключительных случаях, а именно: в колониальном контексте, в ситуации иностранной оккупации, а также в «наиболее экстремальных ситуациях».

В случае с Крымом, исходя из приведенной выше информации и сопоставления событий, происходивших в тот момент в Украине, сложилась именно «экстремальная ситуация». В данной «экстремальной ситуации» 17 марта 2014г. Верховный Совет Республики Крым, руководствуясь прямым волеизъявлением народа Крыма по результатам референдума, проведенного 16 марта, принял решение о провозглашении Автономной Республики Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым. А 18 марта Республика Крым заключила международный договор с Российской Федерацией о вхождении в ее состав. Аналогичные действия совершались в городе Севастополе.

В этой связи также стоит помнить, что Украина объявила о своей независимости и при этом ссылалась на вероятность госпереворота в СССР в августе 1991г.14 и об установлении особых статусов рассматриваемых нами территорий в составе вновь образованного государства.

На основании вышеизложенного, мы приходим к выводу, что в международном праве существует коллизия, поскольку, утвержденный принцип нерушимости границ исключает осуществление права на самоопределение в форме отделения. На практике же он реализуется иначе (пример с Косово).

В заключении хотелось бы еще раз указать на законность вхождение Республики Крым в состав России. Так как данный процесс соответствует нормам международного права, а страны, которые не признают данный факт легитимным, не приводят никаких веских доводов. Следовательно, данные страны не считают для себя обязательным соблюдение норм международного права в случаях, когда это противоречит их интересам, что свидетельствует о выше указанной системе двойных стандартов.

Исходя из вышеизложенного, получаем ответ на вопрос о причине, так и не проведенной до сих пор кодификации норм регулирующих вопросы признания обретших независимость отдельных территориальных образований. На наш взгляд, определение более четкой позиции и отражения ее в официальном и обязательном для всех стран документе, не позволит толковать и действовать исключительно в своих корыстных интересах, как части мирового сообщества, так и отдельным странам.

Список литературы

  1. "Устав Организации Объединенных Наций" (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945)

  2. Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах"

  3. Международный пакт от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах"

  4. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН-раздел «Принцип равноправия и самоопределения народов»

  5. Консультативное заключение «О соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово», Доклады Международного Суда 2010.

  6. Решение Верховного Суда Канады по делу «О выходе Квебека»

  7. Указ президента РФ от 26.08.2008 г. № 1261 «О признании Республики Абхазии» и № 1260 «О признании Республики Южная Осетия»

  8. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студент. юрид. фак. и вузов Изд-е 3-е переработ. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

  9. Маммадов У.Ю. / Некоторые вопросы теории и практики признания государств в современном международном праве // «Российский юридический журнал». — 2012. — № 6.

1 Пример: Указ президента РФ от 26.08.2008 г. № 1261 «О признании Республики Абхазии» и № 1260 «О признании Республики Южная Осетия» // Собрание законодательства РФ. — 2008 — № 35. — Ст. 4012.

2 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студент. юрид. фак. и вузов Изд-е 3-е переработ. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 415 с.

3 Маммадов У.Ю. / Некоторые вопросы теории и практики признания государств в современном международном праве // «Российский юридический журнал». — 2012. — № 6. — С. 69—79.

4 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студент. юрид. фак. и вузов Изд-е 3-е переработ. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 415 с.

5 Консультативное заключение «О соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово», Доклады Международного Суда 2010, стр. 16 пар 26

6 Консультативное заключение «О соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово», Доклады Международного Суда 2010, стр 39-40, пар 84.

7 США, Великобритания, Франция, Дания, Германия, Австрия

8 http://www.russianunesco.ru/rus/article/1636

9 ст.1 "Устав Организации Объединенных Наций" (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945)

10 ст.1 Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах"

11 ст.1 Международный пакт от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах"

12Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН-раздел «Принцип равноправия и самоопределения народов» обз.7.

13 Решение Верховного Суда Канады по делу «О выходе Квебека»

14 24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины, в котором отмечалось: «Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, - продолжая тысячелетние традиции создания государства на Украине,- исходя из права па самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, - реализуя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской ССР торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства - Украина. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины действуют исключительно Конституция и закона Украины. Настоящий акт вступает в силу с момента его одобрения.

Просмотров работы: 1136