VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

ВВЕДЕНИЕ

Современный период существования России представляет собой весьма значительную эпоху, обусловленную такими принципиальными изменениями, которые проникли буквально во все сферы жизни. Одной из таких сфер является сельское хозяйство, составляющее фундаментальную основу экономики любой страны. В связи с этим обращение к аграрной политике П.А.Столыпина вполне объяснимо. Столыпинская аграрная реформа — обобщённое название широкого комплекса мероприятий в области сельского хозяйства, проводимых правительством России под руководством П. А. Столыпина.

В наше время интерес к изучению реформ Петра Аркадьевича Столыпина, только набирает обороты. Можно привести много примеров возросшего интереса к его личности, чего только стоит “Серебряное место“ на Всероссийском голосовании: «Имя России» в 2008 году. Кроме того теперь и наш университет носит его имя. Конечно, было бы глупо отрицать, что во многом это происходит благодаря переосмыслению его политической деятельности с демократической точки зрения, а не из-за мнений навязанных коммунистической властью на протяжении 80 лет.

Реформы Столыпина были подлинной революцией. Они охватывали широкий спектр общественной, государственной и хозяйственной жизни. И имели как экономическое, так и социально-политическое значение.

Особенностью столыпинской аграрной реформы было стремление ликвидировать общинную систему землевладения и землепользования. Одной из главных причин такой политики власти по отношению к общине послужили революционные события и аграрные беспорядки в 1905-1906 гг.

П.А.Столыпин отмечал: «Дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся никакой ответственности, всегда будет представлять горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу». В связи с этим другой не менее важной целью земельной реформы была социально-политическая, так как требовалось создать в качестве социальной опоры самодержавия класс мелких собственников как основной ячейки государства, являющейся противником всяких разрушительных теорий.

Столыпин понимал, что решение аграрного вопроса – задача громадного значения и вместе с тем неотложная. Избранный им путь решения заключался в коренном преобразовании сельской общины и насаждении индивидуального крестьянского землевладения. Предполагалось, во-первых, что крестьянин-собственник станет опорой существующего самодержавного государственного порядка в России. Такой крестьянин, по словам Столыпина: «Основываясь на трудолюбии и обладая чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток». Другая задача – экономическая, предполагавшая создание благоприятных условий для устойчивого роста сельскохозяйственного производства, которое должно было стать основой эффективного экономического развития. При этом Столыпин считал, что проводимая им аграрная реформа призвана предупредить расстройство самой значительной части населения - крестьянства, способствовать его экономическому возрождению и дать важный стимул росту сельскохозяйственного производства в России.

В своей работе я хотел показать не только как происходила аграрная реформа П.А.Столыпина, но и какой Россия была до реформы и к чему она могла прийти, следуя по столыпинскому пути развития аграрного сектора. Но в связи со смертью Петра Аркадьевича и последовавшими за нею событиями (Первая мировая война, Февральская и Октябрьская революции, индустриализация и коллективизация и т.д.) этого не произошло.

ГЛАВА 1. Россия до столыпинской аграрной реформы

и в период начала ее проведения.

В начале 90-х гг. XIX века в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира. Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Основной причиной промышленного подъема в XIX веке стала экономическая политика правительства, одной из составных частей которой было установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранных капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги.

В экономической политике царизма конца XIX – начала XX века было немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевывала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако социально-экономическое развитие России было и весьма противоречивым. Ее население насчитывало около 130 миллионов человек, но размещено по территории страны было крайне неравномерно. Почти 90 процентов населения проживало в европейской части, За Уралом проживало всего 13,5 миллионов человек, из них 7 миллионов в Казахстане и Средней Азии. Страна оставалась преимущественно аграрной. В городах проживало всего 14,7 миллиона человек. Крестьянство составляло 4/5 населения страны и продолжало расти, прирост населения составлял во второй половине XIX века 1,8%. К рубежу века сельское хозяйство, особенно в черноземной зоне, оказалось в глубоком кризисе. Экономическое положение русского крестьянина после 1861 года резко ухудшилось и в 1900 году он в целом жил беднее, чем в 1800 году.

Об отношении руководства страны к крестьянству известный исследователь проблем российской деревни И. И. Чернышев писал: «При всем различии своего содержания аграрно-крестьянская политика преследует одну и ту же цель — охрану самодержавной монархии с её политическим и экономическим господством дворянства».

Устройство крестьянского быта и сельского хозяйства во второй половине ХIХ века определялось принятием акта об освобождении крестьянства от крепостной зависимости в 1861 году. Существовали три характерные особенности этого законодательства, повлиявшие на последующие события, хотя законы издавались с тем расчетом, что дальнейшее развитие само собой сделает их, в конце концов, устаревшими. Во-первых, крестьяне оставались неравноправными по сравнению с другими общественными классами и поэтому были обособленным сословием. Во-вторых, традиционная крестьянская община была превращена в самую низшую ячейку в иерархической системе бюрократического управления и подчинена новой волостной управленческой структуре с ее судом, действовавшим на базе обычного права. Наконец, ставя целью усилить полномочия общины и действенность общинной организации, а также предотвратить расслоение общества и появление безземельных крестьян и деревенского пролетариата, новое законодательство усвоило традиционные принципы круговой поруки при уплате налогов, практику переделов пахотной земли и существовавшие формы семейного и общинного владения собственностью. Сверх того были ограничены права как отдельных крестьян, так и целых обществ на изменение их статуса.

Многие крестьяне были недовольны своим положением в общине. Они были угрозой для правительства, да и большой выгоды от хорошего урожая у крестьян не было, в связи с этим ни о каком росте в аграрном секторе не могло идти и речи. Помимо этого недовольные жизнью в общине крестьяне оставляли свои земли и переезжали в город. Это было двойным минусом для государства. Во-первых, земля оставалась без хозяина. Во-вторых, проживший всю свою жизнь на селе крестьянин не имел ни средств существования в городе, ни каких-либо навыков для открытия своего дела.

Поддержка же государством сохраненной после отмены крепостного права общины не позволяла большинству крестьянских хозяйств развиваться по капиталистическому пути. Крестьяне, в значительной степени заинтересованные в хозяйственной автономии, продолжали коснеть в общине, после отмены крепостного права потерявшей свой социальный смысл – коллективной защитницы от крепостника-помещика. Это приводило жизнь России конца XIX века к социальной дезорганизации на низовом уровне. Община превратилась не только в главный тормоз экономического и гражданского развития, но и в явление, генерирующее повальную люмпенизацию сельских жителей.

Отсутствие нормальной конкуренции между землевладельцами – крестьянами при одновременном ускорении развития товарно-денежных отношений приводило к скрытой конкуренции внутри уравнительной общины, в которой при этом применялись куда более жестокие и подлые методы, чем при нормальной рыночной конкуренции фермеров. Это, впрочем, не исключало того, что и в общинах могли совершаться некоторые улучшения в хозяйствах, однако темп этого движения оказывался слишком медленным для XX века. В результате вплоть до конца столетия, как у отдельных крестьян, так и у целых обществ внедрение сельскохозяйственных усовершенствований встречало значительные затруднения [1, с. 79].

В то время как правительство считало, что освобождением крестьян решило «крестьянский вопрос», его критики внутри «гражданского общества» уже к концу ХIХ века начали говорить о росте крестьянского обнищания и появлении нового «аграрного вопроса». По мнению и критиков и крестьян, он был обусловлен малоземельем, возникшим из-за недостаточных размеров наделов при их первоначальном отводе крестьянам прежними владельцами-помещиками. На самом же деле, как выяснилось к концу столетия, земельный голод был вызван несоответствием между ограниченным количеством земли и растущей численностью населения[2, с. 4].

Аграрная реформа Столыпина состояла из нескольких основных пунктов:

1) поощрение выхода крестьян из общины, посредством предоставления всевозможных льгот, закрепление видимых наделов в личную собственность;

2) устранение чересполосицы, мелкополосицы, дальноземелья; землеустройство выделившихся домохозяев и размежевание общинных земель на хутора и отруба; где полное размежевание невозможно или нецелесообразно, община была обязана взамен всех чересполосных владений предоставить выделившимся ранее по совокупной площади единые участки земли. Создание отрубов предусматривало, что выделившийся домохозяин оставался жить в деревне, сохранив за собой подворье, а также право на общинные выгоны и места водопоя для скота;

3) скупка казенных, удельных и помещичьих земель Крестьянским банком, дробление их на мелкие участки и перепродажа крестьянам. За 1906 – 1916 гг. Крестьянский банк продал крестьянам около 6 млн. десятин казенных, удельных и помещичьих земель. Банк продавал на льготных условиях не за наличные деньги, а путем предоставления ссуд, под залог земли преимущественно отрубникам и хуторянам, которым перешло до ¾ банковской земли;

4) содействие миграции из перенаселенных губерний на свободные земли азиатской России и Кавказа. Казна оплачивала проезд и выдавала единовременное пособие переселенцам в размере 150 рублей, освобождая от налогов на первые три года поселения. Предоставлялись специальные «столыпинские» вагоны для перевозки каждой семьи со всем скарбом и домашним скотом. Если за 1896 – 1906 гг. в Сибирь переселилось более 1 млн. человек, то за 1907 – 1917 гг. – около 3 млн. человек;

5) агрономические курсы и финансовая помощь крестьянам в организации сбыта продукции закупочными и производственными кооперативами. Поощрение промыслов, ремесел и сельской промышленности.

ГЛАВА 2. Реформа системы крестьянского надельного

землевладения и ее результаты

Период интенсивной колонизации Азиатской России конца XIX – начала XX вв. характеризуется политикой насаждения подворно–участковой и хуторско–отрубной систем. В связи с этим, предметом анализа в данной работе является исторический опыт деятельности органов местной администрации в области организации работ по внутринадельному размежеванию, которое должно было внести качественные изменения в структуру землепользования западносибирской деревни.

Основы новой аграрной политики внутринадельного межевания вырабатывались в течение ряда лет. И заслуживали правительственной поддержки. Не говоря уже о том, что переход к привычным формам землепользования является желательным в хозяйственном отношении, подворное и хуторское владение имеет, кроме того, очевидные преимущества перед общинным в тех нередких теперь случаях, когда переселенческие участки не были ещё под земледельческой обработкою, и обращение их под сельскохозяйственную культуру связано со значительными трудностями, требующими со стороны новосёлов особой энергии и предприимчивости. При этом министерство предупредило, что «рассматриваемые правила предоставляют установление подворного или хуторского пользования землёю усмотрению самих переселенцев, под ближайшим контролем крестьянских учреждений, само размежевание земли между владельцами возложено на особых землемеров, учреждаемых при Переселенческом управлении»[1, с. 80].

Помимо действий по подворному и хуторскому размежеванию переселенцев, в круг обязанностей губернского землемера входили следующие виды работ: 1) разбивка участков, предназначенных для дворян-землепашцев на хуторские отруба; 2) размежевание участков переселенцев, желающих перейти от залежно-парового и захватного способов ведения хозяйства к трёхпольной и многопольной системам хозяйства; 3) возобновление границ переселенческих участков; 4) распланирование селений в назначенных участках и исправление прежних планировок; 5) содействие переселенцам в устройстве дорог; 6) составление проектов новых дорог к отдельным переселенческим участкам, а так же исполнение других землемерных работ, тесно связанных с переселенческим делом.

Целью реформы надельного крестьянского землевладения было создание класса земельных собственников как социальной опоры самодержавия и противника революционных движений.

Все реформы П.А.Столыпина, который в 1906 г. возглавил правительство, так или иначе, были направлены на преобразования в деревне. Самая главная из них была земельная, получившая название «столыпинская», хотя ее проект был разработан еще до него. Сущность реформы заключалась в том, что правительство отказывалось от прежней политики поддержки общины и переходило к ее радикальному преобразованию.

Как известно, община была организационным и хозяйственным объединением крестьян для пользования общим лесом, выгоном, водопоем, союзом в отношении с властями, своего рода социальным организмом, давшим сельским жителям небольшие житейские гарантии. Вместе с тем общинное землепользование задерживало естественный процесс расслоения крестьянства и ставило преграду на пути образования класса мелких крестьянских собственников. Неотчуждаемость надельных земель делала невозможным получение ссуд под их залог, а чересполосица и периодические переделы земли препятствовали переходу к более продуктивным формам ее использования, поэтому предоставление крестьянам права свободного выхода из общины было давно назревшей экономической необходимостью. Особенностью столыпинской аграрной реформы было стремление ликвидировать общинную систему землевладения и землепользования. Одной из главных причин такого отношения власти к общине послужили революционные события и аграрные беспорядки в 1905-1906 гг.

П.А.Столыпин отмечал: «Дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся никакой ответственности, всегда будет представлять горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу». В связи с этим другой не менее важной целью земельной реформы была социально-политическая, так как требовалось создать в качестве социальной опоры самодержавия класс мелких собственников как основной ячейки государства, являющейся противником всяких разрушительных теорий.

Кроме аграрной, столыпинские реформы включали в себя преобразования и в других сферах, осуществление которых должно было вывести Россию из состояния перманентного кризиса и привести к стабильности. В числе их были:

- Реформа местного управления и самоуправления, которая предполагала уничтожение сословного управления крестьянством и введение бессословных волостных учреждений;

- Реформа в системе народного просвещения, предусматривавшая широкое строительство сельских школ и переход к обязательному начальному образованию с целью превращения забитого и темного крестьянина в грамотного земельного собственника;

- Мероприятия, направленные на улучшение положения рабочих (создание системы их страхования, введение правил о найме на работу, сокращение продолжительности рабочего времени и т.д.)

Аграрную реформу П.А.Столыпина можно считать незавершенной и потому не вполне состоявшейся. К 1 января 1916 г. выделились из общины и закрепили в личную собственность земельные наделы 2,5 млн. хозяев, что составило 26% всех общих дворов. И, как показала практика, выходили в основном не те, на кого преимущественно рассчитывало правительство, - крепкие хозяева, - а бедняки и бывшие сельские жители, прочно устроившиеся в городе и вспоминавшие, что у них когда-то была земля и теперь ее можно продать. Несмотря на очевидные трудности, с которыми столкнулась аграрная реформа (нехватка средств, агротехнического персонала, схематизм, неумелые действия представителей власти, неонародническое сопротивление реформе со стороны некоторых земств, психологическая неподготовленность значительной части крестьянства, сложности с переселением за Урал и т.п.) в целом она развивалась успешно. Хотя к началу мировой войны из общины вышло не более 25 % крестьян, а количество перешедших к хуторам и отрубам крестьянских хозяйств составило примерно 10 % от их совокупного числа, общий импульс, приданный аграрному сектору столыпинской реформой, был настолько мощный, что к 1915 г. валовой сбор зерна в России вырос, по сравнению с началом века в 1,7 раза.

ГЛАВА 3. Переселенческая политика правительства

П. А. Столыпина

Столыпин говорил также о невозможности своих реформ без переселения крестьян из центральной России в Сибирь и Поволжье. Это было не прихотью, а необходимостью. Но в то же время переселение должно было быть не в принудительном порядке, а в добровольном, путем создания благоприятных условий для крестьян в Сибири. Но для этого требоваласьсущественная поддержка государства. Она включала в себя следующие пункты: сам переезд, поддержку крестьян в первое время деньгами и продовольствием; помощь в первоначальной обработке земли, ведь на этих землях раньше не велось хозяйство; строительство больниц, школ, дорог; организацию местного управления.

Сибирь богата всем, что требуется для сельского хозяйства, кроме людей. За Уралом громадные запасы свободных земель при ничтожной плотности населения (0.7 человека на квадратную версту). Вместе с тем при ежегодном отводе около пяти миллионов десятин удобной земли надо было предвидеть проблему: нужду в скором переходе из лучших районов в худшие, суровые. Государством определялась тактика отвода участков в притягательно западной полосе Сибири: прежде всего выяснение и закрепление прав многочисленного старожилого и инородческого населения, которое позволит выявить и выделить никем не используемые отрезки земель для переселенцев. Сложнее обстояло дело с землеустройством киргизов: оно было возможно только в отдельных частях Киргизской степи, где переход к земледелию и оседлости составлял уже общее, вполне определившееся явление. В других местах предлагалось временное оставление киргизам части земель по кочевым и скотоводческим нормам и немедленную передачу земель в колонизационный фонд. Рекомендовалась также аренда переселенцами земель у киргизов.

Как на естественную возможность принципиального и коренного решения вопроса указывалось на скорейшее предоставление сибирским старожилам, переселенцам и оседлым, окончательно устроенным инородцам прав собственности на отведенные и отводимые обширные наделы, дальнейшее уплотнение населения тогда пойдет естественным путем перехода части земель в новые руки по частным денежным сделкам аренды и купли-продажи.

Говоря далее о скрытых формах покупки земель, избыточной норме наделов, приводящей к несправедливости по отношению к неустроенным переселенцам, попадающим в зависимость от старожилов, государство подводит к мысли о целесообразности продажи ценных земель, которые нельзя приравнивать к таежным, болотистым или бедным водой участкам. Вместе с тем продажа земель не может стать общим правилом: это затруднит переселение бедных людей и особенно заселение безлюдных пространств.

Для законного оформления продажи земель предлагалось практику европейской России по продаже казенных земель и деятельности Крестьянского банка перенести на Сибирь и утверждалось, что правильная расценка и продажа лучших земель в Сибири - наиболее верный способ отвлечь часть переселенческого потока и на менее выгодные участки, для которых следует сохранить и даровую раздачу, и денежную помощь.

Для обеспечения успешного заселения лучшей, юго-западной полосы сибирских степей необходимо:

1) ускорение поземельного устройства старожилов и инородцев Сибири и дарование устроенному населению прав собственности на землю;

2) определение размера отводимых переселенцам и старожилам наделов по соображению не только с предельною их по закону нормой (15 десятин на душу), но и с почвенными и хозяйственными условиями отдельных местностей;

3) продажа участков казенной земли новым переселенцам;

4) облегчение аренды земель переселенцами у киргиз;

5) организация для новоселов кредита на покупку земель от старожилов и инородцев, путем распространения на Сибирь деятельности Крестьянского банка.

Предлагалось вести переселенческую работу в трудных, суровых и диких районах: здесь главной задачей правительства надолго еще останется, именно «делать землю»,заготовлять ее, понемногу переводя из первобытного недоступного для культуры состояния в удобный колонизационный фон. Здесь правильная заготовка участков настоятельно требует:1) осушения; 2)корчевания; 3) устройства дорог.

Значение переселения для будущности сибирских лесов также в целом оценивалось положительно: оно должно было поднять доходность лесных массивов при сравнительно небольшом сокращении их. Переселенцы могли поднять уровень лесного дела, улучшить охрану лесов. Также необходимым условием землеустройства в степях считалось глубокое бурение, дававшее хорошие результаты.

ГЛАВА 4. Итоги преобразований П. А. Столыпина

в аграрном секторе экономики России.

Не смотря на всю критику в адрес аграрной реформы П.А. Столыпина, ее итоги можно считать вполне положительными.

- Выделение из общины к 1916 г. 25-27% крестьянских дворов;

- Проведение землеустройства в 40 % крестьянских дворов;

- Приобретение крестьянами в личную собственность 60 % пахотной земли;

- Рост сельскохозяйственного производства и увеличение экспорта хлеба

В этот период в стране произошел рост сельскохозяйственного производства. В 1909-1913 гг. увеличились заготовка зерна и вывоз его за границу, но, по-видимому, тенденции к расширению площадей посевов прослеживались еще до реформы. Наиболее ощутимый результат реформа принесла Сибири. После 1905 года за Урал переселились около 3 млн. человек. Ссуда на переселенческую семью составляла в среднем 150 рублей. Именно здесь на 62% увеличилась посевная площадь под хлеб и быстрыми темпами стала развиваться крестьянская промысловая кооперация.

. Отношение крестьянства к аграрной реформе оказалось неоднозначным, противоречивым. Здесь нужно соблюдать дифференцированный подход. Оно определялось спецификой данного района, живучестью общинных традиций, уровнем образования крестьянина, его имущественным положением, степенью предприимчивости, трудолюбия, деятельностью местных комиссий.

По отношению к столыпинской аграрной реформе крестьянство можно условно разделить на 3 группы: а) – сторонники; б) – противники; в) – колеблющиеся

а) С принятием указа от 9 ноября 1906 года сразу же многие инициативные и работоспособные крестьяне, намучившиеся опекой общины, где «житья не стало», всецело поддержали новую политику правительства. Они немедленно воспользовались правом выхода из общины и закрепили земельный надел в личную собственность, встали на путь индивидуального, самостоятельного хозяйствования. Эту часть энергичного крестьянства побуждало к выделению из сельского общества желание ввести современные методы хозяйствования, повысить производительность труда, увеличить свое благосостояние. И прав был историк И. В. Чернышев, когда писал в 1917 г., что указ от 9 ноября 1906 года «показался выгодным значительной части крестьянства, и крестьяне сотнями тысяч потянулись из общины, тотчас же после его опубликования».

б) Другая часть крестьянского населения выступала открыто против аграрной политики правительства, враждебно относилась и к тем, кто покидал общину. К этой группе, отрицательно настроенной реформе, относились, прежде всего, маломощные, малоземельные крестьяне, для которых община нередко служила в какой-то мере социальной, благотворительной организацией, не давала некоторым из них окончательно разориться. Среди маломощных слоев деревни, открытых противников реформы, были и сельские люмпены, лодыри и пьяницы, не умеющие и не желающие работать. Но в группу, не одобряющую столыпинскую аграрную реформу, выходила и часть зажиточных и среднего достатка крестьян, для которых по личным мотивам выделение из общины экономически было невыгодным.

в) Наконец, третья категория крестьянства занимала выжидательную позицию, не спешила укреплять земельный надел и становиться собственниками. Им не так-то легко было освободиться от старых традиций и встать на самостоятельный путь хозяйствования. Они хотели посмотреть на жизнь укрепивших в свою личную собственность землю соседей и на их опыте убедиться в полезности и выгодности участкового землепользования. Свыкшись с общинным устройством, колеблющиеся крестьяне говорили, что это «еще терпеть можно» [1, с. 82 - 83].

В историографии распространена также точка зрения, что столыпинские реформы резко обострили социальную обстановку в русской деревне. Тщательный анализ реальных факторов показывает, что социальная стабильность в России действительно зависела от состояния деревни. Радикальная интеллигенция понимала невозможность революции в России, пока крестьянство пребывает в покое. И весьма показательна, что русская деревня не проявила признаков волнений ни накануне войны, ни впервые её годы. Столыпин на опыте убедился, что процветающая сытая деревня несклонна к бунту. И действительна, в годы непосредственно предшествующей началу первой мировой войны, деревня, благодаря хорошим урожаям не доставляла беспокойства властям.

Чтобы показать действенность реформ можно обратиться к цифрам.

За 1907 -1914 годы из общины вышло около 2,5 млн. домохозяйств или ≈ 28% от 9,2 млн. общинников и ≈ ¼ часть общего количества крестьянских дворов. Заявлений же о выходе было подано от 3,4 млн. или 35%. На основе этих данных в литературе принято утверждать о «крахе» столыпинской аграрной политики. Но если иметь в виду срок (не менее 20 лет), то выход более ¼ дворов из общины за 8 лет следует считать значительным успехом. По темпам проведения ей не было равных в мире. Историк Покровский так и говорил, что за 8 лет вышло ≈ 1/3 дворов, а за 20 лет вышли бы все. При этом Столыпин не ставил задачи 100% укрепления в личную собственность крестьянских надельных земель, допуская возможность сохранения и части общинного землевладения. В ходе землеустройства было образовано ≈ 1,6 млн. отрубных и хуторских хозяйств или ≈ 10,5 % от общего числа домохозяев европейской России [1, с. 85].

В течение 7 – 8 лет действия столыпинских аграрных преобразований были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади увеличились на 10%, а районах выхода крестьян из общин в 1,5 раза; на 1/3 возрос хлебный экспорт, увеличилось количество применения удобрений, использование сельскохозяйственных машин, исчислявшееся в стоимостном выражении в 1906 году в размере 38 млн., к 1913 г. – поднялось до 131 млн. рублей. Доход на душу деревенского населения вырос с 1900 по 1913 гг. с 30 до 43 рублей. А чистый доход за вычетом налогов и платежей возрос с 22 до 33 рублей. Происходил бурный рост кооперативного движения. Столыпин понимал, что создание слоя крестьян-собственников как гарантии стабильности государства невозможно в условиях, когда эти собственники не имеют надлежащей правовой защиты. Его аграрные преобразования повелительно требовали и развития самоуправления и расширения гражданских прав крестьян, а также повышения их образовательного уровня. Однако осуществить эти преобразования ему не удалось, т.к. он встретил резкое противодействие со стороны правых сил при царском дворе и в Госсовете.

Результаты реформы проявились уже после Февральской революции летом 1917 года. По наблюдению князя В.А. Оболенского, который служил в то время в Министерстве земледелия в должности помощника Управляющего отделом сельской экономии и сельскохозяйственной статистики и занимался составлением картограммы сведений о крестьянском движении в разных местностях России, существовала обратная зависимость «между крестьянскими волнениями и распространением хуторских и отрубных хозяйств. Другими словами, в местностях, где столыпинская реформа до революции шла успешно, крестьяне меньше всего проявляли склонности к захвату и дележу помещичьих земель и обратно». Так государственная власть и после своего падения еще продолжала воздействовать самым благоприятным образом на недопущение вражды в обществе. Очевидно, это связано с постепенно укоренявшимися понятиями собственности и законности в крестьянской среде. Такое понимание невозможно насадить искусственно, с помощью насилия административно-полицейских методов [1, с. 85].

Какой Россия могла быть, если бы и дальше шла по пути развития и модернизации сельского хозяйства можно только предполагать. Но одно понятно точно, если за короткое время столыпинских реформ государство добилось таких результатов, то за более длительный промежуток времени, при должном внимании и финансировании со стороны правящих кругов Россия могла добиться огромных результатов и быть в числе главных поставщиков сельскохозяйственной продукции в мире.

Сегодня принято говорить, что история не имеет сослагательного наклонения и что бессмысленно рассуждать на тему о судьбе России в случае полного осуществления реформ Столыпина. Допустим, что это так. Но никто не помешает современным исследователям обратиться, например, к работам зарубежных экономистов, с пристальным вниманием наблюдавших за ростом России.

Так, в августе 1913 года из Германии в Россию приезжала правительственная комиссия во главе с профессором Аухагеном для изучения результатов землеустроительной реформы. Она была ими поражена. Объехав участки, где проводилисьземлеустроительные работы в целом ряде губерний, германская комиссия представила своему правительству отчет. В нем говорилось, что «если землеустроительная реформа будет продолжаться при не нарушении порядка в империи еще десять лет, то Россия превратится в сильнейшую страну в Европе» [3, с. 583]. По словам руководителя одной из немецких экспертных групп, известного ученого-аграрника и экономиста, проф. М. Зеринга, высказанным С.С. Оболенскому, «основным выводом отчета миссии Аухагена было то, что по завершении земельной реформы война с Россией будет не под силу никакой другой державе»[3, с. 582].

А вот другое свидетельство французского экономического обозревателя Эдмунда Тэри, который в своем отчете о положении дел в России писал: «Возрастание государственной мощи создается тремя факторами экономического порядка: 1) приростом коренного населения; 2) увеличением промышленной и сельскохозяйственной продукции; 3) средствами, которые государство может вложить в народное образование и национальную оборону»[2, с. 133]. Все эти факторы имели место в России во время реформ Столыпина.

«Таким образом, - делает заключение французский экономист, - российское государство сделало за десятилетний период огромные усилия, чтобы поднять уровень народного просвещения, оно увеличило также в огромных пропорциях свои военные расходы, а широкое использование в экономике бюджетных ассигнований обычного порядка позволяет казне продолжать эти усилия»[2, с. 135].

Главный вывод отчета Э. Тери: «Если у больших европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении» [2, с. 135].

Были и другие зарубежные исследования. Так, например, в ноябре 1914 года знаменитый американский журнал «National geographic magazine» опубликовал редакционную статью, которая называлась: «Молодая Россия" - страна неограниченных возможностей». Ее автор Гилберт Гросвенор утверждал, что именно Россия, а не Соединенные Штаты станет в XX веке первой сверхдержавой мира. «Русские – самая молодая, динамичная и плодовитая нация, - утверждал Гросвенор. Если русский крестьянин умудряется уже сейчас кормить хлебом весь мир и производить зерна больше, чем Соединенные Штаты, то что будет когда он полностью перейдет на новые технологии. Россия уже в ближайшее время станет деловым и финансовым центром мира» - писал автор. Но этому прогнозу не суждено было сбыться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Столыпинскую аграрную политику следует считать общенациональной и общегосударственной политикой, так как, от того, как будет решен аграрно-крестьянский вопрос, зависело общее состояние экономики, социальной и духовной сфер, а значит и судьба России в целом. Нельзя не заметить, что П.А.Столыпин стремился к обновлению Российского государства. Это предусматривало создание прочного среднего класса, который наверняка поддерживал бы существующий государственный строй и снизило революционную активность; организация массового переселения в Сибирь, способствовало её промышленному, социальному развитию, и создавало базис для закрепления влияния России: от Уральских гор до Дальнего Востока. Ведь именно в Сибири, сейчас находятся одни из самых богатейших запасов нефти и газа в мире, без которых стабильное развитие России сейчас, было бы весьма сомнительно.

Формировался новый регион России, не окраина, не колония, а неотъемлемая ее часть - СИБИРЬ. Она сама, находясь еще в начале пути, в начале формирования рыночной и индустриальной экономики, оказалась способной придать ускорение экономическому, политическому и культурному возвышению России. Смелое предсказание М.В. Ломоносова, что «могущество Российское будет прирастать Сибирью», становилось реальностью во многом благодаря реформам П. А. Столыпина.

Незавершённость столыпинской реформы не означала, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без таких человеческих качеств как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, - Столыпину вряд ли удалось бы сделать какой-либо вклад в развитие страны.

П. Столыпина отличала глубокая преданность Родине и Престолу. Он делал все, чтобы обеспечить могущество и процветание своей страны. Именно благодаря его политике, стержнем которой была аграрная реформа, Россия вышла на первое место в мире по темпам экономического роста и в недалеком будущем могла стать ведущей державой мира.

Всё это говорит, о том, что перед нами стояла модель, которая в конечном итоге могла вывести Россию на верный путь исторического развития. Однако российское общество оказалось не готово принять смелые реформы Столыпина, поскольку не смогло понять целей этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что, столыпинская аграрная реформа выглядит как существенное обновление государства, а точнее как новое веяние в историческом развитии России, которая могла пойти не по пути разрушения и гибели, а по пути благополучия и процветания. И сегодня, в начале XXI века наше общество должно хорошо осознать это. Ведь для того, чтобы обеспечить нашей стране, а значит и самим себе достойное положение, нужно придать ей правильный вектор развития и этот вектор – это вектор Столыпина, поскольку он единственный соответствует ее национальному духу и особенностям, исходит из ее традиций, и отвечает ее историческому призванию. Или со Столыпиным вперед и вверх, или без Столыпина назад и вниз. Третьего пути нет.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кузнецов Д.В. Столыпинская аграрная реформа – нереализованная возможность или тупик в историческом развитии России? – Омск : История в подробностях. 2011. №8. С.248.

2. Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина. Вопросы истории. 1993, № 4. С. 320.

3. Рыбас С. Ю. Столыпин. Жизнь замечательных людей. 2009. 420 с.

4. Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин. Жизнь за отечество. М. ТЕРРА – книжный клуб, 2002. 640 с.

5. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М. 2001. 300 с.

6. Вести недели / Эфир от 17.11.2013 / Russia.tv

russia.tv/video/show/brand_id/5206‎

Код для цитирования: Скопировать