VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Г.А. Гаджиев, рассуждая о ценностях и принципах конституционного устройства, выразил следующее мнение: «Мне не все нравится в электоральном законодательстве. Еще больше мне не нравится то, как оно применяется».

При проведении избирательных кампаний довольно часто возникают ситуации, связанные с действительными или мнимыми ограничениями избирательных возможностей граждан, которые обжалуются ими в административном или судебном порядке. Сами эти явления в рамках правового поля получили название избирательных споров, избирательных конфликтов.

В свете текущего реформирования действующего законодательства о проведении выборов глубокий и обстоятельный анализ правовой природы избирательных споров и способов их разрешения имеет не только научно-теоретическую, но и практическую ценность. Одной из главных целей внесения изменений в законодательство Российской Федерации о выборах является устранение негативных явлений, зафиксированных практикой выборов.¹ К подобным негативным явлениям можно отнести избирательные споры. Вследствие чего возникает необходимость научно-теоретического изучения избирательных споров и рассмотрения юридической практики их разрешения.

Проблема избирательных споров, а в еще большей мере проблема их разрешения, является сложной и многоаспектной. Поскольку данная проблема назрела, что подтверждается при проведении избирательных кампаний, появилась необходимость изучения возможных путей урегулирования данного вопроса.

Несмотря на существующее мнение о том, что понятия «избирательный конфликт» и «избирательный спор» не являются тождественными, в настоящей работе данные категории используются как синонимичные понятия.

Существенный вклад в решение и изучение проблемы внесли В.В. Невинский, Р.А. Охотников, А.В. Пошивайлова и др. В ходе проведенного исследования были изучены научные статьи, в которых раскрыто соотношение понятия избирательных споров и их правовой природы (А.В. Пошивайлова), соотношение избирательных споров и юридического механизма защиты избирательных прав граждан (Р.А. Охотников). Данные аспекты были рассмотрены и в нашем исследовании. Научные статьи периодических изданий легли в основу теоретической базы используемых источников.

В качестве нормативно-правовой основы были использованы законодательные акты Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования послужили разъяснения и рекомендации Верховного Суда РФ, решения Приморского районного суда Архангельской области, постановления Избирательной комиссии Архангельской области.

Проанализирована организация прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах на примере Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области; рассмотрена обобщенная практика прокурорского надзора в Северо-Западном федеральном округе за исполнением законодательства в период проведения в 2013 году избирательных кампаний регионального и муниципального уровней.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе теоретических положений и эмпирических данных дать правовую характеристику избирательных споров, а также рассмотреть способы их разрешения.

Достижение сформулированной цели обеспечивается решением следующих задач:

1. Провести обстоятельный анализ нормативно-правовой базы, регулирующей общественные отношения в сфере избирательного права;

2. Провести анализ научных трудов, посвященных проблеме избирательных споров;

3. Охарактеризовать элементы избирательных споров, в том числе определить причины возникновения избирательных споров и субъектный состав;

4. Систематизировать виды избирательных споров по различным категориям, предложить классификации по различным основаниям;

5. Рассмотреть способы разрешения избирательных споров, в том числе:

   1. в судебном порядке;

   2. в административном (инстанционном) порядке;

6. Определить место Конституционного Суда РФ и Прокуратуры РФ в избирательных спорах и порядке их разрешения;

7. Дополнить исследование рассмотрением разрешения избирательных споров как способ защиты избирательных прав граждан;

8. Изучить и проанализировать правоприменительную практику разрешения избирательных споров.

По итогам написания данной работы ожидается разработать и обобщить теоретические положения избирательных споров и практическую реализацию их разрешения.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и специальные методы: диалектический, общелогический, метод системного анализа, структурно-правовой, формально-юридический методы.

1 ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ

1. Понятие и правовая природа избирательных споров

Если рассматривать избирательные споры как юридическое явление, то они могут быть охарактеризованы как охранительные избирательные правоотношения. Однако А.В. Пошивайлова характеризует спорное избирательное правоотношение как особое состояние регулятивного избирательного правоотношения.

Важно иметь представление о разграничении избирательных споров с некоторыми схожими правовыми явлениями, например, с референдумными и гражданско-правовыми спорами. Избирательный спор представляет собой разновидность конституционно-правовых споров.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дела по заявлениям о защите избирательных прав относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.² Таким образом, разрешение избирательных споров отнесено законодателем к сфере публичных интересов.

Нормативные основания правонарушений, которые могут составлять предмет спора, содержатся в законах «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации».

В статьях 5.1–5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) нормативно закреплены административные правонарушения, посягающие на избирательные права граждан. Среди них: нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума; нарушение порядка представления сведений об избирателях, участниках референдума и др.

В отечественной юридической теории широко распространено мнение о том, что спор – это такое состояние субъективного права, которое наступает в результате его (права) нарушения.³ Исходя из данной научно-правовой позиции часто избирательные споры определяются как конфликтные ситуации, возникающие вследствие нарушения избирательных прав граждан в ходе избирательных процессов при выборах органов государственной власти и местного самоуправления, а также референдумов, которые разрешаются в административном или судебном порядке. А.В. Пошивайлова, анализируя вышеприведенное понятие, не представляет возможным согласиться с трактовкой избирательного спора как результата правонарушения. Не только факт нарушения избирательных прав, но и неопределенность между субъектами может служить предпосылкой возникновения избирательного спора. Например, конкурирующие стороны могут не знать, кто из них прав, и в этом случае обращаются в суд, чтобы прояснить ситуацию, определить сущность возникших между ними правоотношений.

С другой стороны, правонарушение в силу своей малозначительности и случайности не всегда влечет возникновение избирательного спора. Кроме того, наличие факта правонарушения носит характер предположения одной из спорящих сторон, окончательно он устанавливается судом или избирательной комиссией.

Так, в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о защите избирательных прав обратился член участковой избирательной комиссии одного из муниципальных образований (далее по тексту – УИК) с правом совещательного голоса на повторных досрочных выборах главы муниципального образования, прошедших в 2012 году. В порядке главы 26 ГПК РФ заявитель просил признать незаконным и подлежащим отмене вынесенное УИК решение об удалении последнего из помещения (зала) для голосования на стадии подсчета голосов в связи с нарушением правил проведения видеосъемки в помещении для голосования. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что член участковой комиссии может только отстраняться от участия в ее работе, в отличие от наблюдателей, которые удаляются из помещения для голосования (пункт 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ). При этом основанием для отстранения может быть только нарушение членом комиссии закона о выборах. Однако требования истца, по мнению прокурора, удовлетворению не подлежали. Решением суда в удовлетворении рассматриваемого заявления было отказано в связи с тем, что отстранение члена комиссии с правом совещательного голоса в форме удаления на стадии подсчета голосов не повлекло за собой существенного нарушения прав члена УИК.⁴

1.  

   1. Элементы избирательных споров

1.  
   1.  

      1. Причины возникновения избирательных споров

К числу действительных причин возникновения избирательных споров следует отнести недостатки действующего избирательного законодательства.

Анализируя действующее избирательное законодательство, приходим к выводу о том, что оно содержит ряд существенных недостатков, наличие которых в определенной мере обусловлено отсутствием единого кодифицированного акта, содержащего материальные и процессуальные нормы избирательного права.

Проводимый в Российской Федерации избирательный процесс детально урегулирован в нескольких нормативно-правовых источниках, нормы электорального права содержатся в законах и иных нормативных постановлениях. Так, большинство норм по процедуре организации и проведения выборов, закрепленных в федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»⁵ дублируются в зависимости от вида и уровня выборов в специальных законах – «О выборах Президента РФ»⁶, «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»⁷, «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».⁸

Однако даже самые подробные законодательные акты могут содержать пробелы и коллизии. Подчас наблюдается противоречие между нормами законодательства субъектов РФ и действующим федеральным законодательством.

Весьма громоздкое нормативно-правовое регулирование электоральных отношений приводит к затруднительному восприятию и уяснению законодательных установлений в сфере избирательного права. Иногда законодательные двусмысленности и неясности сознательно используются нечестными кандидатами или должностными лицами, но зачастую конфликтная ситуация или правонарушение порождаются непониманием положений закона либо отсутствием четкого нормативного регулирования того или иного вопроса.

Кроме того, распространено мнение, что постепенно избирательное законодательство приобретает во многом элитарный характер ⁹. Данное свойство связано со сложностью изложения нормативно-правового материала. В связи с этим можно сделать вывод об инструктивном характере положений электорального закона, представляющимися ясными зачастую лишь с позиции правоприменителей-профессионалов.

Низкий уровень юридической грамотности и правовой культуры, правонарушающая деятельность части участников избирательного процесса либо действующих в их интересах других субъектов затрудняет бесконфликтное протекание избирательных процессов.

Недобросовестные участники проведения выборов и референдумов нередко совершают правонарушения, в том числе преступные нарушения законодательства о выборах и референдумах. Так, в главу Уголовного кодекса РФ о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина законодателем заложено несколько составов (статьи 141-142), предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере общественных отношений по поводу осуществления избирательных прав граждан.

1.  
   1.  

      1. Субъекты избирательных споров

Как считает А.В. Пошивайлова, избирательный спор представляет определённые действия, из которых слагается общественное отношение, в котором субъекты разногласий взаимодействуют между собой.

Важным вопросом в электоральных отношениях является субъектный состав обжалования возможных нарушений избирательного законодательства.

С позиции реализации пассивного избирательного права одной из сторон, как правило, выступает кандидат или политическое объединение, выдвинувшее список кандидатов. Другой стороной в споре является юрисдикционной орган. В Российской Федерации кандидаты имеют право обжаловать в судебном и административном порядке акты и действия избирательных комиссий и должностных лиц.

Судебные органы стали активными субъектами избирательных правоотношений. В настоящее время суды общей юрисдикции активно вовлечены в процесс защиты многих конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации. Одной из наиболее широких сфер судебных разбирательств стали споры, вытекающие из практики применения избирательного законодательства как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ.

В.В. Невинский, ссылаясь на практику обжалования итогов голосования, подчеркивает особую сложность обеспечения судебной защиты избирательных прав граждан и политических партий в случае их нарушения решениями избирательных комиссий при подсчете голосов избирателей ¹⁰. В данном случае профессор видит проблему в определении субъектов избирательного процесса, чьи права и законные интересы были нарушены искаженным определением результатов выборов при пропорциональной избирательной системе – участвующих в выборах политических партий либо же граждан-избирателей, реализующих свое активное избирательное право. Автор, исходя из принципа народного суверенитета, считает, что в избирательном процессе на всех его стадиях избирательные права граждан, в том числе активное избирательное право, первичны. Тем самым он поддерживает позицию В.Д. Зорькина, который считает, что Конституция РФ отдает избирательным правам граждан приоритет в соотношении с ролью политических партий, избирательных комиссий или выборных органов власти. Таким образом, искаженное определение результатов выборов затрагивает, в первую очередь, избирательные права граждан. В случае выявленного нарушения или предполагаемого нарушения граждане вправе обращаться в соответствующие компетентные органы для принятия мер государственного реагирования.

Наличие большого количества физических и юридических лиц, обращающихся за защитой своих прав, свидетельствует о том, что избирательные отношения содержат в значительной степени деструктивные процедуры.

2 КЛАССИФИКАЦИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ

Классификацию избирательных споров можно провести по разным основаниям, тем самым разделив их условно на несколько категорий.

Самой распространенной (традиционной) признана классификация избирательных споров в зависимости от вида защищаемого права:

1) Избирательные споры о защите активного избирательного права (права избирать).

2) Избирательные споры о защите пассивного права (права быть избранным).

Так, действующее законодательство гарантирует право на защиту как активного, так и пассивного избирательного права. Однако дел об оспаривании активного избирательного права в российских судах невелико.

В зависимости от предмета и содержания избирательные споры можно подразделить на следующие формы:

1. Споры о назначении выборов.

В юридической практике по рассмотрению данного вида споров встречаются конфликты по обеспечению реализации мероприятий, связанных с назначением, подготовкой и проведением досрочных выборов, например, глав муниципальных образований на территории Приморского района Архангельской области.

1. Споры об образовании избирательных округов.

2. Споры о выдвижении и регистрации кандидатов.Выдвижение и регистрация кандидатов являются важнейшими стадиями избирательного процесса. Институт выдвижения и регистрации кандидатов позволяет гражданам непосредственно включиться в избирательную гонку. Нередко лица, обращающиеся за защитой прав о выдвижении и регистрации кандидатов, одновременно обосновывают свои требования нарушением и иных избирательных прав, в том числе на предвыборную агитацию, несоблюдение избирательными комиссиями своих обязанностей и т.п.

Если гражданину неправомерно отказали в регистрации в качестве кандидата в депутаты, решение по возникшему избирательному спору должно быть принято оперативно.

Следует принять во внимание тот факт, что в подавляющем большинстве судебных дел, связанных с отказом в регистрации кандидатов или с аннулированием их регистрации, одним из распространенных оснований является нарушение правил оформления подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата.

Так, в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением об отмене Постановления Приморской территориальной избирательной комиссии (далее по тексту – Приморская ТИК) «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты муниципального Совета МО по семимандатному избирательному округу» от 2013 года обратился С., выдвинувший свою кандидатуру на выборах депутатов муниципального Совета, назначенных на 08 сентября 2013 года. Согласно оспариваемому Постановлению, в регистрации кандидатом было отказано по основанию, предусмотренному пп. «з» п. 6.4 статьи 38 Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей указаны в подписном листе не в полном объеме (отсутствует наименование улицы), все подписи в подписном листе являются недействительными. Решением суда в удовлетворении рассматриваемого заявления было отказано в связи с тем, что сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе регистрации кандидата (списка кандидата) пропущены. Эти сроки не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (ч. 2 ст. 260 ГПК РФ).¹¹

Как отмечает Избирательная комиссия Архангельской области, в период избирательной кампании 2013 г. в судебном порядке было рассмотрена незначительная доля дел, связанных с нарушениями при оформлении подписных листов. Из 18 заявлений, поступивших в Архангельский областной суд, таких дел оказалось только два.¹² Среди рассмотренных заявлений: 4 – об оспаривании претензий избирательных комиссий, касающихся оформления справок о принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за рубежом, а также о расходах на приобретение имущества; 5 – связанных с применением запрета быть избранными гражданам Российской Федерации, осужденным когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, связанных с декриминализацией деяний и изменением их категории.

1. Споры, связанные с предвыборной агитацией.

В 1994-2000 гг. при Президенте РФ действовала Судебная палата по информационным спорам. Данный государственный орган рассматривал и разрешал информационные споры, вытекавшие из нарушений порядка и правил проведения предвыборной агитации через СМИ. В настоящее время особого органа для рассмотрения данного вида избирательного спора не предусмотрено.

Из всего количества жалоб, поступивших в избирательные комиссии в период проведения выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва в 2013 г., 2/3 из них касались оспаривания действительных или мнимых нарушений порядка и правил проведения предвыборной агитации. Так, например, в отношении избирательного объединения «Партия Родина» другими участниками выборного процесса в избирательную комиссию области и в территориальные избирательные комиссии было подано 10 обоснованных жалоб, касающихся массового распространения на территории г. Архангельска, г. Северодвинска и г. Новодвинска агитационной продукции, зачастую изготовляемых и распространяемых с нарушением избирательного законодательства.

Наибольшая часть заявлений, рассмотренных избирательной комиссией Архангельской области в период с 3 декабря 2008 г. по 6 марта 2009 г., также касалась нарушения правил предвыборной агитации. На 2 месте – обжалование порядка голосования и подсчета голосов избирателей, определения результатов выборов; на 3 месте – рассмотрение нарушений прав кандидатов в ходе регистрации. Факты нарушений подтвердились только по четырем жалобам – нарушение правил проведения предвыборной агитации.¹³

1. Споры о признании выборов несостоявшимися.

Несостоявшимися были признаны выборы на должность главы администрации одного из муниципальных образований в 2012 году. Одним из зафиксированных нарушений стала выдача несоответствующих действующему законодательству подписных листов, вследствие чего с предвыборной гонки, по решению Приморского районного суда, были сняты два кандидата.

1. Споры о признании выборов недействительными.

Как показывает практика, особую сложность представляет обеспечение судебной защиты избирательных прав граждан (партий) в случае их нарушения решениями избирательных комиссий при подсчёте голосов избирателей и подведении итогов выборов.

Е.И. Колюшин, характеризуя особенности отдельных видов судопроизводств по делам, возникающим из избирательных правоотношений, кроме того, выделяет следующие виды:

• Споры, возникающие из правоотношений при определении круга участников и организаторов выборов.

• Споры о защите избирательных прав граждан при формировании и расформировании избирательных комиссий, обеспечении полномочий членов комиссий.

В качестве примера споров, вытекающих из обеспечения полномочий членов избирательных комиссий, можно привести споры по факту незаконности отставки членов, в частности оспариваются основания для написания заявления по собственному желанию о досрочном сложении полномочий. Согласно п. 6 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, одним из вынуждающих к досрочному сложению полномочий обстоятельств является тяжелая болезнь члена комиссии. Однако действующим законодательством не регламентирован перечень тех заболеваний, которые могут послужить основанием для сложения полномочий и прекращения исполнения обязанностей. Следует признать данный пробел в избирательном законодательстве одним из факторов, способствующих возникновению спора.

• Споры, возникающие из правоотношений по финансированию выборов.

В период избирательной кампании 2013 г. прокурорами Республики Карелии, Архангельской, Вологодской, Калининградской областей были выявлены нарушения, связанные с несвоевременным либо недостаточным финансированием муниципальных выборов.¹⁴

• Споры, возникающие из правоотношений при голосовании, подсчете голосов, определении результатов выборов и их опубликовании.

К особому виду избирательных споров можно отнести оспаривание противоречащих федеральному законодательству нормативных правовых актов, касающихся вопросов проведения выборов соответствующего уровня. При осуществлении надзорных мероприятий в сфере регионального и муниципального нормотворчества в качестве соответствующих мер реагирования можно обозначить внесение представлений и принесение протестов прокурорами. Так, прокуратурой одного из районов Архангельской области в 2013 году был принесен протест на постановление главы муниципального образования «О выделении специальных мест для размещения печатных агитационных материалов и определении мест для встречи с избирателями», которым вопреки п. 10 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 в перечень мест для размещения печатных агитационных материалов были включены помещения избирательных комиссий. ¹⁵

3 СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ

1.  

   1. Разрешение избирательных споров как способ защиты избирательных прав граждан

Избирательные права граждан (активное и пассивное избирательное право), закреплённые в части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, являются одной из форм прямой демократии. Следовательно, закон должен установить этим правам охранительный механизм, который может быть использован гражданами для защиты их законных интересов. Степень гарантированности и защищенности избирательных прав граждан – один из критериев правового государства и демократического режима. Для обеспечения эффективной реализации конституционного права необходимы особые механизмы и средства защиты избирательных прав граждан.

Доктор юридических наук В.В. Невинский полагает, что охранительный механизм должен быть доступен на всех стадиях избирательного процесса. Так, для реализации активного избирательного права – от стадии регистрации (внесения граждан в списки избирателей) до стадии подсчёта голосов и определения результатов выборов; для реализации пассивного избирательного права – от стадии регистрации в качестве кандидата в депутаты или на иную выборную должность до стадии подсчёта голосов избирателей и определения итогов избирательной кампании.¹⁶

М.С. Матейкович предлагает понимать под защитой избирательных прав граждан принудительный механизм реализации права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, участвовать в иных избирательных действиях, обеспечиваемый межгосударственными организациями, органами государственной власти, местного самоуправления, их должностными лицами, иными организациями, самими гражданами посредством предотвращения нарушения избирательных прав, устранения препятствий их реализации либо восстановления нарушенного права и иными способами.¹⁷ Таким образом, М.С. Матейкович выделяет пять основных способов защиты прав граждан: 1) международная защита, 2) государственная, 3) муниципальная, 4) общественная и 5) самозащита прав и свобод.

Член Молодёжного союза юристов Российской Федерации Н.И. Голубкова, рассматривая природу избирательных споров и механизмы их предотвращения, приходит к выводу о необходимости привлечения институтов гражданского общества для снижения конфликтной составляющей избирательного процесса. Представляется, что деятельность правозащитных общественных институтов может рассматриваться лишь как дополнительный инструмент разрешения избирательных споров. Данная деятельность может осуществляться в форме оказания правовой помощи, например, при составлении обращений и направлении их в суд и иные государственные органы, а также в форме привлечения общественного и государственного внимания через выпуск теле- и радиопрограмм и распространение печатных материалов.

Однако принудительность реализации юридического механизма защиты избирательных прав может быть обеспечена лишь посредством государственного вмешательства. Р.А. Охотников выделяет четыре основных способа защиты, которые включает рассматриваемый механизм:

• применение юридической ответственности к нарушителям избирательного законодательства (уголовной, административной, конституционно-правовой);

• разрешение избирательных споров (в избирательных комиссиях и судах общей юрисдикции);

• направление обращений в избирательные комиссии без инициирования избирательных споров (в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 20 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации");

• конституционный контроль избирательного законодательства по жалобам граждан¹⁸.

В.Н. Белоновский не противопоставляет, но и не отождествляет понятия «конституционная ответственность» и «ответственность по избирательному праву», которая выступает одной из разновидностей конституционной ответственности ¹⁹. Ответственность по избирательному праву можно определить как проявление конституционно-правовой ответственности в рамках тех отношений, которые составляют предмет его регулирования – электоральные отношения.

Р.А. Охотников, выделяя три вида ответственности за нарушения законодательства о выборах – административную, уголовную и ответственность по избирательному праву – отождествляет последнюю с конституционной (конституционно-правовой, государственно-правовой) ответственностью ²⁰.

В теории избирательного права предлагаются разные определения ответственности за нарушение нормального протекания регулятивных электоральных отношений. Так, А.Д. Табиханов определяет юридическую ответственность за нарушение законодательства о выборах как обязанность правонарушителя понести наказание в виде установленных законом правоограничительных мер, которые применяются специально уполномоченными органами.

П.В. Смирнов полагает, что конституционно-правовая ответственность в избирательном праве является видом юридической ответственности и обладает всеми присущими признаками последней. Определенные правоограничения личного или имущественного характера применяются как государственными, так и специализированными негосударственными формированиями (окружными или муниципальными избирательными комиссиями).

Высказывается мнение о том, что отдельные меры, применяемые в избирательной системе для урегулирования спорных ситуаций, одновременно обладают как штрафными (карательными), так и правовосстановительными свойствами.

1.  

   1. Разрешение избирательных споров в судебном порядке

В Великобритании востребован досудебный порядок урегулирования избирательных споров. В случае их возникновения стороны вначале прибегают к переговорам. Только в случае невозможности найти взаимоприемлемое решение дело направляется в Избирательный Суд. В Бразилии также существует система специализированных избирательных судов.

В судебной системе Российской Федерации так же, как, например, в США, отсутствуют специализированные суды по рассмотрению избирательных дел, поэтому данная категория споров рассматривается в судах общей юрисдикции.

Действующее законодательство гарантирует право на судебную защиту как активного, так и пассивного избирательного права. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации выделено в отдельную главу ГПК РФ.

Судебную практику по избирательным спорам можно подразделить на практику Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировых судов. В качестве отдельного вида судебной практики по избирательным спорам можно рассматривать практику Европейского суда по правам человека.

Разъяснения по вопросам рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 (ред. от 09.02.2012).²¹

Суды способствуют разрешению проблем, связанных с несовершенством избирательного процесса. Несмотря на то, что в правовой системе России прецедент не является источником права, судебная практика разрешения конкретных дел по избирательным спорам помогает урегулировать отношения по не осознанным до этого проблемам в выборных процессах. На основе судебных решений и определений избирательными комиссиями различного уровня издаются подзаконные акты в виде инструкций и разъяснений.

Из общего числа заявлений (18), связанных с проведением выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва, Архангельским областным судом удовлетворены – 6, без удовлетворения оставлены 11, производство по одному дело прекращено в связи с отказом от заявленных требований.²²

Судебная практика по делам, связанным с выборами в Архангельский городской Совет депутатов (сейчас – Архангельская городская Дума) 11 октября 2009 года, характеризуется большой долей однотипных споров. Отсутствие у кандидатов возможности обеспечить свое выдвижение внесением избирательного залога во многом обусловило причины обращения их в суд. Из 219 выдвинутых кандидатов отказ в регистрации получили 74, значительная доля из них – по результатам проверки представленных подписей избирателей. Как следствие, 21 решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата было обжаловано в судебном порядке в связи с необоснованным признанием собранных подписей недействительными.²³

В последние годы наблюдается множественность и многообразие судебных разбирательств в связи с осуществлением гражданами избирательных прав. В разное время судами рассматривались дела, касающиеся выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы, а также выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, выборов в представительные органы местного самоуправления и глав муниципальных образований. С внесением поправок в 2012 году в статью 18 федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"²⁴ возвращена выборность высшего должностного лица субъекта РФ. Вместе с этим в практику рассмотрения избирательных споров возвращено производство по делам об обжаловании результатов выборов губернаторов.

Так, например, региональное отделение партии "Справедливая Россия" в Санкт-Петербурге не признало результаты выборов губернатора, прошедших 14 сентября 2014 года. Представители партии подали жалобы в городскую избирательную комиссию, Центральную избирательную комиссию, Следственный Комитет и прокуратуру, ссылаясь на «массовые нарушения и фальсификации». Лидер "Справедливой России" в Санкт-Петербурге Оксана Дмитриева заявила: «Это были не свободные выборы, не соблюдалась тайна голосования, полностью отсутствовала гласность, нарушались конституционные права граждан».²⁵ Кроме того, заявления с просьбой расследовать нарушения на выборах губернатора Северной столицы в Генеральную прокуратуру РФ и главный аппарат СКР направили активисты организации «Наблюдатели Петербурга». По данным организации, в ходе выборов при подсчете голосов на 111 участках в урнах оказалось больше бюллетеней, чем было выдано избирателям на руки.²⁶

При разрешении избирательных споров проявляются противоречия между действительностью и нормой права. Судья, вынося решение, опирается на норму закона (позитивное право) и собственное правосознание (естественное право).²⁷

Таким образом, приходим к выводу, что судебная практика оказывает значительное влияние на совершенствование избирательного законодательства и правоприменение, а также играет немаловажную роль в разрешении избирательных споров.

1.  

   1. Разрешение избирательных споров в административном порядке

Разрешение избирательных споров в административном порядке в Российской Федерации осуществляется избирательными комиссиями.

В соответствии с избирательным законодательством в Российской Федерации действуют следующие избирательные комиссии:

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации;

избирательные комиссии субъектов Российской Федерации;

избирательные комиссии муниципальных образований;

окружные избирательные комиссии;

территориальные (районные, городские и другие) комиссии;

участковые комиссии.

Избирательные комиссии уполномочены рассматривать определенные категории избирательных споров, отнесенных к их компетенции в соответствии с законом. Значительное количество обращений рассматривается избирательными комиссиями субъектов.

В 2013 в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва в избирательные комиссии поступили 64 жалобы: из них в избирательную комиссию области – 34, в окружные (территориальные) избирательные комиссии – 19, в участковые избирательные комиссии – 11.²⁸

По сообщению Избирательной комиссии Архангельской области, все поступившие обращения рассматривались в соответствии с компетенцией избирательных комиссий, в установленном порядке были проведены соответствующие проверки, в ряде случаев с привлечением правоохранительных органов. В результате проверки поступившие сообщения о нарушениях избирательного законодательства нашли подтверждение в 22 случаях, по двум жалобам – частично. Были приняты надлежащие меры реагирования. По сравнению с выборами депутатов Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва в 2009 г. количество конкурирующих политических партий в 2013 г. увеличилось почти в 4 раза (в 2009 г. – 5, в 2013 – 19). Однако увеличение числа избирательных объединений, боровшихся за депутатские мандаты, практически не повлияло на рост количества жалоб, не сказалось также и на составе субъектов заявлений.

Избирательной комиссией Архангельской области отмечается тенденция подачи в некоторых случаях отдельными заявителями-политтехнологами жалоб ради жалоб.

3 декабря 2009 года в рамках обучения членов и работников аппарата избирательных комиссий субъектов РФ по программе «Проблемы деятельности рабочих групп по рассмотрению избирательных споров» состоялось обсуждение проблем, возникающих при проведении выборов, под председательством члена ЦИК России Эльвиры Ермаковой. На заседании было отмечено, что жалобы поступают не только в комиссии субъектов РФ, но и в ЦИК России, и в Верховный Суд РФ. В процессе обсуждения юристы некоторых избирательных комиссий субъектов отрицали эффективность предварительного рассмотрения жалоб на заседаниях рабочих групп. С противоположной точкой зрения выступила Э. Ермакова, отметив, что в этом случае заявителю уделяется больше внимания и есть возможность детально ознакомиться с доводами жалобщиков. Подготовленные рабочими группами предложения затем должны быть рассмотрены на заседаниях избирательных комиссий.²⁹

1.  

   1. Особая роль Конституционного Суда и Прокуратуры РФ в избирательных спорах

Конституционный Суд является действенным механизмом разрешения избирательных споров, активно воздействует на избирательную систему, формируя для нее – в отсутствие непосредственной регламентации соответствующих вопросов в Конституции – конституционно-правовые стандарты, а также обеспечивает эффективную защиту избирательных прав граждан. ³⁰

Однако, по мнению Р.А. Охотникова, обращение в Конституционный Суд гражданина, полагающего, что его права нарушаются нормами избирательного права, имеет лишь некоторые общие черты с инициированием избирательного спора. При более детальном анализе обнаруживается, что в данном случае отсутствует контрсторона – необходимый элемент любого избирательного спора. В этом случае отсутствует и правовой конфликт. С этой позиции дело, рассматриваемое в Конституционном Суде по жалобе гражданина, не является юридическим конфликтом, а представляет собой механизм преодоления пробелов в законодательстве. Правоотношения, возникающие в процессе признания неконституционными положений нормативных правовых актов, не следует отождествлять с избирательными спорами.

Схожую точку зрения разделяет Е.П. Ищенко, который также утверждает, что в процессе конституционного судопроизводства избирательные споры в прямом смысле этого слова не разрешаются. Конституционный Суд лишь исключает из действующего законодательства нормы, способствующие возникновению избирательных споров.

Действительно, следует принять во внимание то, что Конституционный Суд не обладает полномочиями напрямую пресекать незаконные действия (бездействие) и непосредственно отменять решения избирательных комиссий, иных субъектов избирательного процесса. Он признает нормативный акт или его отдельные положения противоречащими Конституции РФ, и в силу этого неконституционный акт не подлежит применению, тем самым прекращается нарушение избирательных прав. Таким образом, сам Конституционный Суд не разрешает избирательный спор по существу, но создает необходимые гарантии для последующей судебной защиты.

Особое место в разрешении избирательных споров и урегулировании электоральных отношений занимают органы Прокуратуры РФ.

Прокурорскими работниками принимаются меры по активизации надзора за исполнением требований законов на всех стадиях избирательной кампании. Прокуратурой на период выборов организовывается межведомственное взаимодействие с участием представителей избирательных комиссий, суда, правоохранительных органов и органов местного самоуправления для своевременного выявления и пресечения правонарушений, оперативного разрешения конкурирующих интересов, урегулирования спорных ситуаций и последующего обмена поступающей информацией и ее анализа.

В 2013 году в Северо-Западном федеральном округе (за исключением г. Санкт-Петербурга) прошли выборы депутатов представительных органов и глав муниципальных образований. Так, в Архангельской области состоялось избрание депутатов Архангельского областного Собрания депутатов. Генеральной прокуратурой РФ отмечено стабильное состояние законности. Прокурорами Мурманской и Псковской областей нарушения избирательного законодательства не установлены. В других регионах выявлены единичные нарушения законодательства о выборах на различных стадиях избирательного процесса, в целях их устранения в суды было направлено 26 исков, по постановлениям прокуроров 5 лиц привлечено к административной ответственности.

Судами Северо-Западного федерального округа с участием прокуроров рассмотрено 341 гражданское дело по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства при подготовке и проведении выборов в 2013 году. По результатам рассмотрения по 112 гражданским делам заявленные требования удовлетворены, по 216 заявлениям судом в удовлетворении отказано.³¹

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приходим к выводу о том, что общественные отношения при подготовке и проведении выборов и референдумов характеризуются возникновением споров между их участниками по различным вопросам. Юридическая практика уделяет значительное внимание вопросам рассмотрения избирательных споров.

Необходимо отметить, что мнения по вопросу того, что все-таки следует считать избирательным спором, часто не совпадают. Одной из возможных причин является тот факт, что законодатель не дает определения избирательного спора.

Под избирательным спором можно понимать как обжалование нарушенных избирательных прав граждан и избирательных объединений, так и возникновение разногласий в связи с различным толкованием норм избирательного законодательства в ходе их реализации различными субъектами избирательного процесса, а также неправильным применением избирательного законодательства. На наш взгляд, эти два подхода имеют право на существование в юридико-правовой теории и могут быть реализованы на практике. Представляется возможным, рассматривать правонарушение как явление объективной действительности, обуславливающее возникновение избирательного спора, то есть как юридический факт, с которым правовые нормы связывают возникновение правоотношения особого рода – спорного избирательного правоотношения. Таким образом, избирательный спор – это разновидность избирательных правоотношений. Бесспорным, на наш взгляд, является факт наличия взаимоисключающего интереса по поводу реализации и применения норм избирательного права.

Разрешение избирательных споров, связанных с мнимыми или реальными нарушениями, как правило, происходит избирательными комиссиями разных уровней (их должностными лицами) и судами общей юрисдикции. Преодоление противоречий по поводу содержания и смысла электоральных норм позволяет осуществлять Конституционный Суд РФ путем конституционного судопроизводства. Выявлена особая роль прокурорского надзора в обеспечении законности избирательных процессов и урегулировании избирательных споров.

Основное внимание в процессе исследования было обращено на рассмотрение избирательных споров в связи с предполагаемыми нарушениями законодательства о выборах.

Необходимым инструментом для разрешения избирательных споров и снижения числа конфликтных ситуаций в избирательном процессе в настоящее время признаются институты гражданского общества. Однако деятельность правозащитных общественных институтов можно использовать лишь как дополнительный механизм при разрешении споров, прежде всего, государственными органами.

К настоящему моменту сложилась обширная судебная практика, связанная с реализацией права на обжалование, прежде всего, пассивного избирательного права гражданами и избирательными объединениями. В ходе проведённого исследования были сделаны выводы о том, что судебная практика многих судов общей юрисдикции подчас сводится к отказу в удовлетворении заявленных требований по поводу нарушения процедуры организации или проведения выборов.

Избирательные споры проявляются в самых разнообразных формах, которые обусловлены уровнем выборов, предметом и содержанием разногласий, а также составом спорящих сторон. Более подробно были рассмотрены виды избирательных споров по содержанию электоральных отношений.

Приведенные примеры из правоприменительной практики позволили доказать гипотезу о многочисленности избирательных споров в настоящее время и актуальности выбранной темы нашего исследования. Наиболее распространенными являются споры, связанные с предвыборной агитацией, выдвижением и регистрацией кандидатов, осуществлением своих полномочий членами избирательных комиссий. Приведенные в данной работе виды избирательных споров и взятые за основу методы их разрешения не следует считать исчерпывающими.

В ходе проведенного исследования были выполнены следующие задачи:

1. На первом этапе проведен анализ научной, нормативно-правовой баз исследования, а также анализ полученных эмпирических данных по рассматриваемой теме;

2. Выявлены возможные причины возникновения избирательных споров, а также их субъектный состав;

3. Рассмотрены несколько классификаций избирательных споров по различным основаниям;

4. Рассмотрены способы разрешения избирательных споров государственными органами и участие в нем институтов гражданского общества, произведено разграничение судебного и административного порядков разрешения споров в сфере избирательного процесса;

5. Рассмотрена роль Конституционного Суда РФ и Прокуратуры РФ в урегулировании избирательных конфликтов и разрешении возникающих противоречий;

6. Для наделения данной работы практической ценностью были использованы примеры из юридической практики 2009-2013 годов, в частности рассмотрено производство конкретных избирательных споров в судах общей юрисдикции, приведена статистика рассмотрения жалоб в избирательных комиссиях Архангельской области и Архангельском областном суде, изучены направления прокурорского надзора в данной сфере.

По нашему мнению, заявленная цель – комплексный анализ избирательных споров и способов их разрешения – достигнута.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные источники

1. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 49. – Ст. 5497.

2. Федеральный закон от 06 октября 1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.

3. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 24. – Ст. 2253.

4. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

5. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 2. – Ст. 171.

6. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 21. – Ст. 1919.

Литература

1. Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве. Историческая практика и современность: монография / под. ред. А.С. Прудникова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005. – 512 с.

2. Волков В.П., Дамаскин О.В., Шапиев С.М. Некоторые проблемы и пути их решения для обеспечения законности избирательного процесса в Российской Федерации: научно-практическое пособие. – М.: РЦОИТ при ЦИК РФ: Типография «Новости», 2009. – 288 с.

3. Джагарян А., Джагарян Н. Право граждан на обжалование итогов выборов – необходимая мера защиты и (или) вызов демократии. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года N 8-П // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 5. С. 113 – 130. Доступ из СПС «КонсультантПлюс Эксперт».

4. Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. – М.: ОАО «Издательский дом “Городец”», 2005. – 144 с.

5. Невинский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Российская юстиция. - № 11. – 2013. – С. 2-4.

6. Махиня И. В. К вопросу о необходимости кодификации избирательного законодательства РФ // Молодой ученый. 2013. №6. С. 566-567 [сайт]. URL: http://www.moluch.ru/archive/53/7056/ (дата обращения: 17.10.2014).

7. Охотников Р.А. Избирательные споры и юридический механизм защиты избирательных прав граждан // Правоведение. - № 6. – 2006. – С. 10-19.

8. Савин С.Ю. Правовое обеспечение отношений в сфере информационной безопасности Государственной автоматизированной системы «Выборы». Доступ из юридической научной сети «Современное право» (дата обращения: 18.11.2014).

9. «Справедливая Россия» не признает результатов выборов в Петербурге // Газета «Neva.Today» [сайт]. URL: http://polit.neva.today/news/95812/ (дата обращения: 01.10.2014).

10. Пошивайлова А.В. Понятие избирательного спора: теория вопроса // История государства и права. - № 2. – 2008. – С. 3-5.

Судебная и правоприменительная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. – 2011. – № 75.

2. Решение Приморского районного суда Архангельской области от 22.04.2013 по делу № 2-327/2013 // Интернет-сайт Приморского районного суда Архангельской области. URL: primsud.arh.sudrf.ru (дата обращения: 22.10.2014).

3. Решение Приморского районного суда Архангельской области от 13.08.2013 по делу № 2-1366/2013 // Интернет-сайт Приморского районного суда Архангельской области. URL: primsud.arh.sudrf.ru (дата обращения: 24.10.2014).

4. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства о выборах в период избирательной кампании 2013 г.» от 02.12.2013 № 31-13-2013.

5. Анализ судебной практики по делам, связанны с проведением выборов депутатов Архангельского городского Совета двадцать пятого созыва 11 октября 2009 г. Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 21 января 2010 г. № 111/780-4.

6. Об обращениях (жалобах) в ходе прошедших 8 сентября 2013 года выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва. Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 26 декабря 2013 г. № 120/813-5 // Официальный сайт Избирательной комиссии Архангельской области. URL: http://arkhangelsk.izbirkom.ru/ (дата обращения: 19.11.2014).

1^ Волков В.П., Дамаскин О.В., Шапиев С.М. Некоторые проблемы и пути их решения для обеспечения законности избирательного процесса в Российской Федерации. – М.: РЦОИТ при ЦИК РФ. 2009. С. 10.

2^ Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

3^ Цит. по: Пошивайлова А.В. Понятие избирательного спора: теория вопроса // История государства и права. № 2. 2008. С. 3.

4^ Решение Приморского районного суда Архангельской области от 22.04.2013 по делу № 2-327/2013 // Интернет-сайт Приморского районного суда Архангельской области. URL: primsud.arh.sudrf.ru (дата обращения: 22.10.2014)

5^ Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

6^ Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

7^ Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

8^ Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.

9^ Махиня И. В. К вопросу о необходимости кодификации избирательного законодательства РФ [Электронный ресурс] // Молодой ученый. 2013. №6. С. 566-567. URL: http://www.moluch.ru/archive/53/7056/

10^ Невинский В.В. Там же. – С. 2.

11^ Решение Приморского районного суда Архангельской области от 13.08.2013 по делу № 2-1366/2013 // Интернет-сайт Приморского районного суда Архангельской области. URL: primsud.arh.sudrf.ru (дата обращения: 24.10.2014)

12^ Об обращениях (жалобах) в ходе прошедших 8 сентября 2013 года выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва. Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 26 декабря 2013 г. № 120/813-5 // Официальный сайт Избирательной комиссии Архангельской области. URL: http://arkhangelsk.izbirkom.ru/ (дата обращения: 19.11.2014 ).

13^ Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 26 декабря 2013 г. № 120/813-5.

14^ Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства о выборах в период избирательной кампании 2013 г.» от 02.12.2013 № 31-13-2013.

15^ Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2013 № 31-13-2013.

16^ Невинский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Российская юстиция. № 11. 2013. С. 2.

17^ Цит. по: Охотников Р.А. Избирательные споры и юридический механизм защиты избирательных прав граждан // Правоведение. № 6. 2006. С. 10.

18^ Охотников Р.А. Там же. – С. 11.

19^ Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве. Историческая практика и современность. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005. С. 6.

20

21^ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 // Российская газета. 2011. № 75.

22^ Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 26 декабря 2013 г. № 120/813-5.

23^ Анализ судебной практики по делам, связанны с проведением выборов депутатов Архангельского городского Совета двадцать пятого созыва 11 октября 2009 г. Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 21 января 2010 г. № 111/780-4.

24^ Федеральный закон от 06 октября 1999 № 184-ФЗ // СЗ РФ.1999. № 42.Ст. 5005.

25^ Интернет-газета “Neva.Today” [сайт]. URL: http://polit.neva.today/news/95812/ (дата обращения: 06.11.2014).

26^ Интернет-газета “Neva.Today” [сайт]. URL: http://polit.neva.today/news/97319/ (дата обращения: 06.11.2014)

27^ Савин С.Ю. Правовое обеспечение отношений в сфере информационной безопасности Государственной автоматизированной системы «Выборы» [Электронный ресурс].

28^ Постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 26 декабря 2013 г. № 120/813-5.

29^ Официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ. URL: http://zoom.cikrf.ru/zoom/EdFields.asp?nqr=-1&ndoc=3&npg=-1 (дата обращения: 08.11.2014).

30^ Цит. по: Джагарян А., Джагарян Н. Право граждан на обжалование итогов выборов – необходимая мера защиты и (или) вызов демократии. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года N 8-П [Электронный ресурс] // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 5. С. 113 - 130.

31^ Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2013 № 31-13-2013.

Код для цитирования: Скопировать