VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Аннотация. В статье проведен сравнительный анализ оценочных критериев, которые используются кураторами в области современного искусства и комиссией на защите студенческих проектных работ. Цель автора статьи в том, чтобы поднять статус выводов комиссии о результативности дипломных работ дизайнеров-графиков. Для этого рассмотрен параллельно подход кураторов выставок к оценке произведений художников.

Ключевые слова. Современное изобразительное искусство, куратор, технико-технологические приемы, набор критериев, товарно-рыночные отношения.

• Актуальность статьи мы связываем с ситуацией недопонимания, возникающей между студентами и членами комиссии в период сдачи дипломных проектов.

На сегодняшний день современное искусство отличается дифференцированными художественными приемами, где каждый творческий человек стремится к утверждению и выражению своего индивидуального подхода на уровне признания его произведения локальной или международной арт-средой. Стремление к достижению поставленной цели предполагает расширение художественного и концептуального инструментария, что иногда приводит к снижению эффективности качества представляемого произведения искусства.

Современное искусство становится настолько разнообразным в выборе тематической направленности и технико-технологических приёмов, что также не могут оставаться неизменными критерии его оценки. Постоянное сближение искусства с коммерцией также откладывает свой отпечаток, вносит неразбериху в понимании разницы между “хорошими” и “плохими” произведениями искусства, когда добротность нередко уступает моде, а новый талант появляется в результате грамотно проведенной пиар кампании, при этом работы нередко не несут содержательности.

Подобное положение подтверждается в соответствующих исследованиях о природе и методах определения уровня профессионализма того или иного художника или его отдельных произведений. Так, например, Д. Виленский отмечает в своей работе два возможных пути оценки качества: через призму товаро-рыночных отношений (т.е. непосредственно арт-рынок) и через интернациональное сетевое взаимодействие экспертов (т.е. через оценочные характеристики представителей арт-среды) [2].

Мы согласны с мнением искусствоведа И.Горловой, что в товаро-рыночных отношениях качество определяется стоимостью художественного произведения. Покупатель готов отдать за него определенную сумму, соответствующую, по его мнению, добротности символического товара. При этом считается, что чем более крупная сумма пускается в обиход ради его приобретения, тем выше уровень мастерства создавшего его художника. В настоящее время имеет место манипулирование вкусами потенциальных покупателей художественного продукта. Такой подход указывает скорее на сиюминутную популярность художника на текущий момент времени, нежели на его уровень профессионализма [3].

В интернациональном сетевом взаимодействии экспертов предпочтение отдается мнению людей, имеющих непосредственное отношение к арт-индустрии: кураторам, музейным работникам, распорядителям фондов, критикам. Эти специалисты имеют дело с разнородными произведениями искусства и могут оценить творчество определенного художника, основываясь не только на сравнительном анализе всего увиденного, но и на понимании его индивидуальных особенностей. Этот подход также находится под влиянием высокой доли субъективизма, поскольку основывается на неконтролируемых ценностях воображения, мышления и владения инструментально-художественными средствами. Вместе с тем он более близок к истине, так как стремится в своих оценках к отходу от тенденций моды и соответствию общим критериям художественного мастерства.

Совершенных критериев качества в отношении художественной сферы деятельности не существует. Возможно, что таким критерием может быть только время, определяющее вклад каждого художника в общий процесс развития искусства.

Поэтому уже сегодня необходимо дифференцировать современные художественные явления. В этом отношении особенно важную роль играет фигура куратора, оценка которого является той отправной точкой, от которой в дальнейшем отталкиваются другие представители арт-среды.

Куратор самим фактом включения или невключения произведения художника в состав выставки осуществляет выбор, влияющий на творческую судьбу художника. С другой стороны, увлечение куратора каким-то направлением, поиск и отбор таких работ для экспозиции формирует тенденцию развития конкретного направления художественного творчества или живописного искусства.

Природа кураторской деятельности во многом основывается на интуиции, что, естественно, приводит к ошибкам. Но у куратора, как специалиста, который постоянно находится внутри художественных и социальных процессов, вырабатывается особое чутье на новое веяния в художественно-графическом творчестве.

У каждого куратора имеется соответственный набор «замеров» качественного отбора, к числу которых можно отнести: дружеские чувства (В. Мизиано) [5]; собственные эмоции от работ и степень самопожертвования художника при их создании (Ю. Альбер) [1]; меру соответствия творчества художника задачам актуальности и проблематики нашего времени, укорененности в исторической традиции совокупно с личным переживанием его искусства (В. Пацюков) [5].

Например, И.Горлова отдает предпочтение умению художника создавать такое пространство, которое бы силой своего образа и воздействия, погружало бы в себя зрителя и находило у него душевный отклик [3]. Л.Тишков отмечает важным наличие в произведении самого “дыхания жизни” при нивелировании значения таких факторов, как тщательность проработки, замысловатость, выдумка, цена или место экспонирования [7].

А. Ерофеев считает, что качественный отбор происходит в профессиональной среде сам собой, и при кураторском выборе особое внимание уделяет важности степени восприимчивости самого куратора к подобной “цеховой” аттестации [5].

Этот список можно продолжать до бесконечности, поскольку у всех кураторов разные критерии качества. Вместе с тем есть и некоторая общая направленность, выражающаяся в следующей иерархии приоритетов кураторского выбора: актуальность; степень взаимодействия творчества с окружающим миром и зрителями; личностные взаимоотношения между куратором и художником; технико-технологические приемы, используемые художником.

Куратор, как правило, проводит качественную валоризацию, которая осуществляется на двух уровнях. Первый уровень, в рамках которого куратор стремится к выявлению новых имен и талантов. Второй уровень – это последующая оценка, подразумевающая постоянную переоценку профессионализма уже общепризнанных художников.

В связи с оценочной деятельностью куратора наблюдается немало проблем, из которых наиболее важно акцентировать две.

Первая проблема связывается с превышением суждений куратора по отношению к личному вкладу в открытие новых талантов. Роль куратора, заключается в умении увидеть заложенный в художнике потенциал и вывести его на более высокий уровень. Такая поддержка со стороны куратора неимоверно велика для художника и не подвергается сомнению.

Вместе с тем куратор не демиург, и его выбор предопределяется вполне объективными факторами. Часто кураторы считают себя первооткрывателями. Однако, практика показывает, что первооткрывателем художника может быть журналист, коллекционер. Например, Жан-Юбер Мартен считает себя первооткрывателем творчества работающего “в глубинке” Ильи Кабакова. Хотя профессионализм И.Кабакова был оценен по достоинству на Родине.

Вторая проблема имеет отношение к рыночным условиям существования, когда куратору часто приходится делать выбор между искусством по-настоящему хорошим, и искусством менее качественным, но в высшей степени интересным для общества, имеющим высокий уровень спроса. Это приводит к тому, что куратору постоянно приходится функционировать в условиях нестабильности, выражающейся в балансировании между бинарными соединениями типа:

Объективность/субъективность - выражается в стремлении куратора найти художников, чье творчество характеризовалось бы высоким уровнем качества и профессионализма и наиболее адекватно отражало бы явления современной действительности;

Конфликтность/универсальность - подразумевает тяготение куратора при выстраивании концептуальной структуры художественного проекта либо к спорным и провокационным проблемам, которые еще только требуют своего разрешения, либо к общепризнанным истинам, использование которых всегда необходимо и уместно, но не отличается злободневностью и не несет за собой эффекта сенсационности;

Популярность/раритетность - подчеркивает в данном случае зависимость выбора куратора от целей, которые реализуется им в художественном проекте. Будет зависеть от того, претендует ли он на всеобщую известность творчества продвигаемого им художника и высокий спрос на его произведения широкого круга потребителей или же на признание среди узкого круга истинных ценителей искусства;

Активность/пассивность - затрагивает уровень креативности или степень воздействия куратора на творческий процесс отобранного им художника при реализации художественного проекта, где куратор может представлять лишь организационное начало, а может полноценно воплощать функции творца;

Случайность/закономерность - демонстрирует одновременно зависимость кураторского выбора от стечения внешних обстоятельств с внутренней предопределенностью, обеспечивающейся профессионализмом куратора – способностью увидеть очевидное;

Иллюзорность/реальность - раскрывает желание куратора помимо отражения реалий современной действительности, являющегося основным, иногда уходить в мир явлений выдуманных или додуманных, которые могли бы существовать в настоящем при изменении некоторых условий прошлого или же могли бы появиться в будущем;

Центр/периферия - подразумевает балансирование кураторского выбора между признанными художниками – представителями крупных мировых мегаполисов и малоизвестными представителями арт-сообщества, живущими на отдаленных участках земного шара;

Традиция/актуальность - понимается как совмещение куратором проверенных временем установок прошлого в отношении избираемых тем и методов их раскрытия с новейшими технологиями репрезентации и конструирования художественного пространства;

Многоструктурность/одноструктурность - заключается в сохранении куратором в условиях процесса глобализации баланса между национальными особенностями искусства отдельных художников или представляемых ими стран в целом и общей тенденцией;

Монолог/диалог - предполагает, что кураторское высказывание, воплощенное через реализацию художественного проекта и заключающее в себе четкую позицию куратора по отношению к поднимаемой проблематике, заключает в себе потенциал к развитию дискуссии со стороны его реципиентов и др.

В период обучения: при подготовке к ВКР каждому студенту назначается научный руководитель. Научный руководитель смотрит содержание проекта:

• актуальность и значимость выбранной темы,

• техническое задание, колористическое решение, эскизы, планы проектируемого объекта;

• формулировку проблемы, базисные и инновационные методы,

• гипотезу и задачи,

• новизну, оригинальность.

Представление проекта на защите должно быть убедительным и ярким. Ответы на вопросы лаконичными и аргументированными. Из всех перечисленных оценочных аспектов складывается итоговая оценка.

Вывод. Куратор объединяет в себе функции аналитика и практика. На сегодняшний день куратор играет важную роль и представляет собой наиболее достоверный источник информации относительно качества, особенностей и перспектив развития художественного творчества. Мнение куратора игнорировать невозможно.

Научный руководитель дипломного проекта, как и куратор для современного искусства, выполняет большую координационную и консультационную работу, помогая студенту сконцентрировать внимание на акцентах и нюансах проектного предложения. Научный руководитель на протяжении от начала и до завершения диплома ведет контроль динамики выполнения проекта и всех нормативов. Владеет методикой консультации и выступает в роли консультанта, выявляя недостатки проекта, помогая студенту двигаться в нужном направлении и не отвлекаться на мелочи.

Литература

1. Альбер Ю., Дубосарский В., Первов Г., Мизиано В. Художник и рынок// Художественный журнал. 2002. № 46.

2. Виленский Д. Хорошее и интересное искусство// Художественный журнал.2004. № 55.

3. Горлова И. Критерий качества? // Художественный журнал. 2004. № 55.

4. Левашов В. Критерий качества художественного произведения// Художественный журнал. 2004. № 55.

5. Мизиано В., Ерофеев А., Пацюков В. Апология любви и дружбы// Художественный журнал. 2004. № 55.

6. Прилашкевич E.Е. Статья. // научный журнал "Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена". 2008. № 73-1.

7. Тишков Л. Качество цветка// Художественный журнал. 2004. № 55.

8. Ткалич С.К. Особенности проектирования графической системы навигации университетского комплекса. //XI международная научно-практическая конференция «Наука – сервису». М.: ИИТ МГУС, 2007. - С. 47-48.

9. Ткалич С.К. Особенности разработки рекламного каталога. //XI международная научно-практическая конференция «Наука – сервису». М.: ИИТ МГУС, 2007. - С. 48-50.

10. Ткалич С.К. Особенности этапов подготовки курсового проекта на специализации «Графический дизайн»//Консалтинг в образовании и управлении: коллективная монография. Т.1. М.: ИИТ МГУС, 2007. С. 38-42. ISBN 978-5-94857-037-2.

8

Код для цитирования: Скопировать