VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Креативность - творческие возможности (способности) человека, которые могут проявляться в мышлении, чувствах, общении, отдельных видах деятельности, характеризовать личность в целом или ее отдельные стороны, продукты деятельности, процесс их создания. Креативность рассматривают как важнейший и относительно независимый фактор одаренности, который редко отражается в тестах интеллекта и академических достижений [1].

Важным этапом в изучении креативности послужили работы Дж. Гилфорда (1967), выделившего конвергентное (логическое, однонаправленное) и дивергентное (идущее одновременно в разных направлениях, отступающее от логики) мышление. Большинство заданий в тестах на креативность ориентировано на выявление дивергентных способностей: они не предполагают определенного числа ответов; оценивается не правильность ответов, а соответствие заданию; поощряется поиск нетривиальных и неожиданных решений.

Предпринимая попытки определить креативность посредством познавательных переменных направленных на оценку необычных интеллектуальных факторов и познавательных стилей, Дж. Гилфорд и его сотрудники, начиная с 1954 г. выделили 16 гипотетических интеллектуальных способностей, характеризующих креативность.

Среди них такие как:

1. беглость мысли (количество идей, возникающих в единицу времени);

2. гибкость мысли (способность переключаться с одной идеи на другую);

3. оригинальность (способность производить идеи, отличающиеся от общепризнанных взглядов);

4. любознательность (чувствительность к проблемам в окружающем мире);

5. способность к разработке гипотезы, иррелевантность (логическая независимость реакции от стимула);

6. фантастичность (полная оторванность ответа от реальности при наличии логической связи между стимулом и реакцией) [4].

Большая заслуга в изучении креативности как самостоятельного феномена принадлежит американскому психологу Э.П.Торренсу. Созданная им на основании многолетних исследований батарея тестов креативности до настоящего времени считается одной из лучших.

Э.П. Торренс (1974) определил креативность как процесс появления чувствительности к проблемам, к дефициту или дисгармонии имеющихся знаний; определения этих проблем; поиска их решений, выдвижения гипотез; проверок, изменений и перепроверок гипотез; и наконец, формулирования и сообщения результата решения. Рассмотрение креативности как процесса позволяет выявить структуру креативности (как способности), условия, стимулирующие этот процесс, а также оценить творческие достижения[6].

Для определения креативности помимо тестов используются специальные опросники со списками ситуаций, чувств, интересов, форм поведения, характеризующих творческих людей. Эти анкеты могут быть адресованы как самому испытуемому, так и окружающим его людям. Для анализа продуктов творчества используются оценки экспертов: ученых, художников, изобретателей. Стандарты для таких оценок всегда основаны на общественном суждении[5].

Как отмечают исследователи подтвердили, креативность не всегда связана со способностью к обучению и зачастую не отражается в стандартных тестах на интеллект. В то время как люди, показывающие хорошие результаты в тестах на креативность, как правило, хорошо выполняют тесты на интеллект, многие люди с высоким интеллектом не являются креативными [3].

В настоящее время креативность рассматривается как несводимая к интеллекту функция целостной личности, зависимая от целого комплекса ее психологических характеристик. Соответственно, центральное направление в изучении креативности — выявление личностных качеств, с которыми она связана [2].

Актуальность нашей учебно-исследовательской работысостоит в том, что креативность - это неотъемлемое качество профессионала XXI века. Любая крупная компания ищет творческих людей, которые смогут не просто выполнять свои обязанности, а вносить новые идеи по улучшению работы. Опыт самых успешных людей мира, а также многочисленные психологические исследования, демонстрируют, что секретом успеха в карьере является такое качество, как креативность.

Целью исследования является определение уровня креативности студентов и соотношение полученных результатов с командными ролями личности.

В качестве задач выделили следующее:

1. Определить креативность каждого испытуемого с помощью теста Дж. Рензулли.

2. Дать экспертную оценку каждому испытуемому по тесту Дж. Рензулли.

3. Выявить командные роли каждого участника обследования с помощью теста М.Р.Белбина.

4. Выявить командные роли каждого испытуемого в ходе проведения тренинга «Кораблекрушение».

5. Выявить соотношение уровня креативности с командными ролями каждого испытуемого.

Объектом эмпирического исследования являются 17 студентов второго курса направления психологии.

Гипотеза исследования: студенты с более высоким уровнем креативности в большей степени способны осознавать свои стратегии в творческой групповой работе.

Для реализации поставленных задач были использованы методы получения информации: опросник креативности Дж. Рензулли (адаптация Е.Е. Туник), тест М.Р. Белбина, позволяющий определить «командные» роли в коллективе.

Опросник креативности Дж. Рензулли — это объективный, состоящий из десяти пунктов, список характеристик творческого мышления и поведения, созданный специально для идентификации проявлений творческой способности, доступных внешнему наблюдению. При диагностике креативности было необходимо провести анализ показателей самооценки и экспертной оценки уровня креативности, а затем определить средний уровень данных показателей [6]. В роли экспертов выступали студенты 2 курса направления психологии (Табл. 1).

Таблица 1. Показатели уровня креативности (методика Дж. Рензулли)

№исп.	Уровень креативности
	Я (самооценка)	Экспертная оценка	Средний балл
1	33	25	29
2	23	14	18,5
3	20	12	16
4	38	30	34
5	30	10	20
6	26	23	24,5
7	30	30	30
8	29	27	28
9	27	24	25,5
10	20	20	20
11	16	12	14
12	28	27	27,5
13	38	31	34,5
14	34	30	32
15	27	25	26
16	33	33	33
17	29	23	26

Проанализировав результаты, полученные после прохождения данного теста респондентами самостоятельно, мы видим, что трое из них имеют наиболее высокий уровень креативности:

испытуемый №4 – самооценка - 38 баллов;

испытуемый №13 –самооценка - 38 баллов;

испытуемый №14 – самооценка - 34 балла.

Сравнив выше представленные данные с баллами экспертов, мы видим, что экспертная оценка ниже оценки самих испытуемых:

испытуемый №4 – экспертная оценка - 30 баллов - высокий (разница в 8 баллов);

испытуемый №13 – экспертная оценка - 31 балл - высокий (разница в 7 баллов);

испытуемый №14 –экспертная оценка – 30 баллов - высокий (разница в 4 балла);

Можно сделать предположение, что респонденты с очень высокими результатами необъективно оценивали себя, желая показаться лучше. Но так же мы не можем утверждать, что экспертная оценка не несла за собой субъективной окраски.

По результатам анализа самооценки среди испытуемых выявлено 11 человек с высоким уровнем креативности.

При соотношении результатов самооценки с результатами экспертной оценки наблюдаем:

Полное совпадение оценок:

испытуемый №7 – 30 баллов – высокий;

испытуемый №16 – 33 балла – высокий;

испытуемый №10 – 20 баллов – низкий.

Близость оценок:

испытуемый №6 – самооценка – 26 баллов; экспертная оценка – 23 балла (разница 3 балла);

испытуемый №8 – самооценка – 29 баллов; экспертная оценка - 27 баллов (разница 2 балла);

испытуемый №9 – самооценка – 27 баллов; экспертная оценка - 24 балла (разница 3 балла);

испытуемый №11 – самооценка – 16 баллов; экспертная оценка – 12 баллов (разница 4 балла);

испытуемый №12 – самооценка – 28 баллов; экспертная оценка - 27 баллов (разница 1 балл);

испытуемый №15 – самооценка – 27 баллов; экспертная оценка - 25 баллов (разница 3 балла).

Сильные различия:

испытуемый №1 – самооценка – 33 балла, экспертная оценка - 25 баллов (разница 8 баллов);

испытуемый №2 – самооценка – 23 балла, экспертная оценка – 14 баллов (разница 9 баллов);

испытуемый №3 –самооценка – 20 баллов, экспертная оценка - 12 баллов (разница 8баллов);

испытуемый №5 – самооценка – 30 баллов, экспертная оценка - 10 баллов (разница 20 баллов);

испытуемый №17 –самооценка – 29 баллов, экспертная оценка - 23 балла - (разница 7 баллов).

Анализ результатов позволяет сделать вывод, что показатели самооценки креативности почти у всех испытуемых существенно завышены по сравнению с теми, которые были представлены экспертами, то есть экспертная оценка оказалась существенно ниже самооценки. Это может быть связано с тем, что у респондентов не было ситуаций для проявления креативности.

Следующий тест «Командные роли» М.Р.Белбина позволил определить естественные для испытуемых роли в коллективе, а именно в ролевой игре «Кораблекрушение».

Восемь случайных испытуемых, из 17 ранее проходивших тест Дж.Рензулли, продолжили участие в исследовании (Табл. 2).

Таблица 2. Естественные роли для испытуемых и их проявление

в ролевой игре «Кораблекрушение» (по тесту М.Р.Белбина)

№ исп.	Роли	Степень реализации роли
3	реализатор	0%
4	исполнитель,	100%,
7	генератор идей	90%
10	исполнитель	30%
11	дипломат	20%
12	дипломат	85%
15	творец	65%
16	координатор	80%

Анализируя результатов, полученные нами после прохождения теста М.Р.Белбина и игры «Кораблекрушение», мы видим, что у одного испытуемого (№4) степень личностной реализации в игре равна 100%. Один испытуемый (№3) никак не проявил свойственную ему роль в игре (Табл. 3)

Таблица 3.Соотношение уровня креативности и степени реализации ролей

№ исп.	Уровень креативности (средний балл)	Соотношение характеристики респондента по тесту Белбина и проявление данных черт в игре «Кораблекрушение» (% )
3	16 баллов–очень низкий	реализатор – 0%
4	34 балла - очень высокий	исполнитель - 100%,
7	30 баллов - высокий	исполнитель - 90%
10	20 баллов - низкий	исполнитель - 30%
11	14 баллов –очень низкий	дипломат – 20%
12	27,5 баллов - высокий	дипломат – 85%
15	26 баллов - средний	творец - 60%
16	33 балла - высокий	координатор – 80%

Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что в основном студенты с высоким уровнем креативности в большей степени способны осознавать свои стратегии в творческой групповой работе. Следовательно, наша гипотеза подтверждается.

Литература

1. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей: Учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2002.

2. Головин, С.Ю. Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест. 1998. – С.301.

3. Психология. Учебник для гуманитарных вузов.Под редакцией

В. Н. Дружинина. – Санкт-Петербург-Москва- Харьков-Минск. 2001.

1. Разумникова О.М., Шемелина О.С. Личностные и когнитивные свойства при экспериментальном определении уровня креативности // Вопросы психологии. – 1999. № 5. С.130-139.

2. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб: Издательство «Питер», 2000. – С.712.

3. Туник Е.Е. Диагностика креативности. ТестЕ.Торренса. Методическое руководство – СПб.: ИМАТОН, 1998. – С.171.

4. Туник Е.Е. Психодиагностика творческого мышления. Креативные тесты. СПб.: СПбУПМ, 1997. 2-е издание: СПб.: Дидактика Плюс, 2002.

Код для цитирования: Скопировать