VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Современная российская школа – это результат огромных перемен, произошедших в системе отечественного образования за последние годы.

Раньше безусловными ориентирами образования были: формирование знаний, навыков, информационных и социальных умений, обеспечивающих «готовность к жизни», понимаемую как способность приспособления личности к общественным обстоятельствам. Требования современности к образованию очень жёсткие: оно должно отказаться от традиционности и переориентироваться на интенсивное использование инновационных технологий и способов влияния на личность. По мнению авторов модернизации российского образования, это должно обеспечить запуск механизма саморазвития (самосовершенствования, самообразования) личности, обеспечивающего её готовность к реализации собственной индивидуальности и к изменениям общества.

В ходе реализации всероссийской программы модернизации школьного образования техническое и информационное оснащение школ г. Нижнекамска также претерпело кардинальное изменение: в некоторых из них появились «общедоступные точки входа» - компьютерные терминалы, где ученики и учителя могут на большом экране посмотреть расписание занятий, сайт школы, иные информационные ресурсы. Во всех школах действует информационная система «электронного журнала», которая позволяет учителю выставлять оценки при помощи компьютера. Эти оценки автоматически заносятся в «электронный дневник» ученика, а родителям отправляется SMS-сообщение о новой оценке. Учебные классы оснащены интерактивными экранами, которые используются педагогами в учебном процессе вместо традиционных классных досок.

Образовательные программы по физике, химии, биологии, информатике, иностранному языку основаны на методиках, в которых применяются многочисленные технические средства и компьютерные технологии.

Таким образом, инновации не просто «шагнули» в учебный процесс, они стали его неотъемлемой частью, создав в школах города современную инновационную среду. Однако именно этот факт выступает и основной проблемой эффективного функционирования средних образовательных школ г. Нижнекамска. Это связано с тем, что в процессе инновационной модернизации учебных заведений большое внимание уделялось техническим, методологическим, информационным составляющим, и, практически, отсутствовала работа по психологической подготовке педагогических кадров к столь масштабным изменениям в их профессиональной деятельности.

С таким подходом к кадрам педагоги могут и превращаются из потенциального ресурса модернизации школьной жизни, в основное препятствие её осуществления.

Практика преобразований в г. Нижнекамске, так же как и по всей России, сопровождается серьезными противоречиями между имеющимися потребностями в быстром развитии школьного образования и неумением педагогов это делать, а зачастую и нежеланием нового, отсутствием мотивации (готовности) к инновациям. Как известно, успех инноваций во многом определяется способностью членов педагогического коллектива к творческой, поисковой деятельности. Однако ни министерства, ни ведомства, ни управления образований территорий, ни руководство школ, чаще всего, не занимаются изучением этих вопросов. Задачи внедрения инноваций решаются, как это принято в России, административными методами, что делает неэффективным не только сам этот процесс, но и функционирование всей системы школьного образования.

В связи с этим актуальным становится исследование психологической готовности членов педагогических коллективов к инновациям. В качестве объекта исследования, представленного в данной статье, выступит педагогический коллектив одной из школ г. Нижнекамска, а предметом – психологические факторы, определяемые с помощью комбинированного личностного опросника Г.Е. Леевика¹, и их влияние на готовность к инновационному поведению педагогического коллектива.

В качествепервойосновной гипотезыбыло выдвинуто предположение, что инновационная среда образовательного учреждения динамично развивается и предъявляет повышенные требования к личности педагога.

Для проверки этойгипотезы была поставлена задача проведения статистико-описательного анализа динамики, объёма и качества материальной, кадровой, информационной, методологической составляющих инновационной среды образовательного учреждения.

Втораяосновная гипотеза: психологический потенциал педагогов не соответствует тем задачам, которые диктуются инновационными преобразованиями, что проявляется:

- в недостаточном развитии таких психологических факторов как: стремление к новому (Q1+), логический интеллект (В+), абстрактное мышление (М+);

- в отсутствии достаточной мотивации: к внедрению новшеств (новых методов, методик, технологий, программ); к самоусовершенствованию (само актуализации) личности; к достижениям; на дело и т.п.

Для её проверки были сформулированы следующие задачи:

1.  
   1.  

      1. протестировать педагогический состав с помощью методики КЛО и рассчитать сырые баллы по 24 факторам психологической структуры личности;

      2. для дальнейшего сравнения полученных данных произвести процедуру расчёта средних значений всех факторов, величин их стандартных отклонений, медиан, условных Т-баллов;

      3. рассчитать интегральные показатели, описывающие такие сферы личности как: коммуникативная, эмоциональная, волевая, интеллектуальная, мотивационная;

      4. провести аналитическое и графическое сравнение полученных данных с аналогичными показателями других групп населения и различными группами внутри педагогического коллектива, выявив и описав значимые для инновационного поведения расхождения.

Широкий спектр изучаемых проблем привёл к выдвижению дополнительных гипотез.

Дополнительная гипотеза №1: мало управляемый извне психологический фактор структуры личности педагогов «стремление к новому» (Q1+) имеет статистически тесные взаимосвязи с другими психологическими факторами и поэтому его можно корректировать, оказывая воздействия на управляемые факторы (В, ОР, ОК и т.д.). Кроме того, именно этот фактор занимает центральное место в инновационной модели личности педагога данной школы.

Дополнительная гипотеза №2: педагогический коллектив обследуемого учебного заведения достаточно однороден по своим психологическим характеристикам, поэтому процесс активизации инновационного потенциала может опираться на стандартный пакет методик.

Для их проверки были сформулированы задачи по дополнительным гипотезам: расчёт коэффициентов корреляции для всех факторов друг с другом и выявление на их основе баллов взаимосвязей факторов; построение на основе значимых связей инновационной модели личности педагога и психологической инновационной модели педагогического коллектива; анализ однородности данных по достоверности ответов, по отношению к тестированию, по величине стандартных отклонений для каждого фактора.

Проведённое исследование позволило сделать важные выводы.

При сравнении средних показателей по тесту КЛО протестированных педагогов с показателями других групп населения г. Нижнекамска (начальники подразделений ПАТП-1; технические исполнители организаций (служащие); студенты технологи) было установлено следующее (рисунок 1).

Рисунок 1 – Сравнение психологических характеристик различных социальных групп,

представленных в Т-баллах

Такой значимый показатель как «М», который отвечает за абстрактное мышление, находится на том же уровне что и у служащих, а вот важный параметр инновационного поведения «Q1»(стремление к новому) у педагогов ниже, чем у всех остальных групп. На графике видно, что уровень притязаний («УП») у педагогов выше, чем у других сравниваемых социальных групп, он сопоставим с «УЦ» (уровень целей). В тоже время учителя более пассивны и уступчивы («Е»). Фактор «N» имеет пониженный показатель, это говорит о том, что педагоги более откровенны, просты, и прямолинейны, чем остальные участники сравнения. Учителя также в большей степени проявляют замкнутость в общении, об этом говорит пониженный показатель фактора «А», но они более уверены в себе, чем другие, о чем свидетельствует пониженный показатель фактора «О».

Проведенное исследование доказало гипотезу о том, что психологический потенциал педагогов не соответствует тем задачам, которые диктуются инновационными преобразованиями, и что это проявляется в недостаточном развитии таких психологических факторов как: стремление к новому (Q1+), логический интеллект (В+), абстрактное мышление (М+).

Сравнительный анализ данных показал, что по сравнению с другими социальными группами, педагоги школы №8 имеют более низкие показатели по уровню фактора «Q1», который столь значим для инновационного поведения, зато по уровню «В» и «М», учителя не отстают от других социальных групп. Также было установлено, что почти половина педагогов не пожелала раскрыть себя, и не подписала опросные листы, а это говорит о том, что эти люди бояться возможных мер, которые могут быть применены к ним за чрезмерную откровенность, в этом случае, ни о каком инновационном мышлении говорить не приходится. Таким образом, коллектив школы остро нуждается в формировании инновационного морально-психологического климата, который будет способствовать раскрытию личностного инновационного потенциала педагога.

1Леевик Г.Е. Руководство по применению комбинированного личностного опросника при оценке рабочих, специалистов, руководителей в сферах производства, образования, медицины и спорта. Ленинград: Общество «Знание» РСФСР, 1990. 70 с.