VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

В послевоенные годы постепенное умирание официальной марксистской доктрины сопровождалось усилением национальной идеологии – это было естественным способом заполнения духовного вакуума. Произошло обращение интеллигенции, особенно гуманитарной ее части, к традиционным национальным ценностям: не только к искусству, но и к философии, и к православной религии. Эта часть русской интеллигенции стала ставить под сомнение марксистскую интерпретацию русской и мировой истории и обратилась к трудам историков досоветского времени – Карамзина, Татищева, Ключевского, а также познакомилась с произведениями русских философов – дореволюционных и покинувших родину после революции – В. Соловьева, Н. Бердяева, Л. Шестова, В. Франка, Г. Федотова и др. Одновременно началось возрождение православной традиции, нередко – именно как национальной религии русских. В 1964 г. в Ленинграде была предпринята попытка организационного объединения для преобразования СССР на национально-православной основе. Это была тайная организация «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа»¹ (далее – ВСХСОН, союз). Образование cоюза было попыткой создать оригинальную политическую концепцию христианско-социального характера².

Формальному основанию союза, которое состоялось 2 февраля 1964 года, предшествовал довольно длительный период предварительной подготовки и разработки не только программного документа, но и целей всего движения, всей организации в целом. Подготовительный период длился примерно с 1962 г³. Организация возникла из дружеского общения нескольких студентов Ленинградского государственного университета. Возглавляли организацию выпускники ЛГУ: востоковеды И.В. Огурцов – руководитель, М.Ю. Садо – «начальник личного состава», литературовед Е.А. Вагин – «начальник идеологического отдела», юрист Б.А. Аверичкин – «хранитель материалов»⁴.

Ячейки союза существовали не только в Ленинграде, но и в Петрозаводске, Москве, Шауляе, Томске, Иркутске и других городах. Деятельность организации началась с провозглашения своеобразного манифеста – «Десяти тезисов «социал-христианства», составивших впоследствии основу «положительной части» программы Союза⁵. Разработанное членами ВСХСОН социал-христианство стало их идеологией. Это был «третий путь – не коммунизм и не капитализм» – проекция христианской этики на преобразование общественной и экономической структуры советского общества. ВСХСОНовцы имели в виду устранение советского тоталитаризма и восстановление «здорового равновесия между личностью, обществом и государством», причем важное место отводилось восстановлению личности. В формировании социал-христианства основную роль играли идеи Н. Бердяева, раннего В. Соловьева и Достоевского⁶. В идеологическом отношении члены союза во многом поддерживали Белое движение⁷.

По мысли членов ВСХСОН, революционизм с детства был внедрен в сознание советского человека системой общественного воспитания. Поэтому достаточно осознания насильственного характера и лживости господствующей системы, чтобы революционный заряд поменял свой знак, обратился против неё. Исходя из этого, главную задачу ВСХСОН видел в том, чтобы наметить путь духовного обновления и предложить модель будущего государства, которое мыслилось как национальное и христианское. Модель эта описана в программе ВСХСОН⁸. Если исключить романтический призыв к свержению коммунистического режима, идеологические установки ВСХСОН почти совпадали с позициями христианской демократии: «Идет духовная борьба за личность... и, хотя христианская религия не связана ни с какой временной социальной структурой, ее этические принципы могут и должны быть воплощены в экономической и политической практике... Высшей и абсолютной ценностью христианская религия признает каждую человеческую личность... Социал-христианская государственная доктрина рассматривает как безусловное зло такую организацию власти, при которой она является призом соперничающих политических партий»⁹.

Помимо резкой и радикальной критики марксистской доктрины и материалистического мировоззрения в целом, которая содержится в программе союза, его члены попытались впервые предложить некую идеальную модель для будущей России. В этом существенное и важное отличие союза от демократического движения и некоторых других направлений инакомыслящих. В этой своей положительной программе члены союза сознательно с самого начала ориентировались на христианские ценности, пытаясь в свете христианства решить целый ряд социальных и политических проблем¹⁰.

Создатели ВСХСОН попытались поставить в центр политической системы личность и требовали независимости гражданина от государства через владение земельной и иной частной собственностью. Свободная творческая личность возводилась в силу, способную менять общество вокруг себя. Особенное значение ВСХСОН придавал Православной церкви как хранительнице христианской нравственности. Церкви, которая трактовалась как «свободная община верующих», отводилось важное место не только в общественной, но и в государственной жизни. Помимо законодательной, исполнительной и судебной властей предлагалось ввести некий орган «блюстительной власти» в форме Верховного Собора, который был бы лишен всех административных функций и давал бы нравственную оценку действиям всех ветвей и даже располагал правом вето в случаях, когда действия властей противоречат этическим нормам. Верховный Собор должен был состоять на треть из лиц высшей православной иерархии, и на две трети — из пожизненно выбираемых «выдающихся представителей нации»¹¹. Глава будущего государства должен был избираться Верховным Собором и утверждаться голосованием населения, он был бы подотчётен Народному собранию¹².

Основой экономики в этом будущем государстве должны были стать самоуправляющиеся национальные корпорации и индивидуальные сельские хозяйства, но земля принадлежала бы государству и лишь выделялась бы в индивидуальное пользование. Главные отрасли промышленности – электроника, транспорт и другие подобные отрасли – тоже были бы государственной собственностью. Наемный труд разрешался бы только на паритетных началах¹³.

Позже, уже из общения членов ВСХСОН с участниками нерусских национальных движений выявилась несостоятельность программы союза, сосредоточенной на выработке модели русского национального государства с православием в качестве государственной религии. В ней практически не учтено то обстоятельство, что Советский Союз являлся государством многонациональным, и его народы исповедуют не только православие и даже не только христианство. В программе ВСХСОН нерусскому и неправославному населению посвящены лишь две фразы: «Все известные религии должны пользоваться правом беспрепятственной проповеди и свободного публичного отправления культа (но не делить власть с православным духовенством в Верховном Соборе)» и «Христианской культуре присущ сверхнациональный характер, который в нашу эпоху сыграет решающую роль в деле сближения народов в единую человеческую семью». Кроме того, есть такой пункт в программе: «Странам, в которых временно находятся советские войска, может быть оказана помощь в национальном самоопределении на основе социал-христианства». Следовательно, это право не распространяется на народы, входящие в состав СССР¹⁴.

Описанная модель государственного устройства, по мнению членов ВСХСОН, должна была быть переходным вариантом от советской империи к российской империи. Это была бы не монархия, потому что члены организации считали, что народ к монархии не готов, но достаточно жёсткий государственный строй. В целом программа ВСХСОН сводима к трём тезисам: христианизация экономики, христианизация политики, христианизация культуры. Но это было бы не создание теократического государства, а ориентация, направление поисков¹⁵.

Мысли эти и само направление поисков были необычны для середины 60-х гг. Тогда большинство людей в СССР, размышлявших о будущем страны, шли по пути марксистского анализа, и поиски выхода тоже были отмечены печатью марксистского мышления¹⁶. Члены Союза знали, что православных в стране не много, поэтому главным и единственным направлением работы организации, по словам М.Ю. Садо, было «привлечение к христианской культурной работе организации всех честных людей, с которыми нас (то есть членов ВСХСОН) сводила жизнь»¹⁷. ВСХСОН был рассчитан не на пропаганду, а на рост¹⁸.

Были созданы обширные библиотеки религиозной, философской, политической литературы, в том числе фонд собственных произведений. Несколько переводчиков систематически обрабатывали иностранные издания. Их размножали машинописью, фотоспособом и конспектированием (имелось 15 пишущих машинок и более 10 фотоаппаратов). Среди распространяемой литературы были книги Н.А. Бердяева, Г. Федотова, А. Керенского, Кларксона, М. Джиласа, мемуары белых генералов и множество подобной литературы. Следует отметить, что почти все члены организации были выходцами из несвязанных с Церковью интеллигентских семей, имели высшее или незаконченное высшее образование и в 1950-е гг. пережили процесс крушения коммунистических идеалов¹⁹.

Отличие ВСХСОН от других тайных организаций молодежи 60-х – начала 70-х гг. состояло не только в отказе от марксистской идеологии. Хотя практически эта организация занималась, как и марксистские молодежные кружки, сбором книг, перепечаткой их и переводами с целью взаимного ознакомления, в уставе ВСХСОН было записано, что каждый член этой организации – «не только пропагандист и организатор, но и солдат». ВСХСОН мыслил себя как некий воинствующий орден, который должен быть готов возглавить антикоммунистическое движение в России и насильственную революцию против существующего порядка, если таковая начнется. Это определяло строгую конспиративность ВСХСОН: его члены были разбиты на тройки, и каждый знал лишь второго члена тройки и ее старшего²⁰. Для организации были характерны военная структура и четкая иерархичность, ее члены входили в боевые группы, отделения, взводы. В дальнейшем планировалось создать батальоны и корпуса. Это обеспечивало поддержание высокой дисциплины и облегчало сбор членских взносов, которые составляли 10% от зарплаты²¹.

Из слов М.Ю. Садо следует, что никакой практической подготовки к вооружённому восстанию организация не вела, а идея вооружённого переворота являлась лишь «символом позиции по отношению к большевикам, как к оккупантам, захватившим власть и удерживающим ее при помощи террора»²². Другой член Союза, Л.И. Бородин, напротив, считал, что ВСХСОН был военизированной организацией, ориентированной на вооруженный захват власти²³. На самом деле, и Садо, и Бородин были правы. С одной стороны, в своей программе Союз действительно планировал переворот с помощью армии, причём достаточно детально описанный в документе. С другой стороны, члены ВСХСОН, по их собственному признанию, считали, что эта цель вряд ли будет достигнута на практике.

Несмотря на строгую конспирацию ВСХСОН был раскрыт через год после основания, когда в него входило лишь около десятка членов. Из материалов следствия ВСХСОНовцы узнали, что этому способствовал донос одного из вошедших в Союз члена – Александра Гидони. В КГБ А. Гидони посоветовали продолжать контакты и начали аресты лишь через два года, когда число членов Союза перестало расти²⁴. Руководитель ВСХСОН И.В. Огурцов и его единомышленники были арестованы и их теоретические работы долгое время оставались известными лишь очень узкому кругу лиц²⁵. Рядовые члены организации были осуждены по 70-й статье УК РСФСР («антисоветская агитация и пропаганда»), а руководство ВСХСОН – по 64-й («измена родине»), а точнее – по ее последнему пункту: «заговор с целью захвата власти»²⁶. Несмотря на арест членов и руководителей ВСХСОН, организация официально так и не была распущена.

После фактической ликвидации ВСХСОН русское национальное движение пошло в общем русле диссидентского движения как открытое мирное течение. В отличие от нерусских национальных движений, участники которых постоянно предпринимали попытки организоваться для осуществления своих замыслов преобразования национальной жизни, русское национально-религиозное направление после ликвидации ВСХСОН не предпринимало таких попыток²⁷. Хотя, по словам членов Союза (Л.И. Бородина, И.В. Огурцова, М.Ю. Садо), идеи, которые отстаивала организация, после ареста её членов не прекратили существовать, а получили развитие в обществе.

Большинство зарубежных исследователей считает, что ВСХСОН являлся самым значительным подпольным объединением в СССР после смерти И.В. Сталина, а некоторые даже – первой за всю историю советской власти политической партией, возникшей в подполье. И действительно, например, две наиболее крупные нелегальные группы 1950-х гг. – Трофимова в Ленинграде и Краснопевцева-Генделя в Москве – не превышали 10 человек²⁸. В свою очередь в составе ВСХСОН, к моменту ликвидации органами КГБ, было 26 человек²⁹ (по свидетельству В. Ивойлова – 28 человек³⁰) – это немало для тайной организации в советских условиях. Кроме того, по словам И.В. Огурцова, были люди, формально не являвшиеся членами организации, но считавшие себя таковыми, потому что полностью разделяли взгляды участников Союза³¹. Другой исследователь, М.В. Шкаровский, утверждает, что Союз к моменту своего разгрома включал, по данным следствия, 60 членов и кандидатов (фактически же, по воспоминаниям участников, около 100 человек)³².

Само руководство ВСХСОН считало свою организацию партией, опираясь на то, что Союз имел детально разработанную программу государственных преобразований. Преобразования, изложенные в программе ВСХСОН, затрагивают все сферы государственной и общественной жизни – духовную, политическую, экономическую, культурную и военную³³.

Таким образом, ВСХСОН представлял собой совершенно уникальное явление в политической жизни СССР. В стране существовало множество различных групп, кружков и обществ с похожими идеями, но только ВСХСОН удалось создать организацию с чёткой структурой и детально разработанной программой, близкой по своим характеристикам к политической партии. В условиях жёсткого контроля со стороны государства за инакомыслящими союзу удалось организовать достаточно масштабную деятельность по распространению своих идей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. – М.: Весть, 1992. – 384 с.

2. Бородин Л.И. «В смутное время нужно делать ставку на идею». Интервью Л. Виноградову. [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/vsvndsni.html (дата доступа 13.12.2014)

3. Бородин Л.И. «Считаю себя русистом». Интервью Бондаренко В.Г. [Эл. ресурс] // «Завтра». № 4, 2002. – http://royallib.com/read/den_literaturi_gazeta/gazeta_den_literaturi__68_2002_4.html#163840 (дата доступа 13.12.2014)

4. Вагин Е.А. Интервью радио «Свобода» [Эл. ресурс] // Радио Свобода. – http://www.svoboda.org/content/article/1793098.html (дата доступа 13.12.2014)

5. Ивойлов В.Ф. «По белым кудрям дня...» [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/pbkd.html (дата доступа 13.12.2014)

6. Огурцов И.В. О Белой Идее и её значении. [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/obiiez.html (дата доступа 13.12.2014)

7. Огурцов И.В. «Своё знамя мы сохранили!». Интервью Иванову И.Б. [Эл. ресурс]//Персональная страница Иванова И.Б. – http://izput.narod.ru/ivoszms.html (дата доступа 13.12.2014)

8. Садо М.Ю. «Церковь спасла нам жизнь». Интервью газете «Вера». [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/csn.html (дата доступа 13.12.2014)

9. Щипков А.В. Христианская демократия в России. – М.: Ключ-С, 2004. – 120 с.

10. Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. – М.: Вече, 2010. – 496 с.

1 Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. – М., 1992. – С.357.

2 Щипков А.В. Христианская демократия в России. – М., 2004. – С.15.

3 Вагин Е.А. Интервью радио «Свобода» [Эл. ресурс] // Радио Свобода. – http://www.svoboda.org/content/article/1793098.html (дата доступа: 13.12.2014)

4 Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. – М., 2010. – С. 272-273.

5 Там же. – С. 272.

6 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 357.

7 Огурцов И.В. О Белой Идее и её значении [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/obiiez.html (дата доступа 13.12.2014)

8 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 357-358.

9 Щипков А.В. Указ. соч. – С.15.

10 Вагин Е.А. Интервью радио «Свобода» [Эл. ресурс] // Радио Свобода. – http://www.svoboda.org/content/article/1793098.html (дата доступа 13.12.14)

11 Щипков А.В. Указ. соч. – С.15-16.

12 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 358.

13 Там же.

14 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 358-359.

15 Бородин Л.И. «Считаю себя русистом». Интервью Бондаренко В.Г. [Эл. ресурс] // «Завтра». № 4, 2002. – http://royallib.com/read/den_literaturi_gazeta/gazeta_den_literaturi__68_2002_4.html#163840 (дата доступа 13.12.14)

16 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 358.

17 Садо М.Ю. «Церковь спасла нам жизнь». Интервью газете «Вера» [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/csn.html (дата доступа 13.12.2014)

18 Бородин Л.И. «В смутное время нужно делать ставку на идею». Интервью Виноградову Л. [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/vsvndsni.html (дата доступа 13.12.2014)

19 Шкаровский М.В. Указ. соч. – С. 273.

20 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 358.

21 Шкаровский М.В. Указ. соч. – С. 273.

22 Садо М.Ю. «Церковь спасла нам жизнь». Интервью газете «Вера» [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/csn.html (дата доступа 13.12.2014)

23 Бородин Л.И. «В смутное время нужно делать ставку на идею». Интервью Виноградову Л. [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/vsvndsni.html (дата доступа 13.12.2014)

24 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 359.

25 Щипков А.В. Указ. соч. – С.16.

26 Огурцов И.В. «Своё знамя мы сохранили!». Интервью Иванову И.Б. [Эл. ресурс]//Персональная страница Иванова И.Б. – http://izput.narod.ru/ivoszms.html (дата доступа 13.12.2014)

27 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 360.

28 Шкаровский М.В. Указ. соч. – С. 272-273.

29 Алексеева Л.М. Указ. соч. – С. 357.

30 Ивойлов В.Ф. «По белым кудрям дня...» [Эл. ресурс] // ВСХСОН – http://vshson.narod.ru/pbkd.html (дата доступа 13.12.2014)

31 Огурцов И.В. «Своё знамя мы сохранили!». Интервью Иванову И.Б. [Эл. ресурс]//Персональная страница Иванова И.Б. – http://izput.narod.ru/ivoszms.html (дата доступа 13.12.2014)

32 Шкаровский М.В. Указ. соч. – С. 273.

33 Огурцов И.В. «Своё знамя мы сохранили!». Интервью Иванову И.Б. [Эл. ресурс]//Персональная страница Иванова И.Б. – http://izput.narod.ru/ivoszms.html (дата доступа 13.12.2014)

Код для цитирования: Скопировать