VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Согласно проведённым исследованиям авторское право в Российской Федерации ( далее – РФ ) преодолела не лёгкий путь в своём развитии. Значимость авторского права в России тяжёло назвать приоритетным направлением в сфере её защиты и развития, это всё послужило тому, что авторское право в системе гражданского права породило много проблем и задач, которые требуют незамедлительного решения. Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что в XXI веке, в веке высоких технологий и бурно развивающимся постиндустриальным обществом, авторское право выступает как неотъемлемый процесс в развитии, и его следует модернизировать так, чтобы оно могло отражать современную ситуация, и смотреть на несколько лет вперёд. Так же, одним из факторов усугубляющий данную проблему, является информатизация, которая с одной стороны способствует развитию общества в данной эпохе, а с другой стороны создаёт много вопросов и проблем связанные с защитой авторских прав.

Мы полагаем, что, на основе анализа сложившейся правоприменительной практики в области регулирования таких объектов авторского права как пародии, нам удастся сформулировать собственное понятие (дефиницию) пародии и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере авторского права.

Рассматривая пародию в системе авторского права РФ, хотелось бы акцентировать внимание на существующие проблемы в данной отрасли. Они обусловлены тем, что само по себе авторское законодательство в РФ довольно молодое. Анализ более развитых правовых порядков в сфере регулирования авторских правоотношений, показывает, что развитие законодательства, регулирующего авторские правоотношения, идет по пути его унификации и на основе исторической преемственности.

Пародия в системе объектов Российского авторского права получила своё развитие в XX веке, а именно в 2008 с принятием поправки в часть четвёртую Гражданского Кодекса (далее – ГК РФ) РФ, главу 70 авторское право, пункта 3 статьи 1274. В первоначальной редакции закона, этот пункт содержал следующие понятия: «Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.»[1]. В последней редакции ГК РФ, данный пункт был смещён на пункт 4, в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, однако, смысл данного пункта не изменён.

До момента введения понятия «пародия», в российском законодательстве не существовало норм регулирующих данные общественные отношения, но и с введением данного пункта не стало легче, появилось много проблем в правоприменительной практике. Во-первых, законодательство не даёт нам легального определение «пародии». Проанализируем несколько определений из словарей и энциклопедий, для того, чтобы на основе анализа попытаться корректно, и юридически обосновано сформулировать собственное понимание этого правого феномена.

1. Паро́дия (от др.-греч. παρά «возле, кроме, против» и др.-греч. ᾠδή «песня») — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально изменённой форме[2]. Из данного определения мы видим, что пародия выступает как «произведение-насмешка», которая действует по уже созданному какому-то образу. Основная мысль данного понятия состоит в том, что пародия выступает в роли некой юмористической формы отражения всего происходящего.

2. Пародия – это литературный жанр; произведение, автор которого комически отражает манеру письма другого писателя или в комических образах представляет идейно-тематическое содержание его произведения[3]. В данном определении пародия рассматривается более конкретно, так как уже упоминается автор произведения на чьё произведение, делает пародию другой человек с целью высмеивания каких-то конкретных предложений из текста.

3. Пародия — жанр, в котором известное произведение, взятое в качестве образца, служит объектом подражания в другом произведении, но таким образом, что подражание касается только внешней стороны «образца» — его ритмики, синтаксиса, сюжетных положений и т. п., — имея совершенно иную внутреннюю направленность[4]. В этом определении пародия выступает в качестве произведения, которое при помощи некого образца, который в свою очередь представляет средства , определённого воздействия, оказывает влияние на внешнюю сторону оригинального произведения.

Как следует из представленных нами определений, пародия представляет из себя некую категорию, характеризуемую многими и разнообразными признаками. Представляется, что наша задача состоит в том, чтобы попытаться сформулировать своё понятие пародии, в котором должны получить отражение ее юридически значимые признаки, характерные для всех объектов авторского права и, одновременно, позволяющие выделить особенные черты пародии в системе объектов авторского права.

Пародия – это произведение искусства, автор которого имеет своей целью комическое отражение отдельных элементов внешней формы оригинального произведения другого автора, для того чтобы создать у читателя (зрителя, слушателя) комический эффект, путём юмористической обработки и повторения оригинальных элементов из пародируемого произведения.

Предложенное определение, с нашей точки зрения, является достаточно универсальным, и отражает как общие так и особенные признаки пародии как объекта авторских прав.

Предложенная дефиниция пародии как объекта авторских прав, по-нашему мнению, восполнит собой существующий пробел в законодательстве, который, в настоящее время, заполняется судебными прецедентами, что не всегда способствует единообразному правоприменению.

Предлагаем проанализировать несколько примеров, связанных с пародиями, в которых, как мы полагаем, и получат свое отражение существующие проблемы в правоприменительной практике. Все мы смотрим телевидение (далее – ТВ), существуют очень много шоу, в которых используется элементы пародии, мы укажем лишь на несколько ТВ – шоу для наглядного примера, которые транслируются по центральному телевидению. 1) ,,Большая разница’’; 2) ,, Аншлаг’’; 3) ,,Кривое зеркало’’; 4) ,,Мульт личности’’ и так далее. Остановимся на примере одного из этих шоу, а именно: с 1 января 2008 года, мы могли видеть такое шоу на «Первом канале» как – программа «Большая разница». «Большая разница» —популярная развлекательная пародийная телепередача Первого канала. По формату она напоминает американскую передачу MadTV (англ.) и немецкую программу Switch. Ведущие — Иван Ургант (до 2012 года) и Александр Цекало[5]. Целью данной программы, как мы полагаем, является юмористическое отражение различных ситуаций, сюжетов, образов из оригинальных произведений и, тем самым, создание комического эффекта у зрителей. Пародируемыми объектами в данной программе являются разнообразные по своей сущности отношения, это и политика, и духовная сфера и т.д. На первый взгляд, сюжеты этой программы не несут в себе каких-либо извращений и оскорблений, что, естественно, анонсируется в целях программы. Но, к сожалению, наряду с одобрительными отзывами, пародии в программе соискали и критику, в основном она была от тех людей, на которых делалась пародия. Так, например Сергей Безруков, отрицательно отнёсся к пародии на себя в фильме «Адмиралъ» и назвал её аморальной[6]. Также, высказывали своё недовольство о пародиях Борис Берман и Ильдар Жандарёв, после просмотра пародии на самих себя прямо в эфире программы [7]. Юрий Стоянов посчитал пародию на программу «Городок» безобразной и высказал своё мнение по этому поводу: ,,Я считаю пародию в «Большой разнице» безобразной. Мне она не понравилась. Я ждал этой пародии с большим трепетом — мне так хочется, чтобы на нас сделали пародии! Очень интересно со стороны посмотреть на себя, посмеяться. Я увидел двух злых людей, с какими-то злыми авторами, написавшими злой, некорректный, и, в общем-то, бездарный текст. Делает эту программу мой большой друг, Саша Цекало. Думаю, что-то он там недоглядел’’[8], и право на такую оценку, с нашей точки зрения, он, несомненно, имеет. Как и всякая творческая личность, Юрий Стоянов обостренно переживает за деформацию пародией личных неимущественных прав авторов и исполнителей главных ролей в передаче Городок. (Городок — телевизионная юмористическая программа основанная в 1993 году и прекратившая своё вещания в связи со смертью одного из главных актёров Ильи Олейникова[9]). Алла Пугачёва также отрицательно высказалась относительно пародии на ее исполнение песен во время встречи Нового года [10]. С её точки зрения, пародия получилась безобразной, изображали «хабальский» смех, который очень обидел певицу, Алла Борисовна считает, что пародию нужно делать потоньше, а такая пародия оскорбляет её. Всех этих людей, высказавших критику в сторону пародии на них, можно понять, так как люди вложили не мало труда и времени для создания своих произведений и образов, и тут столкнулись с такого рода пародиями, которые оскорбляли и унижали их. Также известный пример судебного иска по поводу пародии, в 2011 году ООО "Бизнес Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первый канал" о взыскании компенсации в размере 950 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на художественный фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" (режиссер - постановщик: Федор Бондарчук, автор сценария: Володарский Э.[11]. Рассмотрим более подробно данное судебное разбирательство, которое находится в общем для всех граждан РФ доступе. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее – Ответчик 1) о взыскании компенсации в размере 950 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм "Обитаемый остров. Фильм 1" (режиссер - постановщик: Федор Бондарчук, автор сценария: Володарский Э.) жанр - фантастический боевик. При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы просмотрел представленные истцом видеозаписи, проанализировал положения статей 1257, 1259, 1260, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание лексическое толкование термина «пародия» и теоретические исследования происхождения литературных жанров и жанров искусства, и пришел к выводу о том, что спорное аудиовизуальное произведение является самостоятельным производным аудиовизуальным произведением пародийного жанра, основанным на фильме «Обитаемый остров. Фильм 1». Пародия не нарушает исключительного права истца на фильм в силу установленного законом исключения. Из материалов дела следует, что суд при рассмотрении спора ссылается на различного рода лексические значения слова «пародия», что с нашей точки зрения не совсем корректно, значение термина пародия правоприменителю следовало бы получать из закона. Второе на что хотелось бы обратить ваше внимание, то это на саму сущность поданного иска, его можно было избежать если бы открытое акционерное общество "Первый канал" (далее – Ответчик) прежде чем использовать данное аудиовизуальное произведение, получило бы письменно согласие на это, у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" (далее – истец), т.е. обязательная, на наш взгляд процедура получения разрешения на использование произведений в целях пародии в законодательстве также отсутствует, что как мы видим и порождает такого рода иски. Данное судебное разбирательство продолжается до сих пор.

Из представленных выше примеров, мы видим неоднозначное отношение разных людей к пародии. Потенциальная возможность защиты своих личных неимущественных прав закреплена в законодательстве, а именно в ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1266 ГК РФ: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти»[12]. Аналогичные возможности закрепляются и в основном законе страны – Конституции РФ. Так согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»[13]. Получается так, что осуществляя своё право на пародию, ее автор не должен нарушать права и свободы лиц, на которых делается пародия. Отсюда сразу делается вывод, что пародия в система авторского права РФ связана не только с гражданскими правами регулирующиеся ГК РФ, но и с Конституционными правами, которая также, как и ГК РФ гарантируют и обеспечивают охрану прав и свобод гражданина.

Подводя общий итог рассуждения, хотелось бы сказать, что отсутствие легального определения пародии в законе во многом связано с тем, что даже в литературоведении, где пародия изучается давно, по ее поводу до сих пор нет единого мнения, что создаёт сложности и порождает судебные споры. В этой связи, предлагается сформулировать единое понятие, «Пародия» в системе объектов авторского права, это позволит корректно применять эту категорию в правоприменительной практике, а также закрепить в законе обязательное условие о том, что право на обнародование пародии принадлежит лицу, на которое сделана пародия, а не автору пародии.

Обосновано считаем, что включение в ГК РФ нормы, обязующей пародиста получать разрешение на обнародование созданной им пародии от лиц, на которых он собирается делать пародии или от лиц, которые являются наследниками того лица, на которого собираются сделать пародию, сбалансированно защитит как право лиц на использование и создание пародии, так и права пародируемых субъектов. Подобного рода дополнительное регулирование такого, ранящего человеческое достоинство, объекта авторского права, как пародия, позволит избегать впредь конфликтных ситуаций и существенно разгрузит суды, уменьшив количество исков. Превентивный эффект от введения предлагаемой нормы, по нашему мнению, будет весьма значительным, принимая во внимание огромное количество судебных тяжб по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Список использованных источников

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)2. Wikipedia - свободная энциклопедия [Электронный ресурс]: - URL:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%EE%E4%E8%FF (дата обращения: 01.12.2014)

3. Горкина, А.П. Литература и язык / Современная иллюстрированная энциклопедия. — М.: Росмэн, 2006. - 584 c.

4. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: в 2-х т. / Я.Зунделович / под редакцией Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. — М.: Л.: Изд-во Л. Д. Френкель, 1925.-1т.

5. Wikipedia - свободная энциклопедия [Электронный ресурс]: - URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_разница_ТВ (дата обращения 04.12.2014)

6. Сергей Безруков против «Большой разницы»: Пародия на Каппеля аморальна [Электронный ресурс]: офиц. сайт. - URL:

http://bezrukov.find-info.ru/view/bezrukov/024/2352.htm (дата обращения: 04.12.2014)

7. Смотреть Большая Разница. Выпуск 3 онлайн. Архивировано из первоисточника 2 декабря 2012 [Электронный ресурс]: - URL: http://video.i.ua/user/3216/15209/71773/ (дата обращения: 04.12.2014)

8. Юрий Стоянов: Я никогда не буду стесняться «Городка» [Электронный ресурс]: - URL: http://mixtv.mixnews.lv/mixtv/video/873/ (дата обращения: 04.12.2014)

9. Wikipedia - свободная энциклопедия [Электронный ресурс]: - URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Городок_(телепередача) (дата обращения: 05.12.2014)

10. Труд: Алла Пугачева обидела актрису «Большой разницы» [Электронный ресурс]: - URL: http://www.trud.ru/article/28-12-2009/234570_alla_pugacheva_obidela_aktrisu_bolshoj_raznitsy.html (дата обращения: 05.12.2014)

11. Высший арбитражный суд РФ [Электронный ресурс]: офиц. сайт - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9eebafaa-e54d-4323-b58f-fdcd877249de/A40-125210-2009_20110719_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 05.12.2014)

12. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)

13. "КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)