VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Оценивая проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» в целом, следует признать необходимость его принятия с учетом существенных изменений в уголовном законодательстве РФ в части ответственности за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп, произведенные в 2011 г. Ценными являются не только содержащиеся в нем разъяснения правовых новелл, но и конкретизация, уточнение некоторых положений действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. от 22 мая 2012 г.)

Содержание п. 4 проекта, в котором разъясняются, в том числе понятия общего покровительства и попустительства по службе, как представляется, заслуживает поддержки. Предлагаемый вариант пункта следует отклонить в связи со значительным расширением указанных понятий за счет включения в их содержание осуществления контрольных и надзорных функций. Здесь нужно заметить, что само по себе наличие в ч. 1 ст. 290 УК РФ ответственности за получение вознаграждения за общее покровительство или попустительство по службе даже в узком понимании этих терминов подвергалось научной критики. Расширение же спектра деяний в составе общего покровительства и попустительства по службе вряд ли оправданно и может привести к «размыванию» границ уголовно-правовой оценки совершенного деяния.

Принципиальной разницы, способной оказать воздействие на практику применения уголовного закона, в изложении п. 5 проекта о квалификации получения взятки за незаконные действия не усматривается, в то же время терминологически точным представляется содержание варианта данного пункта. При этом, вероятно, целесообразным является включение в него связанного по смыслу положения п. 21 проекта о дополнительной квалификации (по совокупности) преступных деяний, совершенных лицом за взятку.

Во избежание терминологической путаницы во втором предложении п. 8 проекта «независимо от размера полученное незаконное вознаграждение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение ими действий (бездействие) по службе должно расцениваться как взятка либо коммерческий подкуп в тех случаях, когда вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа» следует исключить слова «имело характер подкупа», поскольку это может создать неверное представление о ненаказуемости действий, состоящих в даче и получении взятки (коммерческого подкупа) после совершения деяний в пользу взяткодателя, т.е. даче/получении «взятки-вознаграждения».

При изложении п. 10 Постановления, посвященного моменту окончания преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291 и 291.1 УК РФ, необходимо, как представляется, учесть три принципиальных момента. Во-первых, следует признать неправомерным постановку вопроса об окончании указанных деяний в зависимость от появления у взяткополучателя (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации) реальной возможности пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Реализация данного предложения не будет соответствовать буквальному смыслу положений указанных статей уголовного закона и в конечном итоге приведет к ослаблению уголовной ответственности за совершение соответствующих деяний за счет квалификации их как покушения на преступление. Нужно заметить, что общественная опасность коррупционных преступлений обусловливается не только самим по себе неосновательным обогащением должностных лиц, но и соответствующими деяниями, совершенными с целью такого обогащения, а такие деяния к моменту передачи ценностей могут состояться, отношения в сфере осуществления государственной власти уже деформированы.

Во-вторых, считать преступления, предусмотренные ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ, совершенными в значительном, крупном или особо крупном размерах следует только в случае реальной передачи ценностей взяткодателю в соответствующем размере. Передачу лишь части общего объема взятки, не составляющей соответствующего размера, в соответствии с направленностью умысла виновных лиц следует квалифицировать как покушение на совершение преступлений, предусмотренных соответствующими частями указанных статей уголовного закона.

В-третьих, п. 10 Постановления представляется необходимым дополнить положением о том, что связующим признаком получения и дачи взятки (коммерческий подкуп) является соглашение между взяткодателем и взяткополучателем. При этом правоприменителю следует учитывать, что такое соглашение может быть достигнуто как заранее, так и в момент передачи вознаграждения взяткодателем либо посредником.

Вариант п. 12 проекта Постановления видится предпочтительным, соответствующим смыслу уголовного закона. Здесь справедливо, на наш взгляд, отвергается квалификация получения взятки как действий должностного лица по получению ценностей для их использования в законных интересах других лиц без извлечения для себя, своих родных или близких имущественной или иной выгоды и предлагается иная уголовно-правовая их оценка. В то же время, вероятно, необходимо дополнительно обратить внимание правоприменителя на возможность совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, с сокрытием от взяткодателя и иных лиц действительных целей получения ценностей (якобы для их использования законных интересах других лиц) и последующим их «выводом» для использования по своему усмотрению.

Совершение посредником действий по вымогательству взятки укладывается в рамки «иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки». Поэтому абзац третий п. 17 Постановления следует изложить в уточненной редакции варианта, поскольку нормы ст. 291.1 УК РФ выступают в качестве специальных относительно составов ст. 290 УК РФ, и, соответственно, даже в тех случаях, когда посредник вымогает ценности для взяткополучателя, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

Представляется, что оба варианта редакции п. 23 Постановления нуждаются в корректировке с учетом того обстоятельства, что получение взятки за растрату вверенного имущества (в случае завышения цены контракта) образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 160 и 290 УК РФ. Указанное положение соответствует также содержанию п. 21 проекта Постановления, в том числе тому принципиальному подходу, что состав получения взятки не охватывает совершенных должностным лицом за нее преступлений.

Справедливым видится предложение о дополнении п. 24 Постановления положением о квалификации действий посредника во взяточничестве как соучастия в даче или получении взятки в случае, если ее размер не превышал двадцати пяти тысяч рублей. Иной подход, во-первых, означает констатацию декриминализации указанных деяний, а во-вторых, не отражает их общественную опасность, особенно в случае совершения квалифицированных составов ст. 290 и 291 УК РФ.

Представляется, что изложение п. 30 Постановления, в котором предлагается решение проблемы конкуренции норм ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ и ч. 5 той же статьи, следует изменить с учетом следующих положений. Науке уголовного права и правоприменительной практике давно известно правило о том, что каждая последующая стадия развития преступной деятельности лица охватывает собой предыдущую. Обещание посредничества во взяточничестве укладывается в рамки приготовления к посредничеству во взяточничестве, что делает необходимым квалифицировать состоявшееся после соответствующего обещания посредничество во взяточничестве (или покушение на него) только по ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ.

Иного решения вопроса требует ситуация, связанная с предложением лица осуществить посредничество во взяточничестве. Стимулирующее воздействие такого предложения оказывается за рамками собственно посредничества (по крайней мере при ограничительном толковании соответствующего понятия уголовного закона), а повышенная общественная опасность такого деяния (судя по санкции) требует квалификации его по совокупности с деяниями, предусмотренными ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ.