VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Современное российское правоведение отходит от нормативного понимания права и признает господствующим взгляд, согласно которому право – это идея справедливости, выраженная в законе. Категория справедливости присуща и праву, и морали. Взаимосвязь же рассматриваемых нормативно-ценностных регуляторов (права и морали) с давних времен освещалась под углом зрения уголовно-правовой проблематики. В настоящее время на страже справедливости стоит вся правовая система, которая служит средством ее выражения и закрепления, охраны и защиты. Принцип справедливости заложен в самом содержании права и проявляется в конкретных его отраслях.

Отталкиваясь от этого постулата, правомерно говорить о том, что уголовное судопроизводство стремится к торжеству справедливости. Особенно значимой представляется реализация принципа справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам.

В современном мире справедливость как один из принципов уголовного судопроизводства закреплена законодательно. И международные нормы, и нормы российского законодательства обязывают разрешать уголовные дела с позиций справедливости.

Так, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. гласит, что каждый человек для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на рассмотрение дела гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах. В самой же российской Конституции слово «справедливость» упоминается лишь один раз, да и то в преамбуле, где говорится о почитании памяти предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость.

Верховный Суд РФ указывает на особую важность соблюдения принципа справедливости при постановлении приговора, отмечая, что «в условиях усиления борьбы с преступностью особое значение приобретает неукоснительное соблюдение судами процессуальных норм, гарантирующих вынесение справедливого приговора по каждому уголовному делу и исключающих случаи необоснованного осуждения граждан». Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Уголовно-процессуальный закон, закрепляя основные начала судопроизводства, в основу деятельности по уголовным делам закладывает, с одной стороны, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а с другой - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Разрешение конкретного уголовного дела находит свое внешнее выражение в приговоре суда. Именно в нем фиксируется решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания (п. 28 ст. 5 УПК РФ).

Справедливость приговора иногда сводится к справедливости назначенного судом наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ). Такой подход говорит об узком понимании справедливости приговора. Отождествлять справедливость приговора и справедливость наказания нельзя, но следует признать, что соразмерность совершенного деяния и назначенного наказания составляет важный и необходимый компонент справедливости.

В широком смысле справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и отражает правильное по существу и по форме разрешение дела, отвечающее не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Моральный аспект справедливости приговора состоит в том, что приговор должен устанавливать «виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного».

Справедливость приговора как его нравственная характеристика требует, чтобы приговором осуждался только виновный в совершении преступления, а невиновный был оправдан. Признание виновным и назначение ему наказания должно осуществляться исключительно на основе закона в соответствии с характером и степенью доказанной виновности при обеспечении равенства всех перед законом и судом.

В России основной целью применения к виновному наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Отечественное законодательство не понимает наказание как возмездие, хотя, определяя наказание как меру государственного принуждения, уголовный закон презюмирует, что одним из его сущностных элементов выступает кара.

В законодательстве других государств этот вопрос решается по-разному. Например, в Нидерландах целями наказания являются возмездие, специальное или общее устрашение, воспитание, защита общества, возмещение ущерба, удовлетворение претензий. При рассмотрении конкретного уголовного дела суд вправе по своему усмотрению выбрать любую из них, а уже затем, в зависимости от избранной цели, решается вопрос о виде и мере наказания. По общему правилу выбор наказания зависит от тяжести совершенного преступления и цели, преследуемой наказанием. Теоретически допускается, что обстоятельства, касающиеся личности преступника и его уголовного прошлого, могут приниматься во внимание, но только по делам рецидивистов.

Однако в уголовно-процессуальной деятельности нередко возникают противоречия между правовыми и нравственными требованиями. Это происходит по двум причинам. Во-первых, нравственная оценка того или иного события, обстоятельства или явления не всегда совпадает с правовой. Категории справедливости, свободы, ответственности действительно являются общими для морали и права, но в системе нравственных и правовых оценок они по своему содержанию не одинаковы. Правовая оценка поведения в сфере уголовно- процессуальной деятельности – это оценка с позиции соответствия его закону. Здесь принцип законности признается наипервейшим. Отступление от него при производстве по уголовным делам недопустимо ни по каким мотивам, в том числе и нравственным.

В системе нравственных рассуждений иной подход к справедливости. Она понимается с позиций добра и зла для отдельной человеческой личности как высшей ценности. Исходя из этого, приоритетным признается именно личный интерес, а не интерес публичный. Например, христианская этика решительно запрещает воздаяние злом за зло. Христианское понимание наказания как средства восстановления справедливости предполагает отвращение от зла и обращение к добру.

Во-вторых, противоречие между уголовно-процессуальными нормами и моралью обусловлено природой уголовного процесса, допускающего применение мер принуждения в необходимых случаях вследствие предпочтения публичного интереса. Применительно к уголовному судопроизводству актуальной остается проблема соотношения прав и свобод отдельно взятой личности и публичных интересов. Нередко для обеспечения целей уголовно-процессуальной деятельности правовая справедливость требует предпочтения публичного интереса или интереса одного участника процесса личному интересу другого.

В современной российской действительности наблюдается отступление от этого правила. Во-первых, не все лица, совершившие преступные посягательства, реально привлекаются к уголовной ответственности и осуждаются. На расширенной коллегии МВД России 12 февраля 2010 г. Президент РФ Дмитрий Медведев сообщил, что из года в год нераскрытым остается каждое второе преступление. В настоящее время их количество составляет более 1,3 млн., где каждое четвертое - тяжкое или особо тяжкое.

Во-вторых, из всего спектра наказаний, предусмотренных уголовным законодательством, на практике преобладает наказание в виде лишения свободы. В этом массиве можно найти вопиющие примеры. Так, ранее судимый Т. похитил блок жевательной резинки стоимостью 80 рублей из торговой палатки, за что был приговорен к лишению свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества и с содержанием в колонии особого режима. Вышестоящая судебная инстанция, рассмотрев по ходатайствам Уполномоченного по правам человека в порядке надзора это уголовное дело, не нашла оснований для изменения меры наказания. В результате в местах лишения свободы оказываются лица, совершившие незначительные преступления, но осужденные на длительные сроки, что нарушает принцип социальной справедливости и подрывает веру в правосудие.

Судебная власть должна быть далека от политики и независима от исполнительной власти, как бы велика ни была потребность в «наведении порядка», в упрочении дисциплины или национальной сплоченности. Недопустимо вынесение несправедливых, ложных обвинительных приговоров. Отступление от этого правила не может быть оправдано ни в какой, даже самой бедственной, ситуации, никакими, даже самыми благими намерениями. «Великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между правительством и используемой им силой».

Код для цитирования: Скопировать