VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ)» в УПК РФ внесены очередные изменения, затрагивающие вопросы регламентации уголовного судопроизводства на первой стадии уголовного процесса – стадии принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, а также была введена процедура дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).

При анализе данных изменений обращает на себя внимание то обстоятельство, что на стадии принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела принижена роль адвоката (защитника) и, в частности, возможность его участия на этом этапе. Так, новым Законом часть 3 ст. 49 УПК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Эти изменения связаны в первую очередь с реализацией Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П. Суд признал не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 48 и 55 (ч. 3) положения части 1 ст. 47 УПК РСФСР. Последние – по их буквальному смыслу – предоставляли лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, ограничивали право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагивались или могли быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Данным Постановлением предписывалось впредь до введения федеральным законодателем нового урегулирования применять непосредственно положение статьи 48 (ч. 2) Конституции РФ в его истолковании, содержащемся в указанном постановлении. Прошло почти 13 лет, и законодатель сделал попытку урегулировать данное положение.

В указанном выше Федеральном Законе имеются некоторые противоречия.

Во-первых, на этапе проверки сообщения о преступлении не может быть никакого уголовного дела, как это следует из текста Закона. Имеется лишь подлежащая проверке информация о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении.

Во-вторых, этим же Законом статья 144 УПК РФ дополнена частью 1.1, которая закрепила положение пользоваться услугами адвоката на данном этапе. Таким образом, имеется расхождение между положениями статей 49 и 144 УПК РФ. В первой говорится о «защитнике», полномочия которого регламентированы статьей 53 УПК РФ, а во второй речь идет о праве на услуги адвоката, полномочия которого законом не регламентированы.

В-третьих, непонятен сам механизм допуска адвоката (защитника) на данном этапе. Как предусмотрено частью 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Однако в этом случае речь идет об участии адвоката в уголовном деле и ничего не говорится о допуске адвоката на этапе проведении проверки сообщения о преступлении. Непонятно также, что должен адвокат указать в ордере – «защитник» или «адвокат». Не установлено никакого процессуального режима допуска адвоката на этапе проведении проверки сообщения о преступлении и новым положением части 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Еще более запутанная ситуация с защитником. Как следует из положения части 2 ст. 49 УПК РФ, «по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый». Из текста статьи совершенно ясно, что никакого судебного решения на данном этапе быть не может, так как отсутствует обвиняемый, следовательно, не может быть никакого ходатайства от него.

В-четвертых, на этапе проверки сообщения о преступлении не предусмотрено обязательное участие защитника, в том числе по назначению, как это предписано статьей 51 УПК РФ. Получается, что право на помощь адвоката (защитника) предусмотрено, но воспользоваться им лицо не может (например, в силу своих физических или психических недостатков, невозможности оплатить услуги адвоката и т.д.).

В-пятых, налицо несогласованность новых норм Закона с нормами других федеральных законов. Наряду с изменениями в УПК РФ не были внесены изменения в Федеральные законы «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», что позволяет сотрудникам полиции легко обойти изменения в УПК РФ и не допускать к участию на данном этапе адвоката (защитника), ссылаясь на вышеуказанные Законы, в которых ничего не говорится о допуске адвоката (защитника), а ведь сотрудники полиции будут руководствоваться в первую очередь именно этими Законами. В свою очередь, УПК РФ регулирует лишь полномочия должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие. О процессуальных полномочиях органов полиции, которые будут заниматься проверкой сообщения о преступлении, в УПК РФ ничего не сказано.

В-шестых, Законом изменена также часть 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой расширено количество способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, в частности: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Однако какими документами должны оформляться эти действия до возбуждения уголовного дела, неясно. Можно только предположить, что они должны оформляться сотрудниками полиции таким же образом, как и следственные действия. А если сотрудники полиции будут оформлять их по-другому, как это делается в настоящее время?

В-седьмых, непонятно, будет ли адвокат (защитник) иметь возможность знакомиться с материалами проверки и делать выписки или снимать копии с данных документов, так как в новом Законе ничего об этом не сказано.

В-восьмых, в части 1.1 ст. 144 УПК РФ ничего не сказано о возможности обжаловать решение прокурора по итогам проверки сообщения о преступлении, а ведь именно прокурор осуществляет надзор за «соблюдением законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности».

В-девятых, еще больше проблем возникает у адвокатов (защитников) в связи с введением процедуры дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). Это трудности при определении условий для производства дознания, исключение права «на очную ставку», замена заключения эксперта заключением специалиста, подмена следственных действий их оперативно-розыскными аналогами и т.д.

Следует отметить, что с таким непродуманным подходом законодателя открывается дорога для проникновения в уголовное судопроизводство недостаточно качественного доказательственного материала.

Анализ новелл, внесенных в статьи 49, 144 и главу 32.1 УПК РФ, дает основания полагать, что все идет к ликвидации стадии возбуждения уголовного дела и «классического» дознания. Данные изменения неоднозначно восприняты и в научном сообществе.

Не решившись сразу отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, авторы Закона № 23-ФЗ перенесли элементы следственной деятельности в первую стадию процесса. В силу этого изменения, внесенные в статью 144 УПК РФ, выглядят половинчатыми, не согласуются с положениями общей части уголовно-процессуального закона о понятии и правовом положении участников процесса, о правилах осуществления доказательственной деятельности. Некоторые из этих изменений являются еще и непродуманными.

Например, еще больше проблем создаст часть 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Все это приведет к тому, что в уголовном деле смогут присутствовать несколько экспертиз с противоречивыми и даже прямо противоположными выводами независимо от того, насколько обоснованными будут подобные ходатайства и основания для проведения этих экспертиз.

Таким образом, чрезмерное расширение перечня процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении дает основание полагать, что именно на данный этап будет перенесен акцент в получении первичных доказательств по уголовному делу. В этой деятельности наиболее активная роль будет отведена органам полиции, поскольку до возбуждения уголовного дела отсутствуют такие процессуальные фигуры, как дознаватель и следователь, а роль адвоката (защитника) сведется к минимуму в условиях недостаточно явного нормативного регулирования порядка оказания юридической помощи на этом этапе.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что новеллы, введенные в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, не отвечают духу уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а адвокатам потребуется выработка новых подходов, позволяющих эффективно оказывать юридическую помощь на этих этапах.

Код для цитирования: Скопировать