VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Вопрос о необходимости повторного заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, которому в ходе предварительного расследования предъявлено новое обвинение, представляется дискуссионным.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу такова: по категории дел, рассматриваемых в особом порядке, содеянное подсудимым не может быть переквалифицировано судом, если требуется исследование собранных доказательств и изменились фактические обстоятельства. Учитывая, что этот вопрос не содержит правовой регламентации, в некоторых регионах России сложилась практика указания в ходатайстве о сотрудничестве, а затем и в самом соглашении, что подозреваемый (обвиняемый) «обязуется не возражать против обвинения, которое будет предъявлено, если оно будет основано на показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений».

Практика складывается по-разному, и по большей части указывает на необходимость получения согласия обвиняемого по обвинению, предъявленному уже после заключения досудебного соглашения. При этом вопрос о необходимости заключать дополнительное соглашение о сотрудничестве в связи с предъявлением лицу нового обвинения представляется неоднозначным.

В органах предварительного следствия имеет место практика предъявления так называемых «первоначальных», «дежурных» обвинений, за которыми в дальнейшем следуют «окончательные» обвинения, предъявленные по результатам полного расследования уголовного дела и с учетом всех собранных доказательств. Кроме того, вполне логично, что обвиняемый в процессе расследования дела может менять свое мнение по существу предъявленного обвинения – это может быть обусловлено различными объективными и субъективными факторами. Поэтому большое значение для постановления приговора в особом порядке имеет согласие подсудимого с обвинением, выраженное и подтвержденное им непосредственно в суде.

Если же преступление раскрыто без помощи обвиняемого, сотрудничающего со следствием, не выполнившим свои обязательства, то это обстоятельство служит основанием для расторжения досудебного соглашения. Поэтому органы предварительного следствия и суд должны подходить к каждой конкретной ситуации индивидуально и учитывать согласие обвиняемого именно с последним предъявленным обвинением.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ об обязательном выяснении согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и учитывая, что в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) не закреплено такого условия, судам представляется правильным выяснять согласие подсудимого именно с последним предъявленным ему обвинением. Если такое согласие получено и у суда нет необходимости в оценке и анализе доказательств собранных по делу (например, при переквалификации содеянного), внесение изменений в досудебное соглашение, на наш взгляд, безосновательно.

Не противоречит закону и видится возможным заключение с тем же лицом нового или дополнительного досудебного соглашения, если такое решение будет признано целесообразным с учетом обстоятельств конкретного дела и характера расследования. В связи с этим справедливо Определение Верховного Суда РФ о том, что по смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения.

Думается, что основанием для заключения нового соглашения не должно являться лишь предложение обвиняемого о дополнительных способах сотрудничества или предъявление ему нового обвинения. Характер сотрудничества и степень содействия обвиняемого следствию и так учитываются судом при назначении ему наказания.

На момент заключения досудебного соглашения не всегда можно предвидеть объем мероприятий, необходимых по его реализации, и тем более определить объем обвинения, которое может быть предъявлено по результатам расследования и сотрудничества с обвиняемым. Поэтому предполагается, что лицо, согласившееся на сотрудничество, должно сообщить все известные ему сведения и выполнить все возможные действия, направленные на достижение целей данного института, независимо от перечня обязательств, указанных в досудебном соглашении, и от того, в каком объеме ему предъявлено обвинение. Следовательно, неполное или ложное сообщение обвиняемым сведений по содействию следствию является основанием для расторжения досудебного соглашения. Кроме того, заключение нового соглашения о сотрудничестве после перепредъявления обвинения (например, в связи с переквалификацией действий обвиняемого на более тяжкие) лишено логического смысла, поскольку обязательства по нему обвиняемым выполнены, цели сотрудничества достигнуты.

Исходя из изложенного, можно заключить, что предъявление нового обвинения не является обязательным основанием заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения. Однако перезаключение досудебного соглашения с обвиняемым возможно в том случае, если такое решение будет признано целесообразным с учетом обстоятельств конкретного дела и характера расследования.

Чтобы исключить допущение стороной обвинения нарушений условий досудебного соглашения в части изменения квалификации действий обвиняемого в предъявленном в будущем обвинении, представляется верным указывать в тексте досудебного соглашения, что обвиняемый обязуется не возражать против обвинения, которое будет предъявлено ему в последующем, если оно будет основано на совокупности собранных по делу доказательств.