VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

В условиях глобализации процессов мирового развития, международных политических и экономических отношений, формирующих новые угрозы и риски для развития личности, общества и государства, обостряется необходимость повышения уровня экономической безопасности государства, определяющего его способность обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие страны и состояние защищенности от внутренних и внешних угроз. Анализ уровня экономической безопасности (страны или региона) осуществляется на основе различных методологических подходов. Наибольшее распространение получил метод, разработанный С.Ю. Глазьевым и заключающийся в наблюдении основных показателей, индикаторов и критериев и сравнении их с пороговыми значениями, за пределами которых система теряет способность к динамичному саморазвитию и конкурентоспособности на внутренних и внешних рыках [2].

В системе показателей индикативного анализа и прогнозирования угроз экономической безопасности выделяют уровень и качество жизни; темпы инфляции; норму безработицы; экономический рост; дефицит бюджета; размер государственного долга; состояние золотовалютных резервов; деятельность «теневой» экономики; состояние экологии [2].Однако, ядром всеобщей системы экономической и национальной безопасности, а также движущей силой и мотивом экономических преобразований является человеческий фактор. Безопасность личности, общества и семьи обеспечивается посредством государственного регулирования социальной сферы и рассматривается как главная цель всех направлений государственной политики. В.К. Сенчагов в качестве объектов для индикативного анализа экономической безопасности со стороны социального фактора предлагает демографические данные, уровень и качество жизни населения [1].

Усиление дифференциации субъектов Российской Федерации по параметрам естественного и миграционного движения населения, а также по уровню и качеству жизни обострило проблему социально-демографической безопасности страны. Данный факт подтверждают обозначенные в Государственной стратегии экономического развития такие угрозы, как возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов, увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности.

Неотъемлемой частью механизма обеспечения экономической безопасности является информационно-аналитическая система наблюдений за динамикой индикаторов. В этой связи анализ денежных доходов населения как составляющей уровня жизни и оценка их влияния на рождаемость, смертность и взаимосвязи экономических и демографических показателей является актуальной и важной задачей. В качестве примера автором был проведен мониторинг социально-демографической составляющей экономической безопасности Владимирской области, как элемента системы административно-территориального устройства России.

Владимирская область заняла 38 место и поднялась на четыре ступени по сравнению с 2011 годом в рейтинге социально-экономического положения субъектов Российской Федерации по итогам 2012 года, построенный экспертами рейтингового агентства «РИА Рейтинг» на основе агрегирования ключевых показателей регионального развития, характеризующие масштабы и эффективность экономики, бюджетную и социальную сферы. Одним из показателей оценки социальной ситуации и уровня жизни населения стало отношение среднемесячных денежных доходов одного жителя к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг [3]. Данный показатель в 2012 году по Владимирской области составил 1,76, а регион занял в рейтинге 70 позицию. Это свидетельствует о невысоких среднедушевых денежных доходах на территории региона и покупательской способности населения, а также характеризует объем средств, которые остаются в распоряжении жителей после проведения необходимых для осуществления жизнедеятельности расходов. Среднедушевой денежный доход в 2012 году составил 16 136 рублей и вырос по отношению к 2005 году почти в четыре раза, однако Владимирская область заняла 65 место (в 2008 году – 69 место) среди всех субъектов по данному показателю в рейтинге, публикуемом Росстатом. В Центральном федеральном округе (ЦФО) наивысшую позицию рейтинга заняла Москва с доходом в 48 622 рублей, а минимальный размер среднедушевого дохода был отмечен в Костромской области – 15 808 рублей и отличился от максимального на величину 32 814 рубля, или в 3,1 раза (Рис.1) [5]. Наличие такой разницы в значениях показателей подтверждает неравномерность социального развития регионов и способствует возникновению угроз экономической безопасности.

Рис.1. Динамика величины среднедушевых денежных доходов

субъектов ЦФО в 2000-2012 годах [5]

В структуре денежных доходов населения Владимирской области в 2012 году по отношению к 2000 году сократилась доля доходов от оплаты труда на 5%, но вырос доход от получения социальных выплат на 4,7% (Рис.2). Увеличение объема социальных выплат произошло за счет пособий и оказанной социальной помощи населению на 8,9% [5]. Полученные данные свидетельствуют, с одной стороны, о повышении эффективности функционирования системы социальной защиты населения, а с другой стороны, росту лиц, нуждающихся в государственной поддержке.

Рис.2. Структура денежных доходов населения Владимирской области,

в % от общего объема [5]

К числу социальных индикаторов, влияющих на экономическую и национальную безопасность страны, принято относить уровень бедности населения [1]. Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума во Владимирской области по сравнению с началом 2000-х гг. снизилась с 44,7% до 29,5% в 2005 году и до 15,1% в 2012 году. Среди граничащих регионов с Владимирской областью по данному критерию в 2012 году Владимирская область находилась на последнем месте, а уровень бедности был выше общероссийского почти в 1,5 раза (Рис.3) [5]. По стандартам стран Евросоюза доля бедного населения должна быть в пределах 7-10% [7], и это при условии, что бедными считаются те люди, которые имеют совокупные доходы, включая социальные выплаты, менее 60% от средней зарплаты по стране. Так, если производить оценку по методике, применяемой в государствах еврозоны, то к лицам, находящимся за чертой бедности, относятся граждане с доходом ниже 15 977 рублей, что составляет 60% от 26 628,9 рублей, то есть средней зарплаты по России, и их доля в 2012 году составила примерно 63,6%.

Рис.3. Динамика уровня бедности субъектов ЦФО в 2000-2012 годах [5]

Увеличение численности бедного населения отчасти обусловлено ростом дифференциации доходов населения. Измерение степени неравенства распределения доходов осуществляется различными методиками, однако достаточно широкое распространение получила методология Парето-Лоренца-Джини, согласно которой оценка уровня различия в доходах осуществляется с помощью таких индикаторов, как децильный коэффициент дифференциации, коэффициент фондов, кривая Лоренца, коэффициент контрастов и Джини. Расчет показателей осуществляется на основе данных о доходах крайних (бедных и богатых) групп населения или распределения населения по доходам [4].

Так, согласно официальной статистике в 2012 году во Владимирской области коэффициент фондов (дифференциации доходов) составил 11,8, то есть суммарный доход, приходящийся на 10% населения с самыми высокими доходами, в 11,8 раза превысил суммарный доход 10% наименее обеспеченных граждан при критической величине этого соотношения в пределах 8 раз. Анализ данных показал, что с 2002 по 2012 этот показатель вырос в 4,7 раз (с 7,1 до 11,8), а значит, усилилось социально-имущественное неравенство.

Коэффициент фондов основывается на информации о распределении доходов только в нижней и верхней группах. Показателем дифференциации, отражающим всю информацию о распределении населения по доходам, является коэффициент Джини (коэффициент концентрации доходов Лоренца), который дает возможность численно оценить степень социально-экономического неравенства. Данный индикатор изменяется в пределах от 0 до 1, при этом, чем выше его значение, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. Наиболее наглядно показатель определяется на основе построения кривой Лоренца, представляющей собой кумулятивное распределение численности населения и соответствующих этой численности доходов. Коэффициент Джини рассчитывается как отношение площади фигуры, заключенной между диагональю ОВ и кривой Лоренца, к площади треугольника ОАВ [4]. Как видно на рисунке 4, кривая Лоренца для Владимирской области в 2012 году стала более выпуклой вниз по отношению к 2008 году, что свидетельствует об увеличении неравномерности распределения доходов. В результате смещения кривой в 2012 году площадь фигуры, заключенной между диагональю ОВ и кривой Лоренца, увеличилась, и как следствие увеличился коэффициент Джини с 0,3 (2002 год) до 0,373, а значит и уровень социального неравенства.

 

О

А

В

 

Рис.4.Кривая Лоренца для распределения по среднедушевому доходу населения

Владимирской области в 2002 и 2012 годах

Сложившаяся социальная структура общества таит в себе опасности социальной нестабильности, апатии из-за отсутствия положительного видения перспективы улучшения материального положения и оказывает непосредственное влияние на отдельные демографические показатели. Данный факт послужил предпосылкой к проведению анализа зависимости числа рождений (Р) и смертей (С) от величины среднедушевых доходов (СД), который был осуществлен методом корреляционно-регрессионного анализа, позволившего получить следующие уравнения зависимости:

Р = 1236,06 + 0,24 СД,

С = 31730,01 – 0,49 СД.

Модель зависимости числа рождений от среднедушевого дохода была осуществлена на основе данных за период с 2000 по 2012 годы. Результаты свидетельствует о том, что между показателями существует линейная положительная связь, то есть при увеличении дохода на 1000 рублей число родившихся возрастает на 240 человек. Коэффициент корреляции признаков составил R=0,93, и это свидетельствует о сильной тесноте связи. Качество и достоверность модели были проверены с помощью коэффициента детерминации, критерия Фишера, t-критерия Стьюдента и средней ошибки аппроксимации. Коэффициент детерминации R²=0,862, называемый также мерой определенности, показывает, что уравнением регрессии объясняется 86,2% дисперсии результативного признака, а на долю прочих факторов приходится 13,8%; F_факт>F_табл (F_факт=68,6, F_табл=5,99) следовательно, признается статистическая значимость уравнения в целом; t_Р>t_табл (t_Р=49,556, t_табл=2,447) и t_СД>t_табл (t_СД=8,284, t_табл=2,447) подтверждает значимость параметров регрессии; средняя ошибка аппроксимации А=2,81% говорит о хорошем подборе модели к исходным данным (Рис.5).

Рис.5. Динамика фактического и предсказанного числа родившихся,

на территории Владимирской области в 2000-2012 годах

Связь между числом умерших и среднедушевым доходом оказалась сильнее, чем в выше описанной модели, а значит, среднедушевые доходы оказывают большее влияние на смертность. Доказывает данный факт величина коэффициента корреляции между показателями, равная R=0,96. Зависимость между числом умерших и среднедушевым доходом является линейной, но отрицательной и, следовательно, увеличение доходов позволяет сократить смертность. Уравнение регрессии показывает, что рост дохода на 1000 рублей снизит число умерших на 490 человек. Качество и достоверность модели были проверены на основе показателей, выше упомянутых, значения которых подтвердили её значимость. Коэффициент детерминации составил R²=0,925, а средняя ошибка аппроксимации - А=1,85%, а линия регрессии достаточно сильно приближена к исходным данным (Рис.6).

Рис.6. Динамика реального и предсказанного числа умерших,

на территории Владимирской области в 2000-2012 годах

Как видно из полученных результатов, уровень жизни является одним из важнейших индикаторов, представляющих опасность для развития демографической ситуации в регионе как одной из составляющих социального фактора экономической безопасности.

Особую остроту приобретает проблема уровня и качества жизни населения в условиях сокращения абсолютной численности населения, лиц трудоспособного возраста и ростом доли старших возрастных групп. Согласно данным официальной статистики численность населения Владимирской области за 1990-2012 годы сократилась на 13,6% [5]. В соответствии с полученным автором демографическим прогнозом методом возрастных передвижек [6] к 2020 году по отношению к 2010 численность населения Владимирской области сократиться на 6,654% (или на 94,6 тыс. чел.), а структура населения изменится следующим образом (Рис.7):

• незначительно увеличиться число лиц в возрасте до 19 лет – на 0,9%;

• сократиться численность трудоспособного населения в возрасте от 20 до 39 лет на 16,8% и в возрасте от 40 до 59 лет на 12,8%;

• увеличиться численность населения старше 60 лет на 9,96% .

Рис.7. Прогноз численности населения Владимирской области до 2020 года

Проведенный анализ показал, что население, которое сейчас находится в возрасте от 15-59 лет – «взрослое», станет «пожилым» к 2020 году, а из группы категории «дети» во «взрослое» перейдет небольшая численность в силу низкого уровня рождаемости. Сложившаяся демографическая ситуация в области характеризуется сокращение лиц в трудоспособном возрасте и ростом доли старших возрастных групп.

Таким образом, исследование позволило оценить социальную ситуацию и уровень жизни населения Владимирской области, установить влияние отдельных экономических показателей на демографическую ситуацию в целом и подтвердить наличие таких угроз экономической безопасности со стороны социального индикатора как возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов, увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности.

Устранение существующих угроз экономической безопасности каждого региона и всех регионов России в совокупности призвана обеспечить безопасность страны в целом. Для этого необходимо создавать механизмы и реализовывать меры повышения качества жизни российских граждан путем инвестиций в человеческий капитал.

Список литературы

1. Экономическая безопасность России / В.К. Сенчагов. - М.: Дело, 2005. - 896 с. - ISBN 5-7749-0391-5.

2. Экономическая безопасность / В.А. Богомолов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 295 с. – ISBN 978-5-238-01562-0.

3. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2012 года. - Электронный ресурс - Режим доступа: http://www.riarating.ru.

4. Федосеев, В.В. Математическое моделирование в экономике и социологии труда. Методы, модели, задачи: учебное пособие / В.В. Федосеев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 169 с. – ISBN 5-238-01114-8.

5. Федеральная служба государственной статистики - Электронный ресурс - Режим доступа: http://www.gks.ru.

6. Назаров, А.А, Носова, М.Г. Метод передвижки возрастных групп в демографии и его приложения / А.А. Назаров, М.Г. Носова//Вестник Томского государственного университета. Управление, вычислительная техника и информатика. – 2009. - №3(8). - http://www.lib.tsu.ru/mminfo/000063105/inf/08/image/08-067.pdf.

7. Годовалова Л. Прожиточный минимум – это показатель не уровня жизни, а её продолжительности? / Л. Годовалова // Общественное мнение. Независимая общественно-политическая газета. – Электронный ресурс – Режим доступа: http://omkama.com/?p=298.

Код для цитирования: Скопировать