VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Повышенный интерес исследователей и практиков, работающих с семьей, вызывают проблемные семьи, испытывающие те или иные трудности в своей жизнедеятельности. Для их описания в специальной литературе существует почти синонимический ряд терминов, используемых при описании семей, по тем или иным причинам привлекающих внимание общества: «педагогически запущенная» семья, «неблагополучная» семья, «дезорганизованная» семья, «дисфункциональная» семья, «дезинтегрированная» семья, «семья нетипичного ребенка» и др.

Наиболее подходящим понятием для обозначения интересующей нас группы семей представляется - «социально-дезадаптированная семья».Отправной точкой в прояснении содержания понятия служит философское определение социальной адаптации как вида взаимодействия личности или социальной группы с социальной средой, в ходе которого согласовываются требования и ожидания его участников.

Для прояснения содержания, вкладываемого в понятие социальной дезадаптации именно семьи,целесообразно вначале проанализировать процесс семейного функционирования, отличающийся комплексностью, многоаспектностыо. Поэтому не случайно существуют различные типологии основных функций семьи (классификации предложенные М.С. Мацковским, А.Г. Харчевым, З.А. Янковой, Н.Г. Юркевичем и др.).

Все имеющиеся авторские классификации семейных функций отличаются смешением используемых критериев и или неполнотой. Так, трудно представить себе реализацию воспитательной функции семьи без коммуникативной (т.е. без общения) и без регулятивной (т.е. передачи социальных норм и контроля за их исполнением). Неясно, например, различие между «сексуально-эмоционально-гедонистической» функцией семьи и функцией супружества, по 3.А. Янковой.

Отталкиваясь от типологий семейного функционирования, выделяют наиболее общие (первого порядка) и более частные (второго порядка) функции семьи. Кчислу первых относят репродуктивную и воспитательную, социализирующую функции.

Социально-дезадаптированная семья в той или иной мере неэффективно реализует свои основные функции: обеспечение материальных средств для поддержания жизни и воспроизводство (количественное и качественное) населения. Но существуют и иные «внутренние» критерии, присущие функционированию такой семьи. В области материальных средств для поддержания жизни наиболее известными показателями являются физиологический прожиточный минимум, минимальная потребительская корзина, минимальная зарплата, пенсия и т.п.

С учетом социального и юридического контекстов, «отклонение» в реализации семьей своей репродуктивной функции (количественного воспроизводства населения) может быть не только в меньшую (мало- и бездетность), но и в большую (многодетность) сторону. В пользу последнего соображения говорят и законодательно закрепленная государственная помощь многодетным семьям, и неоднозначное отношение к ним общественного мнения.

В целом эта группа показателей по своей социальной значимости занимает подчиненное место, поскольку трансформация семьи сопровождается сменой приоритетов и, в частности, процесс воспроизводства теряет свой количественно-экстенсивный смысл, приобретая качественный.

Таким образом, как наиболее важными, так и наиболее сложными являются показатели, характеризующие качество воспроизводства населения.

Еще одним существенным показателем, отражающим качество населения и характеризующим «социальный капитал» общества, является законопослушность его членов.Безусловно, по большому счету, стратегически общество заинтересовано в творческих людях, новаторах, способствующих общественному процветанию, совершенствованию правовых норм. Однако минимально необходимым требованием социума к индивиду - члену семьи является соблюдение им существующих законов.

Таким образом, рассматривая семью в целом (и социально-дезадаптированную, в частности) в качестве механизма воспроизводства жизни (человека), следует учитывать параметры ее внешнего социального окружения (фиксируемые в общественным сознании и юридических нормах), ее материальные условия жизни, количественную структуру и качественные социальные особенности как членов семьи, так и отношений между ними.

Сравнительные исследования семей подростков-правонарушителей и благополучных школьников, проводимые различными исследователями, показывают, что «трудные» дети и подростки воспитываются в существенно более неблагоприятных семейных условия, чем их благополучные сверстники. При этом среди неблагоприятных факторов семейного воспитания отмечают, прежде всего, такие, как неполная семья, аморальный образ жизни родителей, асоциальные антиобщественные взгляды и ориентации родителей, их низкий общеобразовательный уровень, педагогическая несостоятельность семьи, эмоционально-конфликтные отношения в семье. Так, по результатам исследования роли семьи в правовой социализации несовершеннолетних, проведенного Л.И. Аувяэртом в Эстонии, лишь немногим более половины несовершеннолетних правонарушителей проживало с обоими родителями, в то время как среди правопослушных обследованных 4/5 проживало с обоими родителями. Существенная разница отмечалась также и в общеобразовательном уровне родителей. Половина родителей правонарушителей - неквалифицированные рабочие, 1/3 - квалифицированные рабочие, 1/10 - ИТР и служащие. В то время как у половины законопослушных несовершеннолетних родители - высококвалифицированные рабочие, у каждого пятого - ИТР, служащий. Эти результаты не расходятся с данными об условиях семейного воспитания несовершеннолетних правонарушителей, полученными В.К. Андриенко (г. Москва), С.Д. Арзуманяном (Армения), Л.М. Зюбиным и Т.Н. Курбатовой (г. Санкт-Петербург), К.Е. Игошевым и А.С. Белкиным (г. Екатеринбург) и другими авторами.

С.А. Беличева в своих исследованиях отмечает, что в различных группах исследуемых ею подростков проявляются весьма значительные различия и в составе семьи, прежде всего, в таком важном показателе, как наличие обоих родителей, и в общеобразовательном уровне родителей. При этом показатели ухудшаются по мере возрастания социальной дезадаптации несовершеннолетних. Если подавляющее большинство благополучных (80%) воспитываются в полных семьях, то среди педагогически запущенных таких только 60%, а среди социально запущенных еще меньше - 28,5%. Аналогичная картина и в характеристике общеобразовательного уровня родителей. Большинство родителей благополучных учащихся имеет высшее или среднее образование (87,5%), среди родителей педагогически запущенных эта категория снижается до 60%, а у социально запущенных составляет только 21,4%. Родители большинства социально запущенных не имеют среднего образования.

Многодетные семьи, насчитывающие 3 и более детей, среди семей благополучных школьников составляют по результатам исследований С.А. Беличевой, 17,5%, в то время как среди педагогически и социально запущенных их практически в два раза больше (35% и 30,6%).

Очевидно, что общеобразовательный уровень родителей, наличие или отсутствие полной семьи свидетельствуют о таких важных условиях семейного воспитания, как общекультурный уровень семьи, ее способность развивать духовные потребности, познавательные интересы детей, то есть в полной мере выполнять функции института социализации. Вместе с тем, сами по себе такие факторы, как образование родителей и состав семьи еще с полной достоверностью не характеризуют образа жизни семьи, ценностных ориентаций родителей, соотношения материальных и духовных потребностей семьи, ее психологического климата и эмоциональных отношений.

Семьи педагогически и социально запущенных подростков по сравнению с благополучными также существенно проигрывают по общим социально-психологическим и психолого-педагогическим условиям семейного воспитания.

Если здоровый образ жизни без злоупотребления алкоголем, семейных скандалов ведут, по мнению С.А. Беличевой, 93,8% из семей благополучных подростков, то среди педагогически и социально запущенных здоровый образ жизни ведут соответственно 60,8% и 23,8% родителей. В то же время у социально запущенных подростков почти в каждой пятой семье имеют место эпизодические или постоянные запои родителей с семейными скандалами, аморальным образом жизни и т.д.

Наблюдается также существенная разница и в характере эмоциональных отношений. В 65% семей благополучных подростков отмечается, что отношения в семье характеризует эмоциональная близость, атмосфера дружбы и взаимопонимания, среди педагогически запущенных таких только 12,5%, а среди социально запущенных таких семей не наблюдалось вообще. То есть даже в тех семьях педагогически и социально запущенных подростков, в которых родители ведут здоровый образ жизни, нет эмоциональной близости между членами семьи, отношения холодные, отчужденные, а то и конфликтно-напряженные. В настоящее время не только в криминологических, но и в медико-социальных исследованиях накоплен достаточно большой и убедительный материал, свидетельствующий об отрицательном влиянии семейных факторов социального риска на репродуктивные функции семьи, на физическое, психическое и социальное здоровье детей, на их взаимосвязь с повышенной заболеваемостью детей и различными формами отклоняющегося поведения детей и подростков.

Таким образом, исходя из результатов криминологических, психолого-педагогических и медико-социальных исследований, можно выделить следующие факторы социального риска, отрицательно сказывающиеся на репродуктивных функциях семьи:

- социально-экономические факторы (низкий материальный уровень жизни семьи, плохие жилищные условия);

- медико-санитарные факторы (экологически неблагоприятные условия, хронические заболевания родителей и отягощенная наследственность, вредные производственные условия родителей и особенно матери, антисанитария и пренебрежение санитарно-гигиеническими нормами, неправильное репродуктивное поведение семьи и особенно матери);

- социально-демографические факторы (неполная либо многодетная семья, семьи с престарелыми родителями, семьи с повторными браками и сводными детьми);

- социально-психологические факторы (семьи с деструктивными эмоционально-конфликтными отношениями супругов, родителей и детей, педагогической несостоятельностью родителей и их низким общеобразовательным уровнем, деформированными ценностными ориентациями);

- криминальные факторы (алкоголизм, наркомания, аморальный и паразитический образ жизни родителей, проявления жестокости и садизма, наличие судимых членов семьи, приверженных к субкультуре преступного мира).

Наличие того или иного фактора социального риска не означает обязательного возникновения социальных отклонений в поведении детей, оно лишь указывает на большую степень вероятности этих отклонений. При этом одни факторы социального риска проявляют свое негативное влияние довольно стабильно и постоянно, другие с течением времени либо усиливают, либо ослабляют свое влияние. Так, довольно стабильной среди семей подростков-правонарушителей является доля семей с низким прожиточным уровнем.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что особенно усиливается влияние социально-экономического фактора, когда низкий прожиточный уровень семьи выступает в сочетании с низким общекультурным и общеобразовательным уровнем родителей, то есть, иными словами, в семье, имеющей скромные доходы, но достаточно высокий уровень духовной культуры, значительно больше шансов воспитать нормального ребенка, чем в семье, где высокий жизненный уровень, но низкая духовная культура и неблагоприятный психологический климат. Не случайно до 8-10% правонарушителей воспитываются в семьях, доход которых в два и более раза превышает средне-минимальный прожиточный уровень, и причины семейного неблагополучия кроются отнюдь не в низком уровне жизни.

Поэтому, наряду с необходимостью создания материальных условий существования для воспитания детей в семье (оказание материальной помощи малообеспеченным, многодетным, неполным семьям, создание дополнительных рабочих мест для подростков, молодежи, для матерей, имеющих детей), для социального оздоровления подрастающего поколения особо важным является создание надлежащих социокультурных условий, характеризующих как общество в целом, так и каждую отдельную семью.

Среди функционально несостоятельных, не справляющихся с воспитанием детей семей от 50 до 60% составляют семьи, характеризующиеся неблагоприятными социально-психологическими факторами, так называемые конфликтные семьи, где хронически обострены отношения супругов, и педагогически несостоятельные семьи с низкой психолого-педагогической культурой родителей, неправильным стилем детско-родительских отношений. Наблюдаются самые разнообразные неправильные стили детско-родительских отношений; жестко-авторитарный, педантично-подозрительный, увещевательный, непоследовательный, отстраненно-равнодушный, попустительски-снисходительный и др. Как правило, родители с социально-психологическими и психолого-педагогическими проблемами осознают свои трудности, стремятся обращаться за помощью к педагогам, психологам, однако далеко не всегда без помощи специалиста способны справиться с ними, понять свои ошибки, особенности своего ребенка, перестроить стиль отношений в семье, выйти из затянувшегося внутрисемейного, школьного или другого конфликта. Сеть служб социально-психологической помощи в значительной степени помогает этим семьям и детям.

Вместе с тем, есть значительное число не осознающих свои проблемы семей, условия в которых, тем не менее, столь тяжелы, что они угрожают жизни и здоровью детей. Это, как правило, семьи с криминальными факторами риска, где родители из-за своего антиобщественного или преступного образа жизни не создают элементарных условий для воспитания детей, допускается жестокое обращение с детьми, женщинами, имеет место вовлечение детей, подростков в преступную и антиобщественную деятельность. Очевидно, что дети из таких семей нуждаются в мерах социально-правовой охраны, которые надежнее всего могут оказать сотрудники инспекций по делам несовершеннолетних, участковые милиционеры, представители правоохранительных органов.

Особую заботу в качестве объектов социальной охраны и защиты должны составить семьи с недееспособными по разным причинам родителями. Среди них значительное число, имеющее тенденцию к увеличению, семей с несовершеннолетними либо учащимися родителями, юными, не достигшими совершеннолетнего возраста одинокими матерями, родителями-инвалидами, хронически больными, нетрудоспособными людьми, которые нуждаются как в материальной, так и в социально-психологической помощи и поддержке.

Обострившиеся национальные конфликты и появившаяся вместе с ними проблема беженцев выдвинули весьма острую проблему социальной помощи и поддержки семей беженцев, социально-психологической поддержки детей из этих семей. Хотя в целом каждая функционально несостоятельная семья, не справляющаяся с задачами воспитания, может характеризоваться сразу несколькими факторами риска, отрицательно сказывающимися на воспитании детей, тем не менее, по характеру преобладающих, доминирующих неблагоприятных воздействий, оказываемых семьей как институтом социализации на личность ребенка, можно выделить семьи с так называемым прямым и косвенным десоциализирующим влиянием. Иначе говоря, семьи, где прямо демонстрируются образцы асоциального поведения и антиобщественные ориентации, убеждения родителей, и семьи, которые ведут здоровый образ жизни, позитивно социально ориентированы, но, в связи с различными социально-психологическими и психолого-педагогическими затруднениями внутрисемейного характера утратили свое влияние на детей, не способны выполнять социализирующие функции передачи социального опыта и воспитания детей. Характер десоциализирующего влияния семьи в первую очередь должен выступать критерием дифференциации деятельности самых различных социальных институтов и ведомств, призванных заниматься с функционально несостоятельными семьями.

Литература:

1. Артеменко О.Н., Малашихина И.А., Макадей Л.И., Суханова Н.А. Школьная дезадаптация у детей и подростков. – Ставрополь, 2011.

2. Алексеев С.А. Перевоспитание трудных подростков в условиях временного коллектива. – СПб., 2008.

3. Алемаскин М.Л. Воспитательная работа с подростками. - М., 2006.

4. Алмазов Б.Н. Психическая средовая дезадаптация несовершеннолетних. – Екатеринбург, 2006.

5. Беличева С.А. Влияние стиля классного руководства на межличностные отношения в классе. – М., 2000.

6. Беличева С.А. Основы превентивной психологии. - М., 2004.

7. Беличева С.А. Парадоксы превентивной теории и практики // Психологический журнал. - 2007. - Т. 8, № 6.

8. Беличева С.А. Проблемы психологического обеспечения системы компенсирующего, коррекционно-развивающего обучения // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. – 2008, № 2.

9. Беличева С.А. Социально-педагогические методы оценки социального развития дезадаптированных подростков. // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. – 2005, № 1.

10. Беличева С.А. Социально-психологические основы предупреждения десоциализации несовершеннолетних. - М., 2009.

11. Беличева С.А. Специализированные подростковые клубы как институт ресоциализации подростков. – М., 2004.

12. Вострокнутов Н.В. Школьная дезадаптация: основные понятия, пути и средства комплексного сопровождения ребенка с проблемами развития и поведения. – М., 2007.

13. Личко А.Е., Иванов Н.Я. Акцентуации характера у подростков как причина школьной дезадаптации // Актуальные вопросы неврологии и психиатрии детского возраста / Тезисы докладов. - Ташкент, 2004.

14. Ясюкова Л.А. Психологическая профилактика проблем в обучении и развитии школьников. – СПб., 2003.

Код для цитирования: Скопировать