VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Конкуренция, как любой общественный феномен, не появляется в одночасье. Возникнув вместе с рынком, она проходит нелегкий путь становления, утверждения и устойчивого функционирования, постепенно становясь одним из решающих факторов производства и рыночных отношений, нуждающимся в формировании нормативно-правовой основы конкуренции и ограничения монополистической деятельности в экономике. В Российской Федерации такой правовой основой обеспечения защиты конкуренции выступает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольные соглашения, находящие свое выражение чаще всего в форме картельных или трестовых сговоров и возникающие между участниками рынка, являются одними из наиболее опасных форм ограничения конкуренции, так как они способствуют не только формированию завышенных цен на товары и услуги (картельной наценки) и недопроизведённых объёмов, но и снижению эффективности функционирования производственной деятельности организаций. Существование картелей также приводит к колоссальным ущербам, связанных с неоптимальным размещением ресурсов, со снижением темпов инноваций, с возникновением у фирм, участвующих в сговоре, дополнительных существенных расходов на организацию и поддержание таких соглашений.

Согласно некоторым оценкам исследователей, выгоды от фиксирования цен как одной из форм сговора составляют 10% продажной цены товара, в то время как другие эксперты приводят более ошеломляющие цифры. В частности, медианное значение надбавки картеля над конкурентной ценой составляет 25%, а для картеля, включающего международных участников, — 32%. Аналогичная надбавка для картеля, действующего на внутреннем рынке, равна 18% [7, с. 69]. Важно отметить, что актуальность проблемы противодействия картелям в России, обусловлена не столько негативными социально-экономическими последствиями, сколько масштабом получившего распространения этого явления в отечественной экономике.

Так, например, Всемирный экономический форум (ВЭФ) опубликовал «Отчет о глобальной конкурентоспособности на 2013-2014гг». Россия в списке 148 стран заняла 64 место, оказавшись между Венгрией (63 место) и Шри Ланкой (65 место) (Казахстан в этом рейтинга занял 50 место) (См. рис. 1).

Рисунок 1. Индекс глобальной конкурентоспособности за 2013 год

Кроме того, по данным доклада ведущих экспертов, представляющих Российскую академию народного хозяйства, Высшую школу экономики и ФАС России - ослабление конкуренции вследствие монополизации рынков, заключения компаниями сговоров, стоит России не менее 2,5% ВВП. Это порядка 1,3 трлн. рублей, что сопоставимо с объемом поступления доходов консолидированного бюджета РФ от взимаемого налога на доходы физических лиц в сумме 2, 2 млрд. руб. – разница как видим всего в 1,5 раза. Кто из нас отказался бы от снижения ставки подоходного налога, например с 13 до 7%. Оказывается это возможно достигнуть путем только более эффективного противодействия монопольным формам организационных соглашений в российской экономике. Именно огромный ущерб, наносимый государству от действия картелей, сделал анализ правовых основ регулирования монополистической деятельности одним из важнейших направлений исследований в современной экономике.

Необходимо отметить, в России организация картелей попадает под запрет в рамках норм права антимонопольного законодательства. В частности в РФ за нарушения антимонопольного законодательства предусмотрено привлечение нарушителя к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, в антимонопольной практике также находят своё отражение два института: предостережение и предупреждение. Так, например, если ФАС заметит, что какая-либо компания злоупотребляет доминирующим положением на рынке, то служба может послать ей предостережение о недопустимости таких действий. Если в течение десяти дней после получения предупреждения фирма не изменит ситуацию, ФАС возбуждает в отношении нее антимонопольное дело. Необходимо отметить, что в настоящее время институты предупреждения и предостережения введены только по двум пунктам одной, самой популярной статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако рассматривается вопрос и о применении данных институтов практически ко всем статьям антимонопольного законодательства.

Рассмотрим более подробно процедуру привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в РФ. Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона «О защите конкуренции» и фиксируется в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ говориться, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Порядок же возбуждения, расследования и рассмотрения судом уголовного дела регламентируется УПК РФ. Уголовное дело по ст. 178 УК РФ может быть возбуждено «минуя» ФАС России.

Важно отметить тот факт, что за нарушение антимонопольного законодательства в РФ предусматривается дифференциация (разделение) размеров ответственности для юридических и физических лиц (см. рис.2).

Рисунок 2. Ответственность юридических и должностных (физических) лиц

Необходимо отметить, что регулирование монополистической деятельности в РФ основывается не только на статьях УК и КоАП РФ, но и на программе ослабления наказания за нарушение антимонопольного законодательства (ПОН). ПОН является одной из ключевых новаций последних нескольких десятков лет в сфере регулирования антиконкурентной деятельности. Экономическая сущность данной программы заключается в том, что она направлена на повышение результативности борьбы с картелями, на создание стимулов для организаций раскрывать информацию о своем участии в монополии и идти на сотрудничество с антимонопольным органом в обмен на снижение санкций.

Рассмотрим более подробно, что представляет собой программа ослабления наказания за нарушение антимонопольного законодательства (ПОН). Механизм действия ПОН заключается в формировании стимулов препятствующих созданию новых монопольных сговоров и способствующих разрушению уже существующих за счёт увеличения вероятности их раскрытия. Данная программа предполагает «освобождение от административной ответственности первого участника сговора из числа раскрывших информацию о нем». Таким образом, выходя из картеля, организация получает возможность не только увеличить свою прибыль (за счет снижения цены, а следовательно и за счёт повышения объёма продаж), но и обратиться с заявлением об ослаблении ответственности в антимонопольный орган.

Однако необходимо отметить тот факт, что данная программа не всегда и не везде позволяет полностью освободить от ответственности участника картельного сговора, раскрывшего информацию о нём. Вот почему в рамках ПОН речь идёт не о полном освобождении от ответственности, а лишь об ослаблении наказании за нарушения антимонопольного законодательства. Тем более что освобождение нарушителя от административного наказания, отнюдь не говорит о том, что он будет освобождён от гражданской ответственности в части возмещения нанесённого ущерба.

По мнению генерального директора, Фонда «Бюро экономического анализа», Шаститко А. Е. недоработанность программы смягчения наказания за нарушение антимонопольного законодательства, заключается в том, что «ПОН используется в первую очередь потому, что антимонопольные органы обладают ограниченными ресурсами и несовершенными технологиями добывания достаточных свидетельств о существовании сговоров на товарных рынках. В то же время, если вероятность обнаружения и раскрытия сговора силами антимонопольных органов настолько мала, что ею можно пренебречь, введение ПОН не достигнет цели по той же причине, что и в ситуации с мягкими штрафными санкциями» [8, с. 41].

Помимо реализации программы смягчения ответственности в настоящее время происходит рассмотрение ряда поправок ФАС к ст. 178 УК РФ, направленных на изменение предусмотренной уголовной ответственности за организацию картеля в России. В рамках данных поправок предполагается серьезная либерализация существующего подхода к наказанию за сговор с конкурентами.

В частности ФАС предлагает увеличить пороговые значения преступного дохода, при котором предусматривается уголовная ответственность. Так теперь крупной будет признаваться сумма в 10 млн. руб. (сейчас 5 млн.), особо крупной 40 млн. руб. (сейчас 25 млн.). Того кто первым добровольно сообщит об участии в картельном сговоре и возместит причиненный ущерб будут освобождать не только от административной но и от уголовной ответственности.

Если вопрос касающийся предоставления освобождения от уголовной ответственности как дополнительный стимул к раскрытию картеля не вызывает ни каких сомнений в своей эффективности, то целесообразность увеличение рамок деятельности освобождающей от уголовной ответственности напротив, стоит под большим вопросом. Такие поправки могут лишь способствовать росту числа организационных сговоров, которые в соответствии с этими изменениями не будут подпадать под уголовную ответственность. Возможно, следует напротив, сужать эти рамки и ужесточать контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, увеличивать ответственность компаний прибегающих к недобросовестной конкуренции и организации картельных сговоров.

Несомненно, совершать действенные шаги в сторону реформирования правовых основ регулирования монополистической деятельности просто необходимо, но только возможно в другом направлении. Наиболее перспективным таким направлением, на мой взгляд, является доработка механизма действия ПОН. Среди возможных рекомендаций по совершенствовании ПОН можно выделить следующие:

1. Внедрение приоритетности заявок, при которой освобождение от ответственности может получать не только первая обратившиеся компания, но и другие участники оказавшие существенное содействие в раскрытии картеля;

2. Предоставление вознаграждения за признание в заключении антиконкурентного сговора. Размер вознаграждения может варьироваться в зависимости от степени содействия расследованию и масштаба сговора;

3. Необходимо установить, что признание можно совершать как до начала расследования, так и после, но не позднее вынесения решения в рамках дела

4. Принятие ФАС и органами следствия обязательства сохранения в тайне информации о лицах, раскрывших свое участие в сговоре.

5. Необходимо в целом повысить прозрачность всей процедуры освобождения от ответственности. Для этого необходимо разработать и внедрить чёткую, однозначно трактующуюся методику освобождения от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Все это в свою очередь должно оказать благоприятное воздействие на повышение конкурентоспособности российского бизнеса и инновационной активности в отечественной экономике, развитие социальной сферы.

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013);

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ);

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ);

4. Ежегодные доклады ФАС России о состоянии конкуренции РФ за 2007-2013 гг.

5. Программа ослабления наказания как инструмент снижения издержек выявления сговора // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2011. Том 3. Выпуск 2. С. 190-210.

6. Шаститко А.Е. Экономика преступления и наказания в антитрасте: освобождение от ответственности, М.: Промышленник России, 2012, 48 с.

7. Шаститко А.Е. Экономические аспекты ослабления наказания за нарушение антимонопольного законодательства // Вопросы экономики, N 8, 2007, с.68-79.

© Э.Ю. Шендрик, 2013

Код для цитирования: Скопировать