VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

 

В России, надо сказать, за достаточно короткий промежуток времени, произошли глобальные перемены, касающиеся вопроса права собственности: ее роль возросла. Земля в Российской Федерации стала объектом гражданского оборота, количество сделок увеличилось. Однако правовой нигилизм граждан Российской Федерации привел к тому, что отношение к правам владения, пользования и распоряжения землей стало пренебрежительным. Вопрос «единой судьбы» земли и недвижимости в наследовании становится актуальным именно при современном обществе. Земельный участок, сам по себе, является особым объектом права собственности. Однако законодательно не установлены особые правила при наследовании недвижимости, хотя некоторые правила все же прописаны (касательно отдельных разновидностей недвижимости, для земельных участков)¹. Именно поэтому возникает ряд правовых проблем, которые законодательство, к сожалению, не может урегулировать. Есть ряд противоречий в нормах гражданского и земельного права относительно вещных прав на недвижимые объекты. К примеру, вопрос: земельный участок следует за объектом недвижимости или же дело обстоит диаметрально противоположно? С одной стороны земля, сооружения, здания рассматриваются в земельном праве как самостоятельные объекты, участвующие в независимом друг от друга обороте со своими правовыми режимами, с другой же физически и юридически эти режимы, связанные друг с другом объекты недвижимого имущества.² Если, предположим, здание расположено на земельном участке, изъятом из оборота или ограниченно в обороте, то в гражданском праве установлены исключения, при которых допускается оборот зданий без оборота земельных участков. Объектом наследования земельные участки становятся после того, как они начинают предусматривать возможность предоставления их к гражданам или если их целевое назначение позволяет это сделать. Проблемы возникают и в теоретических аспектах данной темы. Отсутствует последовательная и определенная позиция. С.А. Боголюбов и Е.В. Галиновская предлагают такой вариант: « земельный участок и строение – конструкция единой вещи»³. Номинально, данное определение отражает всю суть вещей. Однако интересен практический пример. Отец определил в завещании передачу жилого дома в собственность старшей дочери, а самого участка, на котором расположен вышеупомянутый дом в собственность младшего сына. Действительно ли такое завещание? Обратимся к мнению экспертов. О.О. Козырь и А.А. Маяковская считают, что все юридически обосновано, если учитывать, что положения подп. 1 п.1 ст.1, ст. 35 ЗК РФ не затрагивают общие правила наследования, прописанные в ГК РФ. Земельные участки и строения нельзя рассматривать как принадлежности и сложные вещи в виде единого целого. Между ними имеется связь, в соответствии опять таки со ст 35 ЗК РФ, которая учитывает при отчуждении строений и сооружений участков. Но! С точки зрения земельные участки связаны с объектами, то есть строения – это самостоятельные объекты права собственности⁴. Именно поэтому завещание нельзя признать действительным, если завещатель сделал отдельное положение по поводу участка. Тем более, подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных объектов, « за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом»⁵. Хотя именно такое завещание создает конфликт, ведь очевидно, что невозможно использовать дом без участка и наоборот. В силу своего правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сделки, нарушающие предусмотренные законом субъективные исключительные права, ничтожны. По мнению Н.В. Волковой, это означает, что завещание наследователя, как односторонняя сделка, не должно содержать указания на форму раздела наследуемого имущества между наследниками, которое тесно связано с отделением права на недвижимое имущества от права на землю, где оно расположено. В таком случае завещание как односторонняя сделка недействительна, так как ее содержание противоречит требованиям земельного законодательства, включая принцип единой судьбы⁶. По сути, Статья 130.1 ГК РФ⁷ неполно отражает правовую сторону вопроса, но проблема в том, что в Земельном кодексе еще не произошли изменения касательно данных проблем. Возникает конфликт и при реальном порядке вещей завещание вполне могут признать недействительным.Таким образом, анализируя все материалы, можно прийти к выводу о необходимости разграниченного, четкого закрепления положения о завещаниях, признанных недействительными. Решение: если отец в завещании определил передачу жилого дома в собственность старшей дочери, а земельного участка в собственность младшего сына, то стоит говорить о трех вариантах развития событий.

1. Завещание признается недействительным ввиду аспектов, описанных выше;
2. Любая из сторон может выкупить часть дома или же земли в личное пользование;
3. Идеальный вариант долевого владения.

Следующий аспект. Необходимо обязательное правило разъяснения нотариусом при принятии конверта с завещанием, учитывать вопрос единства судьбы земли и недвижимости и предупреждать о правилах, при которых завещание может быть признано недействительным. Помимо этого, ему необходимо пояснять о том, что участок должен будет использоваться наследником вопреки целевому назначению, нерационально или для самовольного строительства других объектов⁸. Эти рекомендации позволят решить проблему и сделать судьбу недвижимости и земли действительно единой и защищенной законом. А это правильный курс на исправление противоречивости вопросов, которые ставит земельное право.В данной работе описана проблема, которая актуальна в наше время. Стоит действительно вести работы по улучшению Земельного законодательства. И главное помнить: ошибка может увенчаться успехом только для того, кто ее уже исправил.Используемая литература:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации;
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации;
3. Земельный Кодекс Российской Федерации;

4. Ефимов ,А.Ф. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел о наследовании земельных участков / А.Ф. Ефимов// Обзор практики. Комментарии. – М.: Издательство «Юридическая литература». – 2009. – Вып. 8. – С. 45.

5. Боголюбов, С.А. Обороты вокруг земли/ С.А. Боголюбов, Е.В. Галиновская// ЭЖ-Юрист. – 2009. – №3. –С.11.

6. О правовом наследовании Волкова, Н.А. К вопросу о правовом регулировании земельных отношений./ Н.А. Волкова// Законодательство и Экономика. – 2010. – №2. – С.103.

© Е.В. Поликарпова, 2013

1^ Ст.1182 Гражданского Кодекса Российской Федерации

2^ Ефимов ,А.Ф. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел о наследовании земельных участков / А.Ф. Ефимов// Обзор практики. Комментарии. – М.: Издательство «Юридическая литература». – 2009. – Вып. 8. – С. 45.

3^ Боголюбов, С.А. Обороты вокруг земли/ С.А. Боголюбов, Е.В. Галиновская// ЭЖ-Юрист. – 2009. – №3. –

С.11.

4^ Статья 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

5^ Раздел 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации о наследственном праве, нормы которого не содержат каких-либо ограничений по распоряжению земельными участками и строениями на случай смерти.

6^ О правовом наследовании Волкова, Н.А. К вопросу о правовом регулировании земельных отношений./ Н.А. Волкова// Законодательство и Экономика. – 2010. – №2. – С.103.

7^ Статья 130 ГК РФ о недвижимом и движимом имуществе.

8^ Статьи 42 Земельного Кодекса РФ, 285 Гражданского Кодекса РФ, 13.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Код для цитирования: Скопировать