VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Развитие информационных технологий, имеющее в качестве своего побочного результата возможность быстро находить ответы на любые вопросы, привело к тому, что пышным цветом, даже среди образованных людей, расцвел дилетантизм. Все можно найти в Интернете: как вылечить себя от неизлечимой болезни, как похудеть, множество рецептов омоложения - все это маркеры побочного продукта бурно развивающихся технологий, с одной стороны. С другой стороны, оживление этакого «интеллигентского» всезнайства вновь и вновь актуализирует необходимость теоретической рефлексии о границах науки и ненауки.

Специфическая особенность ненауки к выживанию определен тем, что ненаука умеет себя продавать,, наука же, являясь истинной ценностью « не нуждается в рекламе»[1].Это приводит к тому, что наука не может популистски преподнести необходимое научное знание, его обоснованные результаты, что приводит к тому, что общество, которое не может воспользоваться достижениями и результатами науки и техники, пользуется ненаучными знаниями, пропагандируемыми особыми усилиями «специалистов» от ненауки. Большая часть населения даже не задумывается над тем, что принимает на веру все, что им говорят о каком-то явлении или факте, если в контексте упомянуты научный язык и неизвестные термины. Все это вводит людей в заблуждение и приводит к искажению знаний, процессу их получения и использования в опытных целях.

Ненаука не может развиваться отдельно от науки, её мы можем представить, как паразита на теле науки, которая не дает никаких истинных знаний, никакого развития в подлинную науку не вносит. Пользуясь её «дарами», претендует на привилегии, которыми пользуются ученые. Это порождает таких якобы «ученых», которые гонятся за наживой и славой, а не за подлинными знаниями. Они очень опасны, потому что могут стать лидерами научных сообществ и своими действиями тормозить развитие научно-технического прогресса. Основное свойство ненауки – это быть правдоподобной и иметь статус науки. Необходимо определить методы разграничения науки и ненауки, ибо ненаука всегда словно «тень» следует за наукой, иногда тесно переплетаясь с ней так, что их невозможно разделить.

К.Поппер впервые ввел понятие демаркации, суть которого сводится к обозначению проблемы нахождения критерия, позволяющего отличить и отделить теорию, являющейся научной с точки зрения эмпирической науки от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, формальных наук (логики, математики) [2]. Цель этого поиска заключалась в поиске идеала, по которому можно было бы определить точные границы науки. Карлом Поппером был произведен замен принципа верификации (возможность опытной проверки научных знаний, путем наблюдений или эксперимента) на принцип фальсификации, то есть возможность опровержения знаний. По этому принципу знания, точно неопровержимые (например: мой дед – самый добрый дедушка на свете) не могут считаться научными. «Теория может быть научной, не имея свидетельств в свою пользу, и наоборот, она может быть псевдонаучной, даже если все свидетельства говорят в ее пользу »[3].

Теорию можно назвать научной или ненаучной независимо от наличия фактов. Теория будет считаться научной, если заранее можно предположить эксперимент, предполагающий её опровержение. Теория будет псевдонаучной, если такого эксперимента нельзя провести. Нельзя выделить истину в научном знании, говорил Поппер, но постоянно выявляя и отбрасывая ложь, можно приблизиться к истине. Является ли этот критерий решением проблемы разграничения науки и ненауки? Вероятно, нет. Поскольку некоторые ученые не отрекаются от своих идей лишь только из-за не согласованности с фактами и результатами. Естественно они придумывают дополнительные гипотезы, которые объясняют аномалии, а если им не удается пояснить какую-либо аномалию, они просто пренебрегают ей, отвлекая внимание на другие проблемы. Ученые в этом примере принимают аномалию, как отклонение от правила, а не как опровержении.

Ученик К.Поппера Имре Лакатос старался преодолеть недостатки принципа фальсификации и предложил методологию «научно-исследовательских программ». Он говорил, что за единицу для описания великих научных достижений принимают не изолированную гипотезу, а исследовательскую программу, содержащую последовательность сменяющихся теорий, объединенных между собой единым постулатом. В исследовательской программе Лакатос акцентирует свое внимание на её ядро, т. е. основные постулаты или законы. Это ядро надежно защищено от опровержений и противоречий большим «защитным поясом» дополнительных гипотез. Рост научного знания Лакатос пытается объяснить в принципе сравнением исследовательских программ. Это принцип сделан в значениях прогрессивного и дегенеративного сдвигов проблем. Прогрессивный сдвиг рассматривается, когда происходит замена теорий в рамках исследовательской программы и сопровождается увеличением их опытного базиса, а в обратном случае происходит дегенеративный сдвиг. В этом случае у Лакатоса критерий рационализма, в отличие от Поппера, теряет свой негативный характер, а становиться плодотворным. То есть при выполнении этого критерия создаются альтернативные концепции для того, чтобы рассмотреть проблемы с максимального количества точек зрения. Ядро программы будет представлять собой особую форму договоренностей, основания для которых задаются научной элитой.

Ещё один ученик К.Поппера Томас Кун старался вообще отвергать принцип фальсификации и предлагал ввести понятие парадигма. Под этим понятием он понимал совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в тот или иной период времени и служащих основой и образцом новых научных исследований [4]. Т.Кун cчитал, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов - «нормальной науки», в которой царит принятая парадигма, где ученые работают на подтверждение этой парадигмы (проверкой и уточнением известных фактов, а также подтверждением фактов прогнозированных теорией) и «научных революций», в которых появляется новая парадигма, из-за увеличения количества необъяснимых фактов. Причем, период «научных революций» намного реже происходит в истории развитии науки, чем период «нормальной науки». В качестве принципа демаркации Т.Кун рассматривает парадигму и «научное сообщество», взаимодействующих в рамках этой парадигмы. Переход к новой парадигме будет зависеть от убеждений «научного сообщества» в эффективности вновь избираемой парадигмы, то есть от их личных симпатий и вкусов.

Возьмем, например создание летательных аппаратов, многие годы люди вообще не верили, что они могут летать, поскольку тяжелее воздуха. Но в XX веке американские изобретатели братья Уилбер и Орвилл Райт сконструировали первый самолет, который смог продержаться в воздухе в течение минуты. Но даже тогда им многие не поверили, а американский конгресс даже ввел запрет на финансирование работ на изобретение летательных аппаратов. В отличие от К. Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему «человеческий» фактор, привлекая к ее решению новые, социальные и психологические мотивы.

Пол Фейерабенд назвал свою концепцию «эпистемологическим анархизмом», которая была основана на двух принципах: пролиферации и несоизмеримости. В основе принципа пролиферации лежит изобретение и разработка теорий и концепций, противоречащих реальным и признанным теориям. То есть каждый человек в принципе может создать свою теорию, какой бы невероятной и нелепой она не казалась. За основу принципа несоизмеримости было взято, что теории и концепции невозможно сравнивать, мы не можем к ним применить универсальные критерии или стандарты, поскольку каждая теория будет иметь собственные стандарты. За этими принципами мы можем видеть вседозволенность, которая окончательно отвергает идею критерия демаркации и что научное знание ничем практически не отличается от ненаучного. То есть «Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки, — утверждает Фейерабенд [5]. Отделение науки от государства, Фейерабенд считал одним из важных критериев, поскольку политические силы могут непосредственно влиять на науку. Таким примером может послужить запрет генетики в СССР. Преследование генетики началось в 30- е годы XX века: многие генетики были арестованы, уволены с работы, преподавание генетики в школах и вузах было запрещено. Т.Д.Лысенко говорил, что гены - это выдумка генетиков: ведь их никто не видел. Но основные гонения на генетику носили политический характер, считалось, что генетика – это буржуазная реакция на науку.

Из всех перечисленных методов, мы не можем выбрать только один, ведь в каждом из них содержаться, как положительные стороны, так и отрицательные. Мы можем лишь опираться и прислушиваться к этим критериям. И с особой осторожностью и скрупулезностью должны подходить к определению границы между наукой и ненаукой, ведь эти два понятия очень часто «ходят рядом». Известно, что некоторые знания признавались в одно время ненаучными, но спустя какое-то время получали развитие и доказывали свою научность. Это закономерно, ибо в процессе формирования и изменения под действием социально-экономических и культурно-исторических фактов, граница между наукой и ненаукой непрерывно трансформируется. То, что вчера было ненаукой, сегодня обретает статус науки, то, что мы сегодня считаем наукой, завтра может быть отброшено как псевдонаука [6]. В процессе дифференциации научного и ненаучного знания, время от времени приобретающим особую актуальность, возрастает роль фигуры методолога, который производит своеобразную «ревизию» в системе человеческого знания, зорко соблюдая правила и нормы этой кропотливой работы, связанной с процедурами рефлексии.

Список используемой литературы:

1) http://xreferat.ru/104/1546-1-nauka-i-antinauka.html

2) http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/674173

3) Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания: Пер. с англ. / К. Р. Поппер. — М.: ООО «Издательство ACT »: ЗАО НПЛ «Ермак», 2004. — 638,[2]

( Philosophy ).

4) Томас Кун. Структура научных революций. – М.: АСТ, 2009. – 310 с.

5) Фейерабенд П. Против методологического принуждения: Очерки анархистской теории познания. — Благовещенск: БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 1998.

6) http://www.masters.donntu.edu.ua/2013/fkita/tututchenko/library/article3.htm

Код для цитирования: Скопировать