VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Метод семантического дифференциала, как показывают Л.Ф. Бурлачук и С.М. Морозов, метод количественного и качественного индексирования значений при измерении эмоционального отношения личности к объектам анализа, социальных установок, ценностных ориентации, субъективно-личностного смысла и т.д. [1,128].

Метод предложен американским психологом Ч. Осгудом (1916-1991) в 1957 г. и получил широкое распространение в России [2].

Студенты, естественно, имеют определенные представления о преподавателе вуза и соотносят их с конкретными личностями. При этом они, как правило, исходят из «коннотативного значения, указывающего на нечто субъективное, индивидуальное и ценностное» [4,90]. Наиболее бойкие и словоохотливые студенты высказывают свои мнения о преподавателе в студенческой среде ещё до встречи с ним на лекции. Нередко коннотативные высказывания (ярлыки, стереотипы, аттитюды) определяют последующие взаимоотношения преподавателя и студента, препятствуя утверждению субъект-субъектных отношений.

В связи с необходимостью выявления денотативных, т.е. объективных значений в представлениях студентов о преподавателе вуза, мы использовали метод семантического дифференциала в экспериментальном исследовании.

В эксперименте принимали участие 35 человек. Каждый участник назвал по 7 личностных качеств, которые он хотел бы видеть в преподавателе. Всего мы получили 245 ответов, которые были обработаны и представлены в таблице (См. рис. №1).

Некоторые полученные синонимические значения мы объединяли, например, творчество и креативность в нашем исследовании представлено как одно значение.

Итоги анализа представлены графически (См. рис. №2).

В результате анализа оказалось, что наиболее востребованные студентами качества личности преподавателя - это профессиональность, компетентность, коммуникативность и профессиональная этика. Необходимо отметить, что первые два качества соперничали друг с другом и разница между ними всего лишь 1 балл.

В первую десятку вошли вышеназванные личностные качества, а также чувство юмора, эмпатия, оптимизм, креативность, принципиальность, справедливость, толерантность. Такие качества, как пунктуальность, независимость, работоспособность были отнесены к более низким весовым категориям, хотя студенты хотели бы, чтобы преподаватели обладали этими качествами.

Рассматривая значимость для студентов определённых личностных качеств у преподавателя, приведём пример: если у преподавателя нет такого качества, как коммуникативность, он не сможет наладить контакт со студентами. В таком случае студенты не смогут эффективно воспринимать излагаемый им материал и, следовательно, будут избегать его лекции. Но если преподаватель обладает высоким профессионализмом, эмоционален в общении, коммуникативен, доброжелателен, то студенты многое «простят» ему: небрежность, оговорки и описки, даже опоздания на лекции.

Сборник трудов студентов ВГПУ по итогам НИДС 2006 года

N/n	Исследуемое качество	Кол-во ответов	%	Весовая категория
1.	Профессиональная компетентность	40	16,32	1
2.	Коммуникативность	39	15,91	2
3.	Профессиональная этика	35	14,28	3
4.	Толерантность	26	10,61	4
5.	Справедливость	23	9,38	5
6.	Принципиальность	11	4,48	6
7.	Креативность	1!	4,48	6
8.	Оптимизм	10	4,08	7
9.	Эмпатия	9	3,67	8

Примечательно, что никто из участников не указал таких качеств, как нечестность, грубость, хамство, корыстолюбие. Как выяснилось из опросов, студенты считают подобные качества несовместимыми с личностью и высоким званием преподавателя.

Выводы:

1. Обычно студенты формируют свои представления о преподавателях коннотативно, спонтанно и без анализа.

2. Эксперимент позволяет составить денотативное (объективное) мнение студента о преподавателе.

3. В процессе эксперимента студенты получили представления о влиянии аттитюдов и стереотипов на оценку преподавателя, о разрушительном воздействии ярлыков, приписываемых людям, со всеми вытекающими из этого последствиями.

4. По результатам исследования составлен опросник для преподавателя «Каким меня хотят видеть студенты?» Думается, что такой опросник будет способствовать совершенствованию демократических субъект-субъектных отношений преподавателя-студента, студента-преподавателя, что, несомненно, поднимет качество знаний и общую культуру студентов, а также будет стимулировать требовательное, критическое отношение преподавателей к себе в учебно-воспитательном процессе.

Рис. 2.

Литература

1. Бурлачук Л.Ф., Морозов СМ. Словарь-справочник по психологической диагностике. - Киев, 1989.- С. 128

2. Осгуд Ч., Суси Дж., Танненбаум П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и искусствометрия. - М., 1972. -С. 120-140.

3. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. - М., 1997. - 198 с.

4. Преподаватель современного вуза: особенности и тенденции изменения образа жизни. - Воронеж: ВГУ, 2001. - 88 с.

5. Социальная психология: практикум: учебное пособие для студентов вузов / Т.М. Андреева, Е.А. Аксёнова, Т.Ю. Базаров и др.; под ред. Т.В. Фоломеевой. - С 90-104

6. Эткинд A.M. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала // Вопросы психологии. - М., 1979. - № 1. - С.28-36

Код для цитирования: Скопировать