ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ И СТРАТЕГИЯ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ПАО «КРЕМЕНЧУГМЯСО») - Студенческий научный форум

VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ И СТРАТЕГИЯ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ПАО «КРЕМЕНЧУГМЯСО»)

Шевчук Ю.В. 1, Ищенко С.В. 1
1Кременчугский национальный университет имени Михаила Остроградского
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
ВСТУПЛЕНИЕ

В условиях нестабильности экономики, изменений в конкурентной среде с целью поддержания стабильной и прибыльной деятельности предприятия особое внимание должно уделяться повышению его конкурентоспособности.

Конкурентоспособность мясоперерабатывающего предприятия – это временное выгодное положение в условиях конкретного рынка на протяжении определенного времени по отношению к предприятиям-конкурентам, его способность занимать определенную рыночную нишу в мясоперерабатывающей отрасли и оставаться прибыльным.

Классическими работами, в которых изучаются основы обеспечения конкурентоспособности, считаются научные труды М. Портера, И. Ансофа, К. Прахалада и Г. Хемела. Именно на достижения этих авторов в своих работах ссылаются российские ученые Г. Багиев, А. Градов, П. Зав’ялов, В. Тарасевич, Р. Фатхутдинов, А. Юданов, украинские – Б. Губский, А. Воронкова, Н. Тарнавска, И. Акимова, З. Шершнева и др.

Несмотря на большое количество исследований в данном направлении, на сегодняшний день в Украине нет общепринятой методики оценивания конкурентоспособности предприятия. Неполнота, а иногда и отсутствие доступа к информации о деятельности предприятий-конкурентов часто приводит к необъективной оценке преимуществ хозяйствующего субъекта.

Цель и задание исследования. Целью научной работы является исследование теоретических и методических принципов определения и оценивания конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, комплексное экономическое изучение механизма повышения конкурентоспособности мясоперерабатывающего предприятия на примере ПАО «Кременчугмясо».

Для достижения цели научной работы поставлены и решены такие задания:

  • исследовано сущность и особенности обеспечения категории «конкурентоспособность предприятия»;

  • выполнен анализ системы показателей и методов оценки конкурентоспособности мясоперерабатывающего предприятия;

  • проведен короткий аналитический обзор тенденций развития мясоперерабатывающей отрасли Украины;

  • осуществлена оценка конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо» и его основных конкурентов с помощью метода теории эффективной конкуренции;

  • оценена конкурентоспособность продукции ПАО «Кременчугмясо» и его основных конкурентов с помощью чекового листа характеристик товара и метода бенчмаркинга;

  • предложены мероприятия по развитию механизма обеспечения конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо» на основе разработки действенной конкурентной стратегии сотрудничества с поставщиками.

Объектом исследования избрано Публичное акционерное общество «Кременчугмясо».

Предмет исследования – механизм повышения конкурентоспособности мясоперерабатывающего предприятия.

Научная новизна полученных результатов заключается в:

  • углублении теоретических основ экономической категории «конкурентоспособность предприятия»;

  • совершенствовании метода оценки конкурентоспособности мясоперерабатывающего предприятия на основе теории эффективной конкуренции;

  • предложенной методике оценки конкурентоспособности товара предприятия на основе чекового листа сравнительных характеристик конкурентоспособности продукции;

  • предложениях относительно развития стратегии конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо» при внедрении современных методов работы с поставщиками и оптимизации ритма поставок.

РАЗДЕЛ 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Конкурентоспособность – это исключительно рыночная категория, которая определяет внешнюю эффективность функционирования разных объектов, которые действуют на рынке. Базовой составляющей понятия является «конкуренция» – то есть «борьба», «соревнование» юридических или физических лиц за покупателя в условиях действия жестокого закона конкуренции как объективного процесса «вымывания» некачественных товаров из рынка [6].

Конкурентоспособность организации – это результат комплексного управления, которое охватывает «вход» системы, внутренние процессы и внешние факторы. Изобразим это графически на рис. 1.1.

Рис.1.1 Критерии конкурентоспособности предприятия [17].

В современной экономической литературе сформированы и обоснованы функциональный, содержательный, сравнительный, метод предложений и адаптационный подходы к раскрытию сущности конкурентоспособности предприятия.

При этом конкурентоспособность предприятия можно рассматривать и как определенный результат, и как процесс. Конкурентоспособность как результат являет собой характеристику статического состояния предприятий на рынке, которая одновременно является следствием прошлых событий, предпосылкой последующей деятельности предприятия и его результатов. Конкурентоспособность как процесс может быть представлена использованием разных ресурсов предприятия для достижения его целей в условиях конкуренции.

Дуальность понимания конкурентоспособности, которая находит свое проявление в каждом из пяти существующих подходов приведено в таблице 1.1.

Таблица 1.1

Дуалистическое восприятие конкурентоспособности предприятия

Подход

Конкурентоспособность как процесс

Конкурентоспособность как результат

Функциональный

Осуществление определенных действий и использование ресурсов и возможностей предприятия, направленных на улучшение его состояния на рынке

Состояние предприятия на рынке, которое предопределено осуществляемыми мероприятиям в определенный момент времени

Содержательный

Использование качеств, ресурсов и возможностей предприятия для улучшения его состояния на рынке и достижения целей его деятельности

Статическая совокупность качеств предприятия, которые предоставляют ему определенные преимущества на рынке

Сравнительный

Осуществление определенных мероприятий, использование разных ресурсов для получения преимуществ на рынке в сравнении с аналогичными мероприятиями конкурентов

Состояние предприятия, которое определено количественными и качественными показателями в сравнении с состоянием конкурентов

Метод предложения

Непрерывный процесс удовлетворения потребностей потребителей, которые периодически изменяются, с наилучшим использованием ресурсов

Принципиальная возможность предприятия удовлетворить потребности потребителей в соответствии с их пожеланиями

Адаптационный

Адаптация предприятия к изменениям внешней среды в условиях конкуренции, за результатами которой предусмотрено как минимум сохранение, а как максимум – повышение способности предприятия конкурировать на рынке

Способность предприятия успешно адаптироваться к изменениям внешней среды на рынке без негативных последствий, которые бы серьезно угрожали его последующей деятельности

Итак, конкурентоспособность предприятия – это относительная комплексная характеристика, которая выражает отличия в развитии конкретного предприятия от развития других за степенью удовлетворения потребностей потребителей и за эффективностью производственной деятельности.

В условиях современной рыночной экономики повышения конкурентоспособности любого промышленного предприятия невозможно без использования современной, достоверной и полной информации об ее фактическом состоянии. Поэтому именно качественная система оценки конкурентоспособности мясоперерабатывающего предприятия должна стать основой ее эффективного управления.

На сегодняшний день мясоперерабатывающая отрасль Украины за разными оценками насчитывает от 300 до 600 предприятий, порядка 15 из которых обеспечивают 50-60% объема производства товара отрасли. Поэтому становится понятным, что конкуренция в мясоперерабатывающей отрасли является значительной, действия конкурентов имеют существенное влияние на производственную деятельность. Но на данное время в Украине нет общепринятой методики оценивания конкурентоспособности предприятий мясоперерабатывающей отрасли.

Среди основных задач, которые решаются при анализе конкурентоспособности предприятия, выделяют: определение тенденций и закономерностей в повышении (или снижении) конкурентоспособности предприятия за исследуемый период; выявление «узких» мест, которые негативно влияют на конкурентоспособность предприятия; опеределение резервов, которые предприятие может использовать для повышения своей конкурентоспособности [17].

Основными методическими подходами к анализу конкурентоспособности предприятия является: вертикальный (глубинный) анализ, при котором исследуется структура показателей; горизонтальный или анализ тенденции, при котором показатели сравниваются с такими же за другие периоды; факторный анализ – анализ влияния отдельных элементов конкурентоспособности предприятия на общие экономические показатели; сравнительный анализ – сравнение исследуемых показателей с аналогичными среднеотраслевыми или с аналогичными показателями основных конкурентов [17].

Наведем общую модель оценки конкурентоспособности предприятия на основе уточнения структуры факторов, которые подлежат оцениванию (рис. 1.2).

Рис. 1.2 Модель оценки конкурентоспособности предприятия

В зависимости от порядка определения конкурентоспособности мясоперерабатывающего предприятия оценка может быть дифференцированной или комплексной.

Дифференцирована оценка – определение конкурентоспособности за каждым показателем отдельно.

Обобщенная оценка – определение конкурентоспособности по отдельным направлениям использования резервов конкурентоспособности или конкурентных преимуществ предприятия [4].

Исследованием конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий занимались известные украинские и зарубежные ученые. На основе проведенного анализа научной литературы можно выделить такие основные группы комплексных расчетных методов оценивания конкурентоспособности предприятия:

1. Методы анализа конкурентных преимуществ предприятия (основанные на теории конкурентного преимущества).

2. Матричные методы оценки конкурентоспособности предприятия.

3. Методы, которые базируются на оценивании конкурентоспособности продукции предприятия.

4. Методы с применением интегрального показателя оценки конкурентоспособности предприятия [16].

Методы первой группы основанные на положениях теории международного распределения труда, в соответствии с которыми предпосылкой для завоевания предприятием стойких конкурентных позиций является наличие сравнительных преимуществ, которые дают возможность обеспечить лучшее положение предприятия сравнительно с конкурентами.

В мировой практике применяется ряд методов анализа конкурентных преимуществ. Среди них стоит выделить SWOT (сила, слабость, возможности, угрозы), LOTS, PIMS (Profit Impact of Market Strategy) и Mckinsey (стратегия, навыки, общепринятые ценности, структура, системы, кадры, стиль) [3].

Вторая группа методов, которая базируется на использовании матриц, изучает процессы конкуренции в динамике и широко применяет концепции жизненного цикла технологии и продукции. Эти методы позволяют определять стратегические позиции каждого вида бизнеса [8].

Некоторые ученые предлагают оценивать конкурентоспособность предприятия, оценивая главным образом конкурентоспособность его продукции – то есть отождествляя эти понятия, что является существенным недостатком данного метод, ведь конкурентоспособность предприятия абстрагирована от других аспектов его работы. При этом для показателя, который оценивает конкурентоспособность товара или услуги, как правило, используется соотношение двух характеристик – качества и цены. Наиболее конкурентным считается товар, который имеет оптимальное соотношение этих характеристик.

Очень удобным в процессе оценки конкурентоспособности является использование группы методов с применением интегрального показателя оценки конкурентоспособности предприятия. Проблемы применения этой группы методов связаны с методологическими трудностями количественного расчета, который приводит к тому, что разные авторы, исходя из своих научных взглядов, обосновывают разные группы факторов, которые необходимо включать в совокупный интегральный показатель. Кроме того, так как вес отдельных факторов при определении интегрального показателя определяются экспертными методами, достоверность оценки конкурентоспособности в значительной степени зависит от квалификации экспертов и является несколько субъективной.

С применением интегрального показателя конкурентоспособности предлагаем использовать метод теории эффективной конкуренции, согласно которому наиболее конкурентоспособными являются те предприятия, где наилучшим образом организована работа всех подразделов и служб.

На эффективность деятельности каждой из служб влияет большое количество факторов – ресурсов предприятия. Оценка эффективности работы каждого из подразделения предусматривает оценку эффективности использования ими этих ресурсов. В основе метода лежит оценка четырех групповых показателей или критериев конкурентоспособности.

В первую группу объединены показатели, которые характеризуют эффективность управления производственным процессом (ЭП).

Во вторую группу объединены показатели, которые отображают эффективность управления оборотными средствами (ФП).

Третья группа включает показатели, которые формируют представление об эффективности управления сбытом и продвижением товара на рынке (ЕЗ).

К четвертой группе (КТ) входят показатели конкурентоспособности товара и его цена (качество товара). Данный показатель характеризует способность товара удовлетворять потребность согласно его назначению.

Так как каждый из этих показателей имеет разную степень важности для расчета коэффициента конкурентоспособности предприятия, экспертным путем были рассчитаны коэффициенты весомости каждого критерия и показателя.

Тогда конкурентоспособность предприятия может быть определена методом средней арифметической:

ККП = 0,15ЕП + 0,29ФП + 0,23ЕЗ + 0,33КТ (1.1)

Показатели управления производственным процессом на предприятии можно рассчитать так:

ЭП = 0,31В + 0,19Ф + 0,4РТ + 0,1ПП (1.2)

где В – относительный показатель расходов производства на единицу продукции, Ф – относительный показатель фондоотдачи, РТ – относительный показатель рентабельности товара, ПП – относительный показатель производительности труда.

Показатели эффективности управления оборотными средствами рассчитываются таким образом:

ФП = 029КА + 0,2КП + 0,36КЛ + 0,15КО (1.3)

где КА – относительный показатель автономии предприятия, КП – относительный показатель платежеспособности предприятия, КЛ – относительный показатель ликвидности предприятия, КО – относительный показатель оборачиваемости оборотных средств.

Показатели эффективности управления сбытом и продвижением товара на рынке рассчитываются:

ЕЗ = 0,37РП + 0,29КЗ + 0,21КМ +0,14КР, (1.4)

где РП – относительный показатель рентабельности продажа, КЗ – относительный показатель затоваренностью готовой продукцией, КМ – относительный показатель загрузки производственных мощностей, КР – относительный показатель эффективности рекламы и средств стимулирования сбыта.

Также для оценки конкурентоспособности мясоперерабатывающего предприятия используют метод бенчмаркинга как механизму сравнительного анализа эффективности работы одной компании с показателями более успешных фирм. Целью его приложения является определение того, почему существуют разницы в характеристиках предприятий-конкурентов и как достичь их наилучшего значения.

Итак, в рыночных условиях вопрос анализа конкурентоспособности для предприятий мясоперерабатывающей отрасли является всегда актуальным, ведь, чтобы эффективно управлять конкурентоспособностью, необходимо правильно оценить ее уровень. Это позволит отслеживать динамику изменения этого показателя вследствие осуществления конкретных стратегических и тактических управленческих действий.

РАЗДЕЛ 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ УРОВНЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПАО «КРЕМЕНЧУГМЯСО»

Основная доля предложения рынка мясной продукции Украины формируется мясоперерабатывающими предприятиями – 60,7% (рис. 2.1). Также рынок мясопродуктов формируется за счет сырьевого импорта, продукции, полученной на переработку от сельскохозяйственных предприятий и населения.

Рис. 2.1 Структура формирования рынка мясопродуктов Украины

ПАО «Кременчугмясо» входит в число лидеров мясоперерабатывающей промышленности и занимает от 3 до 6% общего объема производства мясопродуктов в нашей стране. Главными конкурентами предприятия является:

  1. ООО «Глобинский мясокомбинат»;

  2. ОАО «Лубненский мясокомбинат»;

  3. КП «Полтавский мясокомбинат»

  4. ООО «Черкасская продовольственная компания».

Проведем анализ конкурентов исследуемого предприятия, принимая во внимание завоеванные ими долей рынка, и сравним объемы производства с объемами производства ПАО «Кременчугмясо» в таблице 2.1.

Таблица 2.1

Основные конкуренты ПАО «Кременчугмясо» и их объемы производства, т.

Конкуренты

Годы

Отклонение

2011/2010

2012/2011

2010

2011

2012

+/-

%

+/-

%

ООО «Глобинский мясокомбинат»

15167

17141

19278

1974

13,02

2137

12,47

удельный вес %

29,24

29,48

29,21

0,24

0,82

-0,27

-0,01

ПАТ «Кременчукм’ясо»

16856

18147

20154

1291

7,66

2678

14,76

удельный вес %

32,50

31,21

31,54

-1,29

-3,97

0,33

1,06

ООО «Черкасская продовольственная компания»

9250

10298

12054

1048

11,33

1756

17,05

удельный вес %

17,83

17,71

18,27

-0,12

-0,67

0,56

3,16

КП «Полтавский мясокомбинат»

7536

8229

7357

693

9,20

-872

-10,60

удельный вес %

14,53

14,15

11,15

-0,38

-2,62

-3

-21,2

ОАО «Лубненский мясокомбинат »

3064

4339

6484

1275

41,61

2145

49,44

удельный вес %

5,90

7,46

9,83

1,56

26,44

2,37

31,77

Всего

51873

58154

65998

6281

12,11

7844

13,49

Можно сделать вывод, что лидерами за объемами производства мясопродуктов является ПАО «Кременчугмясо» та ООО «Глобинский мясокомбинат», третье и четвертое места за объемами производства занимают ООО «Черкасская продовольственная компания» и КП «Полтавский мясокомбинат».

Доля рынка ПАО «Кременчугмясо» является стабильно высокой и составляет от 32,5% в 2010 году до 31,54% в 2012 году. Это предприятие в настоящий момент является лидером среди производителей.

Учитывая отсутствие положительной динамики и вообще темпов прироста на исследуемом рынке, не достаточно высокую стабильность доли рынка у производителей мясопродуктов, условия конкуренции в отрасли можно считать достаточно трудными, не исключается возможность завоевания другими предприятиями большего сегмента покупателей за счет взвешенной ценовой политики, расширения ассортимента и совершенствования качественных показателей продукции.

Поэтому необходимым является оценивание конкурентоспособности как ПАО «Кременчугмясо», так и его конкурентов, для того, чтобы определить резервы и механизмы повышения конкурентоспособности исследуемого предприятия.

Для этого используем метод теории эффективной конкуренции, описанный в первом разделе научной работы. Согласно этому методу наиболее конкурентоспособными являются те предприятия, где наилучшим образом организована работа всех подразделов и служб.

На эффективность деятельности каждой из служб влияет большое количество факторов – ресурсов предприятия. Оценка эффективности работы каждого из подразделений предусматривает оценку эффективности использования ими этих ресурсов на основе четырех групповых показателей или критериев конкурентоспособности.

Так как каждый из этих показателей имеет разную степень важности для расчета коэффициента конкурентоспособности предприятия, экспертным путем были рассчитаны коэффициенты весомости каждого критерия и показателя (табл. 2.2).

В целях перевода показателей в относительные величины используется 15-бальная шкала. При этом значение «5 баллов» предоставляется показателю хуже базового; «10 баллов» – на уровне базового; «15 баллов» – значению показателя больше базового. В качестве базовых показателей используются среднеотраслевые показатели, сформированные на основе показателей деятельности предприятий-лидеров мясоперерабатывающей промышленности Украины.

Подставив данные табл. 2.2 в формулы, представленные в первом разделе, сможем рассчитать уровни конкурентоспособности каждого отдельного исследуемого мясокомбината (расчет показателя конкурентоспособности продукции предприятий-производителей мясной продукции представим отдельно).

Для определения конкурентоспособности товара каждого предприятия-конкурента предлагается частично использовать основы метода экспертных оценок и бенчмаркинга конкурентоспособности как механизма сравнительного анализа эффективности работы одной компании с показателями более успешных предприятий.

Таблица 2.2

Критерии и показатели конкурентоспособности исследуемых мясокомбинатов на протяжении 2010-2012 годов

Показатель

Значение показателя за мясокомбинатами, коэффициент

Отраслевое значение показателя

Бальная оценка за мясокомбинатами, балл

ООО «Глобинский мясокомбинат»

ПАТ «Кременчукм’ясо»

КП «Полтавский мясокомбинат»

ООО «Черкасская продовольственная компания»

ООО «Глобинский мясокомбинат»

ПАТ «Кременчукм’ясо»

КП «Полтавский мясокомбинат»

ООО «Черкасская продовольственная компания»

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2010

1.1 Относительный показатель расходов на единицу продукции

0,80

0,75

0,71

0,69

0,78

10

10

5

5

1.2 Относительный показатель фондоотдачи

5,89

6,88

3,45

4,51

4,55

15

15

5

10

1.3 Относительный показатель рентабельности товара

35,9

34,6

21,5

25,1

30,5

15

15

5

5

1.4 Относительный показатель производительности труда

167

188

193

171

186

5

10

15

5

2.1 Коэффициент автономии

0,11

0,04

0,12

0,15

0,20

5

5

5

5

2.2 Коэффициент платежеспособности

0,19

0,04

0,09

0,22

0,25

5

5

5

10

2.3 Коэффициент абсолютной ликвидности

0,44

0,12

0,17

0,11

0,18

15

5

10

5

2.4 Коэффициент оборачиваемости оборотных средств

3,47

5,07

4,81

3,69

3,55

10

15

15

15

3.1 Рентабельность продаж

0,39

0,61

0,42

0,48

0,55

5

15

5

5

3.2 Коэффициент затоваренности готовой продукцией

0,03

0,02

0,01

0,02

0,01

15

15

10

15

3.3 Коэффициент загрузки производственных мощностей

0,67

0,62

0,62

0,55

0,66

10

10

10

5

3.4 Коэффициент эффективности рекламы и средств стимулирования сбыта

1,47

1,19

1,22

1,15

1,23

15

10

10

5

4. Конкурентоспособность товара

х

х

х

х

х

15

10

10

5

2011

1.1 Относительный показатель расходов на единицу продукции

0,78

0,76

0,65

0,78

0,78

5

10

5

5

1.2 Относительный показатель фондоотдачи

5,89

5,64

4,89

6,14

4,55

15

15

15

15

1.3 Относительный показатель рентабельности товара

37,0

32,6

19,9

14,3

30,5

15

10

5

5

1.4 Относительный показатель производительности труда

201

222

190

170

186

15

15

10

5

2.1 Коэффициент автономии

0,16

0,05

0,11

0,16

0,20

10

5

5

10

2.2 Коэффициент платежеспособности

0,22

0,03

0,15

0,17

0,25

10

5

5

5

2.3 Коэффициент абсолютной ликвидности

0,22

0,05

0,12

0,16

0,18

15

5

5

10

2.4 Коэффициент оборачиваемости оборотных средств

3,05

4,58

2,85

3,87

3,55

15

15

10

15

3.1 Рентабельность продажа

0,50

0,59

0,47

0,50

0,55

10

10

5

10

3.2 Коэффициент затоваренности готовой продукцией

0

0,01

0,01

0,02

0,01

5

10

10

15

3.3 Коэффициент загрузки производственных мощностей

0,55

0,68

0,60

0,64

0,66

5

15

5

10

3.4 Коэффициент эффективности рекламы и средств стимулирования сбыта

1,99

1,25

0,98

1,10

1,23

15

10

5

5

4. Конкурентоспособность товара

х

х

х

х

х

15

15

5

10

Продолжение табл. 2.2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2012

1.1 Относительный показатель расходов на единицу продукции

0,82

0,79

0,86

0,81

0,78

10

10

10

10

1.2 Относительный показатель фондоотдачи

3,15

6,70

4,68

4,53

4,55

5

15

10

5

13 Относительный показатель рентабельности товара

45,8

27,4

22,7

29,6

30,5

15

10

5

10

4 Относительный показатель производительности труда

205

276

197

168

186

15

15

15

5

2.1 Коэффициент автономии

0,19

-0,1

0,08

0,12

0,20

10

5

5

5

2.2 Коэффициент платежеспособности

0,22

0,01

0,13

0,10

0,25

10

5

5

5

2.3 Коэффициент абсолютной ликвидности

0,18

0,04

0,09

0,25

0,18

10

5

5

15

2.4 Коэффициент оборачиваемости оборотных средств

4,07

2,01

6,02

3,84

3,55

15

5

15

15

3.1 Рентабельность продаж

0,70

-6,8

0,57

0,60

0,55

15

5

10

15

3.2 Коэффициент затоваренности готовой продукцией

0,02

0,01

0,01

0,01

0,01

10

10

10

10

3.3 Коэффициент загрузки производственных мощностей

0,68

0,77

0,51

0,69

0,66

10

15

5

10

3.4 Коэффициент эффективности рекламы и средств стимулирования сбыта

2,17

1,43

1,85

0,87

1,23

15

10

15

5

4. Конкурентоспособность товара

х

х

х

х

х

15

15

10

10

Целью его использования является определение того, почему существует разница в характеристиках товаров предприятий-конкурентов и как достичь их наилучшего значения [13].

На его основе мы изберем главные характеристики конкурентоспособности продукции мясоперерабатывающих предприятий и составим чек-письмо со сравнительными оценками экспертов – таблица 2.3.

Данные, представленные в табл.2.3, были получены путем проведения экспертной оценки на протяжении исследуемого периода.

Как мы видим из таблицы, наивысшие оценки в 2010-2012 годах получала продукция ПАО «Кременчугмясо» и ООО «Глобинский мясокомбинат», которая была отмечена наивысшими оценками за качество, ассортимент, экологичность и вкусовые качества.

В 2012 году, в сравнении предыдущими годами, эти предприятия укрепили свои позиции по таким характеристикам продукции, как престижность и дизайн упаковки.

Таблица 2.3

Чек-лист сравнительных оценок конкурентоспособности продукции исследуемых мясокомбинатов в 2010-2012 годах

Наименование характеристики

Экспертная оценка, балл

ООО «Глобинский мясокомбинат»

ПАО «Кременчугмясо»

КП «Полтавский мясокомбинат»

ООО «Черкасская

продовольственная компания»

ООО «Глобинский мясокомбинат»

ПАО «Кременчугмясо»

КП «Полтавский мясокомбинат»

ООО «Черкасская

продовольственная компания»

ООО «Глобинский мясокомбинат»

ПАО «Кременчугмясо»

КП «Полтавский мясокомбинат»

ООО «Черкасская

Продовольственная компания»

   

2010 год

2011 год

2012 год

1.

Качество продукции

5

4

5

3

5

5

5

4

5

5

4

4

2.

Дизайн упаковки

3

3

3

3

4

4

3

3

3

4

3

3

3.

Ассортимент позиции

4

4

3

4

4

4

3

4

5

5

3

4

4.

Цена продукции

4

3

5

4

4

3

4

5

4

3

5

4

5.

Экологичность

5

5

4

4

5

5

4

5

5

5

4

4

6.

Рекламная кампания

5

4

3

4

5

4

4

4

5

4

3

4

7.

Престижность

4

4

3

3

4

5

3

3

4

5

3

3

8.

Вкусовые свойства

3

4

4

3

4

4

4

4

5

5

4

5

 

Всего

33

31

30

28

35

34

30

32

36

36

29

31

Хуже оценки получили два других предприятия, хотя КП «Полтавский мясокомбинат» и побеждает своих конкурентов по позиции «Цена продукции», так как за счет экономии на дизайне и рекламной кампании удерживает самые низкие цены, однако за исследуемые годы этому предприятию не удалось укрепить свои позиции ни по вкусовым свойствам, ни по экологичности.

Построим схемы (рис.2.2-2.4) для исследуемых мясокомбинатов в 2010-2012 годах, откладывая на каждом луче количество баллов, которое отвечает каждой характеристике.

Для каждой диаграммы рассчитаем площади фигур, которые образовались в результате соединений значений критериев для более углубленного анализа конкурентоспособности продукции. Площадь общего круга будем считать значением всего рынка продукции мясоперерабатывающей отрасли.

Рис. 2.2 Бенчмаркинговая схема конкурентоспособности продукции исследуемых мясокомбинатов в 2010 году

= 53,43 ус.кв.м.

= 47,15 ус.кв.м.

= 44,16 ус.кв.м.

= 38,47 ус.кв.м.

= ? * =3,14 * 25 = 78,5 ус.кв.м.

или 68%

или 60%

или 56%

или 49%.

Проведенный бенчмаркинг свидетельствует, что наивысшая конкурентоспособность в 2010 году была у готовой продукции ООО «Глобинский мясокомбинат», поскольку площадь его фигуры занимает 68% всей площади, дальше в порядке снижения показателя находятся ПАО «Кременчугмясо», КП «Полтавский мясокомбинат» и ООО «Черкасская продовольственная компания» с показателями в 60%, 56% и 49% соответственно.

Рис. 2.3 Бенчмаркинговая схема конкурентоспособности продукции исследуемых мясокомбинатов в 2011 году

= 60,10 ус.кв.м.

= 56,72 ус.кв.м.

= 44,16 ус.кв.м.

= 50,24 ус.кв.м.

= π * =3,14 * 25 = 78,5 ус.кв.м.

или 77%

или 72%

или 56%

или 64%.

Наивысшая конкурентоспособность в 2011 году также была у продукции ООО «Глобинский мясокомбинат», поскольку площадь его фигуры занимает 77% всей площади. ПАО «Кременчугмясо» снова находится на второй позиции с показателем в 72%. КП «Полтавский мясокомбинат» ухудшил свой показатель конкурентоспособности продукции с цифрой в 56% от всей площади общего круга, ООО «Черкасская продовольственная компания», наоборот укрепил свои позиции.

Рис. 2.4 Бенчмаркинговая схема конкурентоспособности продукции исследуемых мясокомбинатов в 2012 году

= 63,59 ус.кв.м.

= 63,59 ус.кв.м.

= 41,26 ус.кв.м.

= 47,14 ус.кв.м.

= ? * =3,14 * 25 = 78,5 ус.кв.м.

или 81%

или 81%

или 53%

или 60%.

В 2012 году наивысшая конкурентоспособность продукции была у ООО «Глобинский мясокомбинат» и ПАО «Кременчугмясо», поскольку площадь их фигур занимает по 81% всей площади общего круга. ООО «Черкасская продовольственная группа» с показателем в 60% занимает третью позицию.

Итак, исследования, проведенные по двум методам определения конкурентоспособности продукции, показали, что результаты идентичны. На конец исследуемого периода показатели конкурентоспособности продукции ПАО «Кременчукм’ясо» увеличились, предприятие укрепило свои позиции, и его продукция достигла лидерских показателей в отрасли.

В табл. 2.4 подобьем итоги расчета конкурентоспособности производителей мясной продукции, данные которой свидетельствуют о том, что наивысший показатель конкурентоспособности в анализируемом периоде был у ООО «Глобинский мясокомбинат», – общий показатель его конкурентоспособности вырос с 11,92 баллов в 2010 году до 12,71 баллов в 2012 году.

Таблица 2.4

Уровни конкурентоспособности исследуемых мясокомбинатов на протяжении 2010-2012 гг., баллы

Показатель

Значение показателя за мясокомбинатами

ООО «Глобинский мясокомбинат»

ПАО «Кременчугмясо»

КП «Полтавский мясокомбинат»

ООО «Черкасская продовольственная компания»

2010 год

1.

Показатель эффективности производственной деятельности предприятия

12,45

12,95

6,0

5,95

2.

Показатель финансового состояния предприятия

9,35

6,50

8,30

7,50

3.

Показатель эффективности организации сбыта и продвижения товара

10,40

13,40

8,25

8,65

4.

Показатель конкурентоспособности товара

15,00

10,00

10,00

5,00

5.

Показатель конкурентоспособности предприятия

11,92

10,21

8,54

6,71

2011 год

1.

Показатель эффективности производственной деятельности предприятия

11,90

11,35

7,40

6,90

2.

Показатель финансового состояния предприятия

12,55

6,50

5,75

9,75

3.

Показатель эффективности организации сбыта и продвижения товара

8,30

11,15

6,50

10,85

4.

Показатель конкурентоспособности товара

15,00

15,00

5,00

10,00

5.

Показатель конкурентоспособности предприятия

12,28

11,10

5,93

9,69

2012 год

1.

Показатель эффективности производственной деятельности предприятия

11,55

11,45

8,50

8,55

2.

Показатель финансового состояния предприятия

10,75

5

6,50

10,10

3.

Показатель эффективности организации сбыта и продвижения товара

12,65

9,30

9,75

11,25

4.

Показатель конкурентоспособности товара

15,00

15,00

10,00

10,00

5.

Показатель конкурентоспособности предприятия

12,71

10,26

8,71

10,10

На втором месте за значениями показателя конкурентоспособности находится предприятие ПАО «Кременчугмясо». Его общий показатель конкурентоспособности увеличился с 10,21 балла в 2010 году до 11,10 баллов в 2012 году, что было предопределено высшими оценками за продукцию предприятия. Но в конце 2012 года показатель конкурентоспособности этого предприятия снова ухудшился до 10,26 баллов при том, что показатель оценки конкурентоспособности продукции оставался высоким. Такое снижение уровня конкурентоспособности предопределено снижением показателя финансового состояния с 6,50 пунктов в 2010 году до 5 пунктов в 2012. Но благодаря достаточно высоким другим показателям, у ПАО «Кременчугмясо» есть перспективы повышения конкурентоспособности.

Такой конкурент как КП «Полтавский мясокомбинат» не улучшил свои позиции – в 2011 году против показателя 8,54 балла за предыдущий год предприятие ухудшило свою конкурентоспособность за счет ухудшения показателю финансового состояния, конкурентоспособности собственной продукции, и получило оценку в 5,93 баллов. В 2012 году, немного улучшив свои показатели, КП «Полтавский мясокомбинат» вернулось к уровню конкурентоспособности 2010 года с показателем в 8,71 баллов.

Положительная динамика в изменении показателя конкурентоспособности была отмечена у такого конкурента как ООО «Черкасская продовольственная компания» – имея мощные производственные возможности, а также растущие показатели финансово-хозяйственной деятельности, этот конкурент повысил показатель конкурентоспособности с 6,71 баллов в 2010 году до 10,10 баллов в 2012 году, который составляет аж 50,5% темпу прироста.

Таким образом, главным конкурентом ПАО «Кременчугмясо» по проведенной оценке остается ООО «Глобинский мясокомбинат», но, принимая во внимание динамику роста показателя конкурентоспособности, при последующей разработке стратегий и механизмов повышения конкурентоспособности необходимо принимать во внимание деятельность ООО «Черкасская продовольственная компания» как наиболее перспективного конкурента.

РАЗДЕЛ 3

РАЗРАБОТКА ДЕЙСТВЕННОЙ КОНКУРЕНТНОЙ СТРАТЕГИИ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПАО «КРЕМЕНЧУГМЯСО»

Повышение конкурентоспособности предприятия возможно только при условии высокой эффективности функционирования всех его подсистем. Поэтому организационно-экономический механизм повышения конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо» заключается в создании системы целостного управления предприятием. Одной из важных составляющих данного механизма есть формирование надежной системы сотрудничества предприятия с поставщиками сырья, ведь от показателей, которые характеризуют входные материальные потоки, зависит эффективность функционирования ресурсной системы обеспечения предприятия [5]. Именно ритм поставок сырья, ее качество и соответствие, требованиям предприятия, непосредственно влияют на конкурентоспособность, ведь лишь при своевременной поставке сырья необходимого качества и количества ПАО «Кременчугмясо» может изготовлять конкурентоспособную мясную продукцию и подтверждать свои позиции как предприятия с высоким уровнем конкурентоспособности среди своих конкурентов. Это обусловливает необходимость выбора надежных поставщиков качественного сырья и материалов.

Поэтому с целью усовершенствования организационно-экономического механизма повышения конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо» предлагаем внедрить на предприятии современную методику оценки поставщиков на основе использования методов, позволяющих оптимизировать процесс выбора поставщика.

Критериями оценки являются показатели, которые характеризуют: качество; цену; срок и количество поставки; надежность поставщика; условия платежа за поставленную продукцию.

ПАО «Кременчугмясо» сотрудничает со многими поставщиками, но основной их круг формируют такие предприятия как: ООО ПП «Триада», «Козельщанский свинокомплекс», ООО «Мясная экспедиция» и ООО «Агро-русь».

В связи с тем, что предприятие недавно прекратило сотрудничество с таким мощным поставщиком как ООО «Глобинский свинокомплекс», сотрудничество с новыми поставщиками является нестабильным, что негативно влияет на эффективность работы и ухудшает показатель его конкурентоспособности. Поэтому оптимизация процесса сотрудничества с поставщиками является важным фактором ее повышения.

Для облегчения процесса выбора поставщиков целесообразно применение экспертных методов и использование бальной шкалы оценок, которую мы приведем на рис. 3.1.

Рис. 3.1 Оптимальная схема оценки поставщиков предприятия

С помощью приведенной схемы оценим главных поставщиков ПАО «Кременчугмясо» (табл. 3.1).

Оценивание проводилось на основе информации отдела снабжения и сбыта с помощью независимых экспертов.

Таблица 3.1

Оценка поставщиков сырья ПАО «Кременчугмясо»

Предприятие

Критерий

ПП «Триада»

(№1)

«Козельщанский свинокомплекс»

(№2)

ООО «Мясная экспедиция»

(№3)

ООО «Агро-русь»

(№4)

Качество

6

7

7

8

Цена

8

7

6

5

Время

7

9

8

8

Количество

6

5

7

8

Надежность

9

8

8

5

Условия платежа

7

8

7

6

На основании схемы оценки поставщиков получаем общую оценку к-го поставщика по і-му критерию по j-им видам продукции, которая поставляется. При этом:

, (3.1)

Предложим алгоритм расчета, что позволяет проранжировать всех возможных поставщиков, предоставив им предварительно бальные оценки от 10 (наилучшие) до 0 (наихудшие) (рис. 3.2).

На основе механизма расчета вычислим суммарную бальную оценку для каждого из критериев ранжирования:

1. Для критерия «качество»:

а) расчет шага И – лучшим является максимальное значение показателя Р, потому:

И = (8 – 7) 2 / 10 = 0,2

б) расчет бальной оценки поставщика:

№1 так как Р < р тогда = 5 – (7 – 6) / 0,2 = 0.

№2 так как Р > р тогда = 5 + (7 – 7) / 0,2 = 5.

№3 так как Р > р тогда = 5 + (7 – 7) / 0,2 = 5.

№4 так как Р > р тогда = 5 + (8 – 7) / 0,2 = 10.

2. Для критерия «цена»:

а) расчет шага И – лучшим является максимальное значение показателя Р, тому:І = (8 – 6,5) 2 / 10 = 0,3

б) расчет бальной оценки поставщика:

№1 так как Р > р тогда = 5 + (8 – 6,5) / 0,3 = 10.

№2 так как Р > р тогда = 5 + (7 – 6,5) / 0,3 = 6,7.

№3 так как Р < р тогда = 5 – (6,5 – 6) / 0,3 = 3,3.

№4 так как Р < р тогда = 5 – (6,5 – 5) / 0,3 = 0.

3. Для критерия «время»:

а) расчет шага И – лучшим является максимальное значение показателя Р, тому:І = (9 – 8) 2 / 10 = 0,2

б) расчет бальной оценки поставщика:

№1 так как Р < р тогда = 5 – ( 8 – 7) / 0,2 = 0.

№2 так как Р > р тогда = 5 + (9 – 8) / 0,2 = 10.

№3 так как Р > р тогда = 5 + (8 – 8) / 0,2 = 5.

№4 так как Р > р тогда = 5 + (8 – 8) / 0,2 = 5.

4. Для критерия «количество»:

а) расчет шага И – лучшим является максимальное значение показателя Р, тому:І = (8 – 6,5) 2 / 10 = 0,3

б) расчет бальной оценки поставщика:

№1 так как Р < р тогда = 5 – (6,5 – 6) / 0,3 = 3,3.

№2 так как Р < р тогда = 5 – (6,5 – 5) / 0,3 = 0

№3 так как Р > р тогда = 5 + (7 – 6,5) / 0,3 = 6,7

№4 так как Р > р тогда = 5 + (8 – 6,5) / 0,3 = 10.

5. Для критерия «количество»:

а) расчет шага И – лучшим является максимальное значение показателя Р, тому:І = (9 – 7,5) 2 / 10 = 0,3

Рис. 3.2 Механизм формирования бальной оценки поставщиков ПАО «Кременчугмясо»

б) расчет бальной оценки поставщика:

№1 так как Р > р тогда = 5 + (9 –7,5) / 0,3 = 10.

№2 так как Р > р тогда = 5 + (8 – 7,5) / 0,3 = 6,7.

№3 так как Р > р тогда = 5 + (8 – 7,5) / 0,3 = 6,7.

№4 так как Р < р тогда = 5 – (7,5 – 5) / 0,3 = -3,3.

6. Для критерия «условия платежа»:

а) расчет шага И – лучшим является максимальное значение показателя Р, потому:

И = (8 – 6,75) 2 / 10 = 0,25

б) расчет бальной оценки поставщика:

№1 так как Р > р тогда = 5 + (7 – 6,75) / 0,25 = 6.

№2 так как Р > р тогда = 5 + (8 – 6,75) / 0,25 = 10.

№3 так как Р > р тогда = 5 + (7 – 6,75) / 0,25 = 6.

№4 так как Р < р тогда = 5 – (6,75 – 5) / 0,25 = -2.

Определим суммарную оценку поставщиков с помощью формулы 3.1:

= 0 + 10 + 0 + 3,3 + 10 + 6 = 29,3.

= 5 + 6,7 + 10 + 0 +6,7 + 10 = 38,4.

= 5 + 3,3 + 5 + 6,7 + 6,7 + 6 = 32,7.

= 10 + 0 + 5 + 10 – 3,3 – 2 = 19,8.

Таким образом, для всех поставщиков, с которыми в соответствии с номенклатурой продукции, ПАО «Кременчугмясо» может поддерживать производственно-снабженческие отношения, получаем массив:

А = {А1...,Ак} (3.2)

В массиве А все элементы должны быть ранжированы таким образом, что Аk-1 ≥ Ak. То есть поставщик, которому отвечает значение А1 получает максимальную бальную оценку и является наиболее выгодным партнером при проведении производственно-снабженческих работ.

Тогда массив поставщиков для ПАО «Кременчугмясо» будет иметь вид:

А = {№2 №3 №4 №1} или

А = {38,4; 32,7; 29,3; 19,8 }

Степень весомости выбора к-го поставщика можно определить за помощью коэффициенту:

, (3.3)

где А1 – наиболее выгодный поставщик с максимальной оценкой;

Аk – следующий за выгодностью поставщик.

Тогда степень весомости выбора поставщиков рассчитывается так:

= 38,4 / 38,4 = 1.

= 32,7 / 38,4 = 0,85.

= 29,3 / 38,4 = 0,76.

= 19,8 / 38,4 = 0,52.

В результате проведенных расчетов, мы определили, что наилучшими поставщиками для ПАО «Кременчугмясо», учитывая сочетание как количественных, так и качественных, характеристик, есть «Козельщанский свинокомплекс» и ООО «Мясная экспедиция». Степень весомости для сотрудничества с ООО «Агро-русь» составляет 0,76 (в сравнении с 1,0 для наилучшего поставщика), весомость сотрудничества с ПП «Триада» составляет всего 0,52, что доказывает ненадежность данного партнера для ПАО «Кременчугмясо».

Таблица 3.1

Результативность предложенных мероприятий по повышению конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо»

Показатель

До внедрения

После внедрения

Отклонение

+/-

%

Качество сырья

7

7,33

0,33

4,71

Цена сырья

6

6,5

0,5

8,33

Время поставок

8

8,33

0,33

4,13

Количество

6,5

6,67

0,12

1,85

Надежность

7,33

7,5

0,17

2,32

Показатель конкурентоспособности продукции

36

37

1,00

2,78

Показатель конкурентоспособности предприятия

10,26

10,30

0,041

0,39

Итак, механизм сотрудничества с поставщиками на основе использования методов количественных и качественных характеристик позволяет оптимизировать и усовершенствовать систему ресурсного обеспечения конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо» в рамках организационно-экономического механизма повышения конкурентоспособности данного предприятия.

ВЫВОДЫ

В результате проведенного научного исследования установлено, что в условиях современной рыночной экономики повышение конкурентоспособности предприятия невозможно без использования информации о фактическом ее состоянии. Поэтому система оценки конкурентоспособности должна стать основой ее эффективного управления.

Основными методами оценивания конкурентоспособности предприятия является: методы анализа конкурентных преимуществ; матричные методы оценки; методы, которые базируются на оценке конкурентоспособности продукции; методы с применением интегрального показателя оценки. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, но их использование позволит отслеживать динамику изменения показателя конкурентоспособности в результате осуществления конкретных стратегических и тактических управленческих действий, что крайне необходимо для определения резервов повышения конкурентоспособности предприятий мясоперерабатывающей отрасли.

Был проведен анализ интегральной конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо» и его основных конкурентов за методикой, которая базируется на теории эффективной конкуренции и методе бенчмаркинга. В итоге обнаружено, что в 2011 году показатель конкурентоспособности исследуемого предприятия вырос и ПАО «Кременчугмясо» занял 2 место за уровнем своей конкурентоспособности после ООО «Глобинский мясокомбинат». Но в конце 2012 года данный показатель ухудшился, что предопределено ухудшением финансового состояния предприятия.

В работе предложено внедрение мероприятий по повышению конкурентоспособности ПАО «Кременчугмясо» за счет улучшения работы с поставщиками и достижения оптимального ритма поставок, их надежности и качества сырья, которое даст улучшение существующего показателя конкурентоспособности предприятия на 0,4%.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» №236/96-ВРот 7 января 1996 года (с изменениями, внесенными по закону) // Ведомости Верховной Рады Украины. – 1999. – №5. – С.58.

  2. Закон Украины «О защите экономической конкуренции» № 2210-III от 11.01.2001 (с изменениями, внесенными по закону) // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2001. – №13. – С.95.

  3. Азоев г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика / Г.Л. Азоев. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2001. – 268с.

  4. Арнаут И.П. Исследование подходов относительно дефиниции конкурентоспособности предприятия / И.П. Арнаут // Инновационная экономика. – 2012. – №3. – С.111-114

  5. Костюк л.А. Теоретические и методические принципы оценки конкурентоспособности / Л.А. Костюк // Сборник научных трудов Таврического государственного агротехнологического университета. (Экономические науки). – 2012. – Выпуск 2. – С. 22 – 30.

  6. Продиус Ю.И. Пути повышения конкурентоспособности продукции предприятия в условиях ЗЕД (на примере ООО «СЕДНА С») / Ю.И. Продиус, О.О. Рожок // Экономика: реалии времени. – 2013. – №1 (6). – С.112-116.

  7. Белов О.В. Методические подходы к оценке уровня конкурентоспособности торгового предприятия / О.В. Белов, Л.М. Кириченко // Научный вестник Ужгородского университета. Серия Экономика. – 2011. – Спецвыпуск 33, Ч. 1. – С. 18 – 25.

  8. Должанский И.З. Конкурентоспособность предприятия / И.З. Должанский, Т.О. Загорна. – Киев: ЦУЛ, 2006. – 384с.

  9. Дудяк Р.П. Маркетинговое обеспечение конкурентоспособности предприятий в формировании их сбытовой политики / Р.П. Дудяк, С.Я. Бугиль, О.Р. Дудяк // Вестник Национального университета «Львовская политехника». Логистика. – 2009. – № 649. – С.268-276.

  10. Экономический анализ: [Навч. Пособие] / За ред. акад. НАНУ, проф. М.Г.Чумаченко. – К.: КНЕУ, 2003. – 556с.

  11. Жамойда А.А. Методические особенности определения конкурентоспособности промышленного предприятия / А.А. Жамойда // Актуальные проблемы экономики. – 2009. – №1. – С.10-18.

  12. Борлакова Л.А. Развитие креативных факторов конкурентоспособности компании / Л.А. Борлакова //Российское предпринимательство. – 2012. – № 15 (213). – 32-38.

  13. Логоша Р.В. Состояние и тенденции развития предприятий мясоперерабатывающей отрасли Украины / Р.В. Логоша // Сборник научных трудов ВНАУ. Серия Экономические науки. – 2012. – №3 (69). – С.125-129.

  14. Франив И.А Теоретические аспекты управления конкурентоспособностью предприятия / И.А. Франив, Л.М. Коваль, Р.Р. Русин-Гриник. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Mre/2010_3/3_5.pdf

  15. Биляев О.С. Анализ методов оценки конкурентоспособностью предприятий / О.С. Биляев // Экономика и управление. – 2012. – №2. – С.94-99.

  16. Портер М. Стратегия конкуренции и анализ отраслей / М. Портер. – К.: Основы, 1997. – 464с.

  17. Реверчук с.К. Основы теории экономической конкуренции : [Учебное пособие] / С.К. Реверчук, Т.В. Седая, Л.С. Реверчук. – К.: Знания, 2007. – 271с|.

  18. Филиппов м.В. Современное состояние и проблемы функционирования рынка мясной продукции в Украине / М.В. Филиппов // Вестник ОНУЮ имени И.И. Мечникова. – 2013. – Т.18. – Вып. 2.1. – С.183-187.

  19. Юдин М. Сравнительная характеристика методов оценки конкурентоспособности продукции / М. Юдин / Экономист. – 2010. – №6 – С.40-42.

Просмотров работы: 8898