VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Актуальность темы. Для современной экономики постсоциалистических стран характерна динамическая природа экономической среды, что обусловлено как целеустремленным развитием общественных реформ, так и влиянием общемировых финансовых процессов. Нестабильность условий финансово-хозяйственной деятельности требует от предприятий своевременной и адекватной реакции, которая бы обеспечила способность их существования и развития, совокупность которых, как правило, отождествляется с жизнеспособностью. Таким образом, проблема обеспечения жизнеспособности предприятий особенно актуальна для стран с нестабильной финансово-экономической средой, к которым относится и Украина.

В условиях рыночной экономики обеспечение финансовой жизнеспособности предприятия зависит от многих факторов внешнего и внутреннего характера, который предопределяет необходимость использования системного подхода в исследовании характера их влияния. Системный подход в современной интерпретации позволяет не только обнаруживать критические факторы, которые влияют на финансовую жизнеспособность предприятий в условиях рынка, но и формировать соответствующую стратегию управления их развитием.

Обеспечение финансовой жизнеспособности предприятия связано с решением совокупности проблем экономической безопасности, адаптации, обеспечения эффективного функционирования и развития предприятий в реальных условиях. Решению данных проблем посвящено значительное количество трудов, как украинских, так и зарубежных ученых, таких как Аакер Д., Арефьева Е. В., Балабанов И. Т., Башнянин Г. И., Бланк И. А., Ван Хорн Дж. К., Кизим М. О., Клейнер Г. Б., Коласс Б., Кондратьев О. В., Левицкий Є. М., Лигоненко Л. О., Пономаренко В. С., Томпсон А. А., Трыдид О. М., Хикс Д. Р. и др. Однако, на сегодня активно исследуются вопросы обеспечения финансовой стойкости, финансовой безопасности, но еще не создано общепризнанной теории финансовой жизнеспособности предприятия, практическое применение которой позволило бы существенно ускорить процессы адаптации предприятий к реальным условиям существования в неустойчивой финансово-экономической среде.

Наличие разных методологических подходов к комплексной оценке финансовой жизнеспособности предприятий и рекомендаций относительно их использования в практике усложняет процессы выбора наиболее рациональных методов и обеспечения их достоверности, сравнительности, а следовательно и обоснование эффективных механизмов управления финансовой жизнеспособностью предприятия. Необходимость углубления теоретических и методологических аспектов, связанных с определением финансовой жизнеспособности предпринимательских структур, и их роли в решении проблем повышения эффективности ведения хозяйства, необходимость дальнейшей разработки инструментария относительно обеспечения жизнедеятельности отечественных предприятий обусловили актуальность исследования, сформировали цель и задание исследования.

Цель и задачи исследования. Целью работы является обоснование концептуальных основ и практических подходов к разработке инструментария диагностики финансовой жизнеспособности предприятия в условиях неустойчивой финансово-экономической среды.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость последовательного решения таких взаимообусловленных заданий :

• анализ существующих подходов к содержанию категорий «финансовая жизнеспособность предприятия», «диагностика финансовой жизнеспособности» и их уточнение;

• исследование и классификация факторов, которые влияют на финансовую жизнеспособность предприятия;

• обобщение зарубежного и отечественного опыта диагностики вероятности банкротства и финансовой жизнеспособности предприятия, индикаторных механизмов, которые использованы в них, отличий и общих признаков между ними;

• разработка механизмов диагностики финансовой жизнеспособности и разработка ее информационного обеспечения.

Объектом исследования являются процессы диагностики финансовой жизнеспособности машиностроительного предприятия.

Предметом исследования являются теоретико-методические проблемы диагностики финансовой жизнеспособности в системе управления предприятием.

Методы исследования. Исследование выполнено на основе теоретических и методических положений современной экономической теории, законов, нормативных актов Украины, научных исследований в отрасли оценки, диагностики и мониторинга финансового состояния предприятия, современных философий развития предприятия, теорий систем.

В процессе выполнения исследования были использованы такие научные методы: системно-логический метод и синергический подход (для уточнения сроков исследования), структурный анализ (для анализа индикаторов моделей диагностики банкротства), метод опроса (для определения факторов финансовой жизнеспособности), методы обработки информации (сравнения, группирования, графического и табличного представления данных, методы приведения показателей к сравнительному формату), абстрактно-логический метод (для формулировки выводов).

Научная новизна полученных результатов заключается в следующем:

впервые:

• введено понятие «зона финансовой жизнеспособности» и определены параметры зон на основе значений нормируемых частичных показателей финансовой жизнеспособности;

• введено понятие интегрального показателя риска потери финансовой жизнеспособности и предложена методика его определения;

• введено понятие диапазона финансовой безопасности по точке безубыточности;

усовершенствованно:

• перечень показателей-индикаторов финансовой жизнеспособности предприятия с учетом внутренних и внешних факторов;

получили дальнейшее развитие:

• классификационные признаки и факторы финансовой жизнеспособности предприятия;

• понятийно-терминологический аппарат, связанный с диагностикой финансовой жизнеспособности предприятия.

Практическое значение полученных результатов заключается в том, что использование предложенной методики диагностики жизнеспособности позволит предприятию быстро и точно оценить свое реальное состояние (в т.ч. и по отношению к другим предприятиям отрасли) с учетом составляющих жизнеспособности; расширить возможности диагностической деятельности, используя более широкий спектр показателей, которые всесторонне характеризуют состояние и динамику развития предприятия; определять проблемные зоны деятельности по критерию отклонения фактических показателей от условно-оптимальных, определенных как максимальные реально-досягаемые показатели за определенный период деятельности предприятия; оценивать влияние реализации разных вариантов управленческих решений на частичные показатели уровня жизнеспособности и на интегральный показатель риска потери жизнеспособности в целом.

Личный вклад разработчика. Данная работа является результатом самостоятельных научных исследований. Вкладом автора обоснованы научные положения, выводы, рекомендации относительно решения проблем диагностики финансовой жизнеспособности предприятия. Все результаты получены непосредственно автором и апробированы на научно-практической конференции.

РАЗДЕЛ 1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДИАГНОСТИКИ ФИНАНСОВОЙ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Концепция финансовой жизнеспособности предприятия является сложной категорией, которая имеет много смысловых оттенков, смысловых нагрузок и интерпретаций, и, в то же время, является недостаточно обоснованной в украинской экономической литературе. Многовариантность определения предопределена его интердисциплинарностью и разнообразием подходов к пониманию этого термина. Традиционно оценка финансового состояния предприятия предусматривает определение показателей финансовой стойкости, ликвидности, диагностику банкротства, в то время, как финансовая жизнеспособность является намного более многомерным понятием, которое учитывает большое количество внутренних и внешних факторов деятельности субъектов ведения хозяйства.

Жизнеспособность предприятия характеризуется таким состоянием его внутренней экономической системы, при котором она способна к самостоятельному эффективному функционированию независимо от изменения внешних условий.

Большинство ученых, которые изучают проблемы обеспечения финансовой жизнеспособности предприятия отождествляют жизнеспособность с финансовой стойкостью. Но, на наш взгляд, такой подход является односторонним.

Финансовая стойкость есть, безусловно, важной в системе обеспечения финансовой жизнеспособности предприятия, но не исчерпывающей. Финансовая деятельность промышленного предприятия тесно связана с другими направлениями его функционирования: производственной, маркетинговой, инвестиционной деятельностью и проч. Не менее важной в системе обеспечения финансовой жизнеспособности предприятия является технико-технологическая составляющая, которая учитывает степень и динамику развития производственно-технической базы предприятия и, соответственно, определяет направления движения и источники формирования инвестиционных ресурсов, рыночная составляющая, которая учитывает положение предприятия на рынке с учетом уровня конкуренции в отрасли и, соответственно, предопределяет объемы и колебания входных денежных потоков, операционная составляющая, которая учитывает способность предприятия придерживаться безубыточного уровня производства и, соответственно, предопределяет наличие внутренних источников поддержки финансовой стабильности и тому подобное.

С помощью диагностики финансовой жизнеспособности предприятия появляется возможность не только отслеживать состояние объекта в каждом интервале времени, но и достаточно точно распознавать и идентифицировать его состояние с целью повышения качества управленческих решений, которые принимаются.

Применение новых подходов к определению сущности диагностики финансовой жизнеспособности и анализ механизма управления финансово-хозяйственной деятельностью дали возможность обосновать ряд теоретических положений относительно содержания и структуры основных элементов механизма обеспечения финансовой жизнеспособности предприятия и целесообразности внедрения его диагностики. С целью совершенствования и повышения действенности этого механизма в процессе диагностики целесообразно изучать и соответствующим образом классифицировать фактическое и перспективное состояние финансового обеспечения, опираясь на такие основные факторы как структура капитала предприятия, уровень достаточности источников финансирования текущей деятельности, уровень финансовых результатов, эффективность операционной и инвестиционной деятельности предприятия и тому подобное.

Одним из первых исследователей жизнеспособности в Украине есть Мартыненко В. П. [15]. Автор делит внешние факторы, которые влияют на жизнеспособность субъектов ведения хозяйства, на факторы прямого и побочного влияния.

К факторам прямого влияния отнесено ресурсное обеспечение, налоговая система государства, правовое обеспечение, инфляция, влияние конкурентов и потребителей, информационное обеспечение.

В совокупности факторов побочного влияния выделены такие: политическая стабильность, состояние экономики, научно-технический прогресс, мировой рынок, социально-культурные факторы [15].

Среди факторов внутренней среды определенно: технологию, технику, организацию производства, управления, маркетинг, персонал предприятия.

На основе проведенной классификации факторов жизнеспособности [3, 4, 5, 9, 15, 16] определенно, что почти вся система внешних факторов является нерегулированными факторами. Чаще аналитиков интересуют внутренние факторы, которые предприятие имеет возможность корректировать и управлять ими. Станут ли эти факторы ключевыми факторами успеха предприятия, будет зависеть от финансово-хозяйственной деятельности каждого субъекта рыночной среды.

Универсального механизма управления финансовой жизнеспособностью предприятия не может существовать как такового, поскольку один и тот же фактор организационной среды влияет на две экономических единицы в абсолютно разных направлениях. Это влияние определяется разными факторами: потенциалом, отраслевой принадлежностью, успешностью, прибыльностью и т. д.

В процессе теоретических исследований выяснено, что факторы внешнего окружения, которые оказывают влияние на финансовую жизнеспособность предприятия, условно можно разделить на два уровня: мезо- и макро-, а факторы внутренней среды - на управленческие, производственно-технологические, маркетинговые, социально-трудовые, инновационно-инвестиционные и непосредственно финансовые.

Большинство научных трудов, которые изучают процессы диагностики состояния предприятия, сориентированные, в основном, на диагностику его внутренних процессов, но неотъемлемой составной частью диагностики финансовой жизнеспособности предприятия является анализ состояния его внешней среды и прогнозирования ожидаемых изменений в нем с оценкой последствий этих изменений для предприятия.

Внутрисистемные факторы характеризуют условия внутренней среды предприятия и, с точки зрения его жизнеспособности, характеризуют возможность и эффективность адаптации предприятия к условиям внешней среды. Поэтому именно этот класс факторов представляется наиболее значимым для обеспечения финансовой жизнеспособности предприятия, поскольку они выступают в качестве объекта активного регулирования со стороны самого предприятия.

Некоторые ученые предлагают диагностирование финансовой жизнеспособности предприятия проводить с помощью оценки его финансового потенциала. Но, на наш взгляд, целесообразнее является использование термина «потенциал финансовой жизнеспособности». Под термином «потенциал финансовой жизнеспособности» следует понимать совокупность фактических и перспективных финансовых, материальных, кадровых ресурсов, а также наличие инновационных предпринимательских решений, которые дают возможность субъекту ведения хозяйства генерировать достаточные по размерам и срокам возникновения потоки денежных средств, уменьшать их оттоки, обеспечивать реструктуризацию и списание долгов, или осуществлять другие мероприятия с целью элиминирования опасности потери финансовой стойкости, конкурентоспособности и обеспечения достаточного уровня экономической безопасности [6].

Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что в современных условиях функционирования финансово-экономической системы возникает необходимость углубления теоретических и методических аспектов, связанных с определением уровня финансовой жизнеспособности промышленных предприятий, изучения проблем повышения эффективности ведения хозяйства в условиях кризисных явлений в экономике, дальнейшей разработки инструментария относительно обеспечения жизнедеятельности отечественных предприятий на основе своевременного выявления признаков потери финансово-экономического равновесия в деятельности предприятия.

РАЗДЕЛ 2

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ДИАГНОСТИКИ ФИНАНСОВОЙ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНСТРУМЕНТОВ МОНИТОРИНГА

В литературных источниках определилось достаточно большое количество подходов к сущности терминов «мониторинг» и «диагностика». В результате теоретического анализа экономической сущности этих категорий, диагностику финансовой жизнеспособности целесообразно определить как процесс идентификации состояния предприятия (на основе сравнения с оптимальным) по индикаторам, которые лучше всего указывают на изменения жизнеспособной системы и дают возможность прогнозировать будущие отклонения в развитии предприятия. Мониторинг финансовой жизнеспособности следует рассматривать как методику и систему непрерывного наблюдения по параметрам финансовой жизнеспособности предприятия, которые позволяют выявить наименьшую степень влияния внешних воздействий и изменения во внутренней среде предприятия.

Существующие методики диагностики финансовой жизнеспособности предприятия учитывают в основном финансовую составляющую, потому не является достаточно информативными, чтобы обеспечить всестороннее освещение проблемных зон деятельности предприятия и служить основой для принятия взвешенных управленческих решений.

На основе изучения существующих методик диагностики финансовой жизнеспособности предприятия был определен перечень основных показателей-индикаторов, которые используются для оценки уровня финансовой жизнеспособности, которые целесообразно разделить на пять основных групп:

- показатели имущественного и технико-технологического состояния;

- показатели ликвидности;

- показатели платежеспособности;

- показатели деловой активности;

- показатели рентабельности предприятия.

Кроме этих групп показателей считаем целесообразным дополнить перечень показателями, которые характеризуют рыночную позицию предприятия и показателями, которые характеризуют уровень его операционной безопасности как обязательного условия выживания.

С целью определения перечня показателей, наиболее весомых в системе обеспечения финансовой жизнеспособности предприятия, ведущим специалистам промышленных предприятий кременчугского региона было предложено принять участие в анкетировании, в рамках которого было предложено в каждом блоке присвоить показателям ранг важности в системе мониторинга финансовой жизнеспособности предприятия. Опрос проводился в подразделениях предприятий, которые имеют разное функциональное назначение: планирование, экономический и финансовый анализ, учет, маркетинг, снабжение, сбыт, техническое обеспечение, общее руководство и тому подобное.

Из 75 показателей, которые тем или иным образом характеризуют уровень финансовой жизнеспособности предприятия экспертным путем было отобрано 24 показателя, которые по мнению анкетированных имеют наиболее важное значение и информационное наполнение в процессе принятия управленческих решений.

В состав этих показателей вошли следующие:

Из блока показателей, которые характеризуют рыночную позицию предприятия, :

- доля рынка, которая принадлежит предприятию, %;

- часть доходов от экспорта в общей сумме доходов от реализации продукции, %;

- темп роста доходов от реализации, %.

Из блока показателей, которые характеризуют операционную безопасность предприятия, :

- темп роста чистой прибыли, %;

- коэффициент экономической безопасности деятельности предприятия.

Из блока показателей рентабельности :

- рентабельность совокупных активов по чистой прибыли, %;

- рентабельность собственного капитала, %;

- рентабельность реализованной продукции, %;

- рентабельность хозяйственной деятельности, %.

Из блока показателей ликвидности :

- коэффициент абсолютной ликвидности;

- коэффициент текущей ликвидности.

Из блока показателей финансовой стойкости :

- коэффициент автономии;

- коэффициент оборачиваемости активов;

- коэффициент маневренности собственных средств;

- коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств;

- коэффициент покрытия запасов собственным капиталом;

- доля рабочего капитала в активах, %.

Из блока показателей имущественного состояния :

- коэффициент пригодности основных средств;

- коэффициент обновления основных средств;

- фондоотдача.

Из блока показателей деловой активности :

- коэффициент оборачиваемости оборотных средств;

- коэффициент оборачиваемости запасов;

- коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности;

- коэффициент оборачиваемости готовой продукции.

С целью мониторинга текущего состояния финансовой жизнеспособности предприятия считаем целесообразным проводить диагностическое сравнение отмеченных показателей с их оптимальными значениями (наилучшими из возможных достигнутых), которые определены на основе исследования статистики данных показателей в течение нескольких лет деятельности предприятия.

Следует отметить, что совокупность показателей, предложенных экспертам, состояла исключительно из показателей-стимуляторов, то есть показателей, повышение которых характеризует повышение эффективности деятельности предприятия, его финансового состояния и тому подобное.

Для определения близости предприятия к условно-оптимальному состоянию финансовой жизнеспособности, когда все избранные показатели будут иметь наивысшие значения, используется евклидово расстояние:

(1)

Расстояние, которое будет равняться 0, или будет наименьшим, свидетельствует о максимальной приближенности состояния предприятия к уровню оптимальной жизнеспособности.

На первом этапе диагностики по предложенной методике определяем показатели условно-оптимального года, которые определяются в соответствии с условием:

, (2)

где Xi - значение показателя в і-том году анализируемого периода.

Результаты определения показателей условно-оптимального года с максимальным уровнем жизнеспособности для ПАТ «Крюковский вагоностроительный завод», приведено в таблице 1.

Следующим этапом диагностики уровня финансовой жизнеспособности предприятия является нормирование фактических показателей относительно условно-оптимального показателя каждого вида. Нормируемый показатель і-того года j- того вида определяется следующим образом:

(3)

Результаты расчета показателей финансовой жизнеспособности предприятия, пронормированные по оптимальному значению, приведены в таблице 2.

Чем ближе является значение фактического показателя к условно-оптимальному значению, тем более близким к 1 есть значение нормируемого показателя.

С целью диагностики уровня финансовой жизнеспособности предприятия предлагаем значение нормируемых показателей распределить на четыре зоны относительно отклонения от условий оптимальности :

Таблица 2.1

Определение показателей условно-оптимального года по уровню финансовой жизнеспособности ПАТ «КВСЗ»

	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	Условно оптималь-ный год
Доля рынка, %	13,3	11,77	9,04	12,12	10,18	10,45	11,93	12,15	13,3
Часть доходов от экспорта в общей сумме доходов от реализации продукции,%	69,3	68,5	70,33	72,02	49,78	86,81	72,48	36,5	86,81
Темп роста доходов от реализации, %	150,87	105,06	81,54	181,42	157,53	43,64	307,83	141,4	307,83
Темп роста чистой прибыли, %	107,09	165,26	61,8	216,36	200,06	17,87	417,86	227,79	417,86
Коэффициент экономической безопасности деятельности предприятия	0,6622	0,7115	0,6641	0,7589	0,8302	0,4723	0,6971	0,8118	0,8302
Рентабельность совокупных активов по чистой прибыли, %	19,13	24,72	12,54	22,07	31,9	4,64	16,45	27,38	31,9
Рентабельность собственного капитала, %	45,24	45,43	23,48	38,21	54,97	7,65	33,86	50,3	54,97
Рентабельность реализованной продукции, %	19,98	25,54	20,31	21,44	29,45	12,06	20,6	25,88	29,45
Рентабельность хозяйственной деятельности, %	8,34	11,6	8,49	9,9	14,94	4,16	7,42	10,03	14,94
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,223	0,474	0,092	0,251	0,214	0,202	0,736	0,472	0,736
Коэффициент текущей ликвидности	2,509	4,119	2,822	3,874	4,327	3,45	3,001	3,478	4,327
Коэффициент автономии	0,665	0,776	0,734	0,806	0,784	0,768	0,727	0,712	0,806
Коэффициент оборачиваемости активов	2,392	2,132	1,389	2,08	2,147	0,906	2,116	2,127	2,392
Коэффициент маневренности собственных средств	0,691	0,734	0,633	0,655	0,722	0,66	0,658	0,733	0,734
Коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств	2,184	4,247	2,879	4,387	4,61	3,71	3,041	3,382	4,61
Коэффициент покрытия запасов собственным капиталом	1,186	1,471	1,203	1,386	1,504	1,505	1,675	1,382	1,675
Доля рабочего капитала в активах, %	46,1	57,39	47,23	55,62	58,54	52,97	49,97	56,69	58,54
Коэффициент пригодности основных средств	0,527	0,544	0,581	0,614	0,639	0,601	0,577	0,617	0,639
Коэффициент обновления основных средств	0,156	0,16	0,179	0,202	0,222	0,072	0,111	0,249	0,249
Фондоотдача	15,527	12,699	8,097	10,683	13,579	4,807	14,658	17,119	17,119
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств	3,838	3,043	2,103	3,186	3,571	1,271	3,361	3,424	3,838
Коэффициент оборачиваемости запасов	7,111	5,951	3,991	5,945	6,861	2,586	7,818	7,325	7,818
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности	11,877	8,79	5,563	8,145	8,615	2,808	8,445	9,873	11,877
Коэффициент оборачиваемости готовой продукции	83,88	33,95	16,12	30,06	65,32	33,28	184,15	45,51	184,15

Таблица 2.2

Результаты нормирования показателей финансовой жизнеспособности ПАТ «КВСЗ» по оптимальному значению

	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Доля рынка, %	1	0,8849624	0,6796992	0,9112782	0,7654135	0,7857143	0,896992	0,913534
Часть доходов от экспорта в общей сумме доходов от реализации продукции,%	0,7982951	0,7890796	0,8101601	0,8296279	0,5734362	1	0,834927	0,420458
Темп роста доходов от реализации, %	0,4901082	0,3412923	0,2648865	0,5893513	0,5117435	0,1417666	1	0,459344
Темп роста чистой прибыли, %	0,256282	0,3954913	0,1478964	0,5177811	0,4787728	0,0427655	1	0,545135
Коэффициент экономической безопасности деятельности предприятия	0,7976391	0,8570224	0,7999277	0,9141171	1	0,5688991	0,839677	0,977837
Рентабельность совокупных активов по чистой прибыли, %	0,5996865	0,7749216	0,3931034	0,6918495	1	0,1454545	0,515674	0,858307
Рентабельность собственного капитала, %	0,8229944	0,8264508	0,4271421	0,6951064	1	0,1391668	0,615972	0,915045
Рентабельность реализованной продукции, %	0,678438	0,8672326	0,6896435	0,7280136	1	0,4095076	0,699491	0,878778
Рентабельность хозяйственной деятельности, %	0,5582329	0,7764391	0,5682731	0,6626506	1	0,2784471	0,496653	0,671352
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,3029891	0,6440217	0,125	0,3410326	0,2907609	0,2744565	1	0,641304
Коэффициент текущей ликвидности	0,5798475	0,9519297	0,652184	0,8953085	1	0,7973192	0,693552	0,80379
Коэффициент автономии	0,825062	0,9627792	0,91067	1	0,9727047	0,9528536	0,901985	0,883375
Коэффициент оборачиваемости активов	1	0,8913043	0,5806856	0,8695652	0,8975753	0,3787625	0,884615	0,889214
Коэффициент маневренности собственных средств	0,9414169	1	0,8623978	0,8923706	0,9836512	0,8991826	0,896458	0,998638
Коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств	0,4737527	0,9212581	0,6245119	0,9516269	1	0,8047722	0,659653	0,733623
Коэффициент покрытия запасов собственным капиталом	0,7080597	0,878209	0,718209	0,8274627	0,8979104	0,8985075	1	0,825075
Доля рабочего капитала в активах, %	0,7874957	0,9803553	0,8067988	0,9501196	1	0,9048514	0,853604	0,968398
Коэффициент пригодности основных средств	0,8247261	0,8513302	0,9092332	0,9608764	1	0,9405321	0,902973	0,965571
Коэффициент обновления основных средств	0,626506	0,6425703	0,7188755	0,811245	0,8915663	0,2891566	0,445783	1
Фондоотдача	0,9070039	0,7418073	0,4729832	0,6240435	0,7932122	0,2807991	0,856242	1
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств	1	0,7928609	0,5479416	0,8301199	0,9304325	0,3311621	0,875717	0,892131
Коэффициент оборачиваемости запасов	0,9095677	0,7611921	0,5104886	0,7604247	0,8775902	0,3307751	1	0,93694
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности	1	0,7400859	0,4683843	0,6857792	0,7253515	0,2364233	0,711038	0,831271
Коэффициент оборачиваемости готовой продукции	0,4554982	0,1843606	0,0875373	0,1632365	0,3547108	0,1807222	1	0,247135
Интегральный показатель риска потери финансовой жизнеспособности предприятия	1,7239841	1,4962648	2,3865443	1,5469965	1,3557942	2,9024249	1,220769	1,378662

- зона нормального уровня финансовой жизнеспособности - нормируемые показатели находятся в пределах от 0,75 до 1;

- зона допустимого уровня финансовой жизнеспособности - нормируемые показатели находятся в пределах от 0,5 до 0,75;

- зона критического уровня финансовой жизнеспособности - нормируемые показатели находятся в пределах от 0,25 до 0,5;

- зона кризисного уровня финансовой жизнеспособности - нормируемые показатели находятся в пределах от 0 до 0,25.

С целью определения проблемных зон деятельности предприятия показатели каждой зоны обозначим отдельным цветом: зоны нормального уровня жизнеспособности - зеленым, зоны допустимого уровня жизнеспособности - синим, зоны критического уровня жизнеспособности - желтым, зоны кризисного уровня жизнеспособности - красным (табл. 2.2).

Результаты распределения показателей по зонам финансовой жизнеспособности позволяют определить проблемные зоны в деятельности предприятия в течение анализируемого периода и определить год, который по показателям финансовой жизнеспособности был больше всего приближен к условно-оптимальному году, а который менее всего.

Исходя из результатов диагностики, результаты которой проиллюстрированы в таблице 2.2, можно увидеть, что наиболее приближенным к условно-оптимальному в деятельности ПАТ «КВСЗ» был 2008 год (подавляющее большинство нормируемых показателей попали в пределы зоны нормального уровня жизнеспособности предприятия). Наиболее проблемной сферой в деятельности предприятия в этом году является обеспечение абсолютной ликвидности.

Наиболее удаленным от показателей условно-оптимального года за весь анализируемый период стал 2009 год (большинство показателей попали в пределы зон критического и кризисного уровня жизнеспособности предприятия).

Наименее проблемной сферой в деятельности предприятия в 2009 году было обеспечение финансовой стойкости (большинство нормируемых показателей блока находятся в пределах зоны нормальной жизнеспособности). Наиболее проблемной сферой в деятельности предприятия в 2009 году является обеспечение рентабельности производства и капитала предприятия, второй - сфера деловой активности.

Общий уровень финансовой жизнеспособности предприятия определяем, трансформируя формулу евклидового расстояния :

, (4)

где ІВЖі - интегральный показатель риска потери финансовой жизнеспособности.

Результаты расчетов интегральных показателей риска потери финансовой жизнеспособности по годам анализируемого периода приведены в таблице 2.

Результаты проведенной диагностики свидетельствуют, что наименьшее значение показателя риска потери финансовой жизнеспособности наблюдается в 2010 году, наивысшее - в 2006 и 2009 годах.

С целью рационализации процесса диагностики был разработан программный продукт в среде Microsoft EXCEL, который позволяет автоматизировать расчеты отмеченных показателей и осуществлять текущий мониторинг показателей деятельности предприятия в режиме реального времени (рис. 2.1 - 2.2).

Кроме того, графические возможности Microsoft EXCEL позволяют строить графики отклонений фактических частичных показателей уровня жизнеспособности предприятия от их условно-оптимального значения, которое создает дополнительные диагностические возможности, позволяет анализировать динамику показателей относительно оптимального уровня, использовать графический метод анализа при оценке результатов реализации разных вариантов управленческих решений.

Таким образом, внедрение в деятельность ПАТ «КВСЗ» предложенной методики диагностики и мониторинга уровня финансовой жизнеспособности предприятия позволит:

• расширить возможности диагностической деятельности, используя более широкий спектр показателей, которые всесторонне характеризуют состояние и динамику развития предприятия;

Рис. 2.1 Расчет показателей условно-оптимального года по уровню финансовой жизнеспособности в среде Microsoft EXCEL

Рис. 2.2 Определение зон жизнеспособности ПАТ «КВСЗ» и расчет интегрального показателя риска потери финансовой жизнеспособности в среде Microsoft EXCEL

Рис. 2.3 Графический анализ отклонений от оптимального уровня частичных показателей жизнеспособности ПАТ «КВСЗ»

• определять проблемные зоны деятельности по критерию отклонения фактических показателей от условно-оптимальных, определенных как максимальные реально-досягаемые показатели за определенный период деятельности предприятия;

• оценивать влияние реализации разных вариантов управленческих решений на частичные показатели уровня финансовой жизнеспособности и на интегральный показатель риска потери финансовой жизнеспособности в целом.

Следует отметить, что адаптация предложенной методики к реальным условиям использования в деятельности предприятия допускает как расширение спектра показателей, которые необходимо учитывать при определении общего уровня финансовой жизнеспособности предприятия, так и расширение пределов временного аналитического диапазона, который позволит результаты оценки сделать более статистически взвешенными.

Использование разработанного программного продукта позволит минимизировать расходы времени на проведение диагностики, проводить постоянный мониторинг показателей деятельности предприятия в режиме реального времени с целью более качественного информационного обеспечения принятия управленческих решений в разных функциональных сферах и на разных уровнях управления деятельностью предприятия.

Предложенный механизм диагностики уровня финансовой жизнеспособности предприятия позволяет обнаруживать отклонение фактических частичных показателей уровня финансовой жизнеспособности предприятия от их условно-оптимального значения, которое создает дополнительные диагностические возможности, позволяет анализировать динамику показателей относительно оптимального уровня, использовать графический метод анализа при оценке результатов реализации разных вариантов управленческих решений.

РАЗДЕЛ 3

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ПОКАЗАТЕЛЮ БЕЗУБЫТОЧНОСТИ

В результате изучения научных источников по теме исследования было определено, что важной составляющей финансовой жизнеспособности предприятия является его способность обеспечивать безубыточный объем реализации продукции.

Исследования доказали, что анализ безубыточности целесообразно осуществлять в двух плоскостях: в объеме реализованной продукции и в целом по видам деятельности предприятия.Использование такого подхода предопределенно тем, что каждая из двух плоскостей анализа охватывает разные аспекты его деятельности, но вместе они создают единый комплекс, который дает возможность обоснованно оценить эффективность хозяйственной деятельности предприятия. Анализ безубыточности в первой плоскости позволяет оценить общий результат деятельности предприятия путем сопоставления его доходов и расходов в разрезе реализованной продукции. Это необходимо ввиду того, что расходы на изготовление продукции формируются в нескольких периодах, а оценка результатов от ее реализации может быть осуществлена лишь после сопоставления полученной выручки и расходов. Такой анализ позволяет определить как конечный результат от реализации продукции, так и его достаточность для обеспечения безубыточности.

Поскольку кроме операционной деятельности предприятие осуществляет финансовую, инвестиционную и чрезвычайную деятельность, безубыточность целесообразно определять с учетом доходов и расходов и по этим видами деятельности, которая составляет вторую плоскость анализа безубыточности и позволяет оценить общее экономическое положение предприятия (прибыльность или убыточность).

Безубыточная хозяйственная деятельность предприятий имеет непосредственную связь с его финансовой жизнеспособностью. В экономической литературе существуют разные подходы к расчету показателей финансовой жизнеспособности предприятия, в частности предлагается рассчитывать показатель "предел безопасности" предприятия, который также имеет названия "запас финансовой прочности", "уровень резерва прибыли" и базируется на понимании финансовой жизнеспособности предприятия как финансового результата деятельности на определенный момент. Но такой подход является несовершенным, потому что, во-первых, не учитывает, что финансовая жизнеспособность предприятия формируется не одномоментно, а за определенный период времени, во-вторых, кроме операционной деятельности, предприятие осуществляет деятельность инвестиционную, финансовую и чрезвычайную.

С этой целью предлагаем ввести понятие "диапазон финансовой жизнеспособности предприятия", которое дает полное представление о защищенности предприятия от попадания в зону убыточной работы, и предлагаем формулу его расчета :

(5)

где Дbe - диапазон финансовой жизнеспособности предприятия, грн;

– фактические совокупные доходы предприятия за і-й период, грн;

– совокупные доходы предприятия за і-й период, которые обеспечивают достижениеуровня безубыточности работы предприятия в і-ом периоде, грн.;

n - количество периодов, которые рассматриваются.

Сокращение диапазона информирует предприятие о снижении уровня финансовой жизнеспособности.

Но анализ безубыточности отображает лишь результативность деятельности предприятия, то есть характеризует уровень финансовой жизнеспособности с точки зрения способности предприятия покрывать текущие расходы и не учитывает динамику имущества предприятия, которое характеризует уровень его финансового благополучия.

С целью получения комплексной оценки уровня финансовой жизнеспособности предприятия, которая учитывает и операционную и финансовую составляющую предлагаем использовать следующий показатель уровня финансовой жизнеспособности предприятия, :

(6)

где Рbe - уровень финансовой жизнеспособности предприятия %;

Дbe - диапазон финансовой жизнеспособности предприятия, грн;

А - среднегодовая сумма активов предприятия, грн.

Уровень финансовой жизнеспособности предприятия определяет, таким образом, какой диапазон безопасности операционной деятельности имеет предприятие на одну гривну активов. Кроме того, целесообразно анализировать диапазон безопасности, который приходится на 1 грн. собственных средств и на 1 грн. заемных средств с целью исследования финансовой жизнеспособности с позиций финансовой стойкости предприятия. Результаты анализа уровня финансовой жизнеспособности предприятия по предложенной методике приведены в таблице 3.1 и проиллюстрированы на рис. 3.1.

Рис 3.1 Динамика показателей уровня финансовой жизнеспособности ПАТ «КВСЗ», определенных по предложенной методике

Таблица 3.1

Результаты анализа уровня финансовой жизнеспособности ПАТ «КВСЗ» по предложенной методике

	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Общая сумма чистых доходов предприятия, тыс. грн.	1312401	1904365	1917686	1664140	2973300	4204160	2286527	6623069	9850724
Чистый доход, который обеспечивает безубыточную деятельность, тыс. грн.	254287,4	643208,9	553275,4	558994,7	716955,5	714037,4	1206709	2006058	1854114
Диапазон безопасности, тыс. грн.	1058113	1261157	1364411	1105145	2256344	3490123	1079818	4617011	7996610
Среднегодовая стоимость активов предприятия, тыс. грн.	336356	472950,8	605012,9	736957,3	905943,1	1253838	1540625	1815222	2484682
Среднегодовая сумма собственного капитала, тыс. грн.	236000,4	323921,1	438839,2	554863,9	700732,4	994005,6	1195342	1351818	1784927
Среднегодовая сумма заемных средств, тыс. грн.	89562,45	134693,4	144429,6	164294,7	195634	220032,9	290923,5	408893	552693,5
Общий уровень безопасности	3,146	2,667	2,255	1,5	2,491	2,784	0,701	2,543	3,218
Уровень безопасности по собственному капиталу	4,484	3,893	3,109	1,992	3,22	3,511	0,903	3,415	4,48
Уровень безопасности по заемному капиталу	11,814	9,363	9,447	6,727	11,534	15,862	3,712	11,291	14,468

Результаты проведенного анализа свидетельствуют, что в некоторые годы анализируемого периода на уровень финансовой жизнеспособности предприятия негативно повлияла низкая эффективность использования заемного капитала в деятельности предприятия, которое требует более взвешенного подхода к обоснованию инвестиционных проектов предприятия, которые финансируются из внешних источников. Самым низким уровень финансовой жизнеспособности предприятия был в 2009 году.

Предложенная методика может быть использована для проведения экспресс-анализа уровня финансовой жизнеспособности предприятия. Практическое использование предложенной методики позволит предприятию своевременно определять негативные тенденции в хозяйственной деятельности и принимать соответствующие управленческие решения.

ВЫВОДЫ

1. Проведенные исследования дают основание для вывода, что на сегодня нет единственного подхода к определению содержания «жизнеспособность предприятия» и эта категория является недостаточно обоснованной в украинской экономической литературе. Основными причинами сложности определения содержания этого термина является многообразие его смысловых оттенков, смысловых нагрузок, интерпретаций и разнообразных областей применения.

2. На основе критического анализа существующих теоретических подходов определена концепция диагностики жизнеспособности предприятия как самостоятельного функционального элемента и составляющего этапа процесса управления в отличие от взгляда на нее как на направление экономического анализа; доказано, что традиционный взгляд на диагностику не отвечает современным требованиям относительно своевременного и качественного распознавания и определения экономического положения такой сложной системы, как промышленное предприятие.

3. С помощью предложенных механизмов диагностики жизнеспособности предприятия появляется возможность не только отслеживать состояние объекта в каждом интервале времени, но и достаточно точно распознавать и идентифицировать его состояние с целью повышения качества управленческих решений, которые принимаются.

4. Результаты диагностики жизнеспособности ПАТ «КВСЗ» позволили очертить проблемные зоны в деятельности предприятия, которыми в 2006 и 2009 годах стали финансовые результаты. Снижение прибыльности деятельности в последнем году стало наиболее существенным за анализируемый период, что говорит о необходимости принятия неотложных мер с целью недопущения перемещения предприятия к более рисковым классам жизнеспособности, где существует серьезная угроза долгосрочной потери финансовой стабильности и обострения внутреннего кризиса.

5. Внедрение в деятельность ПАТ «КВСЗ» предложенной методики диагностики и мониторинга уровня жизнеспособности предприятия позволит расширить возможности диагностической деятельности, используя более широкий спектр показателей, которые всесторонне характеризуют состояние и динамику развития предприятия; определять проблемные зоны деятельности по критерию отклонения фактических показателей от условно-оптимальных, определенных как максимальные реально-досягаемые показатели за определенный период деятельности предприятия; оценивать влияние реализации разных вариантов управленческих решений на частичные показатели уровня жизнеспособности и на интегральный показатель риска потери жизнеспособности в целом.

6. Использование разработанного программного продукта позволит минимизировать расходы времени на проведение диагностики, проводить постоянный мониторинг показателей деятельности предприятия в режиме реального времени с целью более качественного информационного обеспечения принятия управленческих решений в разных функциональных сферах и на разных уровнях управления деятельностью предприятия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бандурка О. М. Основы экономической безопасности : Учебник. / О. М. Бандурка, В. Є. Духов, К. Я. Петрова, І. М. Червяков - Харьков: Изд-во Нац. Ун-ту внутр. Дел, 2003. - 236 с.

2. Бобришева-Шкарлет Т. О. Методические основы построения инструментов диагностики эффективности и антикризисной возможности производственных предприятий / Т. О. Бобришева-Шкарлет // Вестник Черниговского государственного технол. ун-ту. Сборник - Чернигов: ЧДТУ, 2002. - №17. - С. 78-87.

3. Василенко А. В. Менеджмент устойчивого развития предприятия: Монография. / А. В. Василенко - К.: Центр учебной литературы, 2005. - 648 с.

4. Василенко А. В. Вот функционального к ситуационному менеджмента / А. В. Василенко // Культура народов Причерноморья. - 1999. - №7. - С. 112-120.

5. Дмитренко А. І. Эволюция моделей прогнозирования вероятности банкротства фирмы / А. І. Дмитренко // Теория и практика перестройки экономики. Материалы ІІ-ої всеукраинской научно-практической конференции. - Черкассы: ЧДТУ, 2001. - С. 164-166.

6. Дмитренко А. І. Современные аспекты классификации и причин банкротства / А. І. Дмитренко // Стратегия экономического развития Украины : Наук. зб.-Вип. 2(9). - К.: КНЕУ. - С. 505-510.

7. Ершова Н. Ю. Формирование системы финансовых индикаторов для оценки финансового состояния предприятий промышленности (на примере предприятий машиностроения) / Н. Ю. Ершова // Экономика: проблемы теории и практики : Зб. наук. трудов. - Днепропетровск: ДНУ. - 2007. - Вип. 233: В 5т. - Т. V. - С. 1263-1272.

8. Ершова Н. Ю. Формирование системы финансовых индикаторов для оценки финансового состояния предприятий промышленности (на примере предприятий машиностроения) / Н. Ю. Ершова // Экономика: проблемы теории и практики : Зб. наук. трудов. - Днепропетровск: ДНУ. - 2007. - Вип. 233: В 5т. - Т. V. - С. 1263-1272.

9. Завадский Й. С. Менеджмент: Manadgement.Т. 1. / Й. С. Завадский - Вид. 2-ое - К.: Украинско-финский институт менеджменте и бизнесу, 1998. - 542 с.

10. Ионин Е. Е. Критерии оценки факторов, определяющих угрозу банкротства предприятия / Е. Е. Ионин // Проблемы формирования антикризисной политики и механизма банкротства предприятий : Сб. науч. тр. - Донецк, 1998. - С. 172-175.

11. Кизим М. О. Оценка и диагностика финансовой стойкости предприятия / М. О. Кизим и др. - Харьков: ВД "Інжек", 2003. - 144 с.

12. Клебанова Т. С. Теоретические аспекты оценки приоритетности угроз экономической безопасности предприятия / Т. С. Клебанова, Л. А. Чаговец // Вісн. Східноукр. нац. ун-ту им. В. Даля.—2007.—№ 5(111), Ч. 2.—С. 175-180.

13. Лепа Р. М. Принятие управленческих решений на предприятии: теория и практика : Монография / Р. М. Лепа, В. М. Тимохин / НАН Украины. Институт экономики промышленности. - Донецк: ООО "Юго-Восток, Лтд", 2004. - 262 с.

14. Мадых А. А. Нечеткий подход при моделировании жизнеспособности ПЭС // Модели управления в рыночной экономике: (Сб. науч. тр.) Общ. ред. Ю. Г. Лысенко; Донецкий нац. ун-т. - Донецк: Донну, 2005. - Спец. вып., Т1. - С. 185-194.

15. Мартыненко В. П. Стратегия жизнеспособности промышленных предприятий : Монограф. / В. П. Мартыненко; Н-д. экон. ин-т. - К.: Центр учебной литературы, 2006. - 327 с.

16. Норік Л. О. Характеристика процесса диагностики и методов ее проведения на предприятии / Л. О. Норік // Вестник национального технического университета "ХПІ" : Зб. наук. пр. - Х.: НТУ "ХПІ", 2006. - № 1. - С. 109-125.

17. Тимофеєв В. М. Усовершенствование системы оценки стадии кризиса предприятий машиностроения / В. М. Тимофеєв, Н. Ю. Ершова // Экономика: проблемы теории и практики : Зб. наук. трудов. - Днепропетровск: ДНУ. - 2008. - Вип. 237: В 6т. - Т. VI. - С. 110-120.

18. Тимофеєв В. М. Усовершенствование системы оценки стадии кризиса предприятий машиностроения / В. М. Тимофеєв, Н. Ю. Ершова // Экономика: проблемы теории и практики : Зб. наук. трудов. - Днепропетровск: ДНУ. - 2008. - Вип. 237: В 6т. - Т. VI. - С. 110-120.

19. Чаговец Л. А. Информационная модель оценки финансовой составляющей экономической безопасности предприятия / Л. А. Чаговец, Е. В. Молдавская // Бизнес Информ.—2007.—№ 12(3).—С. 72-73.

20. Чаговець Л. О. Модель определения доминирующих угроз экономической безопасности предприятия / Л. О. Чаговець // Моделирование экономической безопасности : государство, регион, предприятие: Монография / За ред. В. М. Гейця—Х.: ВД «ІНЖЕК», 2006.—С. 191-208.

21. Шпилевский В. В. Параметрическая матрица динамики финансовой жизнеспособности предприятия / В. В. Шпилевский // Вестник Харьковского национального университета им. В. Н. Каразіна, Экономическая серия, Проблемы устойчивого социально-экономического развития Украины. - Харьков, 2006. - Выпуск № 750. - С. 120-126.

Код для цитирования: Скопировать