VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Роль правоохранительных органов, которые должны стать надежным барьером между преступниками и законопослушными гражданами очень высока. Одним из наиболее важных аспектов в работе является умелое применение методик и тактики распознания лжи. Этот вопрос сложный, актуальный, но и интересный, его освещение требует многогранного и всестороннего рассмотрения. Мы остановимся на некоторых из них.

Универсальных методов психодиагностики лжи не существует. Не являются надежными «индикаторами» лжи широкоизвестные психосоматические реакции – тремор (дрожание) конечностей, частота дыхания, пересыхание полости рта, покраснение и побледнение кожи лица и т.д. Не удается диагностировать ложь и по признакам речи – паузам, интонациям, лексическим особенностям. Однако ложь распознаваема. В сознании лжеца конкурируют два очага возбуждения – сфера чувственно бедных ложных конструкций и тормозимый субъектом, но непроизвольно функционирующий интенсивный очаг живых образных представлений истинного события.

Для подозреваемых и обвиняемых ложь является самой распространенной формой противодействия расследованию. Тайна и ложь лежат в основе преступной деятельности. Борьба за установление истины, с одной стороны, и ее укрытие с другой, - основа психологической борьбы следователя и обвиняемого. Их интересы противоположны, но намерения схожи: знать как можно больше о другой стороне и сообщать как можно меньше о себе. Опасение сообщить «лишнее» касается не только обстоятельств самого уголовного дела (характера сведений и количества доказательств). Это во многом относится и к сокрытию отдельных индивидуальных сторон личности1. Скрывается нечто, что человек считает способным ущемить его самолюбие, ухудшить его облик в глазах других людей, нанести урон его престижу и имиджу. «Выдаваемое» может преобладать над утаиваемым, но ценность второго может быть высокой. Поэтому выявление только нескольких утаиваемых, но существенных обстоятельств может пролить больше света на понимание психологии человека, чем вся его информация о себе. Без осведомленности о «теневой» стороне человека, представление, о его личности не может быть полным и объективным.

«Ложь – одно из тех, поражающих уголовный процесс зол, с которым следователь сталкивается при расследовании самых различных преступлений»2. Перечень лжецов может быть многочисленным. Ложь различают по характеру, формам проявления и целям, которые преследуются теми, кто использует ее в качестве орудия борьбы с правосудием. Опасна любая ложь: большая и малая, явная и тайная, примитивная и ухищренная. Но особую опасность представляет ложь не разоблаченная, скрывающая правду, искажающая действительное положение вещей и состояние дел.

Выделяют два типа лжи: а) пассивная - выражается в не передаче сведений, которые известны - полно или частично; б) активная, то есть сообщение заведомо ложных сведений,

Ложные показания могут быть даны в силу заблуждения. Однако заведомо ложные показания всегда являются разновидностью активной, преднамеренной лжи. В этом случае имеется в виду сообщение с целью обмануть допрашивающих, ввести их в заблуждение. По своей направленности ложные показания могут быть: оправдательными; обвинительными; одновременно обвинительными в отношении одних и оправдательными в отношении других лиц; нейтральными.

В основе непреднамеренной лжи могут лежать самые различные причины, обусловленные психическими, физическими факторами: преклонный возраст, травмы головы, отрицательно сказывающиеся на процессе правильного восприятия, сохранения, воспроизведения информации, низкий образовательный и интеллектуальный уровень, приводящий к ошибкам в посылках, к ошибкам в отношении тезиса, в аргументации и т.д.

Заведомо ложные показания чаще всего даются для того, чтобы помочь виновным лицам избежать уголовной ответственности; смягчить вину обвиняемого (подсудимого); преувеличить вину лица, подлежащего привлечению или привлеченного к уголовной ответственности; оговорить невиновного в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения, либо оговорить его в совершении мнимого, несуществующего преступления. В этом многие ученые занимают одинаковую позицию 3. Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

- воздействие, которое они испытывают со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, угрозы, подкупы, шантаж и т.д.);

- болезненное состояние психики;

- личная заинтересованность в исходе дела;

- намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;

- нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и прочее. В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д. Причины лжесвидетельства подозреваемых, обвиняемых:

- намерение уклониться от ответственности и возмещения причиненного вреда;

- намерение смягчить ответственность, сохранить нажитое преступным путем имущество, иные добытые незаконно блага, права, преимущества;

- воздействие на допрашиваемых со стороны других заинтересованных

в ложности показания лиц. Делается это из:

а) опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;

б) желания отметить соучастнику или иным лицам;

в) боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;

г) корыстных побуждений или соображений получения иной выгодны.

«Ложь многолика. Она имеет не только словесное оформление, проявляется не только в вербальном общении, но и четко прослеживается в самых различных невербальных формах. Ложные показания, оговоры, самооговоры, ложные доносы и ложные алиби, фальсификации – все это ядовитые ягоды тлетворного поля лжи» 4. «Лгать – всегда значит ставить на место действительности какой-нибудь предпочтительный для лгущего вымысел и заменять действительно происходившие факты такими, какими их хотелось бы представить лжецу» 5. Ложь зачастую носит цепной характер: одна ложь порождает другую и требует согласования с ней ряда взаимосвязанных фактов. При таком положении ложные утверждения обычно прямо или косвенно приходят в противоречие с той частью показаний, которая правильно отражает действительность. Поэтому нередко бывает целесообразно не прерывать ложь допрашиваемого, допустить, чтобы он вошел в противоречие с собственными утверждениями или твердо установленными фактами, и таким путем лишить его возможности привести их в соответствие более удачным объяснением или приспособить к ним другую, труднее опровергаемую ложную версию. Однако следователь не должен провоцировать на ложь.

Излагая цепи суждений, допрашиваемый, если он говорит неправду, исходит из ложных посылок либо делает ложные выводы. Сделав однажды ложное заявление, человек старается придерживаться своих слов и в дальнейшем. Но подробности рассказа могут быть забыты, они заменяются другими деталями и дополняются новыми подробностями. Поэтому несовпадение показаний, как в существенных, так и во второстепенных деталях всегда должно настораживать следователя.

В сознании лгущего одновременно сосуществуют два параллельных события (или два его варианта). Одно из них действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышленное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Ему приходиться, как бы изгонять из памяти то, что произошло (и поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, что лишь придумано (и поэтому запоминается труднее); приходиться лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой которую можно говорить, и ложью, которой надо заменять утаиваемую правду. Ложная картина как менее яркая, не опирающаяся на следы-образы памяти реально виденного, тормозится более ярким конкурирующим истинным мысленным образом. Лжецу необходимо при этом ни разу не сбиться, не забыть того, что говорил ранее, повторять точно, во всех подробностях свои выдумки и через неделю, и через месяц.

Лгущий всегда рискует проговориться. «Проговорка – это объективно правильная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений, либо в результате незаторможенности реакции на поставленный вопрос (неосторожное, непроизвольно вырвавшееся замечание или заявление)» 6.

От проговорки нужно отличать оговорку. Случайная фактическая ошибка, оговорка, подлежит исправлению, а проговорка, содержащая косвенное признание определенных фактов и зафиксированная надлежащим образом, может иметь уликовое значение В проговорках обнаруживается упоминавшаяся выше виновная осведомленность, то есть такие знания обстоятельств и хода расследуемого события, которыми допрашиваемый может располагать только при условии причастности к преступлению, должна быть исключена возможность получения информации из иных источников (участие в следственной деятельности, рассказы других лиц, слухи, сообщения в печати). С криминалистической точки зрения проговорка может быть использована как тактический прием, в т.ч. и как проверяющий оговорку.

Для установления истины может иметь значение и обратное явление: незнание допрашиваемым тех обстоятельств и деталей, которые должны быть известны и не могли быть забыты, если показания верны. Такого рода обстоятельства указывают на ложность показаний, например, человек неспособен правильно описать место происшествия и механизм события, участником которого он якобы являлся, сообщить о ярких фактах, которые якобы произошли в его присутствии, опознать человека или предмет, который должен быть ему хорошо знаком. Незнание уличает допрашиваемого во лжи, если из его утверждений вытекает обязательность определенных познаний, которые он должен был бы приобрести в прошлом: профессиональная подготовка, владение языками, знание населенного пункта и происходивших в нем событий, знакомство с членами определенного коллектива и т.д.

Близко к этому и неумение выполнить какие-либо действия или невозможность их выполнения в порядке и условиях, в которых якобы действовал допрашиваемый. Такие действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, предъявление для опознания, наглядно демонстрируют несостоятельность ложных утверждений обвиняемого, вынуждая сказать правду 7.

Даже не будучи заподозрен, невиновный во многих случаях не дает правдивых показаний, искажает факты, опасаясь невыгодного для - него стечения обстоятельств и возможности неблагоприятного их истолкования.

Проблеме формирования показаний, а также диагностики лжи всегда придавалось большое значение, как в теории, так и в практике судебно-следственных органов. Этим вопросам посвящено много научных исследований, однако в большинстве из них основные положения психологии рассматриваются применительно к показаниям взрослыхⁱ.

Вопросы касающиеся несовершеннолетних, психологических особенностей их формирования, не получили еще должной разработки. Между тем судебно-следственная практика свидетельствует о том, что всесторонний учет и объективная оценка этих, особенностей способствуют не только эффективности доказывания существенных обстоятельств, но и разработке рекомендаций по выявлению и устранению в процессе расследования причин и условий способствовавших совершению преступления, воспитательному воздействию следствия.

i1. Криминалистика / Аверьянова Т.В., Р.С. Белкин, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. М., 2010.

2. Образцов В. А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М., 2002. С. 419.

3.Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. Ученые записки юридического факультета.Краснодар, 2009.

4.Асташкина Е.Н. и др. Расследование преступлений. Криминалистические комплексы. М., 2003.

5. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. 247

6. Еникеев М.И. Юридическая психология. Учебник для вузов Издательство НОРМА Москва, 2005.С.89.

7. Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступлений. М.,- Воронеж, 2002. С.261.

Код для цитирования: Скопировать