VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ восстановил в уголовном законодательстве конфискацию имущества в виде «иной меры» уголовно-правового характера (глава VI УК РФ). Как известно, исключение в конце 2003 г. конфискации чужого имущества из системы наказаний вызвало настоящую полемику в литературе, причем большинством авторов говорилось о необдуманности, вредности и даже противозаконности такого шага [1].

Данная критика была небезосновательной, т.к. в силу многих документов международного права, конфискация имущества должна быть определена в национальном уголовном законодательстве как наказание или мера уголовно-правового воздействия за целый ряд конвенционных преступлений (акты террористического характера, легализация преступных доходов и т.д.) Поэтому формально восстановление конфискации имущества явилось выполнением конституционного предписания о необходимости ликвидации противоречий между международным договором и внутренним законом на основе первого.

Согласно нововведению, конфискация имущества как «иная» мера уголовно-правового характера представляет собой принудительное безвозмездное обращение в собственность государства следующего имущества:

1. денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения строго оговоренных в ч. 1 ст. 104.1 УК преступлений и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

2. денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

3) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

4) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, при­надлежащих обвиняемому.

Однако в последних публикациях высказано определенное опасение: конфис­кация имущества как принудительное безвозмездное обращение в собственность государства имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК, применяется «по решению суда». Параллельно внесенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство определили имущество, подлежащее конфискации, в качестве: обстоятельства, подлежащего доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ); вещественного доказательства, подлежащего при определенных условиях обращению в пользу государства при постановлении приговора или вынесении судебного решения о прекращении уголовного дела (ст. 81 УПК). По словам А. Г. Кибальника, «самая удивительная» новелла (которая «наверняка вызовет серьезные дебаты ученых-процессуалистов») состоит в том, что «теперь возможно заочное судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в «исключительных случаях» (ч.ч. 5—7 ст. 247, ч.ч. 3, 4 ст. 253 УПК РФ)» [2].

При этом вопрос о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, должен быть разрешен судом при постановлении приговора (п. 10.1 ч. I ст. 299 УПК РФ). И вот тут, по мнению исследователей, возникает несогласованность норм УК и УПК по поводу того, каким именно судебным решением принимается вопрос о конфискации имущества? Решение о конфискации как мере уголовно-правового характера (в материальном смысле) до вынесения приговора вряд ли возможно, да и приговор может быть оправдатель­ным. Более того, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности на досудебных стадиях в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК (все те же ст.ст. 126, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 275, 282.1, 282.2) – в этом случае имеет место процессуальная конфискация орудий, средств и предметов преступления, но никак не конфискация в материально-правовом смысле.

Поэтому мы разделяем позицию о том, что в тексте ст.ст. 104.1–104.3 УК должно наличествовать прямое указание на то, что данные меры применяются только по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу. В любом случае, появление вполне определенных «иных мер уголовно-правового характера» стало законодательным подтверждением доктринальной идеи о том, что под уголовной ответственностью следует понимать «все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление» [3].

В ст. 104.1 УК РФ определены виды имущества, подлежащие конфискации, при этом последняя возможна и в отношении переданного имущества, если приобретатель знал либо должен был знать о преступном происхождении имущества. Кроме этого в законе теперь предусмотрена возможность конфискации денежной суммы взамен имущества (ст. 104.2 УК РФ). В литературе подчеркивается, что наиболее удачным положением вновь введенной главы УК стала норма о необходимости первоначального решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При этом особенно важно, что при отсутствии у виновного иного имущества, возмещение совершается приоритетно за счет имущества, подлежащего конфискации в пользу государства (ст. 104.1 УК РФ).

У специалистов в области уголовного права оправданное недоумение вызывает список преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация имущества: «Понятно наличие в этом перечне некоторых посягательств против жизни и здоровья, личной свободы, авторских и смежных прав, преступлений в сфере экономической деятельности, террористических и государственных преступлений, ряда преступлений против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, а также должностных преступлений и пр. Но не совсем ясно отсутствие возможности конфискации имущества и (что даже важнее) доходов, полученных в результате «изначально» корыстных преступлений против собственности (кроме хищения предметов, имеющих особую ценность — ст. 164 УК РФ) и не ставших ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемом потерпевшему» [4]. А ведь на «общеуголовные» хищения (ст.ст. 158–162 УК РФ) приходится более 50% всех официально регистрируемых в России преступлений.

Таким образом, новая регламентация конфискации имущества (глава 15.1 УК) при «общем позитиве» имеет ряд серьезных недостатков.

Литература:

1. Желудков М.А. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости: проблемы соотношения // Закон и право. 2004. № 8. С. 42-43; Кузнецова Н. Мнения ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № I. С. 26-27; Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2006. № 4. С. 5-10; Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2. С. 61—63; и др,

2. Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл Уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 5. С. 48.

3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 246.

4. Кибальник А. Указ. соч. С. 49.