VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

В науке уголовного права принято характеризовать объект преступления, строго придерживаясь его классификации на определенные группы общественных отношений в соответствии с наиболее существенным и общим для них признаком.

Вопрос о классификации объекта преступления тесно связан с системным строением Особенной части действующего уголовного законодательства. Каждое из классификационных делений объекта преступления (общий, родовой, видовой и непосредственный) призвано выполнять свое специальное методологическое назначение.

Под общим объектом преступления понимается вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, которые подвергаются преступным посягательствам. Общий объект призван отличать преступное от непреступного, в том числе и в сфере имущественных отношений. Нарушения в имущественной сфере независимо от их характера посягают на один и тот же объект. Различие между имущественными преступлениями и проступками проводится по другим признакам состава правонарушения.¹

Вопрос о родовом, видовом и непосредственном объектах рассматриваемого преступления, содержании последних, решается с учетом законодательного порядка расположения нормы об указанном преступном посягательстве в системе Особенной части УК, а также исходя из названия структурных частей уголовного закона, где эта норма закреплена.

В УК РФ 1996 г. общая норма о хищении размещена законодателем в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», в главе 21 «Преступления против собственности».

Родовой и видовой объекты позволяют дифференцировать преступные деяния на однородные группы и виды. Указанные объекты, выступая в качестве особых «образований», выделенных внутри разделенного на разнородные и разновидные сферы общего объекта, конкретизируют содержание последнего и раскрывают природу и другие особенности того рода и вида преступлений, которые их поражают.²

Так, специфика родового объекта позволяет выделить из всей массы преступных деяний преступления в сфере экономики (экономические преступления). К этому роду преступлений законодатель относит преступные деяния «против собственности», «в сфере экономической деятельности», «против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Каждое из преступлений, указанных в разделе VIII УК, обладает соответствующим признаком (родовым объектом), характерным для данного класса посягательств и объединяющим указанные преступления в один род. Отсутствие его в преступном деянии или сведение указанного свойства на факультативные (дополнительные) роли исключает возможность рассматривать исследуемое посягательство как экономическое преступление.

Расположение статьи о краже в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» УК свидетельствует о том, что родовым объектом этого деяния являются экономические отношения. Это такие отношения, которые возникают в сфере экономики в связи с производством, распределением, обменом и потреблением благ – товаров, работ, услуг.

По родовому объекту (в совокупности с рядом других признаков) хищение чужого имущества следует отграничивать от ряда смежных преступлений, относящихся к иным родам преступных посягательств. Последние также сопряжены с причинением или угрозой причинения имущественного вреда, однако отличаются от первых тем, что совершаются в отношении иного родового объекта.³

Так, к смежным с указанными имущественными преступлениями можно отнести посягательства, указанные в следующих статьях УК: приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215²), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226), хищение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229), загрязнение вод (ст. 250), загрязнение морской среды (ст. 252), порча земли (ст. 254), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261), нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов (ст. 269).

Видовым объектом хищения, исходя из буквального толкования уголовного закона и названия главы 21 УК РФ, признается «собственность». Применительно к нормативным положениям, закрепленным в главе 21 УК РФ, это понятие более уместно трактовать как имущественные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением материальными благами субъектами права собственности.⁴

В современной науке уголовного права также имеют место суждения, что видовой объект преступлений против собственности несколько шире, нежели это следует из их наименования в действующем УК. Кригер Г.Л. пишет: «Видовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или иным правовым актом».⁵

Как правило, владельцем имущества является его собственник. В этом случае владение совпадает с правом собственности и представляет собой, с одной стороны, составную часть содержания субъективного права собственности, одно из правомочий, предоставляемых собственнику законом, а с другой – фактически существующую принадлежность вещи ее собственнику.⁶

При хищении достаточно нарушения фактического владения. Этот вывод вытекает из положений уголовного закона. Так, в пункте 1 примечаний к ст. 158 УК законодатель говорит о владельце имущества, которому причиняется ущерб хищением, но при этом особо не оговаривает вид (категорию) владения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищения не имеет значения законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние. Отсюда берет свое начало и юридическая формула «хищение похищенного».

В юридической литературе предлагается различная правовая оценка указанному общественно опасному деянию. Однако все современные правоведы солидарны в том, что это имущественное преступление.⁷

Непосредственным объектом хищения следует считать конкретное имущественное отношение с присущими ему определенными участниками (физическими и юридическими лицами, государством, муниципальными образованиями), экономико-правовым содержанием и предметом. Исходя из конституционного принципа равной охраны всех форм собственности, непосредственным объектом хищения может выступать государственная, муниципальная, частная или иные формы собственности.

Предметом кражи и иной формы хищения является имущество, которое обладает тремя признаками (свойствами): физическим, экономическим и юридическим. В процессе квалификации этих преступлений необходимо установление всех трех признаков предмета. Отсутствие хотя бы одного признака у предмета, по поводу которого совершается хищение, исключает уголовную ответственность за данное преступное посягательство.

Определение физического признака предмета хищения основано на узком понимании имущества в гражданском праве. Исходя из указанного обстоятельства, предметом хищения может быть только вещь или совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги. При этом указанные виды имущества должны иметь определенную натуральную (физическую) субстанцию, т. е. быть чувственно осязаемыми предметами материального мира.⁸

Очевидно, что не всякая вещь может быть предметом хищения. Поскольку хищение является преступлением в сфере экономики, то и предметом указанного деяния будут только вещи, обладающие определенными экономическими свойствами. Содержание экономического признака предмета хищения состоит в следующем: вещь, чтобы быть предметом хищения, должна иметь стоимость. В экономической теории внешним выражением стоимости товара признается цена. Отсюда, предметом преступления является такая вещь, стоимость которой внешне выражена в цене или поддается оценке.⁹

1 Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2008. С. 45.

2 Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2009. С. 232.

3 Сережкина К.Н. Хищение из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов: понятие, причины, превенция // Научно-практический комплекс. Самара, 2007. С. 18.

4 Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2009. С. 232.

5 Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. С. 138.

6 Российское уголовное право. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2009. с. 342.

7 Безверхов А.Г. Хищение из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов: понятие, причины, превенция // Научно-практический комплекс. Самара, 2007. С. 16, Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 69 и др.

8 Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 2011. С. 272.

9 Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: Дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.

Код для цитирования: Скопировать