ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА И РЕЗЕРВЫ ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ ООО «ХЛЕБОЗАВОД» КОРМИЛОВСКОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ - Студенческий научный форум

VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА И РЕЗЕРВЫ ЕЁ ПОВЫШЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ ООО «ХЛЕБОЗАВОД» КОРМИЛОВСКОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Старцева В.В. 1
1ФГБОУ ВПО ОмГАУ имени П.А.Столыпина, г. Омск, Россия
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Обязательным условием процесса производства продукции является наличие у хозяйства средств производства, а значит средств труда и предметов труда.

Производственные фонды представляют собой выраженные в денежной (стоимостной) форме средства производства. Производственные фонды можно подразделить на основные фонды и на оборотные фонды.

Основные фонды – это стоимостная категория. К ним относятся средства производства, которые являются продуктом труда, обладают стоимостью. Основные фонды в натурально-вещественной форме выступают в качестве основных средств. К ним относят совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение периода, превышающего 12 месяцев, как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере.

Рассмотрим обеспеченность в ООО «Хлебозавод» основными производственными фондами, их динамику за анализируемый период.

Таблица 1- Основные показатели, характеризующих эффективность деятельности ООО «Хлебозавод» за 2010-2012 годы

Показатели

Период

Изменения к 2012 году

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2010 г.

2011 г.

2012 к 2010, %

Основные фонды,

в т.ч. активная часть, тыс. руб.

7153

1753

7935

1824

8201

2090

1048

337

266

266

25,4

78,9

Выручка от реализации, тыс. руб.

2487

3863

10329

7842

6466

67,3

Себестоимость,

тыс. руб.

2446

3174

9844

7398

6670

110,1

Численность, чел.

в т. ч.

-работники, занятых в с.-х.;

-работников, занятых во вспомогательных производствах

29

23

6

30

25

5

32

26

6

3

3

0

2

1

1

6

4

20

Фонд оплаты труда, тыс. руб.

947,1

1072,7

1567,7

620,6

495

46,1

Зарплата среднемесячная, тыс. руб.

в т. ч.

-работники, занятых в с.-х.;

-работников, занятых во вспомогательных производствах

78,9

62,3

16,3

89,4

72,5

16,9

130,6

103,3

27,3

51,7

41

11

41,2

30,8

10,4

46

42,5

61,5

Прибыль от продаж, тыс. руб.

41

689

485

444

-204

-29,6

Чистая прибыль,

тыс. руб.

40

660

386

346

-274

-41,5

Рентабельность, %

-продаж;

-затрат;

-фондов

1,7

1,6

0,4

21,7

17,8

6,8

4,9

4,7

4,1

3,2

3,1

3,7

16,8

-13,1

-2,7

-77,5

-73,6

-39,7

Окупаемость,

101,6

121,7

104,9

3,3

-16,8

-13,8

Фондоотдача, %

37,1

51,2

124,9

87,8

76,8

136,1

Фодоемкость. %

267

195,2

78,1

-187

-117,1

-20

Анализируя полученные данные, можно сделать вывод, о том, что экономическая эффективность производства в 2012 году снизилась по сравнению с 2011 годом, рентабельность производства например снизилась на 77,5%.

Это в первую очередь обусловлено снижением прибыли от продаж на 29,6%, что в свою очередь вызвано тем, что выручка растет менее быстрыми темпами, чем себестоимость (выручка – 67,3; себестоимость – 110,1%). Такое значительное повышение себестоимости продукции оказывает негативное влияние на деятельность организации в целом. Повышение себестоимости обусловлено в некоторой степени – увеличением затрат по труду, так при повышении численности работников на 6% затраты на оплату возросли на 46,1%, что является существенным. Поэтому руководству организации необходимо обратить внимание на оптимизацию себестоимости продукции. Также снизилась чистая прибыль в ООО «Хлебозавод» на 41,5%, за счет увеличение падежа скота и выплаты штрафных санкций по решению ссуда, малым получением субсидий из местных бюджетов. Но при анализе следует большее внимание уделять прибыли от реализации, так как именно она показывает реальную эффективность деятельности. Следует отметить также положительную тенденцию к увеличению фондоотдачи и снижению фондоемкости, (136,1% и 20% соответственно), что свидетельствует о более эффективном использовании имеющихся активов.

Согласно представленным выше данным, можно сказать, что среднегодовая стоимость основных производственных фондов возросла в 2012 г. по сравнению с 2010 г. на 84770,5 тыс. руб. (на 38,1%). Это свидетельствует о том, что предприятие обновляет свою материально-техническую базу, привлекает новую технику, расширяет свою деятельность.

Среднегодовая стоимость оборотных фондов за анализируемый период также увеличилась (на 45584,5 тыс. руб. или на 40,1%), это может объясняться увеличением производственных запасов или повышением затрат на их приобретение. Так как увеличиваются основные и оборотные фонды, то и соотношение их также возросло (на 130355 тыс. руб. или на 38,7%).

Высокий уровень и увеличение в динамике показателей фондообеспеченности и фондовооруженности говорит о том, что предприятие достаточно хорошо оснащено необходимыми для производства продукции средствами и предметами труда.

Для наиболее полного и достоверного анализа рентабельности активов в ООО «Хлебозавод», проанализируем рентабельность активов с помощью таблицы 2:

Таблица 2 – Показатели, формирующие рентабельность активов в ООО «Хлебозавод»

Показатели

2011 г.

2012 г.

Изменение (+,-)

Выручка, тыс. руб.

3863

10329

6466

Себестоимость, тыс. руб.

3174

9844

6670

Материальные затраты, тыс. руб.

1940,3

2784,8

844,5

Расходы на заработную плату, тыс. руб.

428,4

701,1

272,7

Амортизация, тыс. руб.

110,8

122,9

12,1

Прочие расходы, тыс. руб.

1050,2

1029,1

- 21,1

Коммерческие расходы, тыс. руб.

-

-

-

Прибыль от продаж, тыс. руб.

689

485

- 204

Среднегодовая стоимость имущества, тыс. руб.

9744

10328

584

Среднегодовая стоимость внеоборотных активов, тыс. руб.

7301

8267

524

Среднегодовая стоимость оборотных активов, тыс. руб.

2246

2769

523

Рентабельность продаж (4:1)

0,18

0,05

- 0,13

Материалоемкость (2.1:1)

0,502

0,269

-0,233

Зарплатоемкость (2.2:1)

0,111

0,069

-0,042

Амортизациеемкость (2.3:1)

0,029

0,012

- 0,017

Емкость прочих затрат(2.4:1)

0,272

0,100

- 0,172

Емкость коммерческих затрат(3:1)

-

-

-

Фондоемкость(6:1)

1,952

0,781

- 1,171

Загрузка средств в обороте (7:1)

0,581

0,268

-0,313

Рентабельность активов

0,0662

0,035

- 0,0312

На основании данной таблицы видно, что рентабельность активов в ООО «Хлебозавод» от основной деятельности снизилась на 3,12 %. Такое снижение рентабельности активов определено влиянием совокупности факторов. Методом цепной подстановки рассчитаем влияние каждого фактора :

- изменение материалоемкости:

(1 – 0,269 – 0,111 – 0,029 – 0,1029 – 0,272) / (1,952 + 0,581) – 0,458 = -0,372

Снижение материалоемкости продукции привело к уменьшению рентабельности активов на 37,2 %.

- изменение зарплатоемкости:

(1 – 0,269– 0,069 – 0,029 – 0,272)/(1,952 + 0,581) – 0,2161 = 0,1425 – 0,2161= - 0,0736

Уменьшение показателя зарплатоемкости вызвало уменьшение рентабельности на 7,36%.

- изменение амортизациеемкости:

( 1 – 0,269 – 0,069 – 0,012 – 0,272) / (1,952 + 0,581) – 0,1425 = 0,1492 – 1,425 =0,067

Снижение амортизациеемкости позволило повысить рентабельность на 6,7%.

- изменение емкости прочих затрат:

( 1 – 0,269 – 0,069 – 0,012 – 0,1) / (1,952 + 0,581) – 0,1492 = 0,2171 – 0,1492= =0,0679

Уменьшение емкости прочих затрат позволило повысить рентабельность активов на «Предприятии» на 6,79%.

- изменение емкости коммерческих расходов:

( 1 – 0,269 – 0,069 – 0,012 – 0,1) / (1,952 + 0,581) – 0,2171 = 0

Так как у предприятии не было емкости коммерческих расходов, то на рентабельность активов они ни как не повлияли.

- изменение фондоемкости:

( 1 – 0,269 – 0,069 – 0,012 – 0,1) / (0,781 + 0,581) – 0,2171 = 0,4038– 0,2171 =0,1867

Уменьшение фондоемкости привело к росту рентабельности активов на 18,67 %.

- изменение загрузки средств в обороте:

(1 – 0,269 – 0,069 – 0,012 – 0,1) / (0,781 + 0,268) – 0,4038 = 0,524 – 0,4038 = - 0,1202

Уменьшение загрузки средств в обороте привело к увеличению рентабельности активов в ООО «Хлебозавод» Совокупное влияние факторов: -0,372-0,0736+0,067+0,0679+0,1867-0,1202=-0,2442

Приведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что качественные характеристики использования ресурсов как положительно, так и отрицательно повлияли на рентабельность активов ООО «Хлебозавод» Такие показателей как материалоемкость, зарплатоемкость и загрузка средств в обороте, уменьшение этих показателей привело к снижению рентабельности активов. Поэтому работникам экономической службы ООО «Хлебозавод» нужно обратить особое внимание на оптимизацию материальных расходов, а также расходов по заработной плате и расходов, связанных с использованием оборотных средств, что позволит повысить интенсивность использования ресурсов.

Рассчитаем рентабельность продаж в ООО «Хлебозавод»

Таблица 3 – Показатели, характеризующие рентабельность продаж в ООО «Хлебозавод»

Показатели

2011 г.

2012 г.

Изменение (+,-)

Выручка

3868

10329

6466

Себестоимость

3174

9844

6670

Коммерческие расходы

-

-

-

Прибыль от продаж

689

485

- 204

Рентабельность от продаж, %

0,18

0,05

- 0,13

На основании данной таблицы можно сделать вывод, что снижение рентабельности от продаж в ООО «Хлебозавод» составило 13%, т.е. если в 2011 г. на рубль выручки было получено 18 копеек прибыли, то в 2012 г. на 13 копеек меньше.

Установим, как повлияло на рентабельность от продаж изменение выручки, себестоимости. Для этого будем использовать формулы 1– 2.

- изменение выручки:

( 10329 – 3174) / 10329 – 0,18 = 0,693 – 0,18 = 0,513

Рост выручки на 6466 руб. обеспечил повышение рентабельности продаж в ООО «Хлебозавод»

- изменение себестоимости:

( 10329 – 9844) / 10329 – 0,693 = 0,0469 – 0,693 = - 0,646

Повышение себестоимости продукции на 584 руб. привело к снижению рентабельности на 64,6 %.

- изменение коммерческих расходов:

( 10329 – 9844) / 10329– 0,0469 = 0

Так как коммерческих расходов в ООО «Хлебозавод» не было, то они ни как не повлияли на рентабельность.

Совокупное влияние факторов составляет: 0,513-0,646 = - 0,133.

Таким образом, из приведенных выше расчетов видно, что снижение рентабельности продаж в ООО «Хлебозавод» вызвано ростом себестоимости продукции и выручки. Уменьшение рентабельности привело к тому, что ООО «Хлебозавод» в 2012 г. упустил возможность получить дополнительный доход в размере 1342,77 руб.:

- 0,13 * 10329 = - 1342,77 руб.

На основании произведенных расчетов можно сделать вывод, ООО «Хлебозавод» в 2012 г. сработал менее эффективно, чем в 2011г., т.к. основные показатели рентабельности, отражающие непосредственную деятельность снизились (рентабельность продаж, активов по прибыли от продаж). Поэтому для повышения деятельности необходимо снизить себестоимость продукции, в том числе за счет более эффективного использования материальных ресурсов и снижения затрат на оплату труда, но так как уровень инфляции повышается, повышение заработной платы уменьшает резерв выплат по единому сельскохозяйственному налогу.

Просмотров работы: 3376