АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Каравайцева Л.А., Четвергова А.В.

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Введение

Земля является категорией многогранной и многоаспектной, предметом исследования естественных и гуманитарных наук, объектом природы и природным ресурсом, важнейшей составной частью экологической системы. Конституция Российской Федерации (далее –Конституция РФ)^¹ установила, что земля и другие природные ресурсы являются основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, констатируя основополагающую роль данного объекта в социальных, экономических, политических и правовых отношениях. Земельный участок – недвижимость особого рода вследствие своего естественного происхождения и нахождения в естественной экологической системе, что обуславливает необходимость учитывать данные факторы при правовом регулировании отношений по поводу этого объекта.

Особенно следует обратить внимание на то, что земля длительное время была исключена из системы объектов гражданских правоотношений, а проблемы, связанные с земельной собственностью, землевладением, землепользованием рассматривались преимущественно представителями науки. В 2001 году был принят новый Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ)^². Однако в регулировании земельных правоотношений возникли противоречия с некоторыми нормами гражданского законодательства. Кроме того, на современном этапе особое значение приобретает обеспечение оптимального сочетания частноправовых рыночных регуляторов оборота земельной собственности и государственного вмешательства в их регулирование.

Таким образом, необходимость поиска эффективных механизмов регулирования оборота земельных участков предопределяет: целесообразность проведения исследования возникающих в данной сфере правовых проблем, всестороннего анализа действующего земельного и гражданского законодательства, выявления в нем пробелов и противоречий, а также трудностей в практике его применения. Такое исследование позволит выработать объективно необходимые правовые ограничители земельного оборота в целях обеспечения публичного интереса и сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию земельного законодательства. Все это обуславливает актуальность темы исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования оборота земельных участков. Предмет исследования – проблемы, связанные с теорией и практикой правового регулирования отношений по поводу земельных участков.

Основная цель работы – выявление актуальных проблем правового регулирования земельных отношений в Российской Федерации. Поставленная цель реализована посредством решения следующих задач:

– изучение и анализ исторических аспектов правового регулирования земельных отношений в России;

– изучение и анализ теоретических аспектов правового регулирования исследуемых отношений в России;

– выявление проблем и противоречий, возникающих при приобретении прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности;

– выявление проблем реализации и защиты прав граждан при получении земельного участка в аренду или собственность;

– выявлениеособенностей реализации и защиты прав на получение земельного участка отдельными категориями граждан, а также проблем целевого использования земель сельскохозяйственного назначения;

– формулирование аргументированных предложений по разрешению проблем, возникающих в правоприменительной деятельности в сфере исследуемых отношений.

Проблемы правового регулирования предоставления, использования, оборота земельных участков исследуются многими учеными-юристами. Так, существуют различные точки зрения на определение отраслевой принадлежности спора, возникающего из земельных правоотношений, и выбора «приоритетных» норм (гражданских или земельных), подлежащих применению в конкретном деле: «цивилистическая» группа, представителями которой являются В.А. Дозорцева^³, А.Л. Маковского^⁴, А. Александрова^⁵, С.А. Голосову^⁶; «земельная» группа, в которой следует отметить Ю.Г. Жарикова^⁷, Н.Н. Осокина^⁸; «компромиссная» группа, в числе которых Е.М. Тужилова-Орданская^⁹. Именно компромиссный подход к поиску соотношения земельного и гражданского права представляется верным.

Среди участников современной научно-правовой дискуссии относительно объекта земельных правоотношений можно назвать А.И. Мелихова^¹⁰ – противника выделения «земли» как объекта земельных правоотношений; М.Г. Пискунову^¹¹, О. Бадулина^¹², являющихся сторонниками выделения «части земельного участка» как объекта земельных правоотношений; а также сторонника противоположной позиции, их оппонента – Б.И. Уткина^¹³.

Методологическую основу исследования составили теоретический метод анализа и синтеза научной литературы; эмпирический метод изучения судебной практики и литературы, сравнения позиций различных авторов, сравнения норм права и судебных решений; формально-юридический метод, включающий описание норм права, выработку правовых понятий, описание, анализ и обобщение судебной практики. Использовался такой метод частных наук, как исторический. При формулировании понятий и анализе отдельных правовых явлений использовались законы формальной логики.

Научная новизна дипломной работы заключается в том, что в ней на основе исследования законодательства, практики его применения и научной литературы выявлены особенности оборота земельных участков, обнаружен ряд наиболее актуальных проблем правового регулирования земельных отношений. Кроме того, сформулированы предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Практическая значимость заключается в том, что предложенные рекомендации по внесению изменений в законодательство могут быть использованы для дальнейшего совершенствования земельных отношений, а также служить основой для проведения последующих исследований в этой области.

Структура дипломной работы обусловлена содержанием и целями исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, и список использованных источников. Во введение обосновывается актуальность выбранной темы, обозначаются объект и предмет, цель и задачи, методы исследования, а также научная новизна и практическая значимость проведенного исследования. Первая глава посвящена историко-теоретическим аспектам земельных правоотношений в России. Первый параграф первой главы посвящен исследованию основных этапов правового регулирования земельных отношений (дореволюционного, советского, современного). Во втором параграфе первой главы исследуются различные точки зрения научно-правовой дискуссии, осуществляется поиск теоретических проблем регулирования земельных правоотношений, вырабатываются пути их решения. Во второй главе исследуются особенности правого регулирования земельных отношений в России. Так, в первом параграфе второй главы исследуются проблемы земельного рейдерства и возможности аренды земель общего пользования. Второй параграф второй главы посвящен проблемам распределения ответственности при передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также неурегулированности вопроса о судьбе неделимого земельного участка в случае расхождения мнений сособственников находящихся на нем зданий (помещений). В третьем параграфе второй главы обозначены проблемы отсутствия специально предусмотренной процедуры реализации права на первоочередное предоставление земельных участков отдельным категориям граждан, и повышения эффективности вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. В заключении сделаны основные выводы и представлены предложения по совершенствованию действующего законодательства. Завершает исследование список использованных источников, включающий законы и иные нормативно-правовые акты, судебную практику, учебники и учебные пособия, а также статьи и научные публикации.

ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В РОССИИ

§ 1.1 История становления и развития правового регулирования земельных отношений в России

Земельные отношения всегда находились в центре внимания общественности. Они были и остаются актуальными для всех слоев населения – как обладающих, так и не обладающих земельными участками. Земельный вопрос, благодаря своей социальной остроте, является основой экономической политики государства.

Начиная с XI – ХII веков, в Древней Руси сложились следующие формы землевладения: общинное, княжеское, вотчинное, поместное и монастырское^¹⁴. Их особенности проявлялись, в основном, в различных ограничениях либо дозволениях использования в гражданском обороте.

В удельный период (XII – XIII века) происходило складывание феодального режима и обретение им устойчивых форм, выработка, преимущественно в обычном праве, решений, наиболее полно учитывающих реалии отношений между крупными феодалами и крестьянами.

В России возникновение частной собственности на землю имело свои особенности. Это было связано, прежде всего, с обширными пространствами и низкой плотностью населения, вследствие чего не было земельных споров. Сказалось также и положение отдельного лица, которое не рассматривалось в качестве субъекта права. Первоначально эту функцию выполняла община, и первая форма собственности на землю была общинной. С ослаблением общинных связей повысилась роль отдельной личности, создались предпосылки для возникновения частной собственности на землю. Подтверждением этому является упоминание в «Псковской Судной Грамоте»^¹⁵ о давности как способе приобретения права собственности на недвижимость. Впоследствии все частные землевладения подлежали усиленной защите. Так, в ст. 34 «Русской Правды» Краткой редакции^¹⁶ устанавливался высокий штраф за порчу межевого знака, что указывало на заботу Древнерусского государства об обеспечении устойчивости земельных отношений^¹⁷.

Изучение земель, их описание и учет начались в нашей стране еще с XIII века, когда была проведена первая монголо-татарская перепись земель. Однако описанием земель занимались и русские князья. Составлялись писцовые книги, представляющие собой сводные документы хозяйственных описаний, систематически проводившиеся в России в XV – XVII веках и служившие основанием для податного земельного обложения.

При Иване Грозном были описаны почти все земли России. Упоминалось владение «черездесятинное», «черезземельное», «через полосу», «полосное». В 1681 году было принято за правило межевать землю каждого землевладельца порознь, не оставляя двух или нескольких человек в общем владении. Впоследствии допускалось отступление: помещикам, которые владели землями через десятину без всяких ссор, дозволялось, по их желанию, оставаться не размежеванными, с отмежеванием лишь их участка от посторонних помещиков и вотчинников^¹⁸. Таким образом, правительство узаконивало чересполосное владение.

В Московском государстве отношение частных лиц к земле выражалось в форме или поместного, или вотчинного права. Поместье представляло собой право пользования под условием отправления службы, что лишало его обладателя возможности распоряжаться поместьем. Право вотчинника было намного шире и практически являлось правом собственности. Во второй половине XVII века произошло сближение вотчины и поместья, были расширены права их владельцев. Однако открытая продажа поместий правительством не допускалась. В 1714 году Петр I объединил вотчины и поместья под одним именем недвижимых имуществ. В период правления Петра I происходило то ограничение, то расширение прав владельцев земли. В целях недопущения дробления земельных владений Указ «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах»^¹⁹ предоставил дворянам право передавать по наследству землю и недвижимое имущество только старшему сыну, с последующим запретом продажи этих объектов и передачи их другим лицам под залог^²⁰.

Развитие правового регулирования частной собственности на землю продолжилось при Екатерине II. С целью юридического закрепления права собственности на землю, находящуюся в фактическом пользовании, в 1754 году начались работы по Генеральному межеванию земель^²¹. В 1766 году были опубликованы «Генеральные правила»^²² и «Наставления землемерам»^²³ по проведению межевания. Эти правовые акты более столетия играли основополагающую роль в организации и регулировании земельного кадастра в России.

В 1861 году наряду с отменой крепостного права была проведена земельная реформа. Именно в это время начались основные земельные преобразования в стране, которые радикально изменили ее земельно-правовой строй. Правовой основой данной реформы послужили принятый в феврале 1861 года «Манифест об отмене крепостного права»^²⁴, «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»^²⁵. В результате проведения реформы крестьяне получали земельные наделы по соглашению с помещиком за выкуп, на что государство давало ссуды. Положением также было предусмотрено, что кроме физических лиц – крестьян – приобретать землю в собственность могло и сельское общество (как юридическое лицо), имеющее право распоряжения этими землями по своему усмотрению. Очень важной чертой реформы являлось то, что она вводила кадастровую дифференциацию категорий земель, то есть земля как полноценный объект гражданских прав получила свою оценку. Земля в 34 губерниях делилась на три категории – нечерноземная, черноземная и степная. Каждая группа делилась на несколько местностей с учетом качества почвы, численности населения, уровня торгово-промышленного и транспортного развития, что уже почти полностью совпадает с методами оценки земель в настоящее время^²⁶. Таким образом, для каждой местности устанавливались свои нормы (высшая и низшая) земельных наделов.

В 1905 – 1916 годах была проведена Столыпинская аграрная реформа, идея которой состояла в насильственном разрушении общины и насаждении частной крестьянской земельной собственности (формирование хуторских хозяйств), создании условий переселения в Сибирь для освоения земель. В ноябре 1905 года был принят «Манифест об улучшении благочиния и облегчения положения крестьянского населения»^²⁷, уменьшивший выкупные платежи со всех категорий крестьян на 50 процентов, а с января 1907 года, вовсе их отменивший. В сентябре 1906 года указом «О передаче кабинетных земель в распоряжение Главного управления земледелия и землеустройства для образования переселенческих участков»^²⁸ начинается переселенческая политика правительства^²⁹. Целью Столыпина было разрушение закостенелой формы общины, держащей крестьян путем круговой поруки в крепостной зависимости, в результате чего слабые нежизнеспособные общины прекращали существование, а жизнеспособные вместе с хуторскими хозяйствами продолжали деятельность.

Земельная реформа привела к расслоению и дифференциации крестьянского и помещичьего землевладения, стало причиной революционных преобразований после Октябрьской революции 1917 года, кардинальным образом изменивших земельно-правовой строй России. В результате революции, 26 октября 1917 года был издан Декрет «О земле»^³⁰, по которому право частной собственности на землю отменялось навсегда. Запрещались продажа, аренда, залог и другие способы отчуждения земли^³¹. Все граждане, желающие обрабатывать землю своим трудом, получали землю на праве пользования. Провозглашался принцип уравнительного распределения земли по установленной норме.

Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (далее – ВЦИК) 19 февраля 1918 года утвердил Декрет «О социализации земли»^³². В Декрете были развиты и более детально сформулированы основные принципы и положения Декрета от 26 октября 1917 года. Новый акт подтвердил национализацию земель, недр, лесов и вод^³³.

Позднее, 20 августа 1918 года, советское правительство утвердило Декрет «Об отмене частной собственности на землю в городах»^³⁴. Если Декрет от 26 октября 1917 года имел в основном сельскохозяйственную направленность, то вновь принятый Декрет отменил частную собственность на все без исключения участки в пределах городских поседений^³⁵.

Впервые об исключительной государственной собственности на землю было сказано в ст. 2 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЗК РСФСР)^³⁶, утвержденного 30 октября 1922 года и вступившего в силу с 01 декабря 1922 года. Все земли были объявлены собственностью государства. В последующем, вплоть до распада Союза Советских Социалистических Республик (далее – СССР, Союз ССР), не допускалось деление государственной собственности на землю на виды. Первая Конституция СССР 1924 года^³⁷, отнесла к исключительному ведению Союзного государства установление общих начал землепользования и землеустройства, а равно пользования недрами, лесами и водами на всей территории СССР^³⁸.

Основной круг земельных отношений урегулировали утвержденные 15 декабря 1928 года «Общие начала землепользования и землеустройства»^³⁹, которые, в частности, определили цели и задачи земельного законодательства; установили, что субъектом права собственности на землю является СССР; разграничили компетенцию Союза ССР и союзных республик в области регулирования земельных отношений; подробно регламентировали землеустройство. Это был последний нормативный акт, который при всеобщем поощрении коллективных форм хозяйствования еще допускал свободу выбора форм землепользования и не исключал наемный труд в сельском хозяйстве^⁴⁰.

Кодифицировано земельное законодательство в Союзе ССР было 13 декабря 1968 года – приняты «Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик»^⁴¹, в соответствии с которыми Верховным Советом (далее – ВС) 22 октября 1970 года был принят новый ЗК РСФСР^⁴². Тем не менее, земельные отношения в своей основе оставались прежними. Новыми Основами^⁴³ законодатель разрешил Советам народных депутатов СССР (далее – СНД СССР) передавать землю не только в бессрочное и временное пользование, но и в аренду. Следующие «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле»^⁴⁴ были введены в действие с 15 марта 1990 года. В них утверждалось еще одно право на землю – пожизненное наследуемое владение, а также вводилась платность землепользования^⁴⁵.

В декабре 1990 года второй (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР принял ряд законов о развитии агропромышленного комплекса и ввел право частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Правовой основой дальнейшей реформы явились два закона РСФСР: «О земельной реформе» 1990 года^⁴⁶ и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 года^⁴⁷, в которых право частной собственности на землю (индивидуальной, коллективно-долевой и коллективной совместной) было впервые в России закреплено.

В 1990 – 1991 годах активно велась разработка нового ЗК РСФСР, который был принят 25 апреля 1991 года и стал основным законодательным актом, урегулировавшим общественные отношения нового земельного строя^⁴⁸. Итогами проведения земельной реформы стали: равноправие всех форм собственности; приоритет общественных задач перед частными в решении любых землеустроительных вопросов, но без ущемления всех категорий землепользователей, и прежде всего собственников; особая значимость земельного рынка как основного инструмента регулирования земельных отношений, завершающего механизма земельной реформы.

В период с 1992 года по 2001 год Президент России осуществлял регулирование реформы своими указами. Период «указного» регулирования закончился с принятием в 2001 году ЗК РФ, и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 2002 года^⁴⁹.

Если ЗК РСФСР 1991 года не раскрывал содержание понятия земельных отношений^⁵⁰, то ЗК РФ 2001 года определяет круг отношений, признаваемых земельными. К таковым относятся отношения по использованию и охране земель как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Под использованием земель понимается получение различными способами пользы от земельных участков для удовлетворения материальных и иных потребностей. Под охраной понимается система правовых, организационных, экономических и других мероприятий, направленных на их рациональное использование, предотвращение необоснованных изъятий земли из оборота, защиту от вредных воздействий, восстановление продуктивности земель, повышение плодородия почв^⁵¹.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Возникновение, развитие и становление земельного строя в России отличалось от земельного строя других стран: здесь практически не было рабовладельческих отношений, но крепостничество затянулось, затормозив развитие правового регулирования земельных отношений по сравнению с другими странами. Таким образом, основными этапами развития правового регулирования исследуемых отношений можно считать следующие:

– дореволюционный (XI век – 1917 год), когда нормами «Русской Правды» (XI век), указов царей обеспечивался земельный правопорядок, но с одновременным закабалением крестьян. Переход же от крепостного строя к рыночным отношениям в земледелии осуществился в основном через две реформы – 1861 года (реформа Александра II) и 1906 года (Столыпинская реформа).

– советский (1917 – 1990 года), который начинается с принятия первых декретов, в том числе «О земле», «О недрах земли», «О запрещении сделок с недвижимостью», основной смысл которых заключался в том, что ни граждане, ни организации фактически не должны иметь в собственности землю. Далее принимаются акты советского правительства, полностью поддержавшие и упрочившие такой порядок. Завершается данный этап осознанием необходимости проведения реформы регулирования не только земельных, но всех имущественных отношений. Более чем семидесятилетний опыт показал, что уничтожение рыночных отношений, исключение земли из оборота не может привести к подъему экономики до мирового уровня.

– современный (1990 год – настоящее время). В сфере земельных отношений все настойчивее возникала необходимость преобразований, в частности: необходимость придания земле легальной денежной оценки, легализации других форм собственности на землю, разграничения земель Федерации, ее субъектов и муниципалитетов, усиления значения экологических критериев. Реформирование началось с принятия в 1990 году закона «О земельной реформе», и продолжилось в новом ЗК РФ 2001 года. Совершенствование правового регулирования происходит и сегодня.

Вместе с тем, в теории земельного права до сих пор продолжают оставаться вопросы, которые порождают научные дискуссии. Указанное обстоятельство обращает внимание на необходимость более подробного исследования актуальных вопросов земельного права и его дальнейшего совершенствования.

§ 1.2 Теоретические аспекты регулирования земельных отношений в Российской Федерации

В правоприменительной практике возникают проблемы, связанные с определением отраслевой принадлежности спора и выбора «приоритетных» правовых норм (гражданских или земельных), подлежащих применению в конкретном деле. Суть проблемы заключается в том, что земельный участок является основной недвижимой вещью и, соответственно, объектом гражданских правоотношений. Однако в отличие от остальных объектов недвижимости земельный участок выступает еще и в качестве природного объекта и природного ресурса, составной части окружающей среды. В связи с этим выделяются различные точки зрения на решение данной проблемы.

В первую – «цивилистическую» – группу следует включить ученых, которые в регулировании земельных отношений отдают приоритет нормам гражданского права. К числу основателей этой группы можно отнести Ю.Г. Жарикова^⁵², И.С. Ковалеву^⁵³, Е.А. Суханова^⁵⁴, В.Ф. Яковлева^⁵⁵, Представитель данного направления Н.П. Лотникова считает, что имущественные отношения по совершению сделок с земельными участками следует отнести к предмету только гражданского права. Так они «будут отграничены от отношений, составляющих предмет земельного права, и которые являются публичными по методу регулирования и преследуют цель по сохранению земли как основы жизни и деятельности людей»^⁵⁶.

Подобным попыткам избавиться от земельного законодательства возражает Н.Н. Мисник: «Если из Земельного кодекса РФ изъять гражданско-правовые нормы, то таким же путем следует идти и в отношении Водного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ и т.д. Затем изъятые нормы нужно будет куда-то поместить. Вряд ли Гражданский кодекс РФ выдержит такое «пополнение» без риска утратить свою сущность»^⁵⁷.

Во вторую – «земельную» – группу следует включить авторов, предлагающих сохранение приоритетности земельно-правового регулирования отношений в области использования и охраны земель. Так, Н.И. Краснов отмечал, что «суть проблемы заключается не в распаде земельных отношений, а в установлении правильного соотношения гражданского и земельного права»^⁵⁸.

В третью – «компромиссную» – группу входят участники дискуссии, предлагающие компромиссные варианты решения. Так, Е.М. Тужилова-Орданская считает, что речь должна идти не о приоритетности тех или иных правовых норм, а о разграничении сферы действия гражданского и земельного права.

Представляется, что земельные отношения включают в себя отношения по использованию и охране земель. В части использования можно говорить о соотношении норм земельного и гражданского права, а в части охраны – норм земельного и экологического права.

Земельные правоотношения, как и любые другие правоотношения, включают в себя следующие элементы: субъект, объект и содержание правоотношения. Последнее представляет собой конкретные права и обязанности участников этих отношений, совершающих свои действия в соответствии с правовыми нормами.

Субъекты правоотношений – это участники земельных отношений. Состав участников определен ст. 5 ЗК РФ. Ими могут быть граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В качестве субъектов земельных отношений могут выступать и иностранные граждане и юридические лица, а также лица без гражданства.

Следует отметить, что иностранные государства не рассматриваются в качестве субъектов земельных отношений. Однако в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года^⁵⁹, которая была ратифицирована Союзом ССР^⁶⁰, на государство пребывания возложена обязанность по содействию аккредитующему государству в приобретении помещений, необходимых для его представительства. Так, распоряжением Правительства Российской Федерации^⁶¹ предусматривается предоставление Германской стороне в аренду на 99 лет для использования Посольством Федеративной Республики Германия в Российской Федерации здания и строений, а также занятого ими земельного участка с установлением арендной платы в размере 1 рубль в год.

Следующим элементом земельных отношений является их объект. В процессе исследования обнаружены недостатки правовой конструкции ст. 6 ЗК РФ. В частности, объектами правоотношений, помимо земельных участков, названы еще и земля как природный объект и природный ресурс, и части земельных участков. Обоснованность этого подхода вызывает сомнения. В Конституции РФ, ЗК РФ, гражданском законодательстве и многих федеральных законах понятия «земля» и «земельный участок» нередко употребляются как синонимы. Например, в соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)^⁶² земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Согласно ст. 9 Конституции РФ земля является основой жизни и деятельности народов и одновременно объектом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Эта непоследовательность видна и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ): «Земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства»^⁶³.

Представляется, что земля не может являться объектом гражданских правоотношений и, тем более, недвижимостью. В таком качестве выступают земельные участки. Неприемлемость позиции о смешивании данных правовых категорий на конституционном уровне убедительно доказал А.И. Мелихов, предложивший в ч. 2 ст. 9 и ст. 36 Конституции РФ заменить термин «земля» на термин «земельные участки». Отсюда следует, что понятие земли как объекта правоотношений выделяется главным образом в целях ее общей характеристики как объекта государственного и муниципального управления^⁶⁴.

Классическое определение земельного участка содержится в ст. 11.1 ЗК РФ: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.В ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ «земельный участок» упоминается как родовое понятие, которое конкретизируется применительно к отдельным категориям земель (например, «участок лесного фонда») либо разрешенному использованию земельного участка (например, «садовый участок»). Земельное законодательство часто использует различные синонимы понятия «земельный участок», например, «полоса отвода» означает земельный участок вдоль железнодорожной магистрали. Важной составной частью земель сельскохозяйственного назначения являются сельскохозяйственные угодья. В других федеральных законах упоминаются водно-болотные угодья, охотничьи угодья и т.д.^⁶⁵

Вместе с тем, нормативное и доктринальное определения земельного участка не раскрывают вопрос о принадлежностях земельного участка, включая насекомых и мелких зверей, общераспространенные полезные ископаемые и т.д. Такой вопрос как собственность на животный мир, обитающий в гумусном слое на земельном участке, принадлежащем частному лицу, исследовала Т.Н. Малая. По мнению автора, следует исходить из того, насколько представители животного мира являются неотъемлемой частью почвы. При этом таких животных, как кроты, суслики, хомяки, хотя и имеющих устойчивую популяцию на определенной территории, нельзя признать принадлежностью данного земельного участка. Собственник земельного участка должен получать право на изъятие их из объектов животного мира. Что же касается животных, для которых средой обитания является не конкретный земельный участок, то признавать указанные права за собственником участка на них вряд ли возможно^⁶⁶.

Следует заметить, что полностью с этим мнением согласиться нельзя. На сегодняшний день законодатель четко различает охотничьих животных, особо охраняемых (краснокнижных), и всех остальных, в отношении которых не устанавливается особого режима охраны. Последнее сделано не столько по недосмотру законодателя, сколько по соображениям здравого смысла – невозможно требовать от собственника участка, чтобы он получал разрешение на изъятие из гумусного слоя дождевых червей, а с поверхности земли кузнечиков, лягушек и иных обитающих там мелких животных и насекомых. Из этого следует, что на таких мелких животных и насекомых (не охотничьих и не краснокнижных) у собственника земельного участка возникает право собственности, и они являются такой же принадлежностью земельного участка, как почва либо пруды, расположенные на участке.

Не менее сложный вопрос заключается в установлении границ между земельным участком и недрами, а также иными природными объектами. Согласно ст. 19 Закона «О недрах»^⁶⁷ граница между землей и недрами составляет пять метров. С таким нормативно установленным правилом не соглашается С.П. Гришаев. Он считает, что глубина земельного участка (нижняя граница) определяется, прежде всего, толщиной почвенного слоя, который может различаться даже в пределах одного земельного участка. Введение нижних границ приведет к необходимости проводить соответствующие замеры, что усложнит процедуру индивидуализации и межевания земельного участка и сделает ее еще более дорогостоящей^⁶⁸.

Действительно, установление точной и универсальной границы между землей и недрами в ряде случаев затруднительно, особенно когда имеется выход на поверхность земли месторождений полезных ископаемых. Решение этой проблемы может быть только децентрализованным.

В качестве отдельной разновидности объектов земельных правоотношений упоминается часть земельного участка. В существовавшем до октября 2001 года (когда был принят ЗК РФ) земельном правопорядке часть земельного участка не упоминалась в качестве объекта каких-либо правоотношений. В связи с этим, начиная с 2001 года, в научной литературе идет серьезная дискуссия об обоснованности действующего подхода.

По мнению М. Пискуновой, часть земельного участка может быть предметом договоров аренды, ипотеки, безвозмездного срочного пользования без выделения ее в самостоятельный объект недвижимости. По мнению О. Бадулина, части земельных участков реально существуют и в определенных случаях могут находиться в обороте, если они надлежащим образом выделены на планах земельных участков, частями которых они являются. Даже дальше идут в этом вопросе Д.Е. Зайков и М.Г. Звягинцев, полагая, что «разделение земельного участка на части должно удовлетворять требованию целесообразности»^⁶⁹. Однако критериев такой целесообразности и самостоятельности авторы не указывают.

Существуют и другие точки зрения по данному вопросу. Так, Б.И. Уткин считает, что часть земельного участка не упоминается в числе вещей, подлежащих государственной регистрации. Следовательно, под «частью земельного участка» нужно понимать только ту его часть, которая после реального раздела превратилась в самостоятельный участок. Как отмечали К.Г. Пандаков и А.Е. Черноморец, «части земельного участка не может быть, как не может быть части доски. Если распилить одну доску на несколько частей, то получатся те же доски, но меньших размеров»^⁷⁰.

Представляется, что часть земельного участка как объект земельных правоотношений может иметь значение только в одном случае, вытекающем из норм Федерального закона «О землеустройстве»^⁷¹, который выделяет в качестве объектов землеустройства не только земельные участки, но и их части. Практическое значение этой нормы заключается в том, что проведение землеустроительных работ является обязательным для определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, например, при установлении сервитута или охранной зоны заповедника.

Однако и в этом случае графическое отображение такой части земельного участка означает определение границ всего земельного участка, поскольку в документах о государственной регистрации права собственности на землю отображаются ограничения (обременения) всего земельного участка. Данные сведения вносятся в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности и иных прав на недвижимое имущество и не носят самостоятельного характера^⁷². На данное обстоятельство обращается внимание и в трудах других практикующих юристов – государственных регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним^⁷³. В материалах судебной практики, упоминающих часть земельного участка, последняя всегда имеет кадастровый номер^⁷⁴.

Обозначенную позицию разделяет в ряде случаев и законодатель. Так, Федеральный закон от 26 июня 2007 года^⁷⁵ внес изменения в ГК РФ, заменив в нем термин «часть земельного участка» на «земельный участок»^⁷⁶. Данный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем ЗК РФ, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»^⁷⁷, а также ряд других нормативных актов еще продолжают использовать данный термин. Думается, что в ст. 6 ЗК РФ, а также в ряд других норм следует внести изменения, исключив все упоминания о части земельного участка. Ведь пока данный вопрос не урегулирован однозначно, продолжают возникать подобные споры^⁷⁸.

В целях совершенствования системы управления земельными ресурсами в России необходимо учитывать опыт зарубежных стран^⁷⁹. Практически во всех цивилизованных странах фундаментальной основой управления земельными ресурсами является государственное регулирование правоотношений на землю. В частности, в Германии существуют все формы собственности, но в частной собственности находится более 90 процентов земель. Немецкое земельное право устанавливает запрет на дробление лесных и сельскохозяйственных участков, их отчуждение с изменением целевого назначения. Особое внимание при этом уделено контролю за их рациональным использованием; функционируют специальные сельскохозяйственные суды. Аналогичные условия по продаже земель сельскохозяйственного назначения в собственность исключительно под цели развития сельского производства и профессиональные требования к собственникам земель действуют в Швеции, Франции, Италии и Испании^⁸⁰. В Соединенных Штатах Америки, где в федеральной собственности находится более 10 процентов земель, также введены жесткие условия целевого использования земель, определяемые с учетом зонирования территории, и санкции за нарушение правил землепользования.

Таким образом, на основе анализа теоретических аспектов регулирования земельных отношений в России следует обозначить наличие научно-правовой дискуссии. В частности, актуален вопрос о соотношении норм гражданского и земельного права, поскольку земельный участок является одновременно и недвижимой вещью, и составной частью окружающей среды. Существуют различные точки зрения на решение данной проблемы: «цивилистическая» (о приоритетности норм гражданского права), «земельная» (о приоритетности земельно-правового регулирования). Однако наиболее убедительной представляется «компромиссная» точка зрения, так как в части использования земель можно говорить о соотношении норм земельного и гражданского права, а в части их охраны – норм земельного и экологического права. Не менее актуальным является и вопрос об объекте земельных правоотношений, к которому ЗК РФ относит помимо земельных участков, еще и землю, и части земельных участков. Представляется, что земля не может являться объектом гражданских правоотношений и, тем более, недвижимостью. Часть земельного участка как объект земельных правоотношений может иметь значение только в качестве объекта землеустройства. Однако и здесь она не носит самостоятельного характера: часть после раздела превращается в самостоятельный участок.

Итак, в результате исследования историко-теоретических аспектов правового регулирования земельных отношений, можно сделать вывод. Правовое регулирование земельных отношений последовательно прошло основные этапы своего развития (дореволюционный, советский) и продолжает совершенствоваться в современных условиях. В связи с этим в научных трудах происходит поиск проблем регулирования земельных правоотношений (в частности, о соотношении норм различных отраслей права, об объекте регулирования и другие) и путей их решения. Однако обнаруженные проблемы не носят только теоретический характер, они возникают и в правоприменительной практике.

ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 2.1 Проблемы приобретения прав на земельные участки,

находящиеся в публичной собственности

В настоящее время согласно п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду при отсутствии других заявлений на предоставление данного участка в аренду закон обязательного проведения аукциона не требует. Так, гражданин, узнав о существовании свободного от прав третьих лиц участка, вкладывает денежные средства в его формирование и обращается в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении его в аренду. В двухнедельный срок орган публичной власти может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка.

При этом важно обратить внимание на точное соблюдение всех требований данной процедуры. Так, Администрацией города Троицк Челябинской области в 2011 году было отменено Постановление Главы города Троицк от 24 октября 2008 года^⁸¹. Суд в своем решении^⁸² поддержал позицию Администрации, поскольку при предоставлении гражданину земельного участка выявлено нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, а именно – отсутствие информирования населения города о предоставлении участка в аренду. В названном случае сообщение о приеме заявлений от граждан на предоставление в аренду земельного участка было опубликовано в специальном выпуске газеты «Регион Южный Урал» от 09 ноября 2008 года, который вышел тиражом в 500 экземпляров. Тираж основного выпуска газеты – 12 300 экземпляров. Поэтому суд пришел к мнению о том, что произведенный Администрацией города Троицк способ информирования населения о приеме вышеперечисленных заявлений ограничил население города в получении информации о приеме такого рода заявлений, то есть они были лишены права участия в аукционе.

Примечательным является случай, когда прокурор города Миасс обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 1 решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 2009 года^⁸³. Проанализировав нормы права, суд пришел к следующему выводу: п. 1 указанного решения в части предоставления земельного участка через аукцион по «продаже права аренды земельных участков» противоречит ст. 30.1 ЗК РФ (в которой предусмотрена «продажа права на заключение договоров аренды») и подлежит признанию незаконным и недействующим со дня его принятия^⁸⁴.

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений таковые не поступили, публичный орган принимает решение о предоставлении участка в аренду^⁸⁵. При этом действующее законодательство не определяет, как в таком случае должно фиксироваться отсутствие других заявок, в связи с чем у государственных регистраторов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии нередко возникают проблемы с проведением правовой экспертизы документов.

Особо следует обратить внимание на ст. 609 ГК РФ^⁸⁶, согласно которой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В связи с этим примечательно Решение Миасского городского суда Челябинской области от 2010 года^⁸⁷.

Закрепленный в ЗК РФ ход событий может быть определен как идеальный. В реальности же осуществлению прав граждан на получение земельного участка в аренду препятствуют «земельные рейдеры». Суть дела заключается в том, информация о свободных земельных участках для индивидуального жилищного строительства не относится к категории «свободного доступа», а потому население не имеет сведений о наличии и местоположении свободных участков. Узнав из объявления в газете о существовании такого участка (сформированного за счет средств гражданина и с утвержденным проектом границ), рейдеры обращаются в местную администрацию с заявлением о своем желании получить этот земельный участок. Если гражданин, вложивший некоторую сумму в подготовку проекта границ участка и уже психологически настроившийся на получение его в аренду, сможет «договориться» с рейдерами, то они отзывают свои заявки и гражданин заключает договор аренды. Если же рейдеру и гражданину не удается договориться, то орган местного самоуправления вправе назначить проведение аукциона, либо гражданин забирает свое заявление.

В условиях отсутствия решения данной проблемы на федеральном уровне органы местного самоуправления вынуждены бороться с земельными рейдерами в меру своих сил, причем существует и положительный опыт. Так, 04 сентября 2010 года коллегией Администрации Кемеровской области было принято постановление № 426 «О предоставлении земельных участков для строительства исключительно на торгах»^⁸⁸. Указанным постановлением было предусмотрено, что без проведения торгов происходит предоставление участков в аренду для индивидуального жилищного строительства^⁸⁹. Однако суд пришел к выводу, что названное правило противоречит федеральному законодательству, а именно: нарушает п. 11 ст. 30 ЗК РФ, согласно которому предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется без проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта исключительно на торгах. Решение Кемеровского областного суда от 16.02.2011 г. оставлено без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации (далее – Верховный суд РФ) от 27.04.2011 г.^⁹⁰

Также представляет интерес правовое решение этой проблемы в городском округе Волгоград. Так, в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Волгоград от 24 октября 2008 года № 2204^⁹¹ к заявлениям граждан о предоставлении им земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен прикладываться дополнительный пакет документов, в частности, схема расположения земельного участка, выполненная на картографическом материале в соответствующем масштабе.

В серьезную проблему превратилось выделение земельных участков и для Администрации Миасского городского округа. Предприимчивые граждане отслеживают публикации в газете, и в Администрацию поступают заявления от лиц, которые готовы брать участки в аренду или выкупать их под любые цели и любых размеров. Этих граждан интересуют любые участки в любом районе города – от Новоандреевки до Ленинска. Если на участок, указанный в извещении, поступают заявления от нескольких лиц, то его необходимо выставлять на торги. А перед этим Администрация должна его сформировать, поставить на кадастровый учет, провести независимую оценку. А все это – время и деньги, которые не запланированы в бюджете. В итоге процедура выделения земли гражданину останавливается^⁹².

К сожалению, процедура так закреплена законодательством, что со стороны Администрации нет правовых оснований для обращения в правоохранительные органы^⁹³. На сегодняшний день проблема земельного рейдерства является одним из основных препятствий для дальнейшего эффективного развития земельных отношений и требует незамедлительного решения на законодательном уровне. Очевидно, что необходимо найти выход из сложившейся ситуации, вполне типичной для муниципальных образований. Ряду правоведов эффективным решением в данной ситуации видится внесение изменений в нормы ЗК РФ, предписывающие предоставление земельных участков в собственность или в аренду для любого вида жилищного строительства исключительно на открытых аукционах. Однако при таком решении проблемы необходима будет федеральная целевая программа по финансированию проведения органами местного самоуправления инвентаризации земель населенных пунктов на предмет формирования участков с вынесением их на торги. Поэтому такое решение проблемы потребует колоссальных затрат.

В данной ситуации возможен и другой выход, к заявлениям граждан о предоставлении им земельного участка для индивидуального жилищного строительства должна прикладываться схема расположения земельного участка для размещения объекта, выполненная на картографическом материале в соответствующем масштабе. Таким образом, рейдер не сможет направить несколько заявок на все земельные участки для индивидуального жилищного строительства, информация о которых опубликована в местной газете. Для этого ему придется понести ощутимые расходы на формирование проекта границ каждого участка, на который он направил заявку, без всяких гарантий, что потраченные суммы он сможет впоследствии вернуть. Рейдерство должно стать экономически невыгодным^⁹⁴.

Другим, не менее важным, является вопрос о допустимости аренды участков из числа земель общего пользования. Казалось бы, вопрос не так сложен. Однако, столкнувшись с ним в реальности, изучив не единообразную практику применения судами п. 12 ст. 85 ЗК РФ, становится трудным дать на него «полноценно правильный» ответ. Суть проблемы состоит в том, что в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков, отнесенных к категории земель общего пользования. С учетом «классического» определения термина «приватизация» как перехода права собственности на имущество от «публичного субъекта» к «частному субъекту», возможность аренды такого участка, в виде передачи его только в пользование, вовсе не исключена. Однако в практике арбитражных судов вопрос решается не так однозначно. При ответе на данный вопрос складывается две основные позиции, взаимоисключающие друг друга, но существующие в реальности и порождающие противоречивую судебную практику.

Согласно первой позиции передача участка из земель общего пользования в аренду запрещена, так как противоречит норме п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Данное предположение подтверждается и примерами из судебной практики. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Дальневосточного округа от 08.08.2011 г. отмечается, «что в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Принимая во внимание правовое положение, целевое назначение и разрешенное использование территорий общего пользования, предоставление обществу спорного земельного участка площадью 386 кв.м для целей благоустройства не отвечает установленным ограничениям по использованию территорий общего пользования»^⁹⁵. Передача такого земельного участка в аренду конкретному пользователю, в том числе для целей, не связанных со строительством, будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Такая же позиция отражена и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 г.^⁹⁶ Из землеустроительного дела усматривается, что на земельном участке расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам, являющимся собственностью заявителей. Суд пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования, суд апелляционной инстанции^⁹⁷ правомерно признал недействительным договор аренды земельного участка в части передачи в аренду ответчику земельного участка, как несоответствующие действующему законодательству.

То же и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 г.^⁹⁸, согласно которому, исходя из норм ГК РФ и ЗК РФ о праве арендатора осуществлять по своему усмотрению использование земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предоставление в аренду территории, примыкающей к объектам общества и предпринимателя, исключит возможность одновременной реализации исключительных прав аренды земли собственниками объектов недвижимости и прав неопределенного круга лиц, пользующихся территорией остановочного павильона «Рынок № 1».

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – Высший арбитражный суд РФ) от 12 апреля 2011 года № 15248/10^⁹⁹, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 12.05.2010 г.^¹⁰⁰, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 г.^¹⁰¹, Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 г.^¹⁰² также поддержали данную позицию.

Противоположная позиция состоит в том, что передача участка из земель общего пользования в аренду не противоречит п. 12 ст. 85 ЗК РФ, в случае, если такая передача не исключает возможности общего пользования. И данное толкование также находит примеры практического применения. В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 г.^¹⁰³ В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации^¹⁰⁴ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Так как территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, то указанные участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и предоставляться лишь во временное пользование (бессрочное пользование, аренду, субаренду). Поддерживает данную позицию и Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 г.^¹⁰⁵, в котором суд пришел к выводу, что законом не запрещено сдавать в аренду земельные участки общего пользования.

Обе позиции заслуживают внимания. Однако, более верным представляется второй подход. Не всякая аренда предполагает получение исключительного права пользования земельным участком. Следовательно, до тех пор, пока отдельное пользование по договору аренды не исключает возможности общего пользования, противоречия закону нет. Второй подход прослеживается и в аренде лесных участков, арендатор которых в силу закона не вправе лишить кого-либо доступа к участку, а также в п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому арендатор участков в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, обязан обеспечить к нему доступ населения. Земельные участки общего пользования не относятся к изъятым из оборота. Ограничения в обороте связаны только с оформлением прав собственности, соответственно, должен применяться общедозволительный тип правового регулирования. Однако пока данный вопрос конкретно не разрешен на федеральном уровне, в судебной практике не будет единообразного решения подобных казусов.

Вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы. Земельное законодательство предусматривает процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на торгах. Однако, в некоторых случаях их проведение не является обязательным. В связи с этим зачастую возникают проблемы с земельным рейдерством. Разрешение данных проблем возможно, путем дополнения абз. 1 п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ предложениями следующего содержания: «К заявлениям граждан о предоставлении им земельного участка для индивидуального жилищного строительства должна прилагаться схема расположения земельного участка для размещения объекта, выполненная на картографическом материале. Границы испрашиваемого земельного участка на схеме должны быть нанесены в соответствующем масштабе с указанием расстояний до существующих на местности зданий и сооружений, а также промеров по периметру земельного участка».

Что касается земель общего пользования, то прямых ограничений на их аренду не установлено. Основания же для запрета передачи в аренду таких земель, которые зачастую приводятся судами, представляются неубедительными. Поэтому необходимо предусмотреть возможность аренды таких земельных участков на федеральном уровне, дополнив п. 12 ст. 85 ЗК РФ предложением следующего содержания: «Договор аренды земельного участка общего пользования заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к такому земельному участку».

§ 2.2 Проблемы реализации и защиты прав граждан при получении земельного участка в аренду или собственность

Согласно п. 5, 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать земельный участок в субаренду, а также передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, отдать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Данные действия могут совершаться без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом следует отметить, что п. 2 ст. 615 ГК РФ, распространяющий свое действие не только на аренду недвижимости, но и на аренду движимого имущества, предусматривает осуществление всех вышеперечисленных правомочий исключительно с согласия арендодателя. Таким образом, субаренда (залог, передача арендных прав в уставный капитал) движимого имущества требует согласия арендодателя, в то время как аналогичные действия в отношении земельного участка предполагают лишь уведомление^¹⁰⁶. Применение данных положений ЗК РФ привело к тому, что оборот такого специфического объекта, как земельный участок, регулируется более либеральными по своему содержанию нормами, чем нормы об аренде движимого имущества^¹⁰⁷.

Положение п. 5, 6 ст. 22 ЗК РФ не только разрушает классическую конструкцию субарендного договора, но и затрагивает такие специфические институты гражданского права, как цессия и перевод долга. Уступка прав и обязанностей по договору аренды в силу сочетания в себе цессии и перевода долга требует в соответствии со ст. 391 ГК РФ обязательного согласия кредитора (арендодателя). При этом ни гражданское, ни земельное законодательство не устанавливают никаких особенностей совершения договоров цессии и перевода долга, предметом которых являются права на земельный участок.

Эти нормы тем более вызывают критические замечания, если обратить внимание на распределение ответственности: в указанных случаях, за исключением передачи арендных прав в залог, ответственным по договору становится новый арендатор земельного участка. Возможно, логика законодателя объясняется следующим образом: при субаренде (передаче арендных прав в залог или в уставный капитал) фактическое пользование земельным участком осуществляет не первоначальный арендатор, а иное лицо, фактически использующее участок. Именно на это лицо, как на пользователя, возлагаются обязанности, установленные ст. 42 ЗК РФ, а именно: использовать участок по целевому назначению, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения и т.д. Следует обратить внимание на то, что указанные обязанности носят исключительно публично-правовой характер, ответственность за неисполнение которых установлена специальным законодательством, и не связаны с обязательством, возникающим из договора аренды. Земельное законодательство не содержит конкретных составов правонарушений в области охраны и использования земель, отсылая к уголовному законодательству и законодательству об административных правонарушениях, в силу чего ответственность несет исключительно лицо, совершившее правонарушение. Думается, что арендатор остается ответственным перед арендодателем (собственником) за неисполнение договорных обязательств. В этой связи норма п. 5 ст. 22 ЗК РФ требует приведения в соответствие с гражданским законодательством.

В отношении аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Права арендатора на сдачу земельного участка в субаренду, передачу арендных прав в залог или в уставный капитал не ограничены даже ссылкой на то, что необходимость согласия на указанные действия может быть установлена договором аренды. Представляется, что норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ в некоторой степени ущемляет права государства как собственника земельных участков.

Некоторые авторы объясняют такое положение «необходимостью предоставления дополнительных гарантий арендатору земельного участка, который в силу особенностей заключаемого с государством (которое в данном случае практически является монополистом) договора аренды лишен возможности согласования многих важных для него условий договора при его заключении и, по сути, находится с арендодателем в неравном положении»^¹⁰⁸. С другой стороны, вряд ли можно считать допустимым игнорирование интересов собственника, которому не безразлично, какое именно лицо осуществляет пользование земельным участком. С учетом вышесказанного норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ также требует пересмотра.

Особенно остро эта проблема стоит при предоставлении земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Очевидно, что земельные участки становятся предметом возмездных предпринимательских сделок, по которым происходит изменение субъектного состава в обязательстве в ущерб интересам лиц, вкладывающим денежные средства в долевое строительство объектов недвижимости. На рынке появляется множество посредников, которые, не имея фактической заинтересованности в строительстве, получают прибыль лишь от продажи имущественного права пользования земельными участками, предоставленными в аренду. Это неизбежно ведет к необоснованному увеличению цены на вновь создаваемые объекты долевого строительства^¹⁰⁹.

Как отмечают ученые-цивилисты, норма, выраженная в п. 2 ст. 615 ГК РФ, защищает права собственника сданного в аренду имущества^¹¹⁰. Так, В.В. Витрянский отмечает, что «согласие арендодателя в данных случаях требуется по той причине, что реализация арендатором названных прав может привести к утрате арендодателем права собственности на имущество, сданное в аренду»^¹¹¹. По мнению Е.А. Суханова, «передача части или даже всех своих правомочий собственником другому лицу в действительности представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества»^¹¹².

Особенно интересным в связи с этим представляется случай из практики Миасского городского суда. Так, суд признал п. 3 решения Собрания депутатов Миасского городского округа «О предоставлении земельных участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство на территории Миасского городского округа через аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или права собственности» от 2009 года незаконным и недействующим со дня его принятия. Согласно п. 3 оспариваемого решения Главе Администрации округа предписано использовать право, предоставленное п. 6 ст. 22 ЗК РФ, в части включения в договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства условия о невозможности передачи иному лицу права аренды участка. Суд не принял во внимание доводы представителя Собрания депутатов округа о том, что п. 3 оспариваемого решения предусмотрена возможность включить или не включить в договор данное условие. Суд посчитал, что Главе Администрации предписано включать в каждый договор аренды земельного участка такое условие, а, значит, оспариваемая норма ограничивает право арендатора, предусмотренное п. 9 ст. 22 ЗК РФ, передавать свои права и обязанности по договору и подлежит признанию незаконной.

Если принять во внимание особую ценность земли, то позиция законодателя по умалению прав арендодателя по распоряжению своим имуществом и контролю за его использованием не вполне понятна^¹¹³. Тогда как арендодателю не все равно, как арендатор распоряжается его участком, то представляется, что закон должен защищать права и законные интересы и собственников, и арендаторов земельных участков. Кроме того, уведомительный порядок может затруднить контроль за использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением^¹¹⁴.

В то же время вызывает сомнения и предусмотренная п. 5 ст. 36 ЗК РФ процедура совместного обращения граждан – сособственников зданий (помещений), находящихся на неделимом земельном участке, которая затрудняет решение вопроса о выкупе участка или заключении договора аренды в случае расхождения их желания. Порядок принудительной солидарности, заложенный в п. 3 ст. 36 ЗК РФ, тем не менее, нарушает основной принцип, заложенный в п. 1 ст. 5 ЗК РФ, в частности, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Именно поэтому данная норма п. 5 ст. 36 ЗК РФ нуждается в изменении и приведении в согласованность с иными нормами права.

В рамках установленного ст. 36 ЗК РФ порядка выкупа земельных участков в совместную собственность возникает тупиковая правовая ситуация, поскольку создание товарищества собственников жилья затруднительно и не определяется конкретным сроком, аренда доли в праве собственности не допускается нормами законодательства об аренде, выкуп земельного участка невозможен без совместного согласия всех сособственников, бессрочное пользование не допускается законом. Такая ситуация ведет к тому, что владение землей является незаконным, а пользование земельным участком – нелегальным.

При этом, однако, довольно часто возникает неразрешимый вопрос о том, как быть, если одни собственники недвижимости захотят выкупить земельный участок, а другие заключить договор аренды. Как отмечала Л.Ю. Грудцына, «законодательство не содержит каких-либо механизмов, позволяющих одному из собственников помещений понудить других собственников к заключению договора аренды участка или к его совместному выкупу в собственность помимо их воли. Поэтому в настоящий момент собственник помещений в здании, желающий приобрести право на расположенный под ним участок, должен сначала прийти к согласию со всеми своими соседями…»^¹¹⁵.

Как справедливо отмечал К. Скловский, сложившаяся судебная практика, требующая исключительно совместного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, ведет в тупик, поскольку нежелание одних граждан (юридических лиц) – правообладателей недвижимости решать вопрос о приобретении прав на земельный участок влечет отказ другим правообладателям недвижимости в оформлении права собственности (аренды) на землю. Это может привести к тому, что «в части городского землепользования ни принципы ЗК РФ, ни простое следование здравому смыслу и хозяйственной целесообразности не будут достигнуты никогда»^¹¹⁶. Отсюда вытекает необходимость внесения изменений в п. 5 ст. 36 ЗК РФ.

В связи с этим, представляет интерес следующий случай из судебной практики. Так, гражданин подал иск к администрации города и соседям об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность^¹¹⁷. Представитель администрации иск не признал, сославшись на то, что в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане, которым расположенное на неделимом участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.Первомайский районный суд города Пенза, придя к выводу о том, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ противоречит Конституции РФ, указал, что содержащееся в этом пункте требование о совместном обращении в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок ставит в неравные условия граждан, имеющих в собственности строение в целом, и граждан, имеющих строение в общей долевой собственности, несоразмерно ограничивает право граждан на распоряжение принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями, расположенными на земельном участке, а также лишает их права на судебную защиту, поскольку суд, установив отсутствие указанного обращения, отказывает в удовлетворении иска. По данному запросу Конституционный Суд РФ определил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ по своему смыслу направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и, значит, не противоречит Конституции РФ.

Рассматриваемая обязанность совместного обращения граждан и юридических лиц в орган публичной власти вызывает ряд практических сложностей и судебных споров^¹¹⁸. Однако наметились тенденции, идущие вразрез ст. 36 ЗК РФ, что видно из следующего спора. Открытому акционерному обществу «Ростовкнига» (далее – ОАО «Ростовкнига») принадлежала на праве собственности часть здания. Другие помещения в том же здании принадлежали собственникам жилых помещений, среди которых были как физические лица, так и муниципалитет. ОАО «Ростовкнига» обратилось с заявлением о приобретении в собственность 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный под зданием и примыкающий к нему, то есть участок, обслуживающий здание, использование которого для иных целей исключено по основаниям, вытекающим из градостроительных и иных норм, регулирующих городское землепользование. Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на ст. 35, 36 ЗК РФ^¹¹⁹. Суд кассационной инстанции согласился с принятым решением^¹²⁰. Однако Президиум Высшего арбитражного суда РФ принятые решения отменил и в иске отказал, указав, что норма ст. 36 ЗК РФ допускает исключительно совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления всех собственников строений. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законом не предусмотрен^¹²¹.

Суть позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ сводится к ограничительному толкованию нормы ст. 36 ЗК РФ, которая не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок одним из собственников здания, комплекса зданий или помещений независимо от других. Суд прямо расценил данную норму как ограничительную и сослался в обоснование этого на п. 3 ст. 129 ГК РФ, указав, что речь идет об ограничении оборотоспособности земельных участков. Президиум Высшего арбитражного суда РФ не нашел оснований для толкования ст. 36 ЗК РФ в ее связи с иными нормами, например, ст. 1 ЗК РФ, ст. 55 Конституции РФ, и применил ее как изолированный закон.

Совершенно очевидно, что описана ситуация, типичная для всей городской застройки. Можно утверждать, что именно так и обстоит дело в большинстве случаев, а совместного обращения владельцев, как известно, достичь практически не удается. Следовательно, во всех этих случаях, не возникнет никакого права на участок. Представляется, что ситуацию следует решить в духе, более отвечающем Конституции РФ и интересам общества^¹²².

В связи с этим, интересен вывод, отраженный в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»^¹²³, где в п. 19 предусмотрено следующее. При рассмотрении споров, связанных с приобретением земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, необходимо исходить из того, что договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды в отношении отдельных владельцев помещений не допускается. Указанный подход применяется и в решениях Миасского городского суда^¹²⁴. Но вопрос о приобретении в собственность участков при отсутствии согласия всех сособственников помещения открыт.

Таким образом, в результате рассмотрения вопроса о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу, исследования общих норм о перемене лиц в обязательстве, представляется целесообразным внесение изменений в ЗК РФ путем указания на обязательное получение согласия собственника на передачу своих прав и обязанностей арендатором по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передачу арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды, поскольку иное противоречит норме о возможности передачи вместе с правами обязанностей (долга) только с согласия кредитора.

Кроме того, представляется необходимым п. 5 ст. 36 ЗК РФ изложить в следующей редакции: «Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае, если данные лица не могут прийти к единому соглашению о переоформлении земельного участка в собственность или в аренду, земельный участок передается им в аренду с правом последующего выкупа».

§ 2.3 Особенности реализации и защиты прав на получение земельного участка отдельными категориями граждан. Проблемы целевого использования земель сельскохозяйственного назначения

Земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность или в аренду в порядке и на условиях, установленных ст. 30 ЗК РФ, посредством проведения аукциона. В то же время согласно ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»^¹²⁵ инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Вместе с тем, порядок предоставления участка для указанной категории граждан закон не регулирует. Следовательно, реализовать право на первоочередное получение земельных участков посредством применения данной нормы не представляется возможным.

В связи с обозначенной проблемой, на практике возникают многочисленные судебные споры. Показательным при этом является следующий случай. Гражданка, имеющая право на первоочередное получение участка в соответствии с законом^¹²⁶, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, за плату, для строительства индивидуального жилого дома. Представитель администрации города сообщил о том, что предоставление земельного участка осуществляется за плату, на торгах, и регулируется ст. 38 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года^¹²⁷, но пояснил, что не оспаривает гарантированное истцу право на первоочередное получение земельных участков. Однако такой порядок предоставления участков законодательно не урегулирован. При этом, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении участка не вправе руководствоваться «Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2008 года»^¹²⁸ (о том, что при предоставлении инвалиду участка торги не проводятся), поскольку такой акт не является обязательным к применению при осуществлении полномочий органами местного самоуправления.

Однако суд согласился с мнением Верховного суда РФ и посчитал, что аукцион представляет собой продажу с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе^¹²⁹. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, «шаг аукциона» и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков. Поэтому инвалиды имеют первоочередное право на получение участка для индивидуального жилищного строительства платно и без проведения торгов^¹³⁰.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона Челябинской области «О земельных отношениях»^¹³¹ земельные участки предоставляются в собственность бесплатно, в частности, гражданам, проживающим на территориях сельских населенных пунктов. В связи с этим, представляется интересным решение Миасского городского суда о том, что п. 2 решения Собрания депутатов округа от 2009 года, следует признать незаконным и недействующим в части предоставления земельных участков инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в аренду или собственность без проведения аукциона, но за плату и по рыночной цене.

Не менее интересным представляется и следующий пример. Гражданка обратилась в Администрацию города Нижний Новгород с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Но ей дан ответ о том, что «на земельные участки в указанной местности никто не претендует, но правовых оснований для предоставления ей участка не имеется, так как земельные участки предоставляются только на аукционах». Районный суд признал отказ Администрации незаконным^¹³². Кассационная инстанция также согласилась с решением суда нижестоящей инстанции^¹³³.

Особый интерес представляет и другой случай. Администрации города Краснодар мотивировала отказ в предоставлении земельного участка тем, что список льготных категорий граждан, на которые распространяется решение городской Думы^¹³⁴, а именно п. 26 не включает такую категорию граждан, как инвалиды 2 группы. По мнению заявителя, Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено право инвалида на первоочередное получение участков вне зависимости от отнесения инвалида к той или иной группе инвалидности. Суд же согласился с Администрацией и посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку положение ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» противоречит положению статьи 30.1 ЗК РФ, который имеет большую юридическую силу и предусматривает предоставление участков исключительно на торгах^¹³⁵.

Кроме того, существует и официальное мнение исполнительных органов. Так, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития РФ) рассмотрело обращение граждан по вопросу предоставления земельного участка и сообщило, что ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не подкреплена законодательным установлением льготного порядка предоставления участков. Общий же порядок установлен ст. 28 – 38 ЗК РФ^¹³⁶.

Вместе с тем, с существованием обозначенной проблемы согласился и Департамент недвижимости Минэкономразвития РФ. Последний рассмотрел перечень вопросов и предложений, с которыми наиболее часто обращаются граждане, и в пределах своей компетенции сообщил, что в ст. 30.1 ЗК РФ требуется внесение изменений ^¹³⁷.

Однако, существуют и другие проблемы. Так, законодательством прямо предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и природному ресурсу.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются участки, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Они составляют основу сельскохозяйственного производства в стране, а потому законодатель всегда проявлял повышенное внимание и стремился различными способами повысить эффективность использования таких земель. Правовые механизмы позволяют применять к собственнику (или правообладателю) как меры поощрительного, так и карательного воздействия. Традиционно в нашей стране наиболее действенными являются последние. По этой причине основными правовыми инструментами стимулирования целевого использование сельскохозяйственных участков являются:

1) возможность прекращения соответствующих прав правообладателя в случае неиспользования сельскохозяйственного участка в течение трех лет путем его изъятия. Мера оказалась почти нерабочей. Чтобы потерять право на земельный участок, собственник должен по существу устроить на нем свалку бытовых или промышленных отходов на площади, превышающей полгектара. А чтобы участок был изъят на основании нецелевого использования, сельхозпроизводителю надо довести угодья до такого состояния, чтобы они на треть поросли лесом и кустарником;

2) установление административного штрафа за неиспользование сельскохозяйственных участков по назначению (ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^¹³⁸).

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз РФ), из 393,4 млн га земель сельскохозяйственного назначения на сельскохозяйственные угодья приходится лишь 196 млн га, в том числе 115 млн га пашни, 18 млн га сенокосов, 54 млн га пастбищ. При этом из 115 млн га пашни не используются по назначению 25 млн га^¹³⁹.

Необходимо также отметить, что на федеральном уровне предприняты определенные меры по экономическому стимулированию использования земель для сельскохозяйственного производства. Так, пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее – НК РФ (часть вторая))^¹⁴⁰ в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства установлена «пониженная» налоговая ставка в размере 0,3 процента.

Примечателен в связи с этим случай из судебной практики. Так, сельскохозяйственному техникуму доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением льготной ставки в отношении участка, не используемого для сельскохозяйственных работ. Суд признал, что применение ставки земельного налога в размере 0,3 процента не может быть поставлено в зависимость от характера деятельности учреждения, указанной в его уставе (а именно, образовательная деятельность), поскольку исчисление суммы налога к уплате произведено им исходя из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне сельскохозяйственного использования. Факт осуществления заявителем сельскохозяйственных работ при оказании образовательных услуг не влечет изменения категории земель спорного участка. Требование образовательного учреждения о признании недействительным решения налогового органа судом было удовлетворено, поскольку использование земельного участка в учебных целях и проведение на нем сельскохозяйственных работ по обработке земель, посеву сельскохозяйственных культур, уборке урожая подтверждены, однако осуществление сельскохозяйственных работ при оказании образовательных услуг не влечет изменения категории земель^¹⁴¹.

Все чаще возникают вопросы о том, какую применять ставку, если земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения сдан в аренду. Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) считает, что применение арендодателем (собственником) земельного участка пониженной налоговой ставки возможно, но при соблюдении определенных условий^¹⁴². Тем не менее, у предприятий периодически возникают по этому поводу споры с налоговиками. Однако судьи в своих решениях указывают, что если арендатор использует землю для сельскохозяйственного производства, то право на льготную ставку у арендодателя сохраняется (Постановление ФАС Московского округа от 22 октября 2012 года^¹⁴³, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июня 2010 года^¹⁴⁴).

В отношении земель, находящихся под паром (не засеянными), у чиновников аналогичная точка зрения. Они считают, что применять льготную ставку нельзя, так как земля не используется для сельскохозяйственного производства^¹⁴⁵. Ставка в данном случае должна быть 1,5 процента, как следует из писем Минфина РФ от 08 февраля 2012 года^¹⁴⁶, от 12 января 2012 года^¹⁴⁷. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 года^¹⁴⁸.

В связи с этим представляется необходимым дополнить налоговое законодательство положением об усиление мер ответственности собственников земельных участков за неиспользуемые сельскохозяйственные земли посредством повышения налогового бремени. Принятие данного положения будет способствовать вовлечению в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, повышению эффективности их использования. Кроме того, местные бюджеты могут пополниться – земельный налог целиком поступает в казну муниципалитета, на территории которого находится участок. Цель повышения ставки земельного налога прежде всего не фискальная, а социально-экономическая – вовлечение земель в сельскохозяйственный оборот^¹⁴⁹.

Таким образом, в результате анализа проведенного исследования можно сделать ряд выводов. В настоящее время реализовать право на первоочередное получение земельных участков посредством применения нормы ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиду не представляется возможным в виду отсутствия в земельном законодательстве специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим представляется необходимым внести в п. 2 ст. 30¹ ЗК РФ изменение, дополнив его после слов «пунктом 27 статьи 38¹ настоящего Кодекса» словами «… а также в случае предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и возведения жилого дома на приусадебных земельных участках личного подсобного хозяйства или продажи права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства отдельным категориям граждан, установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации». Таким образом, в земельном законодательстве появится норма, предусматривающая реализацию ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Кроме того, следует внести изменения в ст. 396 НК РФ, в соответствии с которым конкретизировать положения нормы ст. 394 НК РФ в части возможности применения повышенной ставки земельного налога в 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения и земель в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в течение налогового периода, в котором установлен факт неиспользования земель сельскохозяйственного назначения. Обращение к налоговым инструментам в решении проблемы нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения – наиболее действенный способ, уже оправдавший себя в ряде стран. Его преимущество в сравнении с применением мер административной ответственности выражается, прежде всего, в неотвратимости взимания платы с собственника. Формально и сейчас ставка в 0,3 процента применяется только для используемых сельскохозяйственных земель, но никто это не контролирует^¹⁵⁰.

Сообщать налоговикам о нецелевом использовании участка будут сотрудники Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в течение 10 дней после выдачи предписания об устранении нарушения. Соответственно, необходимо возложить на них данную обязанность, дополнив новым пунктом ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (части первой) (далее – НК РФ (часть первая))^¹⁵¹. Если землевладелец занялся сельским хозяйством или продал участок фермеру, то ставка вернется к прежним 0,3 процентам.

Итак, в результате исследования можно подвести итог. Проблемы правового регулирования земельных отношений порождены их внутренней сложностью: тесным переплетением в них частно- и публично-правовых элементов. Как следствие, правовое регулирование этих отношений осуществляется нормами двух отраслей права – гражданского и земельного, между которыми нередко возникают коллизии. На сегодняшний день остается актуальным ряд вопросов. Во-первых, проблемы земельного рейдерства и возможности аренды земель общего пользования. Во-вторых, проблема распределения ответственности при передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также неурегулированность вопроса о судьбе неделимого земельного участка в случае расхождения мнений сособственников находящихся на нем зданий (помещений). В-третьих, проблемы отсутствия специально предусмотренной процедуры реализации права на первоочередное предоставление земельных участков отдельными категориями граждан, и повышения эффективности вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. На основе вышеизложенного можно сделать вывод об особой актуальности темы исследования и дальнейшем увеличении интереса к проблеме становления и развития института земельных отношений в России.

Заключение

Земельные правоотношения – крупная и сложная проблема, она определяется совокупностью отношений между субъектами различных отраслей права по поводу использования и охраны земли. В России земля имеет особый правовой режим, поскольку она рассматривается как общенациональное достояние. Она используется и охраняется как основа жизни, деятельности и благосостояния народов России.

Итак, в результате проведенного исследования выявлены актуальные проблемы правового регулирования земельных правоотношений в России. Кроме того, обнаружен ряд проблем, которые требуют урегулирования на законодательном уровне в целях создания перспектив функционирования земельного законодательства. Следует обратить внимание на наиболее существенные из них.

Предложение о расширении перечня документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства

Законодательно не установлено

В настоящее время в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ при предоставлении земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закон не требует обязательного приложения схемы расположения такого участка для размещения объекта.

Недостатки

Сегодня остро стоит проблема земельного рейдерства. Зачастую недобросовестные граждане, узнав о существовании свободного земельного участка, стремятся получить выгоду из сложившейся ситуации. Они обращаются с заявлением о предоставлении именно этого участка, хотя не имеют никакого желания использовать его по назначению. Цель таких граждан – получить денежные средства с реального претендента на земельный участок. За определенную сумму рейдеры отзывают свои заявки на участок, и гражданин его получает. Однако если он не соглашается на условия рейдеров, то по закону такой участок, при наличии заявлений от нескольких лиц, необходимо выставлять на торги. Прежде муниципалитет должен его сформировать, поставить на кадастровый учет, провести независимую оценку. Все это – не запланированные расходы местного бюджета. В итоге выделение земли приостанавливается. При этом процедура так определена законодательством, что со стороны муниципального образования нет правовых оснований для обращения в правоохранительные органы. Очевидно, что необходимо найти выход из сложившейся ситуации.

Предложение

Дополнить абз. 1 п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ предложениями следующего содержания: «К заявлениям граждан о предоставлении им земельного участка для индивидуального жилищного строительства должна прилагаться схема расположения земельного участка для размещения объекта, выполненная на картографическом материале. Границы испрашиваемого земельного участка на схеме должны быть нанесены в соответствующем масштабе с указанием расстояний до существующих на местности зданий и сооружений, а также промеров по периметру земельного участка».

Обоснование

Таким образом, рейдер не сможет направить несколько заявок на все земельные участки для индивидуального жилищного строительства, информация о которых опубликована в средствах массовой информации. Для этого ему придется понести ощутимые расходы на формирование проекта границ каждого участка, на который он направил заявку, без всяких гарантий, что потраченные суммы он сможет впоследствии вернуть. Рейдерство должно стать экономически невыгодным.

Предложение о закреплении возможности аренды земельных участков общего пользования

Законодательно не установлено

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков, отнесенных к категории земель общего пользования. Однако прямых ограничений на их аренду не установлено. В связи с этим в практике арбитражных судов данный вопрос не решается однозначно.

Недостатки

Такой подход представляется не совсем правильным, поскольку в судебной практике появляются решения, нарушающие ее единообразие. Ссылка на одну и ту же норму становится основанием для вынесения прямо противоположных решений суда. Складывается две основные позиции, взаимоисключающие друг друга, но существующие в реальности. Согласно первой – передача участка из земель общего пользования в аренду запрещена, так как противоречит норме п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Противоположная позиция состоит в том, что передача участка из земель общего пользования в аренду не противоречит п. 12 ст. 85 ЗК РФ, в случае, если не исключает возможности общего пользования. Однако не всякая аренда предполагает получение исключительного права пользования участком. Следовательно, до тех пор, пока отдельное пользование по договору аренды не исключает возможности общего пользования, противоречия закону нет. Основания же для запрета передачи в аренду таких участков представляются неубедительными. Пока данный вопрос не разрешен на федеральном уровне, в судебной практике не будет единообразного решения подобных казусов.

Предложение

Дополнить п. 12 ст. 85 ЗК РФ предложением следующего содержания: «Договор аренды земельного участка общего пользования заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к такому земельному участку».

Обоснование

Подобное дополнение позволит наиболее полно защитить права заинтересованных лиц, упорядочить судебную практику по разрешению данной категории дел и приведет нормы земельного законодательства к согласованности.

Предложение о сохранении ответственности арендатора при передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу

Законодательно установлено

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ: «Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется».

Недостатки

Данная норма о переложении ответственности на нового арендатора земельного участка вызывает критические замечания. Действительно, фактическое пользование земельным участком осуществляет не первоначальный арендатор, а иное лицо, фактически использующее участок и на него возлагаются обязанности по использованию участка по целевому назначению, осуществлению мероприятий по охране земель, недопущению загрязнения и т.д. Однако указанные обязанности носят публично-правовой характер, ответственность за неисполнение которых установлена специальным законодательством, и не связаны с обязательством, возникающим из договора аренды. Земельное законодательство не содержит конкретных составов правонарушений в области охраны и использования земель, отсылая к уголовному законодательству и законодательству об административных правонарушениях, в силу чего ответственность несет исключительно лицо, совершившее правонарушение. Думается, что арендатор остается ответственным перед арендодателем (собственником) за неисполнение договорных обязательств. В этой связи норма п. 5 ст. 22 ЗК РФ требует приведения в соответствие с гражданским законодательством.

Предложение

В п. 5 ст. 22 ЗК РФ после слов: «В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем…» изложить в следующей редакции: «…становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог».

Обоснование

Подобное дополнение приведет к согласованности норм гражданского и земельного законодательства, повышению дисциплины субъектов земельных правоотношений. Кроме того, данные изменения позволят преодолеть проблемы, возникающие при предоставлении земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Изменение субъектного состава в обязательстве не должно наносить ущерб интересам лицам, вкладывающим денежные средства в долевое строительство объектов недвижимости. Соответственно, внесенное предложение позволит избежать необоснованного увеличения цены на вновь создаваемые объекты долевого строительства.

Предложение об обеспечении права последующего выкупа земельного участка сособственниками зданий (помещений), находящихся на неделимом земельном участке, которые не могут прийти к единому соглашению о переоформлении в собственность или в аренду данного участка

Законодательно не установлено

Законом не предусматриваются последствия отсутствия согласованного мнения сособственниками зданий (помещений), находящихся на неделимом земельном участке, о судьбе земельного участка. В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 36 ЗК РФ: «Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок».

Недостатки

Сложившаяся ситуация затрудняет решение вопроса о выкупе участка или заключении договора аренды в случае расхождения мнения сособственников. Возникает тупиковая ситуация, поскольку создание товарищества собственников жилья затруднительно и не определяется конкретным сроком, аренда доли в праве собственности не допускается нормами законодательства об аренде, выкуп земельного участка невозможен без совместного согласия всех сособственников, бессрочное пользование не допускается законом. Такая ситуация ведет к тому, что владение землей является незаконным, а пользование земельным участком – нелегальным. Именно поэтому данная норма нуждается в изменении и приведении в согласованность с иными нормами права.

Предложение

Дополнить абз. 1 п. 5 ст. 36 ЗК РФ предложением следующего содержания: «В случае, если данные лица не могут прийти к единому соглашению о переоформлении земельного участка в собственность или в аренду, земельный участок передается им в аренду с правом последующего выкупа».

Обоснование

Подобное дополнение приведет к возможности более полно реализовывать гражданами свои права, упорядочить судебную практику, обеспечить реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В итоге будет обеспечено законное пользование земельным участком всех сособственников расположенных на нем зданий (помещений) с сохранением перспективы последующего выкупа данного участка.

Предложение о закреплении процедуры первоочередного порядка предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства отдельным категориям граждан

Законодательно не установлено

Земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность или в аренду в порядке и на условиях, установленных ст. 30 ЗК РФ – посредством проведения аукциона. В то же время согласно ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, порядок первоочередного предоставления участка законом не урегулирован. Однако в соответствии с п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ: «Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24 , пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса».

Недостатки

В настоящее время реализовать право на первоочередное получение земельных участков отдельными категориями граждан не представляется возможным ввиду отсутствия в земельном законодательстве специального порядка предоставления им земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В связи с обозначенной проблемой, на практике возникают многочисленные судебные споры.

Предложение

Дополнить п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ словами «… а также в случае предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и возведения жилого дома на приусадебных земельных участках личного подсобного хозяйства или продажи права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства отдельным категориям граждан, установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации».

Обоснование

Таким образом, в земельном законодательстве появится норма, предусматривающая реализацию на практике положений не только ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», но и иных законов, предусматривающих право на первоочередное предоставление земельного участка отдельным категориям граждан, и позволит им избежать обращения в правоохранительные органы при всякой попытке реализации предоставленного, но не обеспеченного правовыми механизмами реализации, права.

Предложение о повышении ставки земельного налога при использовании сельскохозяйственных земель не по назначению

Законодательно установлено

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 НК РФ (часть вторая) налоговые ставки земельного налога не могут превышать: «0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства…». В то время как в соответствии с пп. 2 п. 1 НК РФ (часть вторая) налоговые ставки земельного налога не могут превышать: «1,5 процента в отношении прочих земельных участков». Кроме того, ст. 85 НК РФ (часть первая), предусматривающая обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц, не возлагает на них обязанности по представлению в налоговый орган сведения о выявленных правонарушениях, связанных с неиспользованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Недостатки

В настоящее время значительное количество земель сельскохозяйственного назначения не используются по целевому назначению. В связи с этим представляется необходимым дополнить налоговое законодательство положением об усиление мер ответственности собственников земельных участков за неиспользуемые сельскохозяйственные земли посредством повышения налогового бремени.

Предложение

Внести следующие изменения:

1) дополнить ст. 85 НК РФ (часть первая) п. 9.3 следующего содержания:

«9.3. Органы, осуществляющие государственный земельный надзор, обязаны в срок не более десяти рабочих дней со дня выдачи предписания об устранении выявленного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, представлять в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка сведения о его неиспользовании.

При установлении органами, осуществляющими государственный земельный надзор, факта устранения указанного правонарушения, сведения об этом в срок не более десяти рабочих дней со дня установления такого факта представляются в налоговый орган по месту нахождения соответствующего земельного участка»;

2) дополнить ст. 396 НК РФ (часть вторая), предусматривающую порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по нему, п. 17 следующего содержания:

«17. В отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, не используемых для сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, исчисление суммы налога производится по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 настоящего Кодекса за весь налоговый период, в котором установлен факт неиспользования таких земельных участков, до устранения выявленных нарушений».

Обоснование

Принятие данных положений будет способствовать вовлечению в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, повышению эффективности их использования. Кроме того, местные бюджеты могут пополниться – земельный налог целиком поступает в казну муниципалитета, на территории которого находится участок.

Таким образом, на основании проведенного исследования актуальных проблем правового регулирования земельных отношений в Российской Федерации, можно сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования земельного законодательства.

Список использованных источников:

Законы и иные нормативно-правовые акты:

Венская конвенция о дипломатических сношениях (заключена в городе Вена 18.04.1961 г.) // Ведомости ВС СССР. – 1964. – № 18. – Ст. 221.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в ред. от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – № 7.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 г. № 302-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 44. – Ст. 5641.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 30 (Часть I). – Ст. 4084.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 г. № 307-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 44. – Ст. 5646.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 30 (Часть I). – Ст. 4084.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 247-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 30 (Часть I). – Ст. 4080.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г. № 316-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 48. – Ст. 6164.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (в ред. от 21.10.2013 г. № 282-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 43. – Ст. 5452.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 27. – Ст. 3477.
Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ) «О землеустройстве» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 30 (ч. 1). – Ст. 4590.
Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в ред. от 07.06.2013 г. № 108-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 23. – Ст. 2866.
Федеральный закон от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ (в ред. от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 53 (ч. 1). – Ст. 7598.
Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 250-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 30 (Часть I). – Ст. 4083.
Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 27. – Ст. 3477.
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (в ред. от 07.05.2013 г. № 85-ФЗ) «О недрах» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 19. – Ст. 2312.
Закон Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 120-ЗО (в ред. от 29.11.2012 г. № 411-ЗО) «О земельных отношениях» // Южноуральская панорама. – 2012. – № 188 (спецвыпуск № 45).
Указ Президиума ВС СССР от 11 февраля 1964 года № 2208-VI «О ратификации Венской конвенции о дипломатических сношениях» // Ведомости ВС СССР. – 1964. – № 8. – Ст. 97.
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 (в ред. Постановления от 15.09.2011 г. № 776) «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 38. – Ст. 5396.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02 октября 2006 года № 1361-р «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия об условиях предоставления объектов недвижимого имущества в гг. Франкфурте-на-Майне, Мюнхене и Москве для нужд генеральных консульств Российской Федерации в Федеративной Республике Германия и Посольства Федеративной Республики Германия в Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://poisk-zakona.ru/83352.html (дата обращения: 24.09.2013).
Письмо Минфина РФ от 08 августа 2006 года № 03-06-02-02/119 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Письмо Минэкономразвития РФ от 19 октября 2009 года № Д23-3422 «О перечне вопросов и предложений, с которыми наиболее часто обращаются граждане к председателю партии» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Письмо Минэкономразвития РФ от 24 декабря 2010 года № Д23-5333 «Об отсутствии в действующем законодательстве положений, регулирующих порядок льготного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Письмо Минфина РФ от 12 января 2012 года № 03-05-04-02/03 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Письмо Минфина РФ от 08 февраля 2012 года № 03-05-06-02/09 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 24 сентября 2010 года № 426 «О предоставлении земельных участков для строительства исключительно на торгах». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.ako.ru/ZAKON/viewzakon. (дата обращения: 11.10.2013).
Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 12 сентября 2009 года «О предоставлении земельных участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство на территории Миасского городского округа через аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или права собственности» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Решение городской Думы Краснодара от 24 сентября 2009 года № 61 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановлением Главы Администрации города Волгоград от 24 октября 2008 года № 2204 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации Волгограда от 11 июня 2004 года № 790 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://zakon-region.ru/volgogradskaya. (дата обращения: 12.10.2013).

Постановление Администрации города Троицк Челябинской области от 13 января 2011 года «Об отмене Постановления Главы Администрации города Троицк Челябинской области от 24 октября 2008 года» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Судебная практика:

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2000 г. № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волгоградской областной Думы о проверке конституционности пункта 1 и абзаца второго пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – № 5. – 2004.
«Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17.09.2008 г.) // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2008. – № 11.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 81-Г11-7 «Об оставлении без изменения решения Кемеровского областного суда от 16.02.2011 г., которым удовлетворено заявление о признании недействующим постановления коллегии администрации Кемеровской области от 24.09.2010 г. № 426 «О предоставлении земельных участков для строительства исключительно на торгах» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. – 2005. – № 5. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2004 г. № 3934/04 по делу № А53-7097/03-С4-41 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. – № 11. – 2004.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 15248/10 по делу № А12-6151/2009 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. – 2011. – № 8.
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 г. № 14950/10 по делу № А40-127386/09-122-889 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. – 2011. – № 8. – С.10.

Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2010 г. № ВАС-5414/10 по делу № А1-9373/2009 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 г. по делу № А53-7097/03-С4-41. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.srinest.com-book_628_chapter-6_2._PRIVATIZAIJA_ZEMLI.html. (дата обращения: 03.11.2013).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 г. по делу № А27-8330/2007 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 г. по делу № А21-1906/2008 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 г. по делу № А52-9373/2099 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 г. по делу № А32-20508/2009-3/290 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 г. по делу № А41-12663/10 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 г. по делу № А62-4630/2010 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2011 г. по делу № А51-925/2011 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 г. по делу № А21-8681/2010 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 г. по делу № А63-5380/2011 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2012 г. по делу № А41-45612/10 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 г. по делу № А52-1572/2011// Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 г. по делу № А57-17008/2012 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 г. по делу № А21-1906/2008 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2003 г. по делу № А53-7097/03-С4-41. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://ru.znatock.com/docs/index-29751.html. (дата обращения: 03.11.2013).
Решение Кемеровского областного суда от 16.02.2011 г. по делу № 3-11/11 [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/sfo-kemerovobl/oblsud-kmr/gr/1/publikaciya-27052011-1854/ (дата обращения: 12.10.2013).
Определение Нижегородского областного суда от 09.08.2011 г. по делу № 33-8143 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.04.2010 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://miass.chel.sudrf.ru-modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения: 11.10.2013).
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.04.2010 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://miass.chel.sudrf.ru-modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения: 10.11.2013).
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21.11.2010 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://miass.chel.sudrf.ru-modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения: 09.10.2013).
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01.04.2011 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/yfo-chelyabinskobl/troickg-chel/osparivanie-postanovleniya-admin19042011-1364691/ (дата обращения: 05.10.2013).
Решением Автозаводского районного суд города Нижний Новгород от 05.05.2011 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/pfo/nizhegorodobl/oblsud-nnov/gr/3/-priznanii-nezakonnym-otkaza-15082011-2748939/ (дата обращения: 16.11.2013).
Решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 13.12.2011 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://rospravosudie.-com/oktyabrskij-rajonnyj-sud-krasnodara-krasnodarskij-kraj-s/act-1007236/ (дата обращения: 17.11.2013).
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2012 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/sfo-irkutskobl/irkutsky-irk/gr/1/o-priznanii-nezakonnym-otkaza-29032012-4401348/ (дата обращения: 14.11.2013).

Учебники и учебные пособия:

Анисимов А.П. Актуальные проблемы правового режима земель населенных пунктов в Российской Федерации / А.П. Анисимов. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 456 с.
Анисимов А.П. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки / А.П. Анисимов, А.И. Мелихов. – Волгоград: Мастер, 2010. – 213 с.
Анисимов А.П. Земельное право России / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. – М.: Юрайт, 2011. – 403 с.
«Генеральныя правила, данныя Межевой коммиссии для сочинения по оным межевой инструкции». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://leb.nlr.ru/edoc/36/ (дата обращения: 12.09.2013). Утратил силу.
Декрет «О земле» (принят II Всероссийским съездом Советов 27.10.1917 г.). [Электронный ресурс] / Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. – 1917. – № 1. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_zemle.htm (дата обращения: 14.09.2013). Утратил силу.
Декрет ВЦИК от 19.02.1918 г. «О социализации земли». [Электронный ресурс] / Газета Рабочего и Крестьянского Правительства. – 1918. – № 27. Режим доступа: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=2072 (дата обращения: 15.09.2013). Утратил силу.
Декрет ВЦИК от 20.08.1918 г. «Об отмене права частной собственности на землю в городах». [Электронный ресурс] / Известия ВЦИК. – 1918. – № 82. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901855494 (дата обращения: 15.09.2013). Утратил силу.
Жарикова Ю.Г. Особенности применения норм гражданского законодательства при регулировании земельных отношений / Ю.Г. Жариков. – М.: Зерцало, 1999. – 140 с.
Зайков Д.Е. Настольная книга гражданина по защите земельных прав / Д.Е. Зайков, М.Г. Звягинцев. – М.: Издательский Дом «РА», 2010. – 896 с.
Закон РСФСР от 01.07.1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с Земельным кодексом РСФСР). [Электронный ресурс] / Ведомости ВС РСФСР. – 1970. – № 28. – Ст. 581. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/ (дата обращения: 19.09.2013). Утратил силу.
Закон РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». [Электронный ресурс] / Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 26. – Ст. 324. Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/federalnoje/jb-akty.htm (дата обращения: 20.09.2013). Утратил силу.
Закон РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе». [Электронный ресурс] / Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 26. – Ст. 327. Режим доступа: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr0602.htm (дата обращения: 20.09.2013). Утратил силу.
Закон СССР от 13.12.1968 г. № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства). [Электронный ресурс] / Ведомости ВС СССР. –1968. – № 51. – Ст. 485. Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-praktika/v3k.htm (дата обращения: 17.09.2013). Утратил силу.

Земельное право: Учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. – М.: Частное право, 2010. –344 с.

Земельное право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Проспект (ТК Велби), 2011. – 400 с.
Земельное право: Учебное пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Дашков и Ко, 2011. – 208 с.
Земельное право России: Учебник для вузов / Под ред. Б.В. Ерофеева. – М.: Инфра-М, 2012. – 679 с.

Земцов Б.Н. История отечественного государства и права: Учебное пособие / Б.Н. Земцов. – М.: ЕАОИ, 2009. – 336 с.

Зуев М.Н. История России с древнейших времен до начала XXI века / М.Н. Зуев. – М.: Дрофа, 2012. – 928 с.
Исаев И.А. История государства и права России в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / И.А. Исаев. – М.: Проспект (ТК Велби), 2011. – 240 с.
Исаев И.А. История отечественного государства и права / И.А. Исаев, Н.С. Кувырченков, А.П. Печников, М.А. Приходько. – М.: Проспект, 2012. – 432 с.
История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Толстой. – М.: Юстицинформ, 2010. – 320 с.
История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 2011. – 544 с.
Кириллова Т.К. История отечественного государства и права / Т.К. Кириллова. – СПб.: Питер, 2010. – 192 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. – 800 с.

Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. – М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2007. – 640 с. Краснова И.О. Земельное право: Учебник для бакалавров / И.О. Краснова. – М.: Юрайт, 2013. – 376 с.

Лаптева Л.Е. История отечественного государства и права: Учебник / Л.Е. Лаптева, В.В. Медведев, М.Ю. Пахалов. – М.: Юрайт, 2011. –634 с.
«Манифест о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта» от 19.02.1861 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://ru.wikisource.org/ (дата обращения: 13.09.2013). Утратил силу.
«Манифест об улучшении благосостояния и облегчении положения крестьянского населения» от 03.11.1905 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.illuminats.ru/component/content/article/28 (дата обращения: 14.09.2013). Утратил силу.
«Наставления землемерам государственному размежеванию земель». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://findoo.ru/books/nn-romanova/mezhevoi-ekspedit.html (дата обращения: 12.09.2013). Утратил силу.
«Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19.02.1861 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/.htm (дата обращения: 13.09.2013). Утратил силу.
«Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» (утв. ВС СССР 23.11.1989 г. № 810-1). [Электронный ресурс] / Ведомости СНД и ВС СССР. – 1989. – № 25. – Ст. 481. Режим доступа: http://tehnorma.ru/doc_ussrperiod/textussr/usr_16039.htm (дата обращения: 19.09.2013). Утратил силу.
Осокин Н.Н. К вопросу о природе земельных отношений / Н.Н. Осокин. – М.: Зерцало, 1999. – 170 с.

Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки. Кадастровый учет и государственная регистрация прав / М.Г. Пискунова, Е.А. Киндеева. –М.: Юрайт, 2011. – 806 с.

Постановление ВЦИК от 30.10.1922 г. «О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва» (вместе с Земельным Кодексом РСФСР). [Электронный ресурс] / Собрание узаконений РСФСР. –1922. – № 68. – Ст. 901. Режим доступа: http://kadastr61.ru/biblioteka/7-kodeksy/116--30-1922.html (дата обращения: 16.09.2013). Утратил силу.
Постановление II Съезда Советов СССР от 31.01.1924 г. «Об утверждении Основного Закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик». [Электронный ресурс] / Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. – 1924. – № 2. – Ст. 24. Режим доступа: http://constitution.garant.ru-

history/ussr-rsfsr/1924/red_1924/5508660/chapter/1/#1000 (дата обращения: 16.09.2013). Утратил силу.

Постановление ЦИК СССР от 15.12.1928 г. «Об утверждении общих начал землепользования и землеустройства». [Электронный ресурс] / Известия ЦИК СССР и ВЦИК. – 1928. – № 292. Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/sssr/.htm (дата обращения: 17.09.2013). Утратил силу.
Постановление ВС СССР от 28.02.1990 г. № 1252-1 «О введении в действие Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле». [Электронный ресурс] / Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. –№ 10. – Ст. 130. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi-online.cgi?req=doc;base;n=807 (дата обращения: 20.09.2013). Утратил силу.
«Псковская Судная Грамота». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc-sud_gr/text.htm (дата обращения: 08.09.2013). Утратил силу.
«Русская Правда» Краткой редакции. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.okpravo.info/pam/11.htm / (дата обращения: 08.09.2013). Утратил силу.

Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. А.В. Попова. – СПб.: Питер, 2010. – 240 с.

Указ от 23 марта 1714 года «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/por.php (дата обращения: 11.09.2013). Утратил силу.
Указ «О передаче кабинетных земель в распоряжение Главного управления земледелия и землеустройства для образования переселенческих участков». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://all-books.biz/istoriya-prava-uchebnik/46pravovaya-politika-pravitelstvennoy.html (дата обращения: 14.09.2013). Утратил силу.
Уткин Б.И. Государственная регистрация прав на земельные участки и сделок с ними / Б.И. Уткин. – М.: Альфа-Пресс, 2010. – 300 с.
Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости / В.В. Чубаров. – М.: Статут, 2006. – 336 с.
Шатковская Т.В. История отечественного государства и права / Т.В. Шатковская. – М.: Феникс, 2010. – 416 с.

Статьи и научные публикации:

Александров А. Новый ЗК РФ об аренде, купле-продаже и мене земельных участков / А.Александров // Юридический мир. – 2002. – № 1. – С. 61 – 65.
Анисимов А.П. Часть земельного участка как объект земельных отношений: критический анализ / А.П. Анисимов // Российская юстиция. –2007. – № 12. – С. 23 – 24.
Анисимов А.П. Соотношение земельного и гражданского права: вопросы теории / А.П. Анисимов, К.Г. Пандаков, А.Е. Черноморец // Бюллетень нотариальной практики. – 2009. – № 5. – С. 40 – 44.
Бадулин О. Часть земельного участка как объект земельных отношений / О. Бадулин // Хозяйство и право. – 2009. – № 1. – С. 86 – 93.
Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. [Электронный ресурс] / В.В. Витрянский. Режим доступа:http://www.civilista.ru/civilist.php?id=13. (дата обращения: 21.10.2013).
Голосова С.А. Правовое регулирование аренды земельных участков: соотношение норм гражданского и земельного права / С.А. Голосова // Нотариус. – 2003. – № 2. – С. 50 – 53.
Грехова Е.А. Правовое регулирование государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними в Российской Федерации. [Электронный ресурс] / Е.А. Грехова. Режим доступа: http://www.lawlibrary.ru/izdanie2052647.html (дата обращения: 27.09.2013).

Гришаев С.П. Новые тенденции в правовом регулировании земельных участков как объектов права собственности // Справочно-правовая система Гарант.

Грудцына Л.Ю., Козлова М.Н. Земля: Справочник собственника и арендатора // Справочно-правовая система Гарант.
Дихтяр А.И. Приобретение прав на земельный участок из государственных и муниципальных земель на торгах: вопросы теории и практики. [Электронный ресурс] / А.И. Дихтяр, И.В. Попова. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/commlaw/234 (дата обращения: 18.10.2013).
Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике / В.А. Дозорцев // Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 26 – 35.
Дьяков А.Л. Особенности аренды земельных участков в Российской Федерации. [Электронный ресурс] / А.Л. Дьяков. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/2498. (дата обращения: 29.10.2013).

Ельникова Е.В. Приватизация земельных участков сособственниками расположенных на них строений. [Электронный ресурс] / Е.В. Ельникова. Режим доступа: http://www.kmcon.ru/main/articles-jurist9-jurist9.html. (дата обращения: 05.11.2013).

Ерш А.В. Некоторые особенности содержания договора аренды земельных участков. [Электронный ресурс] / А.В. Ерш. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/2613 (дата обращения: 17.10.2013).
Ершов О.Г. О предоставлении застройщикам земельных участков под строительство / О.Г. Ершов // Право и экономика. – 2007. – № 4. – С. 90 – 93.
Жариков Ю.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений / Ю.Г. Жариков // Государство и право. – 1996. – № 2. – С. 44 – 54.

Земельные рейдеры в Иркутске пытаются заработать на участках, предназначенных для строительства. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.land-in.ru/region_news.aspx?id=2329. (дата обращения: 13.10.2013).

Земля под ИЖС инвалидам. Руководство. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://doorinworld.ru/forum/. (дата обращения: 15.11.2013).

Ильина Н. Что посеешь, то и заплатишь / Н. Ильина // Коммерсант. – 2013. – № 137. – С. 1 – 2.

Интернет-конференция советника Президента Российской Федерации В.Ф. Яковлева «Актуальные правовые вопросы в Российской Федерации на современном этапе». [Электронный ресурс] / В.Ф. Яковлев. Режим доступа: http://www.garant.ru/action/conference/1012/ (дата обращения: 22.09.2013).
Каблуков И. Игры с землей? [Электронный ресурс] / И. Каблуков. Режим доступа: http://www.gorod.miass.ru/live.php?id=61&id1=441. (дата обращения: 13.10.2013).
Карпинская С.В. К вопросу о разграничении гражданского и земельного законодательства и пробелах в регулировании земельных отношений. [Электронный ресурс] / С.В. Карпинская. Режим доступа: http://www.center-bereg.ru/53.html. (дата обращения: 27.10.2013).
Ковалева И.С. Сравнительный анализ правового регулирования прав на землю гражданским и земельным законодательством / И.С. Ковалева // Право и образование. – 2007. – № 9. – С. 73 – 79.

Козырь О.М. Особенности регулирования сделок с землей земельным законодательством. [Электронный ресурс] / О.М. Козырь. Режим доступа: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=186366 (дата обращения: 20.10.2013).

Краснов Н.И. О соотношении земельного права при переходе к рыночной экономике / Н.И. Краснов // Государство и право. – 2007. – № 7. – С. 53 – 60.
Крассов О.И. Разрешенное использование и конкретное целевое назначение земельного участка / О.И. Крассов // Экологическое право. – 2012. – № 2. – С. 16 – 21.
Лотникова Н.П. Особенности правового регулирования сделок с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. [Электронный ресурс] / Н.П. Лотникова. Режим доступа: http://www.lib.ua-ru.net/cont/42204.html (дата обращения: 22.09.2013).
Маковская А. Отвечаем на вопросы читателей / А. Маковская // Хозяйство и право. – 2003. – № 10. – С. 120 – 122.
Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше? / А.Л. Маковский // Эж-Юрист. – 2003. – № 46. – С. 12 –14.
Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. [Электронный ресурс] / Т.Н. Малая. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_10199.html (дата обращения: 25.09.2013).
Мисник Н.Н. Еще раз о соотношении гражданского и земельного законодательства при регулировании земельных отношений / Н.Н. Мисник // Государство и право. – 2009. – № 9. – С. 18 – 25.
Не используешь землю по назначению? Плати! [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.realtymag.ru/novosti-nedvizhimosti-russia/neispolzueshzemlyuponaznacheniyuplati/ (дата обращения: 20.11.2013).
Пандаков К. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика. [Электронный ресурс] / К. Пандаков, А. Черноморец. Режим доступа: http://www.nbpublish.com/lpmag/mag_contents_5_2012.html (дата обращения: 25.09.2013).
Рассказова А. Опыт управления земельными ресурсами в зарубежных странах. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http:// www.investzem.ru (дата обращения: 28.09.2013).
Сафронова К. Проблема земельного рейдерства при осуществлении индивидуального жилищного строительства и пути ее решения. [Электронный ресурс] / К. Сафронова. Режим доступа: http://www.masterprava.com/law-articles/problema-zemelnogo-ryeiderstva-2011-11-17. (дата обращения: 11.10.2013).
Суханов Е.А. Ограниченные вещные права в гражданском праве / Е.А. Суханов // Эж-Юрист. – 2010. – № 3. – С. 51 – 54.
Суханов Е.А. Основные положения права собственности. [Электронный ресурс] / Е.А. Суханов, У. Матеи. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_4535.html. (дата обращения: 25.10.2013).
Скловский К. Некоторые вопросы применения земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в городе. [Электронный ресурс] / К. Скловский. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/2416. (дата обращения: 02.11.2013).
Стеркин Ф. Налог в пользу села / Ф. Стеркин, И. Герасимова, Б. Ляув // Ведомости. – 2013. – № 139 (3401). – С. 3 – 4.
Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.pandia.ru/text/77/193/30263.php (дата обращения: 05.09.2013).
Шестакова Е.В. Если земля не используется, ставка налога будет высокой / Е.В. Шестакова // Учет в сельском хозяйстве. – 2013. – № 5. – С. 4 – 5.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в ред. от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. № 7.

2 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 247-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4080.

3 Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике / В.А. Дозорцев // Государство и право. 1994. № 1. С. 26.

4 Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше? / А.Л. Маковский // Эж-Юрист. 2003. № 46. С. 12.

5 Александров А. Новый ЗК РФ об аренде, купле-продаже и мене земельных участков / А. Александров // Юридический мир. 2002. № 1. С. 61.

6 Голосова С.А. Правовое регулирование аренды земельных участков: соотношение норм гражданского и земельного права / С.А. Голосова // Нотариус. 2003. № 2. С. 50.

7 Жариков Ю.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений / Ю.Г. Жариков // Государство и право. 1996. № 2. С. 54.

8 Осокин Н.Н. К вопросу о природе земельных отношений / Н.Н. Осокин. М.: Зерцало, 1999. С. 37.

9 Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.pandia.ru/text/77/193/30263.php (дата обращения: 05.09.2013).

10 Анисимов А.П. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки / А.П. Анисимов, А.И. Мелихов. Волгоград: Мастер, 2010. С. 105.

11 Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки. Кадастровый учет и государственная регистрация прав / М.Г. Пискунова, Е.А. Киндеева. М.: Юрайт, 2011. С. 34.

12 Бадулин О. Часть земельного участка как объект земельных отношений / О. Бадулин // Хозяйство и право. 2009. № 1. С. 93.

13 Уткин Б.И. Государственная регистрация прав на земельные участки и сделок с ними / Б.И. Уткин. М.: Альфа-Пресс, 2010. С. 24.

14 Зуев М.Н. История России с древнейших времен до начала XXI века / М.Н. Зуев. М.: Дрофа, 2012. С.19.

15 «Псковская Судная Грамота». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc-sud_gr/text.htm (дата обращения: 08.09.2013). Утратил силу.

16 «Русская Правда» Краткой редакции. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.okpravo.info/pam/11.htm / (дата обращения: 08.09.2013). Утратил силу.

17 Кириллова Т.К. История отечественного государства и права / Т.К. Кириллова. СПб.: Питер, 2010. С.14.

18 Земельное право России: Учебник для вузов / Под ред. Б.В. Ерофеева. М.: Инфра-М, 2012. С. 24.

19 Указ от 23.03.1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/por.php (дата обращения: 11.09.2013). Утратил силу.

20 История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Толстой. М.: Юстицинформ, 2010. С. 32.

21 История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2011. С. 56.

22 «Генеральныя правила, данныя Межевой коммиссии для сочинения по оным межевой инструкции». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://leb.nlr.ru/edoc/36/ (дата обращения: 12.09.2013). Утратил силу.

23 «Наставления землемерам государственному размежеванию земель». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://findoo.ru/books/nn-romanova/mezhevoi-eksped.html (дата обращения: 12.09.2013). Утратил силу.

24 «Манифест о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта» от 19.02.1861 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://ru.wikisource.org/ (дата обращения: 13.09.2013). Утратил силу.

25 «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19.02.1861 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/.htm (дата обращения: 13.09.2013). Утратил силу.

26 Исаев И.А. История государства и права России в вопросах и ответах: Учебное пособие для ВУЗов / И.А. Исаев. М.: Проспект (ТК Велби), 2011. С. 73.

27 «Манифест об улучшении благосостояния и облегчении положения крестьянского населения» от 03.11.1905 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.illuminats.ru/component/content/article/28 (дата обращения: 14.09.2013). Утратил силу.

28 Указ «О передаче кабинетных земель в распоряжение Главного управления земледелия и землеустройства для образования переселенческих участков». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://all-books.biz/istoriya-prava-uchebnik/46pravovaya-politika-perioda-pravitelstvennoy.html (дата обращения: 14.09.2013). Утратил силу.

29 Земельное право: Учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. М.: Частное право, 2010. С. 14.

30 Декрет «О земле» (принят II Всероссийским съездом Советов 27.10.1917 г.). [Электронный ресурс] / Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. № 1. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_zemle.htm (дата обращения: 14.09.2013). Утратил силу.

31 Лаптева Л.Е. История отечественного государства и права: Учебник / Л.Е. Лаптева, В.В. Медведев, М.Ю. Пахалов. М.: Юрайт, 2011. С. 78.

32 Декрет ВЦИК от 19.02.1918 г. «О социализации земли». [Электронный ресурс] / Газета Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. № 27. Режим доступа: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=2072 (дата обращения: 15.09.2013). Утратил силу.

33 Анисимов А.П. Земельное право России / А.П. Анисимов А.Я. Рыженков А.Е. Черноморец. М.: Юрайт, 2011. С. 34.

34 Декрет ВЦИК от 20.08.1918 г. «Об отмене права частной собственности на землю в городах». [Электронный ресурс] / Известия ВЦИК. 1918. № 82. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901855494 (дата обращения: 15.09.2013). Утратил силу.

35 Исаев И.А. История отечественного государства и права / И.А. Исаев, Н.С. Кувырченков, А.П. Печников, М.А. Приходько. М.: Проспект, 2012. С. 124.

36 Постановление ВЦИК от 30.10.1922 г. «О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва» (вместе с Земельным кодексом РСФСР). [Электронный ресурс] / Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 68. Ст. 901. Режим доступа: http://kadastr61.ru/biblioteka/7-kodeksy/116--30-1922.html (дата обращения: 16.09.2013). Утратил силу.

37 Постановление II Съезда Советов СССР от 31.01.1924 г. «Об утверждении Основного Закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик». [Электронный ресурс] / Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. № 2. Ст. 24. Режим доступа: http://constitution.garant.ru-history/ussr-rsfsr/1924/red_1924/5508660/chapter/1/#1000 (дата обращения: 16.09.2013). Утратил силу.

38 Земельное право: Учебное пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Дашков и Ко, 2011. С. 65.

39 Постановление ЦИК СССР от 15.12.1928 г. «Об утверждении общих начал землепользования и землеустройства». [Электронный ресурс] / Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1928. № 292. Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/sssr/.htm (дата обращения: 17.09.2013). Утратил силу.

40 Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. А.В. Попова. СПб.: Питер, 2010. С. 145.

41 Закон СССР от 13.12.1968 г. № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства). [Электронный ресурс] / Ведомости ВС СССР. 1968. № 51. Ст. 485. Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-praktika/v3k.htm (дата обращения: 17.09.2013). Утратил силу.

42 Закон РСФСР от 01.07.1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с Земельным кодексом РСФСР). [Электронный ресурс] / Ведомости ВС РСФСР. 1970. № 28. Ст. 581. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/ (дата обращения: 19.09.2013). Утратил силу.

43 «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» (утв. ВС СССР 23.11.1989 г. № 810-1). [Электронный ресурс] / Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 25. Ст. 481. Режим доступа: http://tehnorma.ru/doc_ussrperiod/textussr/usr_16039.htm (дата обращения: 19.09.2013). Утратил силу.

44 Постановление ВС СССР от 28.02.1990 г. № 1252-1 «О введении в действие Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле». [Электронный ресурс] / Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 10. Ст. 130. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi-online.cgi?req=doc;base;n=807 (дата обращения: 20.09.2013). Утратил силу.

45 Шатковская Т.В. История отечественного государства и права / Т.В. Шатковская. М.: Феникс, 2010. С. 168.

46 Закон РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе». [Электронный ресурс] / Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 26. Ст. 327. Режим доступа: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr0602.htm (дата обращения: 20.09.2013). Утратил силу.

47 Закон РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». [Электронный ресурс] / Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324. Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/federalnoje/jb-akty.htm (дата обращения: 20.09.2013). Утратил силу.

48 Земцов Б.Н. История отечественного государства и права: Учебное пособие / Б.Н. Земцов. М.: ЕАОИ, 2009. С. 36.

49 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в ред. от 07.06.2013 г. № 108-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 23. Ст. 2866.

50 Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2007. С. 157. 51 Краснова И.О. Земельное право: Учебник для бакалавров / И.О. Краснова. М.: Юрайт, 2013. С. 156.

52 Жарикова Ю.Г. Особенности применения норм гражданского законодательства при регулировании земельных отношений / Ю.Г. Жариков. М.: Зерцало, 1999. С. 84.

53 Ковалева И.С. Сравнительный анализ правового регулирования прав на землю гражданским и земельным законодательством / И.С. Ковалева // Право и образование. 2007. № 9. С. 73.

54 Суханов Е.А. Ограниченные вещные права в гражданском праве / Е.А. Суханов // Эж-Юрист. 2010. № 3. С. 51.

55 Интернет-конференция советника Президента Российской Федерации В.Ф. Яковлева «Актуальные правовые вопросы в Российской Федерации на современном этапе». [Электронный ресурс] / В.Ф. Яковлев. Режим доступа: http://www.garant.ru/action/conference/1012/ (дата обращения: 22.09.2013).

56 Лотникова Н.П. Особенности правового регулирования сделок с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. [Электронный ресурс] / Н.П. Лотникова. Режим доступа: http://www.lib.ua-ru.net/cont/42204.html (дата обращения: 22.09.2013).

57 Мисник Н.Н. Еще раз о соотношении гражданского и земельного законодательства при регулировании земельных отношений / Н.Н. Мисник // Государство и право. 2009. № 9. С. 22.

58 Краснов Н.И. О соотношении земельного права при переходе к рыночной экономике / Н.И. Краснов // Государство и право. 2007. № 7. С. 55.

59 Венская конвенция о дипломатических сношениях (заключена в городе Вена 18.04.1961 г.) // Ведомости ВС СССР. 1964. № 18. Ст. 221

60 Указ Президиума ВС СССР от 11 февраля 1964 года № 2208-VI «О ратификации Венской конвенции о дипломатических сношениях»// Ведомости ВС СССР. 1964. № 8. Ст. 97.

61 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02 октября 2006 года № 1361-р «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия об условиях предоставления объектов недвижимого имущества в гг. Франкфурте-на-Майне, Мюнхене и Москве для нужд генеральных консульств Российской Федерации в Федеративной Республике Германия и Посольства Федеративной Республики Германия в Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://poisk-zakona.ru/83352.html (дата обращения: 24.09.2013).

62 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 г. № 302-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.2013. № 44. Ст. 5641.

63 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2000 г. № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волгоградской областной Думы о проверке конституционности пункта 1 и абзаца второго пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

64 Анисимов А.П. Соотношение земельного и гражданского права: вопросы теории / А.П. Анисимов, К.Г. Пандаков, А.Е. Черноморец // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 5. С. 40.

65 Крассов О.И. Разрешенное использование и конкретное целевое назначение земельного участка / О.И. Крассов // Экологическое право. 2012. № 2. С. 16.

66 Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. [Электронный ресурс] / Т.Н. Малая. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_10199.html (дата обращения: 25.09.2013).

67 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (в ред. от 07.05.2013 г. № 85-ФЗ) «О недрах» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2312.

68 Гришаев С.П. Новые тенденции в правовом регулировании земельных участков как объектов права собственности // Справочно-правовая система Гарант.

69 Зайков Д.Е. Настольная книга гражданина по защите земельных прав / Д.Е. Зайков, М.Г. Звягинцев. М.: Издательский Дом «РА», 2010. С. 28.

70 Пандаков К. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика. [Электронный ресурс] / К. Пандаков, А. Черноморец. Режим доступа: http://www.nbpublish.com/lpmag/mag_contents_5_2012.html (дата обращения: 25.09.2013).

71 Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ) «О землеустройстве» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4590.

72 Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости / В.В. Чубаров. М.: Статут, 2006. С. 181.

73 Грехова Е.А. Правовое регулирование государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними в Российской Федерации. [Электронный ресурс] / Е.А. Грехова. Режим доступа: http://www.lawlibrary.ru/izdanie2052647.html (дата обращения: 27.09.2013).

74 Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 г. по делу № А41-12663/10 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

75 Федеральный закон от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ (в ред. от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598.

76 Анисимов А.Л. Часть земельного участка как объект земельных отношений: критический анализ / А.Л. Анисимов // Российская юстиция. 2007. № 12. С. 23.

77 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 250-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4083.

78 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 г. № 14950/10 по делу № А40-127386/09-122-889 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2011. № 8. С.10.

79 Земельное право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект (ТК Велби), 2011. С. 45.

80 Рассказова А. Опыт управления земельными ресурсами в зарубежных странах. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http:// www.investzem.ru (дата обращения: 28.09.2013).

81 Постановление Администрации города Троицк Челябинской области от 13 января 2011 года «Об отмене Постановления Главы Администрации города Троицк Челябинской области от 24 октября 2008 года» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

82 Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01.04.2011 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/yfo-chelyabinskobl/troickg-chel/osparivanie-postanovleniya-admin19042011-1364691/ (дата обращения: 05.10.2013).

83 Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 12 сентября 2009 года «О предоставлении земельных участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство на территории Миасского городского округа через аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или права собственности» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

84 Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21.11.2010 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://miass.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения: 09.10.2013).

85 Сафронова К. Проблема земельного рейдерства при осуществлении индивидуального жилищного строительства и пути ее решения. [Электронный ресурс] / К. Сафронова. Режим доступа: http://www.masterprava.com/law-articles/problema-zemelnogo-ryeiderstva-2011-11-17. (дата обращения: 11.10.2013).

86 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4084.

87 Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.04.2010 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://miass.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения: 11.10.2013).

88 Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 24 сентября 2010 года № 426 «О предоставлении земельных участков для строительства исключительно на торгах». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.ako.ru/ZAKON/viewzakon. (дата обращения: 11.10.2013).

89 Решение Кемеровского областного суда от 16.02.2011 г. по делу № 3-11/11. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/sfo/kemerovobl/oblsud-kmr/gr/1/publikaciya-27052011-1854/ (дата обращения: 12.10.2013).

90 Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 81-Г11-7 «Об оставлении без изменения решения Кемеровского областного суда от 16.02.2011 г., которым удовлетворено заявление о признании недействующим постановления коллегии администрации Кемеровской области от 24.09.2010 г. № 426 «О предоставлении земельных участков для строительства исключительно на торгах» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

91 Постановлением Главы Администрации города Волгоград от 24 октября 2008 года № 2204 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации Волгограда от 11 июня 2004 года № 790 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://zakon-region.ru/volgogradskaya. (дата обращения: 12.10.2013).

92 Каблуков И. Игры с землей? [Электронный ресурс] / И. Каблуков. Режим доступа: http://www.gorod.miass.ru/live.php?id=61&id1=441. (дата обращения: 13.10.2013).

93 Земельные рейдеры в Иркутске пытаются заработать на участках, предназначенных для строительства. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.land-in.ru/region_news.aspx?id=2329. (дата обращения: 13.10.2013).

94 Анисимов А.П. Актуальные проблемы правового режима земель населенных пунктов в Российской Федерации / А.П. Анисимов. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 56.

95 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2011 г. по делу № А51-925/2011 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

96 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 г. по делу № А21-1906/2008 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

97 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 г. по делу № А21-1906/2008 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

98 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 г. по делу № А63-5380/2011 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

99 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 15248/10 по делу № А12-6151/2009 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2011. № 8.

100 Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2010 г. № ВАС-5414/10 по делу № А1-9373/2009 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

101 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 г. по делу № А52-9373/2099 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

102 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 г. по делу № А27-8330/2007 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

103 Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 г. по делу № А57-17008/2012 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

104 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (в ред. от 21.10.2013 г. № 282-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 43. Ст. 5452.

105 Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 г. по делу № А62-4630/2010 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

106 Ерш А.В. Некоторые особенности содержания договора аренды земельных участков. [Электронный ресурс] / А.В. Ерш. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/2613 (дата обращения: 17.10.2013).

107 Дихтяр А.И. Приобретение прав на земельный участок из государственных и муниципальных земель на торгах: вопросы теории и практики. [Электронный ресурс] / А.И. Дихтяр, И.В. Попова. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/commlaw/234 (дата обращения: 18.10.2013).

108 Козырь О.М. Особенности регулирования сделок с землей земельным законодательством. [Электронный ресурс] / О.М. Козырь. Режим доступа: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=186366 (дата обращения: 20.10.2013).

109 Ершов О.Г. О предоставлении застройщикам земельных участков под строительство / О.Г. Ершов // Право и экономика. 2007. № 4. С. 90.

110 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006. С. 196.

111 Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. [Электронный ресурс] / В.В. Витрянский. Режим доступа:http://www.civilista.ru/civilist.php?id=13. (дата обращения: 21.10.2013).

112 Суханов Е.А. Основные положения права собственности. [Электронный ресурс] / Е.А. Суханов, У. Матеи. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_4535.html. (дата обращения: 25.10.2013).

113 Карпинская С.В. К вопросу о разграничении гражданского и земельного законодательства и пробелах в регулировании земельных отношений. [Электронный ресурс] / С.В. Карпинская. Режим доступа: http://www.center-bereg.ru/53.html. (дата обращения: 27.10.2013).

114 Дьяков А.Л. Особенности аренды земельных участков в Российской Федерации. [Электронный ресурс] / А.Л. Дьяков. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/2498. (дата обращения: 29.10.2013).

115 Грудцына Л.Ю., Козлова М.Н. Земля: Справочник собственника и арендатора // Справочно-правовая система Гарант.

116 Скловский К. Некоторые вопросы применения земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в городе. [Электронный ресурс] / К. Скловский. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/2416. (дата обращения: 02.11.2013).

117 Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пенза о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

118 Маковская А. Отвечаем на вопросы читателей / А. Маковская // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 120.

119 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2003 г. по делу № А53-7097/03-С4-41. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://ru.znatock.com/docs/index-29751.html. (дата обращения: 03.11.2013).

120 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 г. по делу № А53-7097/03-С4-41. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.srinest.com-book_628_chapter-6_2._PRIVATIZAIJA_ZEMLI.html. (дата обращения: 03.11.2013).

121 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2004 г. № 3934/04 по делу № А53-7097/03-С4-41 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. № 11. 2004.

122 Ельникова Е.В. Приватизация земельных участков сособственниками расположенных на них строений. [Электронный ресурс] / Е.В. Ельникова. Режим доступа: http://www.kmcon.ru/main/articles-jurist9-jurist9.html. (дата обращения: 05.11.2013). 123 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2005. № 5.

124 Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.04.2010 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://miass.chel.sudrf.ru-modules.php?name=docum_sud&id. (дата обращения: 10.11.2013).

125 Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3477.

126 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3477.

127 Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 (в ред. Постановления от 15.09.2011 г. № 776) «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 38. Ст. 5396.

128 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17.09.2008 г.) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. № 11.

129 Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2012 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com-sfo-irkutskobl/irkutsky-irk/gr/1/o-priznanii-nezakonnym-otkaza-29032012-4401348/ (дата обращения: 14.11.2013).

130 Земля под ИЖС инвалидам. Руководство. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://doorinworld.ru/forum/. (дата обращения: 15.11.2013).

131 Закон Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 120-ЗО (в ред. от 29.11.2012 г. № 411-ЗО) «О земельных отношениях» // Южноуральская панорама. 2012. № 188 (спецвыпуск № 45).

132 Решением Автозаводского районного суд города Нижний Новгород от 05.05.2011 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/pfo/nizhegorodobl/oblsud-nnov/gr/3/-priznanii-nezakonnym-otkaza-15082011-2748939/ (дата обращения: 16.11.2013).

133 Определение Нижегородского областного суда от 09.08.2011 г. по делу № 33-8143 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

134 Решение городской Думы Краснодара от 24 сентября 2009 года № 61 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

135 Решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 13.12.2011 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://rospravosudie.-com/oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-krasnodara-krasnodarskij-kraj-s/act-1007236/ (дата обращения: 17.11.2013).

136 Письмо Минэкономразвития РФ от 24 декабря 2010 года № Д23-5333 «Об отсутствии в действующем законодательстве положений, регулирующих порядок льготного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

137 Письмо Минэкономразвития РФ от 19 октября 2009 года № Д23-3422 «О перечне вопросов и предложений, с которыми наиболее часто обращаются граждане к председателю партии» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

138 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г. № 316-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 48. Ст. 6164. 139 Ильина Н. Что посеешь, то и заплатишь / Н. Ильина // Коммерсант. 2013. № 137. С. 1.

140 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4084.

141 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 г. по делу № А52-1572/2011// Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

142 Письмо Минфина РФ от 08 августа 2006 года № 03-06-02-02/119 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

143 Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2012 г. № А41-45612/10 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

144 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 г. № А32-20508/2009-3/290 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

145 Шестакова Е.В. Если земля не используется, ставка налога будет высокой / Е.В. Шестакова // Учет в сельском хозяйстве. 2013. № 5. С. 4.

146 Письмо Минфина РФ от 08 февраля 2012 года № 03-05-06-02/09 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

147 Письмо Минфина РФ от 12 января 2012 года № 03-05-04-02/03 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

148 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 г. по делу № А21-8681/2010 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

149 Не используешь землю по назначению? Плати! [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.realtymag.ru/novosti-nedvizhimosti/russia/neispolzueshzemlyuponaznacheniyuplati/ (дата обращения: 20.11.2013).

150 Стеркин Ф. Налог в пользу села / Ф. Стеркин, И. Герасимова, Б. Ляув // Ведомости. 2013. №139 (3401). С. 3.

151 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 г. № 307-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 44. Ст. 5646.

Просмотров работы: 28866

Код для цитирования:

VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Студенческий научный форум - 2014
VI Международная студенческая научная конференция