VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Любовь к себе — один из видов любви. «Именно эта проблема, — утверждает Г. С.Абрамова, — обостряется в подростковом возрасте, порожденная решением подростками возрастных задач развития»²³. Она обращает особое внимание на распространенность псевдолюбви: «Основное ее качество — это безличность отношения людей друг к другу, это нормативность в проявлении чувств — дозирование их в соответствии с заслугами че­ловека, особенно ребенка, подростка. Это то, что М. Воло шин называл трагедией материальной культуры»²⁴.

Настоящая любовь всегда носит созидательный, а не разрушительный характер, она предполагает заботу, уважение, ответственность и знание о любимом или любимой. Она связана с такими существенными каче­ствами человека, как свобода и ответственность.

Если человек любит созидательно, то он любит и себя. Если он любит только других, он не может любить вооб­ще. Эти закономерности давно выявлены исследовате­лями человеческой любви.

Г. С. Абрамова с горечью заявляет, что подростки «... чувствуют себя загнанными в трудный период своей жизни, потому что взрослые не находят для них места — элементарного пространства в жизни, так как не знают (не все, но многие), что для осуществления Я... необходимо (!) и внешнее, и внутреннее пространство»²⁵. Идет развитие самосознания. Подросток ставит главный вопрос: «Зачем живут люди?». «...Освоение пространства жизни во всей его полноте и целостности — вот главная проблема подросткового возраста. Недаром именно в этом возрасте у детей просыпается интерес к музыке....

Анализ видов социализации мы начинаем с эйкуменной социализации молодежи как исходной, обусловливающей все другие и особенно значимой в современных конкретно-исторических условиях. Человек сформировался в лоне земной природы, общество не может существовать вне тех природных условий, к которым люди адаптировались, привыкли на протяжении сотен тысяч и миллионов лет.

Природа в той или иной своей ипостаси всегда была в центре внимания философов и ученых. Другой вопрос, что вторая мировая война, взрывы американских атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки (1945 г.), последующая гонка ядерных, химических, бактериальных и иных видов оружия, бурная, порой необузданная эксплуатация природных ресурсов во второй половине нашего века совершенно по-новому поставили проблему взаимоотношений природы и общества: если идти дальше этим же путем «прогресса», то через несколько десятилетий на Земле наступит катастрофа.

Осмысление природной среды, в которой живут и решение современных эйкуменных проблем строилось на широком основании новых философско-научных разработок и мировоззренческих подходов. Они формировались на протяжении нынешнего века, захватывая частично и век предыдущий. Значительный вклад в разработку данных проблем внесли отечественные исследователи, направление поисков которых было связано с идеями антропокосмизма, признания человечества в качестве органической части Вселенной, не только активной, но и созидательной космической силы. У истоков этих подходов находится биосферно-ноосферное учение В. И. Вернадского⁵⁴, гелиобиологическое учение А. Л. Чижевского⁵⁵, концепция антропокосмизма Н. Г. Холодного⁵⁶. Эти учения стали особо актуальными в последние десятилетия в связи с резким обострением глобальных эйкуменных проблем.

Одними из первых забили тревогу ученые, тесно связанные с ядерной физикой, новейшими достижениями науки, техники и вооружений (Пагуошское движение, «Манифест Б. Рассела — А. Эйнштейна», Всемирное движение сторонников мира, Ф. Жолио-Кюри и др.).

Важный вклад в осмысление этих проблем внесли члены Римского клуба и его основатель экономиста. Печчеи. В 70 — 80-е гг. ими была подготовлена целая серия книг и докладов, раскрывающих весь трагизм и драматизм ситуации, складывающейся на планете⁵⁷*.

Активизировались в этот период соответствующие исследования и в нашей стране. Среди основных философских и научных подходов выделились направления глобальной экологии и экологии человека (М. М. Будыко, Н. Н. Моисеев, А. И. Ракитов и др.),

«Под эйкуменной социализацией молодежи мы понимаем ее естественноисторическое становление в определенной природной среде, освоение и реализация ею социокультурно определенных эйкуменных возрастноо-риентированных программ взаимодействия с природой, формирование конкретно-исторического эйкуменного сознания, а также соответствующих форм и методов жизнедеятельности. В современных условиях особое место занимает формирование у молодежи способностей и умений преодоления тех тяжелых негативных последствий, которые общество уже нанесло и наносит природе. В нынешней исторической ситуации сущностью эйкуменной социализации молодежи является достижение качественно нового, позитивного состояния в диалектическом единстве «природа—люди», утверждение в ее жизнедеятельности не хищнического, разрушительного, вызывающего катастрофы и кризисы отношения к природной среде, а, наоборот, подлинно человеческого отношения к ней, а следовательно, и к себе подобным и к самому или самой себе. Данная эйкуменная социализация отнюдь не является некоей утопией, рожденной в кабинете ученого, — это то естественное и зачастую уважительное, почтительное отношение к Природе-Матери, которое существовало у родов, племен, народов на протяжении сотен тысяч и миллионов лет. Кто попирал ее законы, тот жестоко наказывался другими людьми или самой природой. Люди всегда понимали: идти против природы, значит, обрекать себя на гибель. И вот в XIX и особенно в XX в. произошло самое неестественное: началось гигантское уничтожение природы, обусловленное формированием того типа существования общества, культуры и экономики, отказ от которого явился одним из императивов, провозглашенным на Конфренции ООН в Рио-де-Жанейро.

Эйкуменная социализация молодежи является необходимой и единственной альтернативой современным разрушительным тенденциям экономической и полити­ческой жизнедеятельности сотен миллионов людей, которые, оказавшись в жестких, а порой и жестоких условиях современного эксплуататорского общества, беспощадно разрушают и уничтожают природные ресурсы, в том числе многие виды животных и растений, разрушая и уничтожая заодно себе подобных и себя. В целом эту деятельность следует определить как антиэйкуменную⁶¹. Люди же, включенные в нее, занятые в ней, — в свои молодые годы прошли или проходят антиэйкуменную социализацию.

В фундаментальной работе «Новая парадигма развития России...» (М, 2000), подготовленной большой группой видных отечественных ученых, приведены данные о состоянии биосферы Земли в настоящее время⁶².

Указывается, что растущие объемы производства и структура потребления начинают лишать планету основ жизнесуществования. Растет концентрация в атмосфере двуокиси углерода — газа, создающего парниковый эффект, который, в свою очередь, способствует повыше­нию температуры на планете⁶³.

Все возрастающее количество опасных отходов, прежде всего в промышленно развитых странах оказывает отрицательное воздействие на состояние здоровья населения и окружающую среду. Часть ядовитых отхо­дов вывозится в развивающиеся страны, что усугубляет условия жизни в них.

Быстро уменьшается биологическое разнообразие на планете. Основная причина этого — разрушение среды обитания, чрезмерная эксплуатация сельскохозяйственных ресурсов, загрязнение окружающей среды и привнесение в локальные экосистемы инородных растений и животных⁶⁴.

В истории планеты назрела неизбежность смены парадигмы развития земной цивилизации. Индустриальное потребительское развитие исчерпало себя. Чтобы остановить процессы деградации и самоистребления, необходимо в корне изменить цели развития общества, способы производства общественной жизни. Без гармоничного сосуществования человека, общества и природы.

Анализ итогов перестройки, радикальных реформ и нынешнего состояния России проведен рядом добросовестных и трезвомыслящих ученых в стране. Обратимся к тем выводам, которые получены, в частности, В. А. Коптюгом, В. М. Матросовым, В. К. Левашовым и Ю. Г. Демянко. В разработанной ими сводной таблице соотношения предельно-критических и реальных показателей развития российского общества в 1996 году (база сравнения — 1990 г.) показано, что произошло невиданное в истории мирного развития стран разрушение эко­номики и социальной сферы. Идут депопуляция, превышение смертности населения над рождаемостью, резкое ухудшение и деградация биосферы, бурный рост преступности, резко возросло употребление алкоголя, нар­котиков, усилились психическая патология, деградация государственности, армии⁶⁵.

Современная Россия не осталась в стороне от анти-эйкуменной деятельности: многие ее территории доведены до кризисного или катастрофического состояния. Зачастую хищнически используются и потребляются ее природные ресурсы, грубо разрушаются ее природные системы.

Так, уровень загрязнения атмосферного воздуха от стационарных источников ежегодно составляет 70—80 млн. т. загрязняющих веществ. В 1992 г. по официальным данным было выброшено в атмосферу загрязня­ющих веществ около 28 млн т стационарными источниками загрязнения и 22 млн т — работающим транспортом. Лишь 15% горожан проживают на территории с уровнем загрязнения атмосферы в пределах гигиенических нор­мативов.

В 1992 году сброс сточных вод составил 70,6 км³, из них 27,1 км³, или 38%, были отнесены к категории загрязненных. Крайне слабо проводилась утилизация отходов. Ряд местностей в Федерации оставался радиоактивно заражен­ным. Особенно тяжелые последствия для людей связаны с авариями и выбросами на предприятии «Маяк» в Свердловской области и аварией на Чернобыльской АЭС. В настоящее время для нашей страны характерны низкий уровень природоохранного законодательства и контроля, а также «экологической» защищенности населения⁶⁶. И это лишь один из примеров, который характеризует остроту проблем, сложившихся в глобальном масштабе. Рассмотрим содержание и структурные элементы процесса включения представителей молодежи в эйкуменные взаимоотношения с природой.

Содержание эйкуменной социализации молодежи обусловлено определенными общественной формацией, типом цивилизации, характером и уровнем развития производительных сил и соответствующих им производствен­ных отношений, социальной структурой, конкретными формами культуры, а также состоянием природной среды. Эйкуменная социализация всегда определенным образом структурирована в современных условиях, соответствует уровню развития общества.

К основным структурным элементам рассматриваемой социализации необходимо отнести: а) отношение к «неживой» природе с учетом известной условности этого понятия; б) отношение к растительному миру; в) отношение к животному миру и его высшей форме — человеческому роду; г) отношение к окружающему нас космосу, в который люди вышли, начали осваивать — и начали засорять.

Среди основных видов социализации молодежи в данной сфере выделим следующие: а) государственный; б) общественный; в) семейный; г) индивидуальный.

Первый вид социализации исключительно важен в современных условиях для эйкуменного воспитания и образования молодежи, приобщения ее к оптимальной производственной, политической, рекреационной и другой деятельности, не разрушающей природу. Соответствующее воспитание и образование призваны сегодня давать школы всех уровней и направлений. Соответствующую политику должно проводить государство и в отношении всей биосферы, ибо многие молодые люди в настоящее время оказываются в роли исполнителей, которые нередко не ведают, что они творят, а в ряде случаев и не хотят знать, что они делают и зачем. К такой перестройке дея­тельности государственных институтов призывают документы Конференции ООН по устойчивому развитию, которые подписали руководители около 180 государств мира, взяв на себя ряд обязательств по эйкуменному образованию и воспитанию населения своих стран⁶⁷.

Значительна роль в эйкуменной социализации молодежи ряда общественных организаций, таких, как «Green peace», партии зеленых и др. К сожалению, в России подобные общественные движения находятся в зачаточном состоянии. В борьбе за спасение природы и человечества уча­ствуют и негосударственные, частные фирмы и организации, которые заслуживают всемерной поддержки в процессе реализации ими действительно благородных природоохранительных акций.

Немало полезного для воспитания и образования молодежи в эйкуменной сфере, ее деятельного участия в охране и восстановлении природы делают многие семьи. Наконец, важны позиции и деятельность каждого инди­вида, каждой личности, ибо порой от отдельного челове­ка зависит очень многое, и прежде всего от людей, управляющих сложными военными и индустриальными комплексами, которые несут в себе огромную потенци­альную опасность для природы.

Перечисленным видам деятельности соответствуют аналогичные виды самодеятельности, когда люди по своей инициативе, в дополнение или вопреки известным В процессе эйкуменной социализации молодежи мож­но выделить два основных этапа, два модуля: этап (модуль) репродуктивной, подготовительной и этап (модуль) производительной, продуктивной, самостоятельной деятельности. Первый этап, как правило, соотносится со старшим подростковым и юношеско-девическим возрастом, второй — с собственно молодым возрастом. Такая позиция позволяет на основе изложенного подхода структурировать в каждом конкретном случае специфические, соответству­ющие конкретно-историческим особенностям данного социума подгруппы молодежи и разрабатывать определенные алгоритмы их деятельности.

В своей основе эйкуменная социализация молодежи в современном обществе, где господствует эксплуатация человека человеком, имеет отчужденный характер. Однако позитивная деятельность в этой сфере, направленная на действительное преодоление отчуждения между природой и обществом, между членами самого общества, — это необходимая и очень важная часть усилий в поисках выхода из нынешнего глобального эйкуменического кризиса.

Таким образом, эйкуменная социализация молодежи в связи с современными эйкуменными проблемами является первостепенной, принципиально важной, она выступает, по существу, как эйкуменный императив. Поэтому данная социализация может и должна играть роль базовой для всех других видов социализации. Это, в свою очередь, требует трансформации системы воспитания и образования, утверждения в ней эйкуменной, биосферной проблематики в качестве доминанты, опре­деляющей все другие направления и проблемы.

Во-вторых, противоречия между постоянно растущими потребностями дюдей и относительно неравными возможностями их удовлетворения приобретают применительно к подросткам и молодежи особенно острый характер в силу противоречия между повышенным энергетическим потенциалом молодых, бурным развитием их физических, интеллектуальных, эмоциональных сил, желанием самоутвердиться в мире взрослых и недостаточной социальной зрелостью, недостаточным профессиональным и жизненным опытом, а следовательно, и сравнительно невысоким (неопреде­ленным, маргинальным) социальным статусом.

В-третьих, применительно к молодым остро стоит проблема «канализирования» энергии, социальной актив­ности в общественно одобряемом, допустимом направле­нии, ибо молодежь особенно нуждается в социальном признании и самоутверждении, а неудовлетворенная потребность в самоутверждении приводит к попыткам реализовать себя не только в творчестве, но и в негативных поступках, преступлениях или же приводит к «уходу» (алкоголь, наркотики, суицид) — как форме пассивного протеста.

Не составляет исключения и человек. Поэтому наиболее точным подходом к проблемам экологии человека будет отношение к нему как к уникальному биологическому виду (Алексеев, 1993; Кряжимский и др., 2001). Всем известен феномен акселерации среди городского населения, когда наблюдается быстрый рост и раннее половое созревание у подростков. Аналогичные процессы обнаружены нами в городских популяциях травяной лягушки — животные быстро растут, быстрее достигают половозрелое™, рано вступают в процесс размножения и раньше умирают (Vershinin, 1997). Между скоростью полового созревания и долголетием существует сильная отрицательная зависимость; скорее всего, именно с такой ситуацией столкнулась современная Россия, переживающая беспрецедентное за последние десятилетия сокращение продолжительности жизни мужской части населения (Алтухов, 1998). Есть основания полагать, что высокая смертность среди мужчин связана с элиминацией потенциальных долгожителей — более гомозиготных индивидуумов, оказавшихся наименее приспособленными к драматическим переменам, происходящим в стране в последнее время (Алтухов и др., 2000).

При изучении городских популяций бурых лягушек установлено, что происходит снижение контрактильной функции сердечной мышцы. Усиление антропогенной трансформации среды приводит к перестройке механизмов электромеханического сопряжения в сердечной мышце и ее компенсаторной гипертрофии (Шкляр, Вершинин, 2002). Как свидетельствуют медикобиологические исследования, процессы, протекающие в городской биоте, затрагивают и человеческие популяции. Подтверждением этому служат клинические наблюдения за лицами, подвергающимися хроническому воздействию высоких концентраций тяжелых метал лов. У них отмечается нарушение электрической функции сердца, изменения в ЭКГ, признаки гипертрофии различных отделов сердца, клинические признаки сердечной недостаточности (Бояджиев и др., 1974; Суворов и др., 1978, 1982; Тарасенко и др., 1982).

Что же касается генетических процессов в современных популяциях человека, связанных с нарастающим аутбридингом и явлением акселерации, то эта область должна привлечь особое внимание генетиков, антропологов, демографов и работников медицины. Во всяком случае, существует достаточно большое количество фактов, которые не дают никаких оснований утверждать, что прогнозируемое слияние человечества в гигантскую панмиктическую популяцию следует рассматривать как процесс, благоприятный для здоровья грядущих поколений (Алтухов, 2003).

Уже давно назрела необходимость комплексного подхода ко всем аспектам эколого-биологических проблем, стоящих перед населением нашего региона, живущего в крупных городских агломерациях с высокоразвитым промышленным производством, история которого насчитывает около 300 лет. Можно смело утверждать, что в настоящее время ни одно строительное или хозяйственное мероприятие на городских территориях не предваряется реальной экологической экспертизой — вся подобная деятельность не учитывает существующей здесь биоты. Сейчас, когда экологические проблемы требуют принятия безотлагательных решений, их осуществление невозможно без объективных представлений о глубине трансформации экосистем на конкретных территориях.

На наш взгляд, необходимо создание единого координационного центра, который смог бы не только объективно оценить изменения состояния окружающей среды, здоровья населения, основных биологических ресурсов края, установить некоторые общие закономерности происходящих процессов, но и, работая в контакте со всеми биологическими и медицинскими службами, содействовать координации биологических исследований на Урале и определять приоритетные направления. Это способствовало бы разум­ному использованию научно-технической базы и интеллектуальных сил при решении теоретических и практических экологических задач (Вершинин, 1996). Требуется срочная ревизия видового состава и уточнение состояния биоты, чтобы с учетом знаний о фаунистической специфике изучаемых территорий разрабатывать и реализовывать современные, наиболее эффективные и корректные методы оценки и контроля состояния качества окружающей среды и поддержания ее равновесия на основе сохранения биологического разнообразия.

Деятельность координационного центра позволит сначала оце­нить состояние окружающей среды, затем наладить экологический мониторинг на наиболее угрожаемых территориях и целенаправленно осуществлять мероприятия, по снижению напряженности экологической ситуации. Реализация подобной программы позволит оценивать состояние биоты и экологическую ситуацию в целом в районах с высоким уровнем антропогенных воздействий, объективно проводить экологический мониторинг, обоснованно устанавливать статус охраняемых территорий, корректировать уровни предельно допустимых концентраций, наиболее верно определять границы зон отдыха, размещения экологически опасных производств.

Все это даст возможность эффективно применять материальный и научный потенциал региона для решения разного рода биологических проблем как теоретического, так и практического характера, и в перспективе сделать контролируемой экологическую ситуацию, реально оценивать результативность природоохранительных мероприятий и рационально использовать отпускаемые

на это средства и, таким образом, снизить затраты на здравоохранение, проведение градостроительных мероприятий в соответствии с существующим законодательством и на уровне современных требований. Такова, вкратце, региональная специфика вопроса.

Анализируя уровень глобальных процессов, следует отметить, что, с одной стороны, современная открытая, «унитарная» биосфера интегрирована, как никогда. Недалек тот момент, когда человечество начнет активно вовлекать в этот глобальный круговорот вещество из ближнего космоса. С другой стороны, человек, создавший новый уровень связей в биосфере, породил и новые «аппендиксы» в виде отходов наших новых технологических процессов, которые выпали из общего биотического круговорота веществ. Для этих продуктов пока еще не существует редуцентов.

Уникальный биологический вид — человек — наращивает свою численность вопреки всем популяционным законам, пытается бороться с естественными механизмами сокращения и стабилизации численности. Сознательно или бессознательно человеческий вид стремится сейчас занять все жизненное пространство, и эта ситуация почти осуществилась в условиях городской среды (Красилов, 1997). Заложенное в человеке стремление к освоению территорий с запредельными (экстремальными) условиями и уничтожению себе подобных в свое время открыли ему «лазейку» в новые адаптивные области, недоступные для других видов. Но на определенном этапе существования Homo sapiens эти свойства поставили под угрозу существование всего человечества, а может быть, и всей планеты.

Механизм общественного развития основан на постоянном противопоставлении личных и общественных интересов, итогом которого, как правило, является некий компромиссный вариант, что, впрочем, уже мало имеет отношения к биологии. В остальной биоте популяционные интересы более явно превалируют над индивидуальными, и по этой причине роль особи в истории (эволюции) вида (или популяции) прослеживается не столь явственно.

С точки зрения скорости адаптивных процессов человечество проигрывает (в сравнении с другими видами) на видовом, популяционном и зачастую на физиологическом (за исключением, может быть, единичных особей) уровнях. Это происходит, поскольку Homo sapiens, подвергаясь аутбридингу в больших урбанистических популяциях и изо всех сил безуспешно пытаясь выйти из-под действия естественного отбора и других факторов биологической эволюции, накопил в своих популяциях колоссальный груз мута­ционной и сегрегационной компонент наследственной отягощен­ности (Алтухов, 2003) в виде особей, инадаптивных по многим параметрам и по естественным законам подлежащим элиминации. Увеличивается груз наследственной отягощенности в поколениях популяции, вынужденной адаптироваться к ухудшающейся среде. В этих условиях уровень наследственной гетерогенности популяции за счет доли редких генотипов будет нарастать, что приведет к снижению ее приспособленности (Алтухов, 2003). При увеличении панмиксности (росте гетерозиготности) за гетерозис, если он не является константным, каждая популяция расплачивается выщеплением менее приспособленных генотипов. Давление отбора в человеческих популяциях не снизилось, и об этом свидетельствует тот факт, что в промышленно развитых европейских странах не менее половины первичного генофонда не воспроизводится в следующем поколении (Алтухов, 2003).

Скорость адаптивных процессов на уровне социума колос­сально высока в сравнении с биологическими адантациями, упомянутыми выше, причем роль отдельной особи может быть весьма значима. В ряде случаев этот путь — единственно эффективный и возможный, хотя не стоит его переоценивать. Пока человечество сложно назвать единым, действующим по законам разума сообществом, достойным той роли, которую оно себе отводит.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Алтухов Ю. П. Аллозимная гетерозиготность, скорость полового со­зревания и продолжительность жизни// Генетика. 1998. Т. 34, №7. С. 908—919.

2. Вершинин В. Л. Экология города: Учеб. пособие. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. — 82 с.

3. Кряжимский Ф. В., Большаков В. Н., Корюкин В. И. Человек в свете современных экологических проблем // Экология. 2001. № 6. С. 403-408.

4. Мустаева Ф.А. Основы социальной педагогики: Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений.—2-е изд., перераб. и доп. — М.: Академический проект, 2001. — 416 с.

5. Павловский В. В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. — М.: Академический Проект, 2001. — 304 с.

6. Социально-молодежная работал: МОДЕЛЬ, НОРМАТИВНАЯ БАЗА, МЕТОДИКИ. Часть I.: НОРМАТИВНО-ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ/ Редактор-составитель Сняцкий А. А. — Ханты-Мансийск— Екатеринбург, 1999. 160 с.

Код для цитирования: Скопировать