VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

На современном этапе экономического разви­тия Российской Федерации необходима модерни­зация народного хозяйства, которая должна идти по двум направлениям:

• техническое обновление;

• коренное изменение самой структуры эко­номики страны.

Представляется, что именно техническое об­новление производства приведет к рывку в области производительности, повысит конкурентоспособ­ность российской продукции. Ведь в настоящее время в России с конкурентоспособностью, по данным целого ряда исследователей, дела обстоят следующим образом: пять последних лет объемы промышленного производства увеличиваются примерно на 5—6 % в год. А импорт промышленной продукции — на 30% .

Какие отрасли в России можно считать на­иболее перспективными для развития в ближай­шем будущем? Это нефтехимия и производство синтетических материалов, глубокая переработ­ка лесоматериалов. Также необходимо строить автомобильные и железные дороги, развивать жилищную и коммунальную структуру. Россия вполне способна выйти на первое место в мире по производству региональных самолетов. Также, исходя из исторического опыта, можно считать, что РФ вполне может быть лидером по производству никеля, алюминия, платины и палладия, добыче нефти и природного газа.

Что, на взгляд автора, требуется для модерниза­ции? Стоимость технического обновления и струк­турной перестройки народного хозяйства составит, по прогнозам специалистов, 250 млрд долл. За 10—12 лет, и это фактически означает необходи­мость удвоения нынешнего объема инвестиций. В этом случае можно увеличить темпы социально-экономического развития до 6 % в год.

Тем более, что возможности для обновления в стране имеются. Ведь просто нерационально держать имеющиеся резервы в иностранных цен­ных бумагах и получать по ним 3 % годовых в то самое время, когда государственные корпорации берут на Западе кредиты под 6—7 %. Средства на модернизацию можно получить в том случае, если на возмездных началах использовать часть золото­валютных запасов.

Можно также приватизировать коммерческие государственные предприятия, воспользоваться займами и стимулировать банки, чтобы увеличить объемы инвестиционных кредитов. Параллель­но— поощрять предприятия, вкладывающие средства в собственную модернизацию, а также увеличить объем бюджетных вливаний. Рост в 6 % в год должны позволить стране через двадцать лет войти в группу развитых стран (по уровню эконо­мики), а через тридцать — в число высокоразвитых, таких как Германия или Япония.

Не вызывает сомнения, что административная поддержка необходима для развития инновацион­ной среды в первую очередь в секторе реального щюизводства регионов Российской Федерации. Но исключительно за счет этого ресурса кардинально изменить ситуацию не представляется возможным. Дело в том, что на данном направлении админис­тративные органы и частные инвесторы имеют диаметрально противоположную мотивацию. Ведь государству важно переориентировать экономику на инновационную модель. А у частных инвесто­ров главная цель — получение прибыли. Ставка на государственно-частное партнерство здесь себя вполне оправдывает. Однако важно, чтобы госу­дарственные структуры отказались от тотального контроля за бизнесом. Правда, эти барьеры далеко не единственные.

Не будет в регионах и центре никаких прорывных инновационных проектов, если не решить на национальном уровне вопросов защиты интеллекту­альной собственности и снижения себестоимости исследований. До 80% затрат в технологическихпроектах составляет заработная плата сотрудников. И любые попытки изменить действующую систему налогообложения оказывают на возникающие инновационные компании определяющее влияние. Новая система единого социального налога (ЕСН), фактически повышающая налог на зарплату автоматически становится для технологических компаний налогом на оборот. А это радикальным образом усложняет бизнес.

Другая существенная статья затрат инноваци­онного предприятия — аренда. Приемлемые ставки аренды— пока редкость. Видимая альтернатива—в идее создания и расширения сети технопарков.

В России реализуется проект Сколково. А это в определенной мере — прототип Кремниевой до­лины. Поэтому полезно вспомнить, что массовый приток из-за рубежа профессионалов экстра-клас­са в сердце американского хай-тека возник не сам по себе, а после того как военно-промышленный комплекс (ВПК) США начал, по сути, инвестиро­вать миллиарды долларов в компании Кремниевой долины, предоставляя им масштабные государс­твенные заказы. Первые полмиллиарда долларов Соединенные Штаты инвестировали в Кремнивую долину в 1953 г., к 1960 г. сумма ежегодных инвес­тиций выросла до 1 млрд, к 2005—2007 гг. — до 4,5 млрд долл. ежегодно.

Можно сравнить объемы этих заказов с мас­штабами венчурного финансирования, осущест­влявшегося в Кремниевой долине параллельно с инвестициями ВПК. В 1953 г. — «исчезающий ноль». В 1960-е гг. —десятки миллионов долларов. Резкий рост начался в 1970—1980-хгг., а в 2007г. сумма венчурных инвестиций достигала уже 30 млрд долл. Следовательно, если поначалу оборон­ный бюджет в Кремниевой долине доминировал и оставался главным источником денег, то в 2007 г. «военные» деньги уже составляли лишь около одной десятой от общих объемов «гражданского» венчурного финансирования .

Генезис территорий, подобных Кремниевой до­лине, вписывается во вполне четкий алгоритм. Как реализовать его в Сколково? Для начала необходимо создать территориально обособленные участки (и это уже делается). Затем следует обеспечить разум­ное налогообложение и доступную арендную плату, укоренить на этих территориях филиалы лучших университетов страны, целенаправленно отдавать государственные заказы компаниям, «прописав­шимся» в этих регионах. Параллельно — создавать условия для комфортной жизни и продуктивной работы лучших инженеров, ученых и управленцев не только из России, но и из других стран. Только количество качественных умов, помноженное на венчурные деньги, способно дать совершенно не­линейный позитивный эффект.

Хотелось бы привести еще один довод в пользу развития инновационной экономики. Очередной системный кризис мировой и отечественной экономических систем миновал. Но, согласно статистике, кризисы в мировой экономике имеют свойство повторяться. Поэтому необходимо зани­маться реальным сектором, чтобы к возможному следующему кризису подойти с другой структурой экономики.

Либеральные идеи 1990-х гг. гласили, что ры­нок сам все расставит по своим местам. И эта догма до сих пор оказывает определяющее влияние на экономическую политику российского государс­тва. Хотя, по сути, приоритет рынка без участия государства сохранен только в России. Такого нет ни в Германии, ни в Японии, ни в Китае.

Поэтому на первом этапе необходимо опреде­лить приоритетные направления развития страны. Этого вопроса рынок не отрегулирует, это задача Правительства Российской Федерации и руководс­тва ее регионов.

Необходимо принять закон о промышленной политике на долгосрочную перспективу, который должен будет обеспечить новые государственные подходы к инновационным отраслям промышлен­ности. Было бы правильным наряду с созданием технопарков формировать условия для подъема реального сектора экономики, который сможет эти идеи воспринять и запустить в серийное производство. Другими словами, следует создать промышленный фундамент для инновационного продукта. Только тогда проект в Сколково будет иметь логическое продолжение.

Рубль, вложенный в производство, дает намного меньшую отдачу, чем в финансовом секторе. Но зато исключительно реальный сектор производства на­дежно обеспечит прирост ВВП. А для его развития необходимо снижать тарифы и совершенствовать налоговую систему. Ведь в России только прямые налоги на производство составляют 20—25 %. А если брать с учетом НДС, налога на прибыль и отчисле­ний в социальные фонды, то шкала достигает 70 %. При такой нагрузке никакого задела для модерни­зации предприятия создать не в силах.

Важно также продолжить работу по вопросам кредитования реального сектора экономики. Во всем мире рентабельность в 15—18% считается экономически выгодной. Но не в России. Да и как может предприятие существовать на кредитных ресурсах, если у него рентабельность 11 — 15%, а банку надо платить по ставке 15—18 %?

Налог на добавленную стоимость со времен Е. Гайдара и по сей день остается основным на­логом, давящим любое производство. Однако гораздо целесообразнее заменить его налогом на реализацию или с продаж. Когда продукция реали­зована, то 10% предприятие отдает в бюджет, что справедливо. Сейчас же предприятие уже должно государству, когда только покупает металл для производства. Получается замкнутый круг: для того чтобы быть рентабельной, промышленность долж­на модернизироваться, но она не может заработать для этого средств.

Стоит также ввести налоговые каникулы, если предприятие берет на себя обязательство по модернизации производства. Если же производс­тво приобретает оборудование, которое у нас не производится, то необходимо минимум лет на пять освободить его от налога на собственность на это оборудование. При ввозе в страну импортное обо­рудование должно быть освобождено от НДС.

Поддержка на государственном уровне своего производителя обеспечит приток денег и в про­мышленность, ив социальную сферу.

Однако при выстраивании инновационной модели экономики в Российской Федерации вы­деляемые финансовые средства являются условием необходимым, но далеко не достаточным. Реаль­ность зачастую требует не распределения средств инновационным структурам, а предоставление им качественного сервиса для обеспечения рабо­ты. К примеру, это может быть информационная поддержка, экспертиза проектов, управление ав­торскими правами.

Но сервисы эти необходимы не сами по себе, а в составе инфраструктуры. Управление интеллекту­альной собственностью, маркетинг, продвижение разработок на рынок — все эти составляющие должны опираться на многоплановое сервисное обеспечение по различным направлениям. А это доступно только структуре технопарков.

Список литературы:

1. Министерство образования и науки Российской Федерации «Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2015 г». М., 2006.

2. Топсахалова Ф. М.-Г. , Ниров М. Ч. «Проблемы инновационного развития экономики России»/ Научно-технические ведомости СПбГПу №1 2012г.

3. Современные инновационные тенденции развития экономики регионов. Топсахалова Ф. М.-Г., Есмуханова Д. Ж.,

Код для цитирования: Скопировать