VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Исследования особенностей поведения личности в социуме всегда оставались актуальными. Еще древнегреческий философ, Аристотель, утверждал, что человек – существо социальное. Действительно, благодаря обществу он становится сильнее, удовлетворяет свои базальные потребности и всесторонне развивается, что невозможно вне общества. Но социум не всегда положительно влияет на индивида, ведь вырабатывая некие нормы, правила, оно может навязывать свои убеждения, ценности, средства и условия социальной жизнедеятельности и как результат изменять поведение индивида в целом.

Изучение нормативного поведения в группе, ведущееся уже многие десятилетия, позволило накопить огромный эмпирический материал. Полученные данные дают достаточно полное представление о разнообразии исследовательских подходов и воссоздаваемой на их основе весьма пестрой феноменологической картины. Начиная с 50-х гг. XX в. начались масштабные исследования проблемы нормативного влияния на личность, которые в настоящее время могут быть условно выделены в два направления: нормативное влияние большинства группы на отдельного человека и нормативное влияние, оказываемое на него меньшинством. [5]

В современной социальной психологии принято выделять 3 серии экспериментов, которые стали классическими: парадигма Соломона Аша, парадигма «аутокинетического эффекта» Музафера Шерифа и эксперимент Милгрэма. [6] Исследования Соломона Аша считаются не просто классикой, а «самыми классическими из всех классических исследований в области социальной психологии».[3]

Соломон Аш и его команда разработали экспериментальную методику, которая послужила основой для данной серии исследований. Процедура состояла в том, что, поставив индивидуума в отношения радикального конфликта с остальными членами группы, они проводили количественное измерение влияния этих отношений на индивидуума и описывали их психологические последствии. В течении эксперимента наблюдалось заметное смещение оценок в сторону большинства. Одна треть всех оценок, сделанных членами экспериментальной группы, содержала ошибки, идентичные искаженным суждениям большинства, или оценки были смещены в сторону большинства. Значение этого результата становится очевидным, если учесть, что в контрольной группе, члены которой высказывали свои суждения в письменной форме, ошибки фактически отсутствовали. В то же время влияние большинства было далеко не абсолютным. Преобладающее большинство оценок в экспериментальной группе (68%) были правильными, несмотря на давление большинства. В экспериментальной группе нашлись испытуемые, которые во всех случаях сохраняли независимость суждений, но были и такие, которые почти всегда следовали за большинством. Одна четверть основных испытуемых была полностью независима; с другой стороны, одна треть группы не менее чем в половине испытаний смещала оценки в сторону большинства. Различия в реакциях испытуемых из экспериментальной группы на условия, в которые они были поставлены, оказались столь же сильными. Некоторые испытуемые сохраняли полную уверенность в своих суждениях в течение всего эксперимента. Другую крайность представляли испытуемые, которые были дезориентированы, охвачены сомнениями и испытывали сильное желание не отличаться от большинства.[2]

Исследовательская парадигма, созданная Ашем, получила широкое признание, послужила основой многочисленных исследований и критики. [3]

Интересные результаты были получены в ходе эксперимента Музафера Шерифа. Классический эксперимент Шерифа с использованием автокинетического эффекта, проведённый им в 1935 году, выглядел следующим образом. В совершенно тёмной комнате на расстоянии 5 метров от испытуемых размещался точечный источник света, что должно создавать у испытуемых иллюзию движения. Инструкция испытуемому выглядела следующим образом: «Когда в комнате погаснет свет, вам будет дан сигнал «приготовиться» и затем, вы увидите источник света. Через короткое время свет начнет перемещаться. Как только вы заметите движение, нажмите на телеграфный ключ перед вами. Через несколько секунд свет исчезнет. Тогда укажите расстояние, на которое переместился источник света. Постарайтесь давать максимально точные ответы». В одной из групп экспериментатор сначала проводил эксперимент с группой, а потом с каждым участником по отдельности, а в другой - в обратном порядке. Было показано, как групповое обсуждение влияет на высказываемые позже индивидуальные оценки. Ответы участников эксперимента Шерифа, студентов Колумбийского университета, изменились весьма существенно. Обычно складывалась некая групповая норма. Она не соответствовала действительности. Потому что световая точка вообще не двигалась! Эксперименты Шерифа были основаны на иллюзии восприятия, известной под названием «автокинетическое движение». [10]

Один из самых знаменитых и самых противоречивыех экспериментов в истории социальной психологии является исследования Милграма. Суть эксперимента состоит в изучении того, что происходит с людьми, когда приказы наделенных властью лиц расходятся с требованиями их собственной совести. Процедура исследования состояла в том, что неосведомленному испытуемому приказывали подвергать жертву все более суровому наказанию в контексте обучающего эксперимента. Наказание осуществлялось с помощью генератора электрошока с переключателем шкалы силы удара, которая имела 30 делений: от «слабого удара» до «опасно: сильнейший удар». Роль жертвы играло подставное лицо. Главной зависимой переменной являлась максимальная сила электрошока, которую соглашался применить испытуемый перед тем, как отказаться продолжать эксперимент. С сорока испытуемых двадцать шесть до конца подчинялись экспериментальным приказам и воздействовали на «жертву» электрошоком максимально возможной силы.[7]

У некоторых испытуемых в результате этой процедуры возникло сильнейшее нервное напряжение, которое достигало крайних степеней, чего обычно не бывает при социо-психологических лабораторных исследованиях. Согласно наблюдениям, испытуемых била дрожь, они потели, заикались, кусали губы, стонали и сжимали кулаки, впиваясь ногтями в ладони. Такие реакции не являлись исключением, а были скорее типичными для данного эксперимента. Одним из признаков нервного напряжения было регулярное возникновение припадков нервного смеха. Последний казался абсолютно неуместным, даже странным. У трех испытуемых наблюдались настоящие неконтролируемые припадки. В одном случае наблюдались столь сильный судорожный припадок, что пришлось приостановить эксперимент. [7]

Обычная реакция на результаты, полученные Милгрэмом, – искать их аналоги в истории. К ним относятся и действия нациста Адольфа Эйхманна, утверждавшего, что он «всего лишь исполнял приказы», и действия лейтенанта Уильяма Келли, который в 1968 г. командовал неспровоцированным убийством сотен жителей вьетнамской деревни Сонгми, и «этнические чистки» в Ираке, Руанде, Боснии и в Косово. Вот отрывок из воспоминаний одного из участников бойни в Сонгми: «Лейтенант Келли приказал мне открыть стрельбу. И я начал стрелять. Кажется, я выпустил в них обоймы четыре… Они молили о пощаде, приговаривая: «Нет, нет». Матери прижимали к себе детей и… Но мы продолжали стрелять. Они протягивали руки и умоляли нас…» . [6]

Результаты, полученные Куртом Левином при изучении процес­са принятия групповых решений, свидетельствуют о том, насколько трудно изменить поведение индивидуумов в отрыве от норм, кото­рых они придерживаются как члены определенных групп . Ученый показал, что если личная установка была «заякорена» в группе (т. е. установка, которой придерживается человек, является следствием его принадлежности к какой-либо группе), то ее измене­нию должно предшествовать изменение установки группы в целом. [9]

Отечественные ученые, А.П. Сопикова и А.В. Баранова, в ходе своих исследований выявили зависимость интенсивности конформного поведения от особенностей деятельности группы. Исследования, проведенные на студентах, показали, что будущие педагоги чаще демонстрируют зависимость от группового влияния, чем будущие инженеры. Подростки, играющие в оркестре, более зависимы в своем мнении от сверстников, чем подростки — победители физико-математических олимпиад. Конформность также возрастает в сплоченных группах. Однако, как показывают исследования, проведенные А. В. Петровским и его коллегами, сам феномен зависимости человека от его группы в сообществах высокого уровня развития (коллективах) приобретает специфические черты. Исследования проводились с реальными трудовыми коллективами. Члены коллектива участвовали в групповом обсуждении, в процессе которого вырабатывались цели и ценности совместной деятельности, обсуждались стратегические вопросы жизнедеятельности группы. Затем каждому члену группы сообщалась фиктивная информация, согласно которой в его отсутствие было решено изменить цели (или пути их достижения). Человеку предлагалось принять решение, какой линии поведения он будет придерживаться. Большинство участников эксперимента предпочитали те цели и ценности, которые были выработаны коллективом при его участии. Такое поведение и получило название коллективистического самоопределения.[4]

Таким образом, можно выделить следующие факторы, влияющие на конформное поведение: единодушие большинства, ее численность, особенности ситуации, гендерные и возрастные особенности, индивидуальные особенности и значимость ситуации для испытуемого. [3]

Более века назад психолог Норман Триплетт, интересовавшийся велосипедными гонками, заметил, что спортсмены демонстрируют более высокие результаты не тогда, когда «соревнуются с секундомером», а когда участвуют в коллективных заездах (Triplett, 1898). После этой догадки, Триплетт провел первый лабораторный эксперимент, который показал, что дети, которым было велено наматывать леску на катушку удочки с максимально возможной скоростью, в присутствии соисполнителей справлялись с этим заданием быстрее, чем поодиночке. Однако имеются экспериментальные данные, свидетельствующие о том, что в некоторых случаях соисполнители мешают.Например, присутствие посторонних уменьшало скорость заучивания бессмысленных слогов, прохождения лабиринта и решения сложных примеров на умножение. [6]

Что касается нормативного влияния, то ситуация особо не отличается – показатели существенно отличаются при присутствии посторонних и принятия решений наедине. [9]Для одних влияние большинства может сказаться положительно, для других крайне отрицательно. Доказательством этого являются исследования, упомянутые ранее, Шерифа и Аша.

На сегодняшний день исследование нормативного влияния группового не менее важно и актуально. Практически все известные социальной психологии методики изучения взаимоотношений в коллективе применяются в различных сферах среди них: школа, промышленное производство, управление, развитие организации, массовая коммуникация и реклама. Что касается практического использования, то социальный психолог в каждой конкретной ситуации творчески подходит к составлению набора методик. Он может комбинировать при этом методику наблюдения, интервью, социометрию, полярные профили, различные способы диагностики группы, специальные приемы установления стиля руководства и т.д., благодаря которым может достигнуть нужных результатов. [1]

Список литературы

1. Андреева Г.М. Издатель: «Аспект Пресс», 2007.

2. Аш С. Влияние группового давления на модификацию и искажение суждений Пайнс Э., Маслач К. «Практикум по социальной психологии. – Спб. 2000

3. Битянова М.Р. Социальная психология. – Спб., 2008

4. Белинская Е.П. Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. – М. 2009

5. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малых групп. – М. 1991

6. Майерс Д. Социальная психология Спб., 1998

7. Милграм С. Исследование поведения подчинения Пайнс Э., Маслач К. «Практикум по социальной психологии. – Спб. 2000

8. Петровский А.В. Личность, деятельность коллектив. – М., 1982

9. Тернер Дж. Социальное влияние

10. Хьюстон М., Штрабс В. Введение в социальную психологию. – М., 2004

Код для цитирования: Скопировать