VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы заключается в том, что введение Единого Государственного Экзамена (далее ЕГЭ) как обязательного экзамена для выпускников на сегодня представляет собой особо важную и насущную проблему взаимодействия личности, общества и государства в сфере образования.

Проблеме оценки качества образования и ЕГЭ посвящены работы многих исследователей (А.А.Аветисов, А.Л.Басова, В.А.Болотов, Г.А.Бордовский, С.Г.Вершловский, Н.Ф.Ефремова, В.И.Звонников, И.Н.Зимняя, Д.А.Иванов, В.В.Лаптев, О.Е. Лебедев, А.Н.Майоров, Н.Н.Найденова, С.В.Никифорова, С.Ю.Трапицын, М.Б.Челышкова и др.), которые рассматривали различные подходы к пониманию категории «оценка качества», критерии качества образования, параметры оценки качества, функции, механизмы и др.

В истории человечества уже не один раз отмечался феномен ошибочно поставленных проблем, после чего их нормальное решение затягивалось на десятилетия и даже на столетия. Для современной России примером такого феномена стало проведение Единого Государственного Экзамена. Его сокращенное название – ЕГЭ.

В последний век в США, наряду с экзаменами, стали практиковаться и тесты. Расширение масштабов тестирования ещё больше обострили там проблему влияния результатов тестирования на социальные, психологические и экономические последствия формирования жизненной траектории личности. Тесты, применяемые для решения о приёме в вузы, на престижную работу и для решения других жизненно важных вопросов получили там название «high-stakes tests».

Российский ЕГЭ, в целом, можно без риска ошибки отнести к известным на Западе и на Востоке видам проверки знаний типа «high-stakes examinations», результаты которых нередко отрицательно влияют на дальнейшую судьбу множества выпускников школ и абитуриентов вузов.

Проблема применения «high-stakes tests» и таких же экзаменов с неоднозначными последствиями для подрастающего поколения - не новая. Она существует и нередко проявляет себя во многих, если не во всех странах мира. Студенческие антитестовые выступления начались на Западе вместе с появлением массовых форм контроля знаний. Хотя в России нет словосочетания, похожего по смыслу на американскую интерпретацию «high-stakes examinations», однако сама проблема влияния ЕГЭ на уровень образования и последующую жизнь молодежи есть. Сходные процессы имеют место во многих странах мира. Но в России эта проблема приобрела характер ещё более значимой, общественной проблемы, в связи с попыткой увязать ЕГЭ с политикой коммерциализации образования.

Однако существует и множество плюсов введения Единого Государственного Экзамена в систему образования России. В первую очередь положительными его сторонами являются:

- объективная оценка знаний выпускника, так как у компьютера нет ни жалости, ни личных предпочтений в пользу тех или иных учеников;

- приведение знаний учеников к единому стандарту, что позволяет оценивать не только знания школьников из разных регионов или из разных школ одного города, но и образовательную работу учителей и педагогов;

- возможность готовиться к одному выпускному экзамену вместо двух (выпускного и вступительного), а это значительно снижает нагрузку ученика;

- абитуриенты могут подать результаты тестирования в несколько ВУЗов одновременно, что конкретно повышает процент успешного поступления в высшее образовательное учреждение.

Введение ЕГЭ постепенно приводит российскую систему образования к международным стандартам: во всех развитых странах знания выпускников также оцениваются посредством тестовых заданий. Но вышеуказанные проблемы не позволяют нам судить об Едином Государственном Экзамене только с положительной или отрицательной его стороны. Отсюда мы можем вывести цель исследования: изучить опыт, определить проблемы и перспективы Единого Государственного Экзамена по литературе на основе анализа его результатов в Старооскольском округе.

Задачи работы:

1. Изучить научную, учебную литературу по проблеме исследования.

2. Дать общую характеристику ЕГЭ и его организации проведения.

3. Проанализировать эффективность введения ЕГЭ в России на основе анализа показателей, определения проблем и перспектив его развития.

Проблема исследования: Какова эффективность ЕГЭ в обеспечении оценки знаний обучающихся.

Объект исследования: ЕГЭ по литературе.

Предмет исследования: опыт, проблемы и перспективы реализации Единого Государственного Экзамена по литературе.

Методы исследования:

- библиографический (анализ литературы);

- аналитико-синтетический (обобщение опыта проведения ЕГЭ);

- опросные методы (анкетирование);

- методы статистического анализа.

База исследования: школы Старооскольского городского Округа.

Данная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы, всего 43 страницы.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОВЕДЕНИЯ ЕГЭ В РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМНОГО АНАЛИЗА

1.1. Общая характеристика ЕГЭ, его сущность и особенности

Современная система образования Российской Федерации в последнее время подвергается особой критике. В настоящее время система образования характеризуется, прежде всего, инновационностью, в связи со вступлением России в болонский процесс. Критике подвергается в том числе и оценка качества знаний. Наряду с различными формами оценки введена форма Единого Государственного Экзамена.

В таблице 1.1. представлены определения Единого Государственного экзамена, взятые из различных источников.

Таблица 1.1.

Определение понятия «Единый Государственный Экзамен»

Источник	Определение
Свободная энциклопедия «Википедия»	ЕГЭ — централизованно проводимый в Российской Федерации экзамен в средних учебных заведениях — школах и лицеях.
Официальный информационный портал Единого государственного экзамена	ЕГЭ — это форма объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов.
Федеральный портал Российского Образования	ЕГЭ – это экзамены по отдельным предметам, которые должны сдавать все выпускники полной общеобразовательной средней школы.
ЕГЭ: все решают только знания (Буклет)	ЕГЭ – это форма государственной (итоговой) аттестации, которую проходят выпускники школ Российской Федерации, и результаты которой признаются в качестве вступительных испытаний вузами/сузами, имеющими государственную аккредитацию.
Департамент образования города Москвы	ЕГЭ – это аббревиатура из трех букв, Единый Государственный Экзамен, централизованно проводимый единый экзамен в школах России, являющийся в то же время и вступительным экзаменом в ВУЗы и СУЗы.
Мнение автора	ЕГЭ – это форма оценки качества знаний, которая проводится на территории Российской Федерации в виде итогового тестирования, результаты которого признаются в качестве вступительных испытаний в вузы и сузы.

Анализ истории вопроса позволяет представить ЕГЭ в следующей ретроспективе.

Идея проведения единого тестового экзамена для выпускников школ не нова – она возникла ещё в середине XX века и довольно быстро нашла поддержку в западных странах. После присоединения России к Болонскому процессу Минобразования было вынуждено «унифицировать» образовательный процесс с европейскими державами. Одним из этапов этой «унификации» стало введение единого госэкзамена, который с момента своего появления вызвал как положительные, так и отрицательные отзывы участников образовательного процесса.

Идея проведения универсального экзамена в школах появилась во Франции в 60-х годах XX века, когда французские колонии в Африке обрели независимость. Во Францию хлынули эмигранты, их детям необходимо было учиться и сдавать экзамены – в результате французские власти решили пойти им навстречу и упростили систему выпускных экзаменов, введя тестовые вопросы, которые также являлись вступительным экзаменом в вуз. Однако такая система проведения экзаменов не прижилась, через три года французские власти решили отказаться от нововведений.

Тем не менее в мировой практике, в первую очередь в США, такая система универсального проведения экзамена прижилась и используется до сих пор. Там выпускники старшей школы для поступления в университет должны набрать определённое количество кредитных единиц (1 единица равняется 120 часам курса, ориентированного на поступление в университет). Кроме того, выпускники американских школ сдают тестовые экзамены. Результаты этих тестов принимаются практически всеми американскими колледжами и вузами [1; 246].

Первые разработки системы проведения единого государственного экзамена в России относятся к 1997 году – именно тогда в отдельных школах были опробованы тесты ЕГЭ, ещё не до конца проработанные, но так или иначе оформленные. Автором идеи о внедрении ЕГЭ стал Владимир Филиппов, в то время возглавлявший Министерство образования РФ. Именно ему принадлежит инициатива по присоединению России к Болонскому процессу, согласно которому система высшего образования делилась на бакалавриат и магистратуру.

В течение последующих 3-х лет идея ЕГЭ приобретала форму, разрабатывались технологии и методики проведения единого госэкзамена, подготавливались программное обеспечение и шкалы оценок результатов тестирования.

В 2000 году был обозначен приблизительный план развития образования, в том числе, в части внедрения ЕГЭ. Экспериментально ЕГЭ был введён в 2001 году в школах пяти регионов страны – республиках Чувашия, Марий Эл, Якутия, Самарской и Ростовской областях по восьми дисциплинам (русский язык, математика, биология, физика, история, химия и обществознание).

В 2002 году аналогичный эксперимент охватил уже 16 регионов страны.

В 2008 году ЕГЭ сдавали уже во всех регионах страны. Перечень предметов, по которым сдавали ЕГЭ ученики, устанавливался отдельно каждым регионом.

Посчитав эксперимент удавшимся, Правительство РФ решило сделать ЕГЭ общеобязательным с 2009 года. Тогда же было решено сделать два экзамена – по русскому и математике – обязательными для сдачи, а из остальных 9-ти предметов выпускник мог выбирать самостоятельно. С этого года все школьные медали теряли свою силу и льгот при поступлении в вуз не давали [5; 118].

Многие российские эксперты считают, что ЕГЭ оказался не фактором развития, а инструментом разрушения российской школы. Сейчас, в момент разработки стандартов для старшей школы, это особенно актуально: ведь система ЕГЭ не вписывается в схему построения новых стандартов (РИА Новости).

Учителя школ считают, что оценка, полученная на ЕГЭ, и знание учеником предмета – не одно и то же. Об этом говорит учитель математики, Светлана Иванова, из Тюменской области на сайте, посвященному Единому Государственному Экзамену и образованию в целом [11].

Наряду с Единым Государственным Экзаменом, который проводится для выпускников одиннадцатых классов, существует форма итоговой аттестации (Государственная Итоговая Аттестация) для учащихся девятых классов, которая служит для контроля знаний, полученных за 9 лет обучения, а также для приема учеников в десятый класс или в учреждения среднего профессионального образования.

Сущность ЕГЭ заключается в измерении качества знаний и имеет ряд особенностей:

- Единый Государственный Экзамен проводится по единым правилам для всех;

- ЕГЭ проводится письменно на русском языке (за исключением экзамена по иностранному языку);

- каждый обучающийся может выбрать любой дополнительный экзамен, результаты которого будут учитываться при поступлении в вуз или суз;

- ЕГЭ проводится по единому расписанию по всей стране;

- оформление ответов на задания экзамена производится только на специальных бланках, подготовленных в типографии;

- экзамен проводится по стандартизированным формам (КИМ) [7; 316].

Экзаменационные задания ЕГЭ – контрольные измерительные материалы (далее КИМ), которые разрабатываются в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

Выполнение заданий КИМ позволяет установить уровень освоения участником ЕГЭ основных общеобразовательных программ.

КИМ разрабатываются ФГНУ «Федеральный институт педагогических измерений» (ФИПИ) в строгом соответствии со школьной программой.

КИМы включают в себя задания 3-х типов:

А – с выбором правильного ответа из четырех предложенных (заданий этого типа нет в ЕГЭ по математике, литературе и иностранным языкам);

В – с кратким свободным ответом (словосочетание или число);

С – с развернутым свободным ответом (словесное обоснование, математический вывод, эссе, доказательства, изложение собственной позиции).

Участники получают на ЕГЭ индивидуальный пакет с КИМ и бланками для оформления ответов на задания ЕГЭ (ПРИЛОЖЕНИЕ 1). Выполненная экзаменационная работа оценивается в первичных баллах. Количество первичных баллов за выполнение каждого задания можно узнать в спецификации КИМ по предмету.

Для объективной оценки уровня подготовленности участника ЕГЭ по сравнению с другими участниками экзамена применяется специальная методика шкалирования результатов ЕГЭ, с помощью которой первичные баллы переводятся в тестовые, которые и устанавливают итоговый результат ЕГЭ по 100-балльной шкале.

По каждому предмету ЕГЭ комиссией по шкалированию Рособрнадзора ежегодно устанавливается минимальное количество баллов, преодоление которого подтверждает освоение основных общеобразовательных программ.

Место и время объявления индивидуальных результатов ЕГЭ определяют региональные органы управления образованием:

- в основные сроки – не позднее 3 рабочих дней со дня установления Рособрнадзором минимального количества баллов по соответствующему предмету

- в дополнительные сроки – не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения результатов ГЭК региона.

Если участник не согласен с результатами ЕГЭ, он может подать апелляцию в течение 2 рабочих дней после официального объявления результатов.

Если участник ЕГЭ получит результат ниже минимального количества баллов по любому из предметов, снова сдать ЕГЭ можно будет только в следующем году.

Исключения только для выпускников текущего года.

Если выпускник текущего года получает результат ниже минимального количества баллов по одному из обязательных предметов (русский язык или математика), то он может пересдать этот экзамен в этом же году. Сделать это можно в специальные дополнительные дни в текущем году, которые устанавливаются приказом Рособрнадзора.

Если выпускник текущего года получает результаты ниже минимального количества баллов и по русскому языку, и по математике, он сможет пересдать ЕГЭ только в следующем году. Таким образом, выпускник не получит в текущем году свидетельства о результатах ЕГЭ, а вместо аттестата ему должна быть выдана справка об обучении в школе. Баллы, набранные по литературе (и другим предметам по выбору) на аттестат не влияют – эти баллы нужны выпускнику для поступления в ВУЗ.

Сложность организации экзамена состоит в том, что он может включать в себя такие вопросы, на которые существует однозначный, объективно верный ответ. Чем дальше дисциплина от математики, тем обременительней это условие. И если для русского языка, информатики или физики соблюсти его еще как-то можно, то для литературы, истории или обществознания оно вряд ли выполнимо, что на практике приводит к бессодержательности большинства егэшных заданий по этим предметам [11].

Таким образом, Единый Государственный Экзамен по литературе на сегодняшний день является основной формой оценки качества знаний выпускников по данному предмету. Разрабатываясь на протяжении почти десяти лет в качестве эксперимента, ЕГЭ в 2009 году входит в систему образования России как обязательный экзамен с рядом своих особенностей. Однако мнения об эффективности его введения разнятся, потому что такая форма аттестации не является до конца совершенной и продолжает подвергаться изменениям.

1.2. Структура и содержание ЕГЭ по литературе

Единый государственный экзамен по литературе проводится с целью объективной оценки качества подготовки выпускников, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования. Контрольные измерительные материалы стандартизированной формы позволяют установить уровень освоения выпускниками федерального государственного образовательного стандарта. По итогам ЕГЭ осуществляется конкурсный отбор абитуриентов в образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования.

В соответствии с требованиями к уровню подготовки выпускников, зафиксированными в указанном стандарте, ЕГЭ по литературе ориентирован на выявление умений воспринимать, анализировать и интерпретировать литературное произведение как художественное целое, сопоставлять различные произведения, опираясь на знание историко-литературного контекста, а также создавать развернутое письменное высказывание на литературную тему. КИМ по литературе позволяют проверить понимание выпускниками содержания изученных художественных произведений, сформированность у них общего представления об историко-литературном процессе, владение теоретико-литературными понятиями и умение их использовать в процессе анализа текста. При разработке КИМ учитывается компетентностный подход к выявлению уровня общеобразовательной подготовки экзаменуемых по литературе: в основу экзаменационной модели положены читательские, литературоведческие и коммуникативно-речевые навыки учащихся как ключевые компетенции, формирующие квалифицированного читателя. Структура КИМ ЕГЭ, количество заданий, уровень их сложности и проверяемые ими знания и умения отражают специфику школьного литературного образования.

Объектами контроля по предмету являются те содержательные элементы знаний и умений, которые указаны в Кодификаторе элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для единого государственного экзамена по литературе.

Применяемая в настоящее время модель базируется на системе разноуровневой проверки умений выпускников воспринимать и анализировать художественные произведения в их жанрово-родовой специфике с опорой на историко-литературные и теоретико-литературные знания.

Центральное место в экзаменационной работе занимает художественный текст, что, по нашему мнению, является правильным, так как учащийся, в первую очередь, должен понимать, что хотел передать автор. Художественные тексты (целостно или фрагментарно) для анализа включены в две первые части экзаменационной работы. При выполнении задания третьей части выпускник должен опираться на художественный текст по памяти (это умение оценивается специальным критерием «Обоснованность привлечения текста произведения»). Уровень подготовки выпускника по литературе выявляется, прежде всего, путем проверки его умений интерпретировать художественный текст и создавать связные монологические высказывания на литературную тему.

В структурном отношении экзаменационная работа выстроена ступенчато: от вопросов, требующих знания конкретных понятий и терминов, – к заданиям обобщающего характера с установкой на содержательный анализ и интерпретацию художественного текста.

Отбор литературного материала осуществляется с учётом распределения заданий по определённым содержательным блокам. Группировка текстов в вариантах экзаменационной работы производится на основе традиционной периодизации курса литературы. Проверяемое содержание предмета представлено в 8 разделах Кодификатора. На основании первого раздела «Сведения по теории и истории литературы» в формулировках заданий используются те или иные термины и понятия. Остальные 7 разделов Кодификатора включают произведения художественной литературы различных эпох: древнерусская литература; литература XVIII в.; литература первой половины XIX в.; литература второй половины XIX в.; литература конца XIX – начала XX вв.; литература первой половины XX в.; литература второй половины ХХ в.

В каждом варианте экзаменационной работы задания части 3 соответствуют трём содержательным блокам:

1. Древнерусская литература, литература XVIII в. и первой половины XIX в.

2. Литература второй половины XIX – начала XX вв.

3. Литература XX в.

Количество заданий, проверяющих знание экзаменуемыми отдельных разделов содержания курса литературы, определяется с учётом значимости литературного материала и количества времени, отводимого на его изучение в школе. Наибольшая доля общего объема заданий приходится на разделы «Из литературы первой половины XIX в.», «Из литературы второй половины XIX в.», «Из литературы первой половины XX в.» [2].

Из первого раздела («Сведения по теории и истории литературы») контрольно-измерительные материалы включают в себя задания на выявление у школьника знаний теоретической части литературы. В этот блок (часть «В», в которой участники записывают краткий свободный ответ) входят вопросы об определении тропа, названия и узнавание литературных направлений, жанров, литературных родов и так далее. Также в этот раздел входит проверка на умение участником определить размер представленного в задании стихотворения.

В части «С» выпускникам предоставляются задания повышенной сложности, где от них требуется полный раскрытый ответ. Здесь имеются задания на проверку правильного и глубокого изложения мыслей на литературную тему. Обычно в заданиях типа «С» дается ситуация и вопрос, на который участник должен написать свой ответ. Также предлагается стихотворение известного русского поэта, которое школьник должен уметь проанализировать и ответить на вопросы, приложенные к нему.

Таким образом, содержание ЕГЭ направлено на выявление у учеников умений анализировать художественный текст, применять теоретические знания при работе с ним, а также умение мыслить вне рамках данного текста с опорой на другие литературные произведения.

В целом варианты Единого Государственного Экзамена по литературе сконструированы с последовательным и постепенным нарастанием сложности. Задания распределены по определенным содержательным блокам, которые делятся на различные литературные эпохи. В центре заданий лежит художественный текст, на основе которого составлены вопросы и задания.

1.3. Анализ опыта проведения ЕГЭ по литературе в России на его результативности

Многолетний эксперимент по проведению Единого Государственного Экзамена, стартовавшего еще в 2001 году, завершился: в 2009 году Единый Государственный Экзамен приобрел статус обязательного и является сегодня в России единственной формой государственной (итоговой) аттестации выпускников школы.

Однако ни один эксперимент не вызывал столько споров, сколько эксперимент по введению единого государственного экзамена. Изначально ЕГЭ должен был стать неким единым стандартом оценки качества знаний выпускников, уравнять шансы молодежи, в том числе из регионов, на поступление в престижные вузы, снизить коррупцию в сфере среднего и высшего профессионального образования. Вместе с тем эксперты заявляют о том, что результаты тестирования не всегда дают объективную оценку знаний, а процедура его проведения до конца не отработана. Тем не менее, сегодня уже очевидно, что ЕГЭ вошел в систему подготовки и выпуска школьников, и задача заключается в дальнейшем совершенствовании этого инструмента.

В мае-июне 2012 г. в ЕГЭ по литературе приняло участие 42100 человек из всех регионов Российской Федерации (2011 г. – 42600 чел., 2010 г. - 47303 чел.). Наибольшее количество выпускников 4941 и 2447 –– экзаменовались соответственно в г. Москве и г. Санкт-Петербурге (в 2010 г. - 4684 и 3547 чел.), 1871 чел. – в Московской области. Более тысячи выпускников сдавали экзамен в Краснодарском крае (1301 чел.) и Республике Башкортостан (1168 чел.). В ряде регионов число сдававших ЕГЭ приближается к тысяче (Республики: Саха (Якутия) – 879 чел., Татарстан – 964 чел.; области: Ростовская – 997 человек и Нижегородская – 862 человек). Незначительное число участников ЕГЭ отмечено в таких регионах, как Чукотский (22 чел.) и Ненецкий автономные округа (23 чел.), Еврейская автономная область (38 чел.), республика Алтай (46 чел.) и Магаданская область (61 чел.). Статистические данные показывают, что участники ЕГЭ 2011 г. по литературе – преимущественно выпускники городских школ: лишь пятая их часть проживает в населенных пунктах сельского типа, остальные – в населенных пунктах городского типа.

Характеристика участников ЕГЭ по литературе 2012 г. по гендерному составу примерно та же, что и в прошлые годы: экзамен по литературе чаще выбирают девушки, чем юноши, что выражается в следующей пропорции: 83% и 17% соответственно [16].

Обобщённые результаты выполнения экзаменационной работы ЕГЭ по литературе в 2011 г. представлены в таблицах 1.2 и 1.3. Распределение участников ЕГЭ по уровням подготовки (таблица 1.3) приведено в сопоставлении с аналогичными данными 2010 года.

Таблица 1.2.

Распределение участников ЕГЭ по полученным первичным баллам

Баллы	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Процент участников	0,4	0,8	0,6	1	1,1	0,9	1,2	1,3	1,7	1,8	2	2,3	1,9
Баллы	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
Процент участников	2,6	2,9	2,7	3,4	3,1	43,5	4	4,1	4,2	4,1	4,2	4,3	4,2
Баллы	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36	37	38	39
Процент участников	4,2	4,3	3,9	3,6	3,3	3	2,5	2,5	2,3	1,8	1,7	1,4	0,8

Таблица 1.3.

Распределение участников ЕГЭ по уровням подготовки

Менее 29 тестовых баллов	От 29 до 45 тестовых баллов	От 46 до 55 тестовых баллов	От 56 до 63 тестовых баллов	От 64 до 73 тестовых баллов	Более 73 тестовых баллов
4,33% (5,1%)	15,79% (19,8%)	23,78% (24,2%)	25,17% (25%)	18,09% (16,2%)	12,86% (9,8%)

Как видно из приведённых выше таблиц, в 2011 г. минимальной границы не достигли 4,33% выпускников, что примерно соответствует результатам 2010 года, приведённым в скобках. Изменение распределения участников по уровням подготовки в 2011 г. в сравнении с 2010 г. крайне незначительно. Средний первичный балл, набранный экзаменуемыми в 2011 г., составил 22,1 (57,15%) из 39 возможных (2010 г – 57,59%). Вместе с тем число выпускников, получивших на экзамене 100 баллов, сократилось и составило 355 человек, т.е. 0,82% от числа сдававших (в прошлом году - 377 человек, т.е. 0,87%).

Обращает на себя внимание то, что наиболее успешно выпускники справляются с заданиями, требующими краткого ответа. В сравнении с 2010 годом улучшились результаты выполнения заданий, требующих развёрнутого ответа на проблемный вопрос: средний процент выполнения - 50,9% (от 45% до 55,2%), тогда как в 2010 г. он составлял 47,3%. Вместе с тем в среднем 14,4% экзаменуемых получают 0 баллов по основному критерию «Глубина и содержательность понимания проблемы, предложенной в вопросе», достаточно велика и группа выпускников, не владеющих теоретико-литературными знаниями и не использующих при написании развёрнутого ответа текст произведения (в среднем 21,5%).

Традиционно трудными для выпускников считаются задания высокого уровня сложности. Однако в 2011 г. выпускники в ряде случаев продемонстрировали результаты, превосходящие прогнозируемые.

Анализ результатов ЕГЭ 2011 г. показал, что многие из проблем прошлых лет успешно преодолены. Так, если в ЕГЭ 2010 г. задания базового уровня сложности были выполнены в среднем на 62,4%, то в 2011 году – на 75,4%. В лучшую сторону изменились, как было показано, результаты освоения программного материала применительно к требованиям повышенного и высокого уровней сложности [15].

Результаты ЕГЭ 2012 г. в сравнении результатами предыдущих лет принципиально не изменились. В 2012 г. минимальной границы не достигли 4,8% выпускников (в 2011 г. – 4,3%). Средний тестовый балл, набранный экзаменуемыми в 2012 г., составил 55%. Вместе с тем число выпускников, получивших на экзамене 100 баллов, несколько сократилось и составило 337 человек или 0,8% от числа сдававших (в 2011 г. – 355 человек, т.е. 0,82%).

Группа наиболее подготовленных выпускников, набравших более 34 первичных баллов, составила около 20% от всех участников ЕГЭ по литературе. Выпускники 2012 г. продемонстрировали на экзамене в целом хороший уровень освоения всех содержательных линий применительно к базовой части экзамена: средний процент выполнения заданий с кратким ответом составил 65,9. В сравнении с 2011 г. отмечается частичное снижение результатов выполнения заданий базовой части, что объясняется включением в экзаменационную работу заданий новых типов, оказавшихся для многих выпускников трудными (В4 – на установление соответствия и В11 – на выбор художественных средств и приемов из приведенного перечня). В среднем задания В4 выполнены лишь на 42%, В11 – на 30% (для сравнения средний процент выполнения традиционных заданий с кратким ответом составил 78 для части 1, 75 – для части 2). Очевидно, что успешность выполнения заданий новых типов находится в прямой зависимости от сформированности у учащихся навыков литературного анализа и знания художественного текста [16].

Для отслеживания показателей Единого Государственного Экзамена за период с 2010 по 2012 годы обратимся к таблице 1.4.

Таблица 1.4.

Статистика результатов Единого Государственного Экзамена

за 2010-2012 гг.

Год проведения ЕГЭ	Приняло участников (чел.)	Средний балл (%)	100 баллов (%)	Не преодолели порог (%)
2010	47303	57,59	0,87	5,1
2011	42600	57,15	0,82	4,33
2012	42100	55	0,8	4,8

Исходя из показателей таблицы 1.4. мы можем сделать вывод, что количество участников в Едином Государственном Экзамене с каждым годом сокращается. Средний балл также падает, что говорит е неэффективности введения Единого Государственного Экзамена в России. Еще мы видим, что процент участников, набирающих максимальное количество баллов, с каждым годом уменьшается, что в свою очередь говорит нам о том, что школьники не справляются с представленными заданиями.

О преимуществах и недостатках ЕГЭ спорят с самого начала эксперимента. Так, по мнению председателя Совета Федерации Сергея Миронова, введение в полной мере Единого госэкзамена (ЕГЭ) приведёт к тому, что школьники будут необразованными и безграмотными. "Когда, по логике министерства образования с 2009 году ЕГЭ заработает в полной мере, мы через поколение получим необразованных людей - граждан нашей страны", - сказал Миронов. По его мнению, ЕГЭ - это натаскивание ученика, а не знания.

По словам Миронова, советская система образования неслучайно была признана лучшей в мире. Лучшее из этой системы взяла Америка, Европа, Япония и другие страны. Миронов сказал, что в нашей стране эта система разрушена и мы хотим взять принципы образования Европы и Америки. "Я категорически считаю, что это ошибка. Большая ошибка", - сказал Миронов.

По мнению экспертов, ЕГЭ решает главную свою задачу - даёт объективную оценку уровня знаний выпускников. Основной его недостаток - состоит в том, что унификация требований к выпускникам школ подрывает возможности ВУЗов набирать незаурядных студентов. Наряду с итоговой аттестацией многие вузы намерены проводить дополнительные экзамены по профилирующим предметам.

Одни считают, что ЕГЭ это объективная и удобная проверка знаний, другие — что это игра «угадай ответ», не позволяющая говорить об истинных знаниях школьников и, по крайней мере, требует значительных совершенствований. Последней точки зрения придерживаются депутаты фракции ЛДПР, которые выступили с инициативой об отмене единого госэкзамена и возвращении к системе выпускных экзаменов.

Таким образом, количество участников Единого Государственного Экзамена по литературе падает. Средний балл ЕГЭ по литературе в масштабах страны тоже ухудшается, что говорит о недостаточном уровне усвоения учащимися школьной программы, и подчеркивает недостаточное качество образования. Как бы ни относились к ЕГЭ ректоры и преподаватели вузов, правительство России планирует довести эксперимент до логического конца. В ближайших планах чиновников — совершенствование технологии проведения экзамена и мониторинг системы.

Подводя итоги первой главы, мы можем сделать следующий вывод.

ЕГЭ – это понятие, которое трактуется исследователями, как форма оценки качества знаний, которая проводится на территории РФ в виде итогового тестирования. Единого определения феномена ЕГЭ нет.

С 2009 года Единый Государственный Экзамен по литературе является обязательным экзаменом для поступления в высшее учебное заведение с уклоном в литературный профиль.

Содержание ЕГЭ по литературе представляет собой два блока, один из которых проверяет учащихся на знание теории, а второй – умение анализировать данный текст и глубину мысли выпускника.

Однако количество человек, принимающих участие в Едином Государственном Экзамене по литературе, с каждым годом падает. Ухудшается также и показатели успеваемости – средний балл по стране уменьшается, о чем свидетельствует статистика за 2010-2012 гг.

С введением новой формы итоговой аттестации учащихся вокруг системы образования России возросло количество критических высказываний. Это связано с еще неполноценной программой Единого Государственного Экзамена, которая совершенствуется с каждым годом, но уже является официально узаконенной на всей территории страны. По уже имеющимся результатам прошедших лет мы можем сказать, что учащиеся не до конца принимают установившуюся форму оценки знаний, и результаты, являющиеся показателями их успеваемости, не могут быть достоверной шкалой оценки качества знаний. Единый Государственный Экзамен по литературе в ближайшем будущем должен будет пройти еще ряд совершенствований, прежде чем он станет эффективным и продуктивным средством измерения успеваемости.

Глава II. ИЗУЧЕНИЕ ОПЫТА ПРОВЕДЕНИЯ ЕГЭ В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ СТАРООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА)

2.1. Показатели ЕГЭ по литературе в Старооскольском городском округе

В Старооскольском городском округе уделяется большое внимание оценке качества знаний школьников. Старооскольский Центр качества образования отвечает за проведение экспертизы качества образовательной деятельности учреждений (оценка соответствия государственным требованиям образовательных программ, организации обучения, знаний выпускников и др.). Также проводит диагностику качества знаний обучающихся, отвечает за государственную (итоговую) аттестацию выпускников образовательных учреждений в различных формах, обеспечивает оценочные процедуры контрольно-измерительными материалами.

С 2004 года область участвует в федеральном эксперименте по введению ЕГЭ: с этого времени все выпускники школ сдают в этой форме русский язык, с 2005 года - алгебру и начала анализа. В 2007 году 53% выпускников сдавали два предмета (русский язык и математику) в форме ЕГЭ. В 2008 году аттестация выпускников в форме ЕГЭ проводится по 8 предметам, в том числе и литературе.

Следует подчеркнуть, что в экзамене по литературе участвует очень мало выпускников. ЕГЭ по литературе по выбору школьников стоит на предпоследнем месте по популярности (после географии).

По данным Управления образования администрации Старооскольского округа в 2011 году по всему Старооскольскому городскому округу участие в Едином Государственном Экзамене по литературе приняло 97 школьников (что составляет 5,7% от общего количества участников). В таблице 2.1. (ПРИЛОЖЕНИЕ 2) представлен список школ со средним баллом, количеством экзаменуемых в каждой школе, а также выявлен средний балл по литературе по всему Старооскольскому городскому округу [2].

В 2012 году со всех образовательных учреждений Старооскольского городского округа в ЕГЭ по литературе приняло участие 66 выпускников, что составляет 4% от общего количества участников. Такой низкий показатель говорит, что ученики боятся сдавать литературу, что в свою очередь указывает на неправильное ее преподавание в школе; также причиной может быть потеря интереса к данному предмету, что в будущем может обернуться отсутствием корпуса специалистов в области литературы.

В таблице 2.2. (ПРИЛОЖЕНИЕ 3) отражены показатели ЕГЭ по Старооскольскому городскому округу[3].

Итак, средний балл по Старооскольскому округу на 2011 год составляет 66,5 единиц. В сравнении со средним баллом за 2011 год по всей Российской Федерации он на 9,35 единиц больше. Статистика за 2012 год показывает, что средний балл по Старооскольскому городскому округу составляет 67,3 единиц, что на 12,3 единиц больше среднего балла по всей Российской Федерации, который на 2012 год составил 55 единиц.

В представленной ниже таблице 2.3. отражена динамика Единого Государственного Экзамена по литературе по Старооскольскому городскому округу в период с 2011 года по 2012 год.

Таблица 2.3.

Статистика результатов Единого Государственного Экзамена

по литературе по Старооскольскому городскому округу

за 2011-2012 гг.

Год проведения ЕГЭ	Приняло участников (чел.)	Средний балл (%)	Набрали 100 баллов	Не преодолели порог
2011	97	66,5	1 человек	0
2012	66	67,3	4 человека	0

Из приведенных выше данных мы можем сделать следующие выводы.

Количество выпускников, принявших участие в Едином Государственном Экзамене по литературе, за один год снизилось на 32%, что говорит о нежелании школьников выбирать литературу как профильный предмет и сферу своей деятельности в будущем. Однако мы видим, что средний балл успеваемости школьников по данному предмету повысился, как и количество человек, набравших максимальное количество баллов, а это указывает на то, что школьники, избравшие литературу как предмет своей дальнейшей деятельности, отнеслись к своему выбору более серьезно и подготовились более тщательно.

В целом проведение ЕГЭ как итогового и аттестационного тестирования на территории Старооскольского городского округа оказало положительное влияние на повышение в целом качества образования в округе. Увеличилось количество выпускников, сдавших ЕГЭ на сто баллов (на 3 человека), и увеличился средний балл успеваемости (на 0,8%). Однако отрицательным моментом является то, что выпускников, выбирающих ЕГЭ по литературе, стало меньше. Возможно, это результат потери интереса школьников к деятельности, связанной с литературой. Есть вероятность, что выпускники не выбирают экзамен по литературе из-за сложности его выполнения. Такое отношение к ЕГЭ по литературе в будущем может привести к ряду проблем: нехватка специалистов в области литературы на рынке труда, падение грамотности населения, утрата ценности литературного наследия.

2.1.Общая характеристика организации проведения

Единого Государственного Экзамена в МОУ СОШ № 40

Наше исследование проходило на базе общеобразовательной школы Белгородской области, в нем приняли участие выпускники текущего года. Мы изучили нормативные основы проведения Единого Государственного Экзамена и пронаблюдали за процессом пробного ЕГЭ по литературе, который проходил в рамках школьного тренирующего тестирования. Порядок проведения пробного экзамена соответствовал правилам организации официальной итоговой аттестации.

Участие в пробном внутришкольном Едином Государственном Экзамене приняли тринадцать учеников. Одиннадцать из них – девочки. Данные ученики учатся на 4 и 5, отзывы учителей о них – положительные.

В качестве комиссии были привлечены учителя по таким предметам, как: математика, биология, рисование, физкультура и история. Комиссия присматривала за порядком в аудитории, следила за временем и за учениками, которых, в случае списывания, удаляли из аудитории и бланки с их ответами признавали недействительными.

Сначала учащиеся были собраны на линейку, где объявлялись фамилии выпускников, имена ассистентов (учителей, следящих за порядком) и номер аудитории, в которой должен был пройти экзамен. Так, ученики были распределены по разным аудиториям, вне зависимости от предпочтений учителей – выборка была случайной.

Перед началом тестирования все выпускники получили запечатанные контрольно-измерительные материалы и бланки для ответов. Ученики с помощью ассистентов (учителей) заполнили все необходимые поля (дата, номер предмета, предмет, паспортные данные), после чего пошел отсчет времени самого экзамена (240 минут).

Экзаменуемые сидели по одному человеку за партой, в шахматном порядке. Каждый стол имел свою цифру и букву (например, первая парта у стены была с табличкой «1-В»). На парте не было ничего, кроме паспорта учащегося, гелиевой черной ручки, заданий, черновика и бланков для ответов. Разрешалось приносить с собой воду и шоколад.

КИМ содержали в себе две части (В и С). В первой части (с кратким свободным ответом) было предложено двенадцать заданий. Задания были в основном на знание теории, основных литературных тропов, приемов, жанров и направлений. Кое-где были вопросы на знание практического материала – имена персонажей, места действия и так далее. Каждый правильный ответ оценивался одним первичным баллом.

В части «С» были представлены задания с развернутым свободным ответом. Здесь были задания на проверку правильного построения и изложения мыслей, знания литературных произведений и умения применять теоретические знания на практике. Последняя часть включала в себя пять заданий. В последнем, пятом, задании было предложено три темы, на одну из которых ученик должен был написать сочинение. Каждое задание в этой части оценивалось от 0 до 3 баллов.

В конце работы участники сдали свои бланки и контрольно-измерительные материалы, а также черновики. Если в аудитории оставалось три человека, то никого не выпускали до тех пор, пока последний экзаменуемый не закончил работу. Такая мера была принята в целях честного проведения экзамена, чтобы оставшемуся ребенку ассистент не давал подсказки, оставшись без «свидетелей».

После тестирования мы провели экспресс-анкетирование по выявлению отношения самих выпускников к Единому Государственному Экзамену. Ответы, полученные нами в ходе опроса, мы занесли в таблицу 2.4., представленную ниже.

Таблица 2.4.

Мнения выпускников о введении Единого государственного Экзамена

Я рад введению ЕГЭ, это уравнивает шансы на получение положительных результатов	Я считаю, что ЕГЭ - не лучший способ проверки знаний, много заданий составлено некорректно	ЕГЭ - очередной эксперимент, в котором мы принимаем участие без нашего согласия	Наши ответы проверяет компьютер, из-за неверного штриха мы теряем баллы
9%	25%	17%	49%

Из всех опрошенных только 9% оказались рады проведению Единого Государственного Экзамена, а это очень низкий показатель. Все остальные проценты разошлись на разные мнения, однако мнения были негативными. 17% учеников ответили, что ЕГЭ – это очередной эксперимент; 25% считают, что задания составлены некорректно. И самый большой процент учащихся считает, что проверка ответов компьютером не является достоверной оценкой качества знаний. То есть, как они сказали, из-за неверного штриха выпускники теряют свои баллы.

Таким образом, мы сделали вывод, что сами выпускники относятся к введению Единого Государственного Экзамена негативно. Только 9% учеников довольны введением ЕГЭ, остальная часть процентов расходится в отрицательных мнениях. Большинство выпускников, как мы видим, недовольны способом проверки бланков. Они утверждают, что из-за малейшей оплошности в написании ответа они могут лишиться баллов, несмотря на то, что ответ был верным.

В целом наблюдаемый нами пробный Единый Государственный Экзамен по литературе соответствовал правилам проведения официальной аттестации. Всем ученикам были представлены контрольно-измерительные материалы и бланки для заполнения ответов, ошибок в последовательности или отступов от норм и нарушений правил не было.

Подводя итог, мы видим, что на территории Старооскольского городского округа средний балл по литературе увеличился, что является показателем доблестного отношения к качеству знаний учащихся и педагогов. И хотя количество участников в ЕГЭ по литературе крайне мало, ученики показывают хорошие знания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Содержание школьного образования - это основа образовательной системы, и в условиях переходного периода в развитии общества оно является основным объектом реформирования и обновления. Содержание образования и его реализация воплощают те ценности и цели, которые общество ставит перед новым поколением. Успешная реализация реформы в области содержания образования является сложной и труднодостижимой задачей. Она требует тщательного планирования, хорошо разработанной стратегии, приверженности цели тех, кто ее реализует, внимания к ресурсам, обеспечения переподготовки и разработки соответствующей процедуры оценки.

Единый Государственный Экзамен окончательно вошел в систему подготовки выпускников, и теперь задачей разработчиков является дальнейшее усовершенствование механизма его проведения.

Изученная научная и учебная литература по проблеме нашего исследования, предоставила возможность дать характеристику ЕГЭ в целом и характеристику ЕГЭ по литературе.

Также мы проанализировали опыт проведения ЕГЭ в России и в Старооскольском городском округе, проследили за показателями ЕГЭ за 2010-2012 гг. и сделали вывод, что, в целом, введение Единого Государственного Экзамена представляет собой незавершенную и недоработанную программу, которая в ближайшее время должна будет пройти ряд совершенствований и эволюций, прежде чем стать эффективной технологией

Следует отметить, что введение ЕГЭ как основной оценки качества знаний имеет положительные стороны. Такая форма оценки приведет знания учеников к единому стандарту. Также Единый Государственный Экзамен соединяет в себе и выпускной экзамен, и вступительный экзамен, что существенно снижает нагрузку школьников. Абитуриенты имеют возможность подать документы сразу в несколько ВУЗов, а это значительно повышает процент успешного поступления в высшее образовательное учреждение, что, в свою очередь, положительно будет сказываться на образовании в целом.

Однако примем во внимание, что в настоящее время, по мнению практиков, во всех школах учителя и ученики особое место уделяют подготовке к итоговому тестированию. Единый Государственный Экзамен, фактически, доминирует над оценкой внутришкольных результатов обучения: сочинение, анализ текстов, традиционные контрольные работы, тестовые срезы знаний в рамках промежуточного контроля и т.д. В основном деятельность учителей и учеников направляется на оттачивание решений заданий ЕГЭ. В то же время, наше исследование показало, что результаты ЕГЭ не могут быть и не являются абсолютными показателями качества образования, и могут рассматриваться только в контексте с другими показателями, составляющими основное содержание и образовательного стандарта, и учитывающими целый спектр иных условий, оказывающих влияние на фактические результаты.

Такие выводы подтверждают, что в качестве ключевой публичной проблемы ЕГЭ является неверное восприятие этой формы какединственной, отражающейвсе результаты школьного образования и его качество в целом.Результаты ЕГЭ, в том числе «средний балл», число «отличников» и «двоечников», ошибочно считаются основным показателем работы учителя, школы, региона. ЕГЭ начинает восприниматься не как один из инструментов оценки ученика, учителя и школы, не как ориентир для вуза, а как цель обучения.

Таким образом, цель работы достигнута, задачи решены, однако исследование не претендует на глубину и завершенность и может быть продолжено в других аспектах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андреева, И.Н. История образования и педагогической мысли за рубежом и в России [Текст] / И.Н. Андреева, З.И. Васильева, Т.С. Буторина. - М.: Академия, 2002. – 416 с.

2. Будникова, В.С. Результаты единого государственного экзамена по литературе [Текст] / В.С. Будникова, А.Г. Филимонова // Результаты Единого Государственного Экзамена 2011: Сборник статистических материалов: - Режим доступа: http://www.oskoluno.ru/documents/sbornik-ege_2011-stoskol.pdf

3. Будникова, В.С. Результаты единого государственного экзамена по литературе [Текст] / В.С. Будникова, А.Г. Филимонова // Результаты Единого Государственного Экзамена 2012: Сборник статистических материалов: - Режим доступа: http://oskoluno.ru/documents/sbornik_ege_2012.pdf

4. Бусыгин, В.П. Модернизация системы образования: концепции и процессы [Текст] / В. П. Бусыгин, И. И. Харченко // Россия, которую мы обретаем. - Новосибирск: Наука, 2003. Гл. 17. - 487 с.

5. Васильев, З.И. История педагогики и образования [Текст]: Учебное пособие / З.И. Васильев. - М.: ОИЦ "Академия", 2012. - 432 с.

6. Горшков, М.К. Модернизация российского образования: проблемы и перспективы [Текст] / М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги. – М.: ЦСПиМ, 2010. – 352 с.

7. Горшков, М.К. Россия реформирующаяся. Ежегодник [Текст] / М.К. Горшков. — Вып. 8. — М.: Институт социологии РАН, 2009. — 466 с.

8. Днепров, Э.Д. Современная школьная реформа в России [Текст] / Э.Д. Днепров, - М.: Наука, 1998. - 463 с.

9. Добреньков, В. И. Общество и образование [Текст] / В. И. Добреньков, В. Я. Нечаев. - М.: Инфра-М, 2003. - 381 с.

10. ЕГЭ – десять лет спустя [Тест] // Дискуссионный клуб Министерства образования и науки РФ: - Режим доступа: http://club.mon.gov.ru

11. Единый Государственный Экзамен [Текст] // Российское Образование. Федеральный портал: - Режим доступа: http://www.edu.ru/abitur/act.8/index.php

12. Единый Государственный Экзамен [текст] // Свободная энциклопедия "Википедия": – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org

13. Зенкина, С.В. Учебник в составе новой информационно-коммуникационной образовательной среды [Текст]: методическое пособие / С.В. Зенкина, А.А. Кузнецов. - М.: БИНОМ, 2009. – 80 с.

14. Зинин, С.А. Литература [Текст] / С.А. Зинин // Итоговый аналитический отчет о результатах Единого Государственного Экзамена 2010 года: - Режим доступа: http://www.fipi.ru/binaries/1077/lit11.pdf

15. Зинин, С.А. Литература [Текст] / С.А. Зинин // Итоговый аналитический отчет о результатах Единого Государственного Экзамена 2011 года: - Режим доступа: http://www.fipi.ru/binaries/1204/2.9%20lit-11-_11.pdf

16. Зинин, С.А. Литература [Текст] / С.А. Зинин // Итоговый аналитический отчет о результатах Единого Государственного Экзамена 2012 года: - Режим доступа: http://www.fipi.ru/binaries/1362/2.9.pdf

17. История Единого государственного экзамена в России [Текст] // Главный справочник Санкт-Петербурга: - Режим доступа: http://edu.glavsprav.ru/spb

18. Мазалова, М.А. История образования и педагогической мысли: краткий курс [Текст] / М.А. Мазалова. – Балашов: «Николаев», 2003. – 68с.

19. Мазалова, М.А. История педагогики и образования [Текст] / М.А. Мазалова, Т.В. Уракова. - М.: Высшее образование, 2004. – 188 с.

20. Новиков, А.М. Постиндустриальное образование [Текст] / А.М. Новиков. - М.: Эгвес, 2008.- 136 с.

21. Новиков, А.М. Профессиональная педагогика: учебник для студентов, обучающихся по педагогическим специальностям и направлениям [Текст] / С.Я. Батышев, А.М. Новиков.- М.: Эгвес, 2009. – 456с.

22. Новиков, А.М. Развитие отечественного образования [Текст] / А.М. Новиков. - М.: Эгвес, 2005. – 176 с.

23. Новиков, А.М. Российское образование в новой эпохе: парадоксы наследия, векторы развития [Текст] / А.М. Новиков. - М.: Эгвес, 2000. – 272 с.

24. Нуриева, Л. Единый государственный экзамен и проблемы его анализа [Текст] / Л. Нуриева, С. Киселев // Научно-простветительский журнал СКЕПСИС: - Режим доступа: - http://scepsis.net/

25. Пискунов, А.И. История педагогики и образования: от зарождения воспитания в первобытном обществе до конца ХХ в.: Учебное пособие для педагогических учебных заведений [Текст] / А.И. Пискунов. - М.: ТЦ Сфера, 2007. - 356 с.

26. Подласый, И.П. Педагогика: новый курс. Книга первая [Текст] /И.П. Подласый. - М.: 1999. - 576 с.

27. Подласый, И.П. Педагогика: новый курс. Книга вторая [Текст] /И.П. Подласый. - М.: 1999. - 256 с.

28. Роберт, И.В. Информационные и коммуникационные технологии в образовании [Текст] / С.В. Панюкова, А.А. Кузнецова, А.Ю. Кравцова, И.В. Роберт. - М.: Дрофа, 2001. - 320 с.

29. Роберт, И.В. Современные информационные технологии в образовании: дидактические проблемы, перспективы использования / И.В.Роберт - М.: Школа - Пресс, 1994. - 206 с.

30. Российское образование в XVIII веке [Текст] // Дискуссионный клуб Министерства образования и науки РФ: - Режим доступа: http://club.mon.gov.ru

31. Семенов, А. Перспективы развития ЕГЭ [Текст] / А. Семенов // Инновационная образовательная сеть: - Режим доступа: - http://www.eurekanet.ru

32. Скубачевская, Л.А. ЕГЭ. Литература: универсальный справочник [Текст] / Л.А. Скубачевская, Т.В. Надозирная, Н.В. Слаутина. - М.: Эксмо, 2010. - 400с.

33. Торосян, В. История образования и педагогической мысли: учебник для вузов [Текст] / В. Торосян. - М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2006. - 241 с.

34. Филипповец, Л.Ф. Обучение за рубежом. Страны Северной Европы [Текст] / Л.Ф. Филипповец. - М.: АСТ, 2006. - 208 с.

35. Эмих, Н.А. Современное российское образование: формирование ценностных приоритетов [Текст] / Н.А. Эмих. - М.: Едиториал УРСС, 2011. - 112 с.

ПриложениЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ОБРАЗЦЫ БЛАНКОВ, ВЫДАВАЕМЫХ УЧАСТНИКАМ ЕГЭ

Рис. 1.1.

Бланк регистрации участника ЕГЭ

Рис. 1.2.

Бланк ответов № 1

Рис. 1.3.

Бланк ответов № 2

В бланке регистрации и в бланке ответов № 1 заполнять поля необходимо печатным шрифтом. В бланке ответов № 2 позволяется писать прописью разборчивым почерком.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Таблица 2.1.

Результаты Единого Государственного Экзамена

по литературе в Старооскольском городском округе за 2011 год

№ п/п	Наименование образовательного учреждения	Количество участников	Средний балл по ОУ
1	МБОУ "Лицей №3"	4	79,5
2	ЧОУ «Православная гимназия №38»	2	71,0
3	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №5 с УИОП"	2	65,0
4	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №11"	2	62,5
5	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №12 с УИОП"	4	61,3
6	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №16 с УИОП"	7	68,6
7	МБОУ "Гимназия № 18"	3	67,7
8	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №19 с УИОП"	4	58,3
9	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №20 с УИОП"	4	79,3
10	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №21"	3	66,3
11	МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №24 с УИОП"	3	76,3
12	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №27 с УИОП"	9	65,2
13	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №28 с УИОП имени А.А.Угарова"	7	68,1
14	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №30"	3	47,7
15	МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №33 с УИОП"	2	70,0
16	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №34 с УИОП"	15	65,6
17	МБВСОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа №35"	4	55,0
18	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №40"	12	70,4
19	МБОУ "Средняя общеобразовательная Монаковская школа"	1	58,0
20	МОУ "СО Озерская школа"	3	55,0
21	МОУ "СО Роговатовская школа с УИОП"	3	76,7
Итого		97	66,5

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Таблица 2.2.

Результаты Единого Государственного Экзамена

по литературе в Старооскольском городском округе за 2012 год

№ п/п	Наименование образовательного учреждения	Количество участников	Средний балл по ОУ
1	МБОУ "Лицей №3"	1	78
2	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №5 с УИОП"	5	71,6
3	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №11"	5	67
4	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №12 с УИОП"	4	57,5
5	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №14" им. А.М.Мамонова	2	70
6	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №16 с УИОП"	5	69,4
7	МБОУ "Гимназия № 18"	2	62
8	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №19 с УИОП"	3	79,7
9	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №20 с УИОП"	6	64,5
10	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №21"	6	64,8
11	МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №24 с УИОП"	4	76,5
12	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №27 с УИОП"	1	71
13	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №28 с УИОП имени А.А.Угарова"	2	64
14	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №30"	3	68
15	МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №33 с УИОП"	4	63,8
16	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №34 с УИОП"	4	72
17	МБВСОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа №35"	2	51
18	ЧОУ "Православная гимназия №38"	1	78
19	МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №40"	4	66,8
20	МБОУ "Средняя общеобразовательная Монаковская школа"	2	59,5
Итого по ОУ с дневной (очной) формой обучения		64	67,9
Итого по округу		66	67,3

Код для цитирования: Скопировать