VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Ценность это все то, что имеет положительную значимость для человека, общества. Антиценность – все то, что имеет отрицательную значимость для человека, общества. Мир ценностей и антиценностей исключительно богат, на протяжении жизни человека происходят изменения количественного состава того и другого мира. Появляются новые ценности и антиценности. Происходят переоценка ценностей, переоценка может идти по пути выявления подлинных ценностей и избавления от антиценности. Это зависит в первую очередь от того к какому типу культуры приобщен человек, какой тип культуры доминирует в обществе [1].

По содержанию различаются ценности, соответствующие представлениям о подсистемах общества; материальные (экономические), политические, социальные и духовные. Каждая из подсистем распадается на элементы, предполагающие собственную классификацию. Так, материальные ценности включают производственно-потребительские (утилитарные), ценности, связанные с отношениями собственности, быта и т.п. Духовные ценности включают нравственные, познавательные, эстетические и религиозные идеи, представления, знания [1].

Ценности имеют конкретно-исторический характер, они соответствуют тому или иному этапу развития общества, либо представляют ценности различных демографических групп (молодежь, старшее поколение), а также профессиональных, классовых, религиозных, политических и иных объединений. Неоднородность социальной структуры общества порождает неоднородность, и даже противоречивость ценностей и ценностных ориентации. В этом смысле суть ценности есть предметная форма существования социальных отношений.

В.В. Ильин утверждает: «Базовое понятие теории ценностей – это норма. Как директивная инстанция она устанавливает меры, руководящие начала, правила, порядки, распространяющиеся на все измерения человека как био-социо-природной организации» [2]. Российский аксиолог Л.Н. Столович выделяет семь типов точек зрения в аксиологии: натуралистический, психологический и социологический, объективно-онтологический и феноменологический, логико-семантический и семиотический, экзистенциалистский, теологический [3]. А.К. Рычков и Б.Л. Яшин пишут: «В современной философии и науке принята следующая типизация основных концепций ценностей: натуралистический психологизм, аксиологический трансцендентализм, культурно-исторический релятивизм, персоналистический онтологизм, социологизм» [4]. В.П. Ратников считает, что «... ценность - это понятие, указывающее на культурное, общественное или личностное значение (значимость) явлений и фактов действительности» [5].

Итак, ценностями может быть лишь то, что естественно существует в настоящем либо как действительное, либо как реально-возможное, осуществимое, выполнимое. Вряд ли возможно разработать полную, целостную классификацию всех реальных ценностей, но есть немало вариантов деления понятия «ценность» по разным основаниям на виды и подвиды (хотя и не всегда виды исчерпывающе представляют объем этого родового понятия). Так, чаще всего выделяют виды ценностей по сферам их существования, по происхождению, по их носителям и т.д.

Главные культурные ценности казахов – уважение к старшим, миролюбие и терпимость, открытость к общению, гостеприимство и стремление жить в гармонии с окружающим миром. Казахские традиции требуют, чтобы гость был напоен чаем и обильно накормлен. Каждый казах считает своей добродетелью и достоинством готовность расстелить дастархан (т.е. накрыть стол для гостя) [6].

Если сравнивать культурные ценности казахов и ценности немецкого народа, то можно заметить огромную разницу в двух данных культурах, например: ценности немецкого народа - это стремление к базовой ценности немецкого народа – Ordnung (порядок), традиционным «немецким добродетелям» Gehorsam (послушание), Pflicht (долг), Unterordnung (подчинение), Disziplin (дисциплина). Указанные качества являлись стандартами для воспитания в семье и школе и в целом ценностями для немецкого общества данного исторического периода. Ценность порядка заключалась в безопасности, надежности, предсказуемости будущего, наличии четких правил; таким образом, обнаруживается неразрывная связь концепта Ordnung с другим базовым концептом немецкой культуры – Sicherheit. Имя данного концепта не имеет однозначного соответствия в русском языке и может быть описательно передано как «состояние безопасного, надежного существования, защищенного от опасности или вреда; уверенность, определенность, достоверность, гарантия» [7].

Из последнего можно заключить, что следуя культурным ценностям, немец, в отличие от казаха, представляет собой человека более закрытого, негостеприимного. В действительности коренного жителя Германии описывают следующим образом: «На первый взгляд кажется, что немцы достаточно приветливы и доступны в общении. Вас не без вежливости спросят о здоровье, о проведенных выходных. Но в какой-то момент вы поймете, что за этой приветливостью и доброжелательностью ничего не стоит и поэтому настроение ваше может быть после этого не на высшем уровне. Лицо немца и вся его внешность только в самых редких случаях может привлечь иностранца своей веселостью, живостью и откровенностью. Как правило, он всегда сосредоточенно молчалив, важно степенен или по крайней мере меланхоличен и суров. Если обстоятельства заставят вас сблизиться с немцами, вас более, всего поразит в них недостаток гостеприимства. Более того, в манере жителя Германии держать себя в обществе мало задушевности. Когда два знакомых там встречают друг друга, они обычно довольствуются сухим приветствием и расходятся, приподняв шляпы. Поведение немцев всегда грубоватое» [8].

Однако, для того чтобы установить, почему немецкая и казахская культуры сформировались именно так, почему они так сильно отличаются друг от друга, необходимо рассмотреть, как две данные культуры становились исторически, т.е. можно проследить, как формировались или видоизменялись ценности казахской и немецкой культуры, что повлияло на это изменение.

Традиционная духовная культура казахского народа сформирована из наследия и сложена из множества исторических пластов. После обретения независимости Казахстана интерес к традиционным духовным ценностям народа неизмеримо возрос, и он охватывает все стороны его жизни в прошлом. На глазах одного поколения обновляется общество, которое стало иметь свои специфические черты, обретать свой неповторимый облик [9].

В становлении культуры и культурных ценностей казахского народа, важную роль сыграла территория расселения, и религия. Традиционное мировоззрение казахов представляло, по существу, синкретический сплав ислама с обрядами древних воззрений, верований и культов, определяемый Ч. Валихановым как «двоеверие». Народное мировоззрение казахов не имело в своей основе конкретного учения, теологического догмата или философской доктрины, но оно, тем не менее, в совокупности отражало определенную философскую позицию народа в отношении к объективному миру. Оно находило свое выражение во всех сферах жизни: национальных традициях и обычаях, религиозных и гражданских обрядах, этических нормах, эстетических идеалах и т. д., которые заменяли в прошлом культурные, исторические и другие духовные институты и учреждения. Обычно институциональные комплексы казахов, несмотря на различие их идейного и исторического происхождения, имели «смысл», «внутренний порядок» по отношению к различным сферам жизни и бытия.

Казахская национальная культура является кочевой по своему образу жизни, быту и бытию. Кочевой образ жизни изначально формирует свои, отличные от оседлых обычаи и традиции, социальные институты и установления, нравственные, религиозные и юридические нормы, способ мышления и менталитет, свои культурные формы и «формы искусства». Западная цивилизация, оседлая по своему образу жизни и системе ценностей, базируется на господстве экономики и техническом могуществе, говоря философски, — на технико-урбанистическом модусе бытия [9].

В немецкой культуре наибольший интерес представляет не только то, как становились определенные культурные ценности, а и то, когда и как они кардинально изменялись. Здесь необходимо отметить период военной подготовки начале ХХ. Немецкие историки и социологи неоднократно задавались вопросом о том, как объяснить поддержку немецкими гражданами того времени идеи авторитарного порядка. В качестве причин данного явления приводятся лишения во время Первой мировой войны, последовавшие за ней годы инфляции, крушение национальной валюты 1923 г. и потеря сбережений, обеднение среднего класса, безработица, экономический кризис, неэффективная политика правительств и парламентов, террор на улицах и т. П. Требование порядка было реакцией на данные события и связывалось с надеждой на стабильное и благополучное будущее [7]. Однако не только экономические и политические причины обусловили популярность идеи авторитарного порядка. По мнению Т. Эшенбурга, большую роль играли традиционные представления об авторитарном государстве: для широких народных масс оставались привлекательными ценности авторитарного государства – кайзеровской Германии. Исторический экскурс позволяет выявить приоритетные ценности данного периода истории Германии [7].

Самыми влиятельными социальными классами в кайзеровском рейхе являлись военные и чиновники, в связи с чем представления о ценностях данных групп населения Германии были определяющими для всех немцев. Высокий престиж военных подчеркивался чиновниками высшего ранга, о чем свидетельствует одна деталь, имеющая символическое значение: рейхсканцлер и другие члены правительства выступали перед членами парламента в военной форме и произносили речи, положив руку на эфес шпаги. Порядок был высшей ценностью, включающей безусловное повиновение и строгую дисциплину, хороший немец был хорошим солдатом, а хороший солдат служил кайзеру безоговорочно. Общество уподоблялось армии – более высокие по рангу лица отдавали приказы, которые подлежали неукоснительному исполнению нижестоящими. Такой «немецкий порядок» включал полное доверие к власти, уверенность в защищенности [7].

Для кочевника же высшей ценностью обладают движение, способность перемещаться, передвигаться, не закрепляться навечно на ограниченной территории. Более ценно все то, что движется, течет, изменяется, превращается, метаморфизируется: а то, что неподвижно, неизменно, вечно, оседло, обладает вторичной ценностью. Осесть, остановиться — значит, здесь потерять способность к движению, изменению, потерять высшую ценность. Казахская философия, обращаясь к теме кочевой цивилизации, поворачивается лицом к современным философским концепциям, мыслям и идеям, так широко распространенным ныне и на Западе и на Востоке [1].

Соизмеряясь с суровым, резко континентальным климатом Великой Степи Центральной Азии, кочевники создали продуманную и эффективную систему, искусные способы кочевого скотоводства, определив, когда, где и как пасти скот, чтобы не истощилась почва. Зимой скот пасли в низовьях рек, где под снегом сохранялась сочная зеленая трава, летом — в горах и предгорьях, залитых солнцем и обдуваемых ветром. Кочевник словно разговаривал с природой, прислушиваясь к ней в своей деятельности. Она была для него одушевленной. И земля, и вода, и лес, и горы имели своих духов. Человеку было позволено хозяйствовать, и за это он благодарил небо и землю, воспринимая их как великое чудо, неразгаданную тайну. «Природа и человек, жизнь и смерть были предметами высочайшего удивления и были всегда преисполнены неиссякаемой тайны». Своеобразие восточной философии заключается и в том, что она выражается», главным образом, не в строгих философских системах, а в поэтическом творчестве, фольклоре, народных сказаниях [10].

В противоположность казахскому этносу, немецкие культурные ценности исключали каких либо уединений, здесь наоборот, прослеживалось некое осознание коллективности, например: выполнение порученного задания для немца было более важным, чем обстоятельства его исполнения; вне зависимости от того, согласен или не согласен человек с начальником или коллегами, он обязан добросовестно и компетентно выполнить порученное. Объяснялось это тем, что подчинение имеет большую ценность, чем права личности; тот, кто настаивает на своих правах, порождает хаос, а если каждый выполняет свой долг, возникает гармония [7].

Как можно заметить, такое понимание долга воспитывало веру в неприкосновенность авторитетов, способствовало оправданию преступлений, если они совершались от имени признанных авторитетов, что было позже использовано нацистами. Таким образом, приоритетность ценностей порядок, долг, дисциплина, подчинение, укоренившихся в коллективном сознании немецкого народа в кайзеровской Германии и транслировавшихся из поколения в поколение, отчасти объясняет, почему в широких массах не было значительного сопротивления нацистскому режиму [11].

В послевоенной Германии активно обсуждаемым в обществе стало понятие «коллективной вины» (Kollektivschuld). В ходе широкой дискуссии происходила переоценка ценностей, традиционные ценности были дискредитированы: слепое повиновение (blinder Gehorsam), имеющее в немецком языке синоним с ярко выраженной негативной коннотацией Kadavergehorsam (букв. Повиновение трупа) получило резкое осуждение. Также критике было подвергнуто понятие Pflicht (долг), в связи с тем, что ссылка на выполнение долга во многих случаях не оправдывала аморальных действий. Ценность бюрократического порядка (Ordnung) в определенной степени также подверглась переоценке в контексте осмысления преступлений нацистов [12].

В настоящее время культура Германия считается индивидуалистской. В отличие от ценностей немецкой культуры, ценности казахской культуры меняются не вынужденно, а в первую очередь в связи с развитием общества, мировой культуры. Основные универсалии традиционного мировоззрения казаха — понятие пути, пространства и времени, семантического сакрального центра. «Путь», «дорога» — понятие, в котором выражается динамизм традиционного мировосприятия: кочевник проводит жизнь в седле, у него свое восприятие времени и пространства. «Жолы болсын!» — желают человеку, отправляющемуся в путь, понимаемый и как «путь жизни», «судьба», «удача».

Семантическим ядром традиционного мировоззрения казахов является ключевое понятие «кұт», которое практикуется как «жизненная сила», «оплодотворяющее начало», «потенция жизни», а также «счастье, связанное с богатством», «изобилие», «благодать», «доля», «участь», «судьба». Это понятие связывает воедино онтологию, антропологию и социальную философию, обнаруживая сущностный символизм реалий казахской культуры. В ней отсутствуют «простые вещи», сводимые к утилитарному, прагматическому использованию, но все, что окружает человека и служит ему, обнаруживает свой двойственный характер: все природные объекты, предметы быта, жилище, одежда, пища выполняют не только утилитарную функцию, но являются символами, требующими интерпретации и выражающими не только сопричастность к миру трансцендентному, невидимому, но и социальные коды, организующие и коррелирующие связи и отношения людей согласно их полу, возрасту, степени родства, богатству, происхождению. Все точки и сегменты юрты были строго регламентированы с позиции символа «құт», понимаемого как счастье и благоденствие. Ключевым местом был очаг в центре. Погибель семьи отождествлялась с угасанием очага. Место хозяина в юрте именовалось «тигр», олицетворение власти, место хозяйки — «заяц», выражение покорности. Молодежь располагалась в месте, называемом «птица».

Счастье в традиционной культуре всегда понималось в связи с «плодородием «юрт», браком. Плодородие было залогом благополучия, удачи и счастья, поэтому половая потенция трактовалась как личное достоинство и социальный престиж, а самыми недостойными считались бесплодная женщина и неженатый мужчина. Гендерная тема занимает особое место в традиционном мироотношении. Центральной фигурой в этом обществе всегда считался мужчина. Но в то же время зрелость и работоспособность мужчины ставились в зависимость от его отношения к женщине. «Стать человеком» означало «стать семьянином», создать свою семью. Акцентировалась близость женщины к порождающей функции земли, носительницы плодородия и счастья [13].

И богатство определяло свой смысл в особом семиотическом контексте. В богатстве воплощались личные качества и достоинства человека. Оно маркировало избранничество. Такое уважительное отношение к богатству выражается в этиологии слова «бай». Оно означает богатый и в то же время достойный, почитаемый, уважаемый.

Таким образом можно проследить различие ценностей двух разных культур. Если казахские культурные ценности, уходящие в далекое прошлое, диктуют быть миролюбивым, гостеприимным, воспитанным, уважать старшего, то в немецкой культуре особую важность имеют такие ценности как – долг, безопасность, дисциплина. Символическим значением для казаха обладала природа и окружение, с которыми кочевник мог находиться наедине, для немца символическое значение несли государство, рейхсканцлер, члены правительства, так как коллектив верил в защищенность государства.

В тоже время современные ценности казахов и немцев отличаются от тех, которые были свойственны им раньше. Один из факторов, повлиявшим на изменение ценностей казахской культуры, это переход к оседлому образу жизни и урбанизация. Таким образом, со временем забываются старые культурные ценности и приобретаются новые заимствованные ценности. В отличие от казахской культуры, немецкая культура, вследствие критики некоторых ценностей в послевоенное время, была вынуждена провести переоценку ценностей. В результате произошел симбиоз старых и новых ценностей.

Литература

1. Информационный ресурс. Режим доступа: http://uy.by/page/ponjatija-cennosti-ocenki-anticennosti.

2. Ильин В.В. Аксиология. - М.: Изд-во МГУ, 2005. - 213 с.

3. Кушнаренко Я. В. Обоснование аксиологии в контексте неклассической рациональности: дис. ... канд. филос. Наук. - Томск, 2004. - 183 c.

4. Рычков А.К., Яшин Б.Л. Философия: учебник для студентов вузов. - М.: Элит, 2005. - 480 с. 33а. Взгляды Сартрта на человека. Режим доступа: http://www.inification.net/Russian/ut/ut_035.htm

5. Философия: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – М.: ЮНИТИ, 2000.

6. Информационный ресурсный центр экотуризма. Режим доступа: http://www.eco-tourism.kz/culture.html

7. Pross H. Was ist heute deutsch? Wertorientierungen in der Bundesrepublik. Reinbek bei Hamburg, 1982.

8. Этнопсихологический словарь. — М.: МПСИ. В.Г. Крысько. 1999.

9. Акатай С. Древние культы и традиционная культура казахского народа. — Алматы: КазНИИКИ, 2001.

10. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М.: Мысль, 1989.

11. Frei N. 1945 und wir. Das dritte Reich im Bewußtsein der Deutschen. München, 2005

12. Nuss B. Das Faust-Syndrom. Ein Versuch uber die Mentalitat der Deutschen. Bonn; Berlin, 1993.

13. Валиханов Ч. Этнографическое наследие казахов / Ч.Валиханов. – Павлодар: ЭКО, 2005.

Код для цитирования: Скопировать