VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Как и в иных видах процессуальных правоотношений, в которых так же присутствуют свое рода определенные виды обеспечения, но имеющие свою специфику, арбитражное законодательство, так же содержит институт, который позволяет субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности обратиться к мерам оперативной процессуальной защиты. Название данного института – обеспечительные меры.

В сущности, данные меры можно назвать определенной законной гарантией исполнения решения суда в будущем с одной стороны, с другой стороны определенным механизмом сдерживания возможных неблагоприятных действий субъекта, в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

Арбитражные суды, рассматривая вопросы, связанные с принятием обеспечительных мер руководствуются рядом принципов и оснований для применением данных мер. В противном случае, теряют смысл основополагающие начала Арбитражного правосудия.

В качестве принципов применения обеспечительных мер, можно выделить такие как: строгое соответствие целям и задачам, определенным в законе, сохранение имущественных интересов субъектов, принцип баланса интересов заинтересованных сторон, соразмерность и обоснованность. Что же касается оснований, то они прямо определены в Арбитражном кодексе, это случаи когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, в том числе, если исполнение предполагается за пределами РФ, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.[1].

Следует сказать, что если рассматривать данный процессуальный институт поверхности, недооценивать всей полноты его значимости и той степени влияния, которое он может оказать на правовое положение сторон, не учитывать должным образом его принципов и оснований применения, вполне разумно будет складываться впечатление о том, что данный институт не представляет какой – либо сложности применения и реализации в практической деятельности.

Следует заметить, что в последнее время суды более осторожно стали относиться к данному процессуальному институту, об этом свидетельствуют статистические данные приведенные Высшим арбитражным судом РФ.

Так, сравнивая первое полугодие 2012 года, где количество заявлений о принятии обеспечительных мер составляло 30795 заявлений и первое полугодие 2013 года, где количество заявлений в определенной степени снизилось и уже составляет 28095 заявлений, то есть на 2700 заявлений меньше.[6].

Возможно, это связано и с характеристикой дел, которые рассматривались судами, но как показывает практика в большей степени это связано с осторожным отношением судов к принятию обеспечительных мер. Суд всегда всесторонне подходит к вопросу о принятии обеспечительных мер, старается дать наиболее полную трактовку их применения в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда.

Вместе с тем, нужно отметить, что данные положения могут спровоцировать такую ситуацию, когда затрагиваются интересы третьих лиц, не имеющих никакого отношения к существу спора. В связи с этим интересно следующее положение Арбитражного кодекса в ч.1 ст.91 и положение Пленума Высшего арбитражного суда в п.17 от 12 октября 2006 г. №55, где говориться о том, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.[5].С учетом того, что участниками арбитражного процесса в большинстве своем являются субъекты предпринимательской деятельности, данное положение закона и трактовка его постановлением пленума может попросту парализовать такую деятельность, в частности затормозить исполнение разного рода обязательств по договорам, а как следствие нанести определенные убытки деятельности субъекта. Можно сделать вывод о том, что такое положение закона будет вступать в противоречие с принципом сохранения имущественных интересов субъектов, тем самым делая не возможным его соблюдения в полной мере.

Подобная ситуация может так же возникать по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, в частности векселей. Причина кроется в том, что обеспечительные меры в отношении векселей порой не только сложны в реализации, но так же могут необоснованно причинить ущерб лицу в отношении которого они применяются, а так же третьим лицам. Могут возникать разные правовые последствия, так например, при запрете совершать платежи по векселю векселедержатель может пропустить срок предъявления векселя к платежу и соответственно срок совершения протеста векселя в неплатеже. В другом случае если вексель подвергнется аресту и последующему изъятию, то он может попросту потерять признаки платежности, а векселедержатель не найдет возможности до этого момента его реализовать.[3]. Это те негативные последствия, которые может претерпеть ответчик с одной стороны. С другой же стороны, следствие того, что вексель по своей природе обладает большой обращаемостью и конвертируемостью, непринятие обеспечительных мер нередко может привести к невозможности исполнения решения суда. Оформление сделок с векселем производится достаточно быстро, путем совершения на векселе передаточной надписи или простой передаче, в связи с чем должник без особого труда может реализовать вексель во избежание обращения на него взыскания.[2].

Можно сделать вывод о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на данную категорию ценных бумаг будет обоснованным на стадии судебного разбирательства. Таким образом соблюсти один из принципов применения обеспечительных мер - сохранение имущественных интересов субъектов задача довольно не простая.

Немало важным является соразмерность и обоснованность в применение обеспечительных мер, а так же соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон. Следует отметить, что суды в процессе рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, довольно тщательно изучают все обстоятельства и доводы заявителя, прежде чем вынести соответствующее определение.

В качестве примера можно привести следующий пример судебной практики Арбитражного суда Алтайского края. Общество с ограниченной ответственностью «Золотая гора» обратилось в Арбитражный суд Алтайского с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фортис» о взыскании 36951499 рублей 40 копеек убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. При подаче иска ООО «Золотая гора» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Определением АС Алт. края заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Однако, ООО ЧОП «Фортис» обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отмены данного определения. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, размер исковых требований не может являться достаточным основанием для их применения в случае отсутствия его обоснованности. Ответчик ссылается на то, что заявитель лишен возможности платить установленные налоги, выплачивать заработную плату, вести хозяйственную деятельность, что в свою очередь нарушает баланс интересов сторон и влечет причинение ему убытков. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел определение подлежащим отмене.

Апелляционный суд обосновал отмену определения тем, что заявление на принятие обеспечительных мер не отвечает требованиям обоснованности и соразмерности, как требует этого закон. Суд первой инстанции принял данные меры только на основании размера исковых требований, что является ошибочным по мнению апелляционной инстанции. В качестве обоснований истец ссылается на значительный размер исковых требований и возможное принятие ответчиком мер к объявлению себя банкротом, либо совершением иных действий, способных привести к ликвидации общества. Важно заметить, что истец не представил доказательств в поддержку своих требований, все его доводы являются только предположениями и не образуют в должной мере оснований для принятия данных мер. Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты посвоим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.[4].

В заключении можно сделать вывод о том, что обеспечительные меры являются довольно сложным процессуальным институтом, требующим к себе глубокого понимания в целях грамотного применения в практической деятельности. Данная тема является весьма значительной для настоящего времени с учетом многопланового развития экономических отношений и требует к себе всестороннего теоретического и практического осмысления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арбитражный процессуальный кодекс РоссийскойФедерацииот 24.07.2002 N 95-ФЗ

(ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2013)// Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013) //Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301

2. Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 24.июля 2003 г. №72. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://arbitr.ru/

3. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 №07 АП – 7517/09 по делу № А03 – 8761/2009 .[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://arbitr.ru/

4. О применении арбитражными судами обеспечительных мер Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г №55. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://arbitr.ru/

5. Справка основных показателей работы арбитражных судов РФ в первом полугодии 2012-2013 гг. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://arbitr.ru/

Код для цитирования: Скопировать