VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

В конце ХХ – начале ХXI века в России назрели проблемы в области строительства, связанные с низким качеством производимой продукции. Существующая система лицензирования изжила себя и стала неэффективной в новых экономических реалиях.

Новым нормативным актом, регулирующим отношения по вопросам контроля качества строительства, стал федеральный закон № 315-ФЗ [1] принятый в ноябре 2007 года. Главный принцип этого закона заключается в разделении функций контроля и отраслевого регулирования в пользу саморегулируемых организаций (СРО) с сохранением за государством функции надзора за поведением участников рынка. Однако идея, реализуемая посредством данного закона, так и не прижилась, а саморегулируемые организации, хоть и существуют и активно пополняются новыми участниками, не выполняют своего главного предназначения.

В настоящее время состояние рынка строительной продукции не только не улучшилось, но и продолжает ухудшаться. Строительные организации поставлены в жесткие рамки и вынуждены вступать в СРО, чтобы продолжить свою деятельность. Вследствие чего у предприятия возникают дополнительные затраты.

По состоянию на 1 июля 2013 г. на территории РФ зарегистрировано 1085 саморегулируемых организаций. В это число вошли: 735 СРО с обязательным членством по законодательству и 350 СРО – образованные на добровольных началах. [2] Из них СРО строителей – 268, СРО проектировщиков – 187, СРО изыскателей – 39, СРО в сфере ЖКХ – 107.

Взгляды экспертов о саморегулировании разнятся. Одни считают, что данная форма является успешной.

По мнению Кирилла Шалина, президента НП СРО "ЦентрРегион" введение системы саморегулирования является наиболее успешным экспериментом в области строительства. [3] Результаты превзошли все ожидания. Три четверти фирм-однодневок, слабых хозяйственных субъектов, а зачастую просто тендерных сателлитов ушло с рынка.

Однако большинство аналитиков отмечают негативные последствия введения данной системы. Председатель правления «Гильдии архитекторов и проектировщиков» Алексей Воронцов заметил, что руководят в саморегулируемых организациях менеджеры, юристы, бывшие чиновники, но не специалисты строительной отрасли, потому-то и существует множество проблем в функционировании СРО. [4]

Действительно, руководителями саморегулируемых организаций являются люди некомпетентные, не осознающие суть проблемы и способы её решения. Это происходит от того, что саморегулирование навязано сверху. Отсюда непонимание предпринимателями смысла данной системы.

Так же, среди недостатков можно выделить неясное положение с использованием средств компенсационного фонда в целях возмещения ущерба клиентам. Данный фонд формируется за счет организационных взносов участников СРО, а это 1 млн. рублей на каждого члена, в случае, если СРО предусматривает требования обязательного страхования членов, размер взноса может быть снижен до 300 тыс. рублей. Размер взноса зависит от суммы выполнения генподрядных работ и может достигать 30 млн. рублей. [5] Главным его предназначением является компенсация затрат участников организации в случае привлечения к ответственности. Проблема в том, что получить деньги фонда возможно лишь через суд и большинство организаций даже и не пытаются, поэтому его можно назвать не функционирующим.

Существуют сложности, возникающие в ходе аудита предприятий. По закону СРО может состоять не менее чем из 100 членов. А так, как в нее может входить и 3000 лиц, возникают сложности с аудитом всех организаций-участников. Даже за год практически невозможно проконтролировать всех.

Еще одной проблемой является регистрация, так называемых, коммерческих СРО. В их число входят организации, нарушавшие требования закона или, что еще хуже - выгнанные из других СРО за разнообразные нарушения. Наличие коммерческих СРО сводит на нет все стремления, связанные с реализацией идеи саморегулирования. Коррупционная составляющая в системе саморегулирования чрезвычайно велика. В руки чиновников поступает даже больше теневых средств, чем в период лицензирования. Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ), призванный содействовать взаимодействию СРО и органов власти, не выполняет своих функций.

Пожалуй, единственное, что не вызывает разногласий экспертов, так это то, что с отменой лицензирования и приходом к саморегулированию рынок в значительной мере очистился от фирм-однодневок.

Поэтому, важно решить проблемы, в первую очередь, на законодательном уровне. Необходимо внести ряд поправок в Градостроительный кодекс РФ. В их число входит отказ от обязательного вступления СРО в национальные объединения, регламентация количества участников СРО, формирование управляющего аппарата НОСТРОЙ и саморегулируемых организаций из профессионалов, заинтересованных в принятии высокоэффективных решений, которые будут способствовать развитию строительной отрасли страны. Данные решения будут содействовать снижению уровня коррупции, созданию благоприятного климата для предпринимателей и, как следствие, повышению эффективности деятельности строительных организаций.

Переход от лицензирования строительной отрасли к членству в саморегулируемых организаций должен был способствовать решению ряда проблем, главная из которых высокий уровень коррупции в этой сфере. Однако, новая институциональная матрица, созданная под строительную отрасль стала использоваться в другом русле. После введения 315-ФЗ реального механизм взаимного регулирования отношений на строительном рынке самими участниками рынка так и не сложилось. Схема саморегулирования сегодня запущена в очень «сыром» виде, поскольку реально регулировать отношения с партнерами имеет возможность только крупный бизнес, имевший время и ресурсы для того, чтобы задаться целью вступления в СРО до 1 января 2010 года, пока малый бизнес справлялся последствиями экономического кризиса, пытаясь выжить и не утонуть окончательно.

Избавиться от фирм однодневок в строительной отрасли после введения 315 закона вряд ли удастся. Вводя понятие «допуска генподрядчика» и разрешая этому генподрядчику привлекать к работам организации без допуска к СРО под свою ответственность, законодатели фактически попустительствуют функционированию однодневок. Теперь все существующие конфликты будут не неявными, поскольку Заказчик даже не узнает, что под эгидой генподрядчика работали «однодневки». И генподрядчик при этом чист: он не несет ответственности за уплату налогов своих субподрядчиков. При этом работы могут быть выполнены вполне качественно и в срок.

Надо заметить что QWERTY эффект от введения закона о саморегулируемых организациях наблюдался больше для малого бизнеса нежели чем для крупного. Многие малые предприятия (изыскатели, проектировщики, строители) с небольшим штатом сотрудников, до этого вполне успешно получавшие лицензию на свой вид деятельности и выполнявшие строительные заказы (особенно это касается специализированных организаций), не успели вступить в СРО в 2009 году не получили допуск к работам, и потому не смогли получить заказы в начале 2010 года, даже успев уплатить вступительные взносы и взнос в компенсационный фонд.

Эффект саморегулирование, присущий и работающий в европейских странах у нас создал институциональную ловушку. Проблема использования СРО в руках узкого круга людей, не специалистов в области строительства сейчас играет важнейшую роль.

На наш взгляд, выход из созданной ситуации возможен эволюционным путем, при котором условия выхода формируются самой экономической системой. Одним из вариантов развития может стать системный кризис в сочетании с ростом объемов строительства. Бифуркационная точка наступит, когда трансакционные издержки функционирования системы саморегулирования превысят трансформационные издержки существующей системы.

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ //consultant.ru/online: Некоммерческая интернет версия КонсультантПлюс. 2007. 1 дек. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=147320;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.43230984825640917;from=132974-0 (дата обращения: 09.12.2013).

2. Свободное плавание. Рынок будет регулировать себя сам // RG.RU Российская Газета: интернет издание 2010. 02 нояб. URL: http://www.rg.ru/2010/11/02/sro.html (дата обращения: 09.12.2013).

3. Сомнительная роль СРО //www. oprf.ru: электронное периодическое издание «Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации» 2011. 11 июл. URL: http://www.oprf.ru/ru/press/news/2011/newsitem/9029 (дата обращения: 08.12.2013).

4. Компенсационный фонд СРО // www.all-sro.ru: информационный портал «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО) URL: http://www.allsro.ru/about_sro/indemnification_fund_sro (дата обращения: 07.12.2013).

Код для цитирования: Скопировать