РАЗУМНЫЕ СРОКИ СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА: ПРОБЕЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И РЕАЛИЗАЦИЯ НА ПРАКТИКЕ - Студенческий научный форум

V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

РАЗУМНЫЕ СРОКИ СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА: ПРОБЕЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И РЕАЛИЗАЦИЯ НА ПРАКТИКЕ

Истомина О.С. 1, Истомина О.С. 2
1ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия"
2Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Проблема несоблюдения сроков судопроизводства в Российской Федерации существует не первый год. В апреле 2010 года в АПК РФ было введено понятие «разумный срок судопроизводства в арбитражных судах» и «разумный срок исполнения судебного акта».

Данное нововведение обусловлено необходимостью выполнения требования Европейского суда по правам человека создать «национальное средство защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства и задержки исполнения решений судов»1 в связи с систематическим поступлением жалоб на Россию по поводу длительности судебного разбирательства. Указанное требование содержится и в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России (N 2)»2. В нем указывается на отсутствие в российской правовой системе «эффективного внутреннего средства правовой защиты, превентивного или компенсаторного, обеспечивающего адекватное и достаточное возмещение в связи с длительным неисполнением судебных решений»3.

Согласно статистическим данным Страсбургского суда на 1 января 2010 года в Постановлениях Европейского суда по правам человека было констатировано 26,37 % нарушений права на разбирательство дела в разумный срок-это в общем 4008 нарушений по всем государствам, среди них 112 нарушений в отношении жалоб из РФ.4 К числу таких дел можно отнести: «Владимир Никитин против Российской Федерации», «Шнейдерман против России», «Сидоренко против Российской Федерации», «Телятьева против Российской Федерации» и другие.5 По вышеуказанным делам были вынесены решения в пользу граждан РФ.

Для реализации принципа разумного срока судопроизводства в арбитражных судах законодатель предусмотрел ответственность за его нарушение в Федеральном законе РФ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»6(далее Закон «О компенсации»), после принятия которого Страсбургский суд приостановил практику рассмотрения жалоб от граждан РФ на нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25 июня 2010 года N 140 разъяснил, как следует применять положения о компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. «Присуждение компенсации допускается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы)»7.

Учитывая оценочный характер понятия «разумный срок судопроизводства», законодатель приводит критерии оценки данного принципа, взятые из практики ЕСПЧ.

При проведении правового анализа статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, норм международного права, а также практики Европейского суда по правам человека и судов Российской Федерации по данным категориям дел можно заметить следующее.

Во-первых, в ч. 6 ст. 6.1. АПК РФ «В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела». В качестве основания возникновения данного права законодатель устанавливает затягивание судебного процесса вследствие длительного не рассмотрения искового заявления. Данная формулировка носит оценочный характер. Категория «длительное время» может толковаться исходя как из фактических обстоятельств дела, так и из личных представлений сторон в процессе. Во избежание разнообразия толкования логичнее установить конкретный срок в рамках общего двухмесячного срока, установленного ст. 152 АПК РФ.

Во-вторых, ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ говорит, что «заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела». Таким образом, в данной норме происходит наделение процессуальными полномочиями председателя суда, который по сути своей является лицом, обладающий административными полномочиями. Также в данной норме упоминается постановление, которое должно быть вынесено председателем суда, но ни в данном ФЗ, ни в АПК РФ не установлена его содержательная часть. Также в норме АПК РФ не разъясняется, наступают ли какие-нибудь санкции за неисполнение предписаний, установленных в мотивированном определении судьи.

Как представляется, в данный процессуальный акт должны включаться указание на необходимость применения мер дисциплинарной ответственности судей, если имеется их вина в затягивании рассмотрения дела, и меры по устранению выявленных нарушений.

В-третьих, в п.4 ст. 4 Закона «О компенсации» и п.3 ст. 222.9 АПК РФ о немедленном исполнении судебного решения о присуждении компенсации. Но данное решение не включено в исчерпывающийся перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, содержащийся в ст. 182 АПК РФ, в связи с чем возможно возникновение проблем с исполнением данного решения.

В-четвертых, статьями 4 и 5 ФЗ «О компенсации» определено, что компенсация выплачивается за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, бюджетом субъекта Российской Федерации, местным бюджетом. Таким образом, нет никакой личной ответственности судьи или должностного лица, что ставит под сомнение реализацию данного закона. Нужно заметить, что законом определено, что органы, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Однако такого рода права остается нереализованным и зачастую просто игнорируется. Данное право необходимо заменить обязанностью предъявления регрессного требования. Когда предъявление регрессного требования станет обязательным во всех случаях, тогда должностные лица будут нести личную ответственность за нарушение сроков разумного судопроизводства.

В-пятых, при рассмотрении практики, складывающейся по делам о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела в системе российского судопроизводства, можно увидеть следующее. В Страсбургском суде был рассмотрен ряд жалоб на чрезмерную длительность судопроизводства и исполнения судебного акта: «Владимир Никитин против Российской Федерации», «Шнейдерман против России», «Сидоренко против Российской Федерации», «Телятьева против Российской Федерации» и иные. При наличии вины государственных органов в чрезмерной длительности судопроизводства и исполнения судебного акта Европейский суд выносил решение о присуждении компенсации данным гражданам, которая состояла в собственно компенсации судебных расходов и издержек и компенсации морального вреда. Компенсация присуждалась дифференцировано в зависимости от различных критериев. Европейский суд компенсировал гражданам моральный вред и судебные расходы и издержки, суммы которых составляли от тысячи до семи тысяч евро, и от нескольких десятков евро до нескольких тысяч соответственно.

В России сейчас только складывается судебная практика по данным категориям дел. И вот, что хотелось бы сказать по этому поводу.

На настоящий момент (с 01.05.2010 г по 31.12.2012) Федеральными арбитражными суда округов в общей сложности было рассмотрено 292 дела о присуждении компенсации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом распределение рассмотренных дел по округам выглядит следующим образом (см. диаграмма 1):

А распределение дел о присуждении компенсации по округам в различные годы выглядит так (см. диаграмма 2):

За прошедший период компенсация присуждена 164 заявителям и 128 заявителям отказано в присуждении компенсации (см. диаграмму 3).

В решениях федеральных арбитражных судов округов основания для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок формулировались следующим образом: «оснований для удовлетворения заявления … о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется»8, «убедительных доказательств нарушения права на исполнение определения Арбитражного суда …. в разумный срок … не представлено»9, «основания для удовлетворения заявления .. о присуждении … компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения … Арбитражного суда …. отсутствуют»10, суд «признает недоказанным факт нарушения заинтересованными лицами прав заявителя как взыскателя в процессе исполнения исполнительного листа, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований»11, «на день обращения в Федеральный арбитражный суд … с заявлением о присуждении компенсации право у заявителя на такое обращение не возникло»12, «истец не доказал нарушение судом его права на судопроизводство в разумный срок и затягивание процесса, а также наличие периодов безосновательной просрочки»13, «Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными»14.

Заявителями по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок являлись: граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица (открытые акционерные общества, закрытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, муниципальное унитарное предприятие, товарищества собственников жилья, общественная организация, сельскохозяйственный производственный кооператив, компания с ограниченной ответственностью, общественная организация), государственные органы (см. диаграмма 4) .

За период с начала действия ФЗ о компенсации федеральными арбитражными судами округов было присуждено компенсаций на сумму 11 882 186 рублей 47 копеек. При этом наименьшая сумма компенсации, обозначенная заявителем, в размере 5 000 рублей была заявлена в ФАС Поволжского округа, а наибольшая сумма в размере 2 492 800 000 рублей в ФАС Северо-Западного округа (см. таблицу 1):

Таблица 1. Суммы компенсаций, обозначенные в заявлениях

 

Суммы компенсации (по заявлению)

 

Наименьшие

Наибольшие

Волго-Вятский округ

17 990,71

4 000 000

Восточно-Сибирский

20 000

5 000 000

Дальневосточный

101 339,83

3 140 178,5

Западно-Сибирский

60 000

3 376 960,35

Московский

10 000

9 818 195,6

Поволжский

5 000

60 000 000

Северо-Западный

50 000

2 492 800 000

Северо-Кавказский

85 441,79

12 084 688

Уральский

10 000

3 682 000

Центральный

51 000

3 621 960

В результате рассмотрения заявлений, часть из них была удовлетворена, при этом наименьшая сумма компенсации в размере 500 рублей была присуждена ФАС Уральского округа, а наибольшая сумма компенсации в размере 2 133 028 рублей – ФАС Волго-Вятского округа (см. таблица 2).

Таблица 2. Суммы компенсации, присужденные заявителям

 

Присуждаемые суммы компенсации

 

Наименьшие

Наибольшие

Волго-Вятский округ

11 686, 66

2 133 028

Восточно-Сибирский

7 000

100 000

Дальневосточный

10 000

91 205,85

Западно-Сибирский

2 000

336 288,42

Московский

10 000

100 000

Поволжский

2 000

60 000

Северо-Западный

10 000

80 000

Северо-Кавказский

10 000

100 000

Уральский

500

120 000

Центральный

10 000

300 000

При этом наименьший процент компенсаций от заявленных требований (0,21%) – в ФАС Московского округа, а наибольший процент – в ФАС Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Поволжского, Северо-Западного, Уральского и Центрального округов (см. таблица 3).

Таблица 3. Процент суммы компенсации от заявленных требований

 

Присуждаемые суммы компенсации в % от суммы компенсации по заявлению

 

Мин.

Макс.

Волго-Вятский округ

10,18

100

Восточно-Сибирский

1,65

47,9

Дальневосточный

2,55

90

Западно-Сибирский

5,92

100

Московский

0,21

22,11

Поволжский

10

100

Северо-Западный

2

100

Северо-Кавказский

0,41

35,11

Уральский

1

100

Центральный

0,93

100

В ходе рассмотрения решений федеральных арбитражных судов округов была установлена длительность заявленных нарушенных сроков (см. таблица 4).

Таблица 4. Длительность нарушенных сроков

 

Нарушенные сроки исполнения судебного акта

 

Мин. (в днях, месяцах, годах)

Макс. (в днях, месяцах, годах)

Волго-Вятский округ

475

15,83

1,3194

1817

60,56

5,0472

Восточно-Сибирский

580

29,766

1,127

40990

158,466

13,205

Дальневосточный

263

8,766

0,7305

3392

113,066

9,422

Западно-Сибирский

468

15,6

1,3

3972

132,4

11,03

Московский

191

6,366

0,5305

2689

89,63

7,469

Поволжский

394

13,133

1,0944

3890

129,667

10,8556

Северо-Западный

420

14

1,1667

1351

45,033

3,75277

Северо-Кавказский

392

13,066

1,08

3088

102,93

8,57

Уральский

353

11,766

0,9805

4087

136,23

11,352

Центральный

415

13,83

1,152

3429

114,3

9,525

Из вышеописанного можно сделать вывод, что новое средство правовой защиты является доступным для граждан РФ, но, по-нашему мнению, оно не является достаточным, потому что присуждаемые суммы компенсации в некоторых округах минимальны, не всегда соответствуют тем затратам, которые были понесены: затраты на адвокатов, на постоянные поездки в суд, моральные переживания и др.

Европейский суд по правам человека, на настоящий момент, отказывается оценивать эффективность нового средства правовой защиты в РФ в связи с недостаточной практикой по данным категориям дел. «Однако позиция Европейского Суда в будущем может быть пересмотрена, в частности, в зависимости от способности национальных судов установить соответствующую прецедентную практику на основании Закона о компенсации с учетом требований Конвенции»15.

Таким образом, можно сделать вывод, что нормативное закрепление принципа разумного срока судопроизводства обоснованно, однако неопределенными выглядят и критерии определения разумности срока судопроизводства и период, на который распространяется действие ст. 6.1 АПК РФ, в связи с чем возникают трудности в практике реализации положений ст. 6.1 АПК РФ и ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать о том, что предоставляя гражданам право требования компенсации в порядке открытого и гласного судопроизводства, закон тем самым открывает дорогу для отработки механизма общественного контроля работы российских судов.

1 См.: Письмо Секретаря Первой Секции (Палаты) Европейского Суда по правам человека Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека от 07 мая 2010 года.

2 См.: http://europeancourt.ru/citatnik/burdov-protiv-rossii-n-2-postanovlenie-evropejskogo-suda

3 См.: Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2009. N 4. С. 79 – 106

4 См.: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda-za-1959-2009-gody/

5См.: http://www.espch.ru/content/view/156/34/

6 См.: ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

7 http://lipetsk.arbitr.ru/node/14080

8 Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 мая 2011 года по делу № А03-6228/2008

9 Решение Федерального арбитражного суда Западно-Центрального округа от 08.11.2011 по делу № А14-14858/2007/214/6

10Решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2012 года по делу № А21-6337/2012

11 Решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 года по делу № А21-6570/2012

12 Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2010 года по делу № АФ06-10/2010 (А12-3308/07)

13 Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 года по делу № А32-48198/2004

14 Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года по делу №Ф05-11676/11 (3)-О № А40-177210/09-149-114

15 Решение Первой секции Европейского суда по правам человека о приемлемости жалоб №№ 27451/09 и 60650/09, поданные Юрием Александровичем Наговицыным и Магометгири Хакяшевичем Нальгиевым против России// http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=874418&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Просмотров работы: 6928