ГЕНЕЗИС ОБЫЧНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ СОХРАНЕНИЕ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ РОССИИ - Студенческий научный форум

V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

ГЕНЕЗИС ОБЫЧНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ СОХРАНЕНИЕ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ РОССИИ

 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
В концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию большое значение придается рациональному использованию природных ресурсов как условию становления новой модели хозяйственных отношений. Сложившаяся в стране обстановка в области охраны и рационального использования природных ресурсов и, в частности, живых водных ресурсов требует быстрейшей разработки комплекса эффективных правовых мер, направленных на обеспечение этих процессов.

Основу российского законодательства в данной области составляет Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Кроме того, нормы, регулирующие сохранение и использование морских живых ресурсов, включены в федеральные законы: «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне», «О континентальном шельфе» и «Об исключительной экономической зоне», а также и ряд подзаконных нормативно-правовых актов. В целом, в российское законодательство должным образом имплементированы нормы международного права в области сохранения морских живых ресурсов и управления ими.

История формулирования первых юридических норм о сохранении той части морской живой природы, которая используется человеком, уходит корнями в глубину веков1. Данная отрасль является одной из старейших, потому что с давних времен Мировой океан играл большую роль в удовлетворении хозяйственных нужд и транспортных потребностей народов мира.

Исследователи международного права отсылают к древним договорным источникам, предусматривавшим нормы о сохранении тех или иных водных биологических ресурсов. Первым таким источником в англо-американской доктрине названа Конвенция «О единообразном регулировании рыболовства на Рейне 1885 года»2. Родословная договорных норм о сохранении живых природных ресурсов в порядке своего развития продолжена российской наукой, и во времена значительно более древние. При этом обычно ссылаются на договоры русских князей ХIV-ХVI вв.3. Иностранная хроника свидетельствует о том, что в конце ХVI в. на Мурманском побережье находилось свыше 7 тысяч русских лодок, на которых занимались морским промыслом около 30 тысяч промышленников4.

Русские промышленники-поморы занимались морскими рыбными и звериными промыслами не только на Белом море, но и на Матке (Новой Земле), Груманде (Шпицбергене), Карском море, Кольском полуострове, Мурмане и Финмаркене Северной Норвегии. Отметим, что на Груманде поморы занимались промыслом китов, моржей, тюленей, белух, белых медведей, собирали гагачий пух. Причем в конце ХVIII в. на Шпицбергене находилось до 270 русских судов с командами свыше 2 тысяч поморов-промышленников5.

Русские промышленники-поморы распространяли свои морские рыбные и звериные промыслы не только на Белое море, но и на Матку (Новая Земля), Груманд (Шпицберген), Карское море, Кольский полуостров, Мурман и даже Финмаркен Северной Норвегии. Как отмечает В. Потелов, «на Новую Землю и Шпицберген в 1793 году ходило 11 поморских парусных зверобойных судов, в 1797 – 7, в 1798 – 9, в 1799 – 9, в 1800 – 8 судов. В то же время в 1799 году на Шпицбергене и Новой Земле промысел моржей, морских зайцев и другого зверя вели 237 небольших судов6.

Наибольший размах, как отмечает В.Н.Булатов, получил морской зверобойный промысел на море Студеном. Поморы активно осваивали рыбозвериные ресурсы своего внутреннего моря. Этому способствовали опыт и знания, накопленные за многие сотни лет традиционного поморского промысла. Предметом добычи служили моржи, белухи, нерпы, морской заяц и гренландские тюлени. Главный промысел морского зверя сосредоточивался в горле Белого моря, в районе параллели Святой Hoc — мыс Вепрь, куда в феврале приходили огромные массы гренландского тюленя7.

Представляет несомненный интерес, что уже в то далекое время производственная деятельность поморов находила правовое закрепление. Так, 18 июля 1868 года министерством внутренних дел был утвержден Устав балластной артели8. В этом же году утвержден Старинный Устав новоземельских промышленников9. В первой статье Устава закреплены права и обязанности участников артельного звериного и рыбного промысла. «Когда случится промышлять многим судам вместе (промысел назывался котляной или «котляным), то добыча делилась на всех участников промысла полюдно». Промысел делился и на тех участников, которые находились на судах с согласия членов бригады для выполнения хозяйственных обязанностей. Такой же порядок оплаты труда производился при коллективном зверобойном промысле, например, при охоте на льду. Он закреплялся договором до начала коллективного промысла. Причем никто не принуждался к коллективной охоте, но отказавшиеся от нее не имели права на равный раздел добытых зверей.

В статье второй закреплялось положение, что если участники зверобойного ледового промысла вернутся раньше других на свои суда при наличии бури или нанесенного льда, то они должны принять меры к сохранению других судов. В статье седьмой отмечено, что «ежели кто поколет залежку и в судно свое наколотого зверя не вместить, то при промышленниках или по отбытии их...плавух (плавающих звериных кож) обрать никому не возбраняется». Такой же порядок закреплен в статье восьмой, если плавающие по морю плавух и находятся в версте от места уничтожения зверей.

Статья девятая закрепила положение об охране убитых зверей, если охотник после промысла удалится с места охоты в случае бури или других природных явлений. В статье отмечалось, что «сие запрещается для того, чтобы всяк, кто поколет зверя, всегда на оное место придти желает». Анализируемый нормативный акт закрепил положение о нелишении пая в совместной добыче зверя больных и умерших. Пай последних передавался близким умершего.

Устав закрепил положение, что «в морском ходу и во время промысла всем рядовым товарищам во всем слушаться одного кормщика и ни в чем воли у него не отнимать». «Ежели кто кормщика избранит или ударит, ...то прочие рядовые должны кормщику дать помощь к наказанию по морскому обыкновению». Предполагалось, что безнаказанность виновного может повлечь за собой беспромыслицу и повреждение судов. При этом отмечено, что если рядовые члены откажутся помочь кормщику, то он вправе обратиться в суд для наказания виновных.

Предусматривалось с разбитых судов вывозить людей без всякой оплаты и «когда не станет у них своего припасу, то кормить их безденежно, обеспечить доставку к месту жительства». Устав обеспечивал доставку промысловиков с Тиманского берега и Канина Носа. «Если судно по осени замерзнет или разбито будет у матерой земли и по случаю попадутся на оное самоядцы или россияне с оленями, то вывозить промышленников и промысел по договору. Плату за провоз людей и снасти вычитать из их промысла. Если у невольных людей недостанет провианта, то оленщику кормить их за свой счет». Определялось количество товара на одну повозку и сумма оплаты транспортных расходов до места назначения.

Статья 24 Устава регламентировала порядок возмещения материального вреда за сбор снастей и промышленных товаров с разбитых судов. При этом взыскивалось три четверти собранного товара. Если потерпевшее крушение судно выброшено на берег и обнаружено промышленниками, то за провоз промысла полагалась половина за доставку товара.

Статья 29 закрепила порядок вывоза промышленников, заболевших на судне от цинги или других болезней. При этом согласно составленному договору, следовало вывезти заболевших с зимовья. Если на судне были обнаружены умершие, то запрещалось брать всякие товары. Нашедшие такое судно с умершими людьми при отсутствии возможности доставить судно к владельцу, разрешалось вывозить промышленные товары к владельцу судна.

В заключении Морского Устава отмечено, что «хозяева, отпускатели и кормщики неотменно поступать должны, хотя вывоз людей и промыслов покажется досаден. Но иногда может случиться и самому тому от других требовать помощи, ибо ходящему по морю без страха и взаимной помощи пробыть не можно. Для того все в дружном вспомоществовании быть должны, а если кто по оным пунктам исполнять не будет, надеясь на свое нахальство или хозяйское могущество, тому да воздаст праведный Бог морским наказанием»10.

Человечество, используя на протяжении веков живые ресурсы морей, исходило из того, что эти ресурсы неисчерпаемы. Перелов некоторых традиционных объектов рыболовного промысла в отдельных морских районах заставлял принимать ограничительные меры, но в целом не подрывал убеждения в неиссякаемости ресурсов Мирового океана. Вопрос о необходимости сохранения живых морских ресурсов встал именно в связи с последствиями нерегулируемого промысла морских млекопитающих11.

Фамилия, имя, отчество Елфимов Александр….

Иванова Жанна Борисовна (соавтор)

Учреждение, факультет, курс Сыктывкарский государственный университет, юридический, 5

Адрес (с индексом)

E-mail [email protected]

[email protected]

Название доклада Генезис юридических норм о сохранении водных биологических ресурсов России

Название секции (конференции) юриспруденция

Оплата организационного взноса участника электронной конференции (и публикации в журнале, если требуется)

(сумма, номер платежного документа, дата оплаты)

1 Вылегжанин А.Н. Биоразнообразие морской среды и международное право. Гос. и право. 2001. № 3. С. 70.

2 См.: Bjrnje A., Boule A.E. International Law and the Environment. London. 1992. P. 421.

3 См.: Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от «Русской правды» до Петровских дней //Гос. и право. 1996. № 8. С. 137-138, 143.

4 Брейтфус Л.Л. Рыбный промысел русских поморов в Северном Ледовитом океане: его прошлое и настоящее. Пг. 1913. СПб. 1906. С. 3.

5 Самойлович Р.Л. Остров Шпицберген и первая русская научно-промышленная экспедиция. ИАОИРС. 1913. С. 229.

6 Потелов В. Тюлень и человек //Размышления о беломорском тюлене (статьи, очерки, документы, хроника). Архангельск. 1999. С. 29.

7 Булатов В.Н. Море – наше поле //Размышления о беломорском тюлене. Архангельск. 1999. С. 7.

8 См. Ефименко П.С. Сборник юридических обычаев русского населения Архангельской губернии. Архангельск. 1869. С. 184.

9 Там же. С. 184.

10 Иванова Ж.Б. Охрана водных живых ресурсов: организационные, гражданско – правовые и уголовно – правовые проблемы / Ж.Б. Иванова, Б.А. Молчанов. – Сыктывкар: КРАГСиУ, 2010, с. 19

11 Метьюз Л.Х. Кит. Л.: Гидрометиздат. 1973. С. 28-76; Соколов В.Е. Систематика млекопитающих. М.: Высшая школа. 1979. С. 5-82; Морские млекопитающие. Под ред. Ивашина М.В., Попова Л.А., Цапко А.С.. М. Пищевая промышленность. 1972. С. 12-46.

Просмотров работы: 1923