V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Биотехнологии, как инструмент на службе человечества, особо актуальны в наши дни, инициируя своими успехами и воплощениями философскую рефлексивность относительно судеб человечества. В этой связи представляется интересным сравнение существующих философских воззрений как некой теоретической «площадки», позволяющей начать разговор о контурах дальнейшего развития человеческого общества.

Существует множество определений термина «биотехнологии», ниже приведено определение, которое будет служить определяющим термином для данной статьи. Биотехнология (БТ) – это дисциплина, изучающая возможности использования живых организмов, их систем или продуктов их жизнедеятельности для решения технологических задач, а также возможности создания живых организмов с необходимыми свойствами методом генной инженерии [1]. Методы биотехнологии очень важны, они применяются во многих областях деятельности, в частности, в медицине, сельском хозяйстве, пищевой промышленности. В последнее время БТ развиваются все интенсивнее, и это приводит к различным спорам о том, чего ждать человечеству от будущих достижений БТ.

Многих пугает, что БТ может привести нас в постчеловеческое будущее, а другие, наоборот, считают, что за БТ будущее человечества. Обе точки зрения имеют право на существование, и мы попробуем провести краткий сравнительный анализ обоих воззрений, это и будет главной целью данной работы. Постановка вопроса в заостренной форме – это своеобразный повод выхода на территорию философско-методологических проблем. Этот выход тем более актуален, что сама практика применения биотехнологий в различных сферах, касающихся человеческой жизни, решая прикладные задачи, трансформируется в плоскость этическую. Это относится и к таким сугубо прикладным сферам, как продление жизни человека при помощи выделения ДНК, стволовых клеток, клонирования отдельных элементов человеческого организма. Все эти задачи прикладного характера напрямую связаны с изменением конфигурации современного общества.

Итак, главная задача, которую решает человечество – победа над смертью. Это проблема ученых, а создание человеческого общества при новых открывающихся возможностях – это задача этическая. И самое главное, а может ли человек, применяя достижения БТ изменить природу самого человека? И если ответ на этот вопрос утвердителен, то следом возникает следующий этический вопрос: Что будет с социальной структурой человеческого общества? Существует множество теорий о том, как БТ повлияют на человечество.

Это проблема ученых, а создание человеческого общества при новых открывающихся возможностях – это задача этическая. И самое главное, а может ли человек, применяя достижения БТ изменить природу самого человека? И если ответ на этот вопрос утвердителен, то следом возникает следующий этический вопрос: Что будет с социальной структурой человеческого общества? Существует множество теорий о том, как БТ повлияют на человечество.

Первый подход связан с признание влияния биотехнологий на природу человека: БТ изменят «природу человека». По мнению американского философа Фрэнсиса Фукуямы, главное обосновать наличие «природы человека», которое будет служить основой для определения того, что можно делать БТ с человеком (вообще, живым), а что нельзя. Таким образом, возникает трудность в самом понятии «природа человека», можно ли сказать, что делает человека человеком (смертным, разделенным по половому признаку и др.)[2]. Предполагается, что у человека – две «природы», а именно: собственно животная природа, состоящая из суммы врожденных инстинктивных предрасположений и реакций в мире, – и природа разумная, одаренность свободным, сознательным, то есть способным быть объективным и адекватным, реагированием на мир. Возможно, что изменение одной из «природ человека» повлияет на изменение другой. Таким образом, изменение «природы человека» приведет к плачевным последствиям. Вероятнее всего, что создание генетически разных типов людей при помощи БТ приведет к разрушению представления о равенстве людей и правомерности демократических форм жизни. Богатым будут доступны дорогие новые технологии, а следовательно, и открыт путь к бессмертию. Другим же, скорее всего, эти технологии будут доступны не в скором времени.

Ф. Фукуяма предполагает, что контролируемые, положительные изменения в генотипе, ведущие к очевидным жизненным преимуществам, могут оформить два вида людей: немногих «генетически богатых» (немногих, поскольку подобные исследования и модификации должны стоить очень дорого) и остальных «генетически бедных». Знание о том, что жизненные успехи людей в значительной степени связаны с генными манипуляциями может принципиально развести «генетически богатых людей» и «генетически бедных людей» друг от друга. Первые будут считать, что они заслужили лучшую жизнь, поскольку они, объективно, лучшие. Вторые будут считать, что их изначально и навсегда несправедливо обделили. В итоге подобная ситуация «способна даже поднять людей на войну с оружием» [3]. Таким образом, внедрение биотехнологий есть инструмент стратификации в обществе будущего, напрямую закрепляя положение человека в социальном пространстве.

Поддерживает эту точку зрения и доктор философских наук Павел Дмитриевич Тищенко. Он считает, что диалектически необходимой противоположностью антисциентизма выступает технократический прогрессизм, который увлечен экзистентно и экзистенциально опасной игрой в бога. Эта игра, в конечном счете, сводится к попыткам собственными силами, на основе собственного знания и по своему образу и подобию, т.е. согласно некому стандарту самоидентификации произвести «римейк» человека, обладающего новыми улучшенными качествами. Принципиальная неконтролируемость и непредсказуемость последствий радикальных манипуляций на фундаментальном биологическом уровне, включая геномный уровень, превращает игру в бога в своеобразную русскую рулетку [4]. И, тем не менее, в одной из своих других работ Тищенко обращается к биотехнологиям, называя современную эпоху развития человека «Эпохой Биотехнологий».

Еще одна причина, по которой стоит бояться дальнейшего развития БТ, – происходящая ныне биотехнологическая революция и те вызовы, которые она ставит перед человеком, перед обществом, перед политикой. «Биотехнологическая революция – это расширение знаний о мозге и биологических основах человеческого поведения. Эта революция – не просто нарушение или ускорение размеренного хода событий; она приводит к тому, что будущее человечества вовсе не является предопределенным, как это утверждалось в концепции «конца истории». Напротив, оно оказывается открытым, в решающей мере зависящим от наших нынешних решений и действий» [3]. Это может привести к расширению наших знаний о тех структурах мозга, которые ответственны за интеллектуальные способности или за антисоциальное поведение. И каждый раз мы не сможем с определенностью сказать, имеем ли мы дело с терапевтическим вмешательством, т.е. предотвращением или лечением какого-то заболевания, либо – с воздействием, цель которого – получить ребенка с улучшенными (по сравнению с тем, что он получает генетически) свойствами. И такая неопределенность, обусловленная тем, что очень часто мы не можем однозначно разделить болезнь и здоровье, характерна для многих современных биомедицинских технологий.

Возникает вопрос: а можем ли мы вообще вмешиваться в природу человека или оставить его таким, как сотворил Создатель? Но ведь и медицина когда-то считалась мракобесием. Тот же Ф. Фукуяма далее не столь категоричен в своих оценках применения биотехнологий. Он дает такую трактовку биотехнологической революции: «То, что мы переживаем сегодня, – это не просто технологическая революция в нашей способности декодировать ДНК и манипулировать ею, а революция в основополагающей науке – биологии. Эта научная революция опирается на открытия и достижения в ряде взаимосвязанных областей помимо молекулярной биологии, включая когнитивные науки о нейронных структурах мозга, популяционную генетику, генетику поведения, психологию, антропологию, эволюционную биологию и нейрофармакологию». В ходе этой революции, продолжает он, открываются беспрецедентные возможности изменения природы человека – изменения, быть может, столь глубокого, что возникает вопрос, а какое будущее нас ждет: человеческое или постчеловеческое?

Сценарии «постчеловеческого будущего», выглядят довольно мрачными; при этом некоторые из тенденций такого развития событий уже реализуются. Пути же в постчеловеческое будущее как раз и прокладывает биотехнологическая революция [2]. Ф. Фукуяма приводит в пример утопию «Прекрасный новый мир» О. Хаксли. Дети в этом мире не рождаются — оплодотворенные искусственным способом яйцеклетки выращивают в специальных инкубаторах. Причем выращиваются они в разных условиях, поэтому получаются совершенно разные особи – альфы, беты, гаммы, дельты и эпсилоны. Альфы как бы люди первого сорта, работники умственного труда, эпсилоны — люди низшей касты, способные лишь к однообразному физическому труду. В «Прекрасном новом мире» никто не страдает; в этом мире каждый получает то, что он хочет. … «В этом мире нет болезней и социальных конфликтов, нет депрессий, душевных расстройств, одиночества или эмоционального страдания, секс всегда качественный и легкодоступный»[5]. Но, хотя люди в «Прекрасном новом мире» здоровы и счастливы, они, перестают быть человеческими существами. Они больше не борются, у них нет желаний, любви, они не чувствуют боли, не встречаются с ситуациями сложного морального выбора, у них нет семей, и вообще они не делают ничего из того, что мы традиционно связываем с человеческим существованием. «Прекрасный новый мир», таким образом, – это вовсе не грубое насилие над человеческой природой. Это – радикальное ее преобразование, которое можно интерпретировать даже как полный отказ от нее во имя чего-то другого [2]. И опять мы не получаем однозначного ответа: БТ – это зло или благо для человечества.

Многие критики трансгуманизма выступают против препаратов, которые уже созданы с помощью битехнологий. В частности, антидепрессанты – так называемые «пилюли счастья». Например, прозак (антидепрессивное средство, снижает напряженность, тревожность и чувство страха) действует на серотонин. Это лекарство, изменяющее личность. У него есть и плюсы и минусы. «В мире существуют миллионы людей, у которых депрессия носит клинический характер, а уровень самооценки находится намного ниже должного. Для них прозак и сходные лекарства стали настоящей находкой»,[4]– пишет Ф. Фукуяма. Насколько нам известно, низкий уровень серотонина не является определенным показателем патологического состояния; а вот существование прозака открывает путь для косметической фармакологии, когда лекарство употребляется не из-за его терапевтической ценности, а просто для того, чтобы «почувствовать себя еще лучше». То есть, прозак может использоваться как своего рода таблетка счастья, что весьма похоже на сому (синтетический наркотик) из «Прекрасного нового мира» Хаксли [2].

Прозак и риталин (лекарственное средство для лечения гиперактивности у детей) – это лишь первые представители нейрофармакологической волны биотехнологической революции, первое поколение психотропных препаратов. «Практически всего, что связывается в воображении людей с генетической инженерией, можно будет добиться в более короткие сроки с помощью нейрофармакологии» [3]. Все это может привести к трагедии простонародья, когда радости, которых ищут люди, будут сведены на нет из-за того, что они станут доступными всем. Хаксли в романе «О дивный новый мир» настойчиво предупреждает, что средства биотехнологии, используемые для достижения такого удовлетворения, которое соответствует демократическим вкусам, ставят под угрозу саму природу человеческих устремлений и обесценивают человеческое совершенствование.

Также американский врач, философ, специалист по биоэтике Леон Ричард Касс выдвигает «три очевидных возражения» против БТ. Первое возражение – многие считают, что стоит опасаться уже созданных препаратов: стероиды (атлеты, принимающие стероиды, впоследствии будут страдать от преждевременных болезней сердца), экстази (студенты колледжей, употребляющие экстази, будут страдать от ранних проявлений болезни Паркинсона).

Второе очевидное возражение против использования средств персонального улучшения в особенности относится к участникам конкурентной деятельности. Оно состоит в том, что они дают тем, кто их использует, несправедливое преимущество: допинг или стероиды у спортсменов, стимулирующие препараты, принимаемые студентами перед экзаменами, и т.д. Однако даже если бы каждый из них имел равные возможности доступа к имплантатам в мозг, генетическому улучшению силы мышц или к препаратам, стимулирующим умственную активность, все равно оставалась бы почва для более глубокого беспокойства.

Отнюдь не все сферы жизни являют пример конкуренции. По мнению Л. Касса, в дискуссиях об опасностях дегуманизации выглядит парадоксальным разговор о евгеническом выборе, когда люди переживают по поводу того, что бедным будет отказано в равном доступе к опасности: «Пища заражена, но почему так мала моя порция?» Мы видим, что действие романа Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» разворачивается в отвратительной и непроницаемо жесткой классовой системе, но хотели бы мы жить в таком мире, если бы у нас был шанс оказаться в ней среди альфа (привилегированной касты)? Даже элита может быть дегуманизирована, и даже элитарный класс способен дегуманизировать себя. Главный вопрос – не равенство доступа, а станет ли благом или злом то, что предлагается [6]. Здесь и ДА, и НЕТ. ДА – когда БТ состоят на службе у человека. НЕТ – когда они могут привести к радикальным изменениям человеческого общества.

Третье возражение, фокусирующееся вокруг вопросов о свободе и принуждении, как открытом, так и неявном. Оно особенно касается случаев, когда одни люди используют биотехнологические возможности по отношению к другим. Целью может быть установление социального контроля, например, для усмирения учеников в классе, «состоящем из Томов Сойеров», – или перспектива улучшения этих других, в частности, путем генетического выбора пола или сексуальной ориентации будущего ребенка. Эта проблема, конечно, усугубляется при тиранических режимах. Но, кроме того, есть и опасность деспотизма в семьях, когда родители навязывают свою волю детям, без должного учета реальных нужд ребенка и уважения его независимости. Даже частичный контроль над генотипом, если привести относительно невинный пример, когда родители-музыканты отбирают ребенка с генами, определяющими абсолютный слух, – был бы дополнительным инструментом к набору существующих социальных средств родительского контроля с присущим ему риском деспотизма. Это действительно один из главных аргументов против клонирования человека: опасность генетического деспотизма данного поколения над следующим.

Еще одна важная теория, которая заслуживает внимания, о постчеловеческом будущем – это теория о двух видах старости. Согласно этой теории, благодаря БТ люди будут жить до 150, но после 80 лет состояние здоровья пожилых людей может характеризоваться все большим, и большим снижением умственных способностей и физических возможностей. Наличие такой второй формы старости, скорее всего, приведет к значительным изменениям в социальной жизни. В частности, забота о детях постепенно будет сменяться заботой о родителях. Цель медицинских технологий сегодня – продление телесной, биологической жизни. При этом резкое увеличение количества долгожителей второй категории, не сопровождается соответствующим улучшением качества их жизни. Поэтому, отнюдь не очевидно, что существенное продление жизни люди будут воспринимать как благо [3].

Леон Р. Касс выдвигает теорию о нестареющих телах. Он считает, что разработки по созданию бессмертия БТ лишат человечества самих себя, «Признанная конечность пришпоривает устремление». Всему свое время. По мнению Л. Касса, даже скромное увеличение продолжительности энергичной и полной жизни, или даже только сохранение молодости без каких-либо позитивных сдвигов к достижению долголетия, может сделать смерть менее приемлемой и может обострить наше желание отдалить ее от нас. По этой причине, наше процветание как индивидов, по-видимому, в значительной мере зависит от добротности естественного человеческого жизненного цикла, примерно от трех периодов жизни поколения: от времени созревания; от времени процветания, правления и замещения Я; от времени смакования и понимания, но все же достаточно тесно связанного с потомками, чтобы заботиться об их будущем и сыграть здесь руководящую, поддерживающую и ободряющую роль. Не нестарение тела, не удовлетворенность души и даже не набор внешних достижений и свершений жизни, но заинтересованное и энергичное бытие-В-работе над тем, что уникально даровано нам природой, – вот что мы должны хранить, как сокровище, и защищать [6].

Несмотря на все эти пугающие теории, представляется, нельзя забывать о других не менее важных и масштабных биотехнологических разработках, без которых уже сложно представить нашу жизнь. Например, антибиотики. Первыми антибиотиками были пенициллин и стрептомицин. Современные технологии позволяют получать антибиотики различного действия, а также вакцины, гормоны и многое другое, которые позволяют вылечить многих. Биотехнологии все чаще применяются в сельском хозяйстве. Еще с давних времен виноделие, хлебопечение, пивоварение, а затем и сыроделие стало неотъемлемой частью человеческой жизни. Новые БТ могут не просто внести что-то новое в понимание жизни и смерти, но могут практически создать жизнь и победить смерть – высшая цель развития человека.

Доктор философских наук Игорь Владимирович Вишев поддерживает биотехнологии в стремлении победить смерть. По его мнению, человеческая жизнь способна обрести свой смысл, причем поистине глубочайший и высочайший, именно в случае устранения «факта смерти» человека, как раз благодаря осознанию необходимости решения данной задачи и целесообразной деятельности в избранном направлении. Высший смысл жизни человека – сохранить ее, увековечить, придать ей тем самым подлинную, а не декларативную, бессильную, мнимую и даже лицемерную, – самоценность [7].

Современными, наиболее известными биотехнологиями для восстановления тканей, нейронов, омоложения, а также создания органов являются использование стволовых клеток. Не менее интенсивно развивается ксенотрансплантация – создание трансгенных животных с отдельными «очеловеченными» органами. Многим людям спасают жизнь новые органы и имплантаты. О перспективах использования нанороботов говорит американский писатель-фантаст Брюс Стерлинг, считая, что общество биотех не клацает, и не бибикает, оно течет, бурлит, пускает пузыри. В этом обществе существует стандартная система ухода за телом человека, который каждое утро получает полную информацию обо всех процессах в организме. На полочках ванной комнаты человека общества биотеха находятся пилюли с одомашненными микроорганизмами, решающими определенные задачи внутри человека. Часть пилюль включают в себя микрокамеры с микро ЭВМ, которые, передвигаясь по кровеносным потокам человека, позволяют получать информацию о всех его внутренних состояниях, характеристиках и проблемах.

В работе «Чтоб сказку сделать былью?» доктор философских наук Борис Григорьевич Юдин рассматривал не только негативные аспекты БТ, но и выделяет возможность их положительного влияния на человеческий организм: «Каждая общая или специфическая черта каждого биологического организма, биологический организм как целое, и каждое человеческое существо воспринимается как созданное, порожденное, и как сконструированное. Более того, именно эта сконструированность открывает возможности и для преднамеренного ре-конструирования человеческого существа. Тщательно подготовленные микровмешательства или микровоздействия позволят «отремонтировать», подправить не только врожденные, но и приобретенные дефекты и поломки, а также получать детей улучшенного качества»[2]. Не менее важно создание Белка Одноклеточных Организмов, т.к. потребности населения нашей планеты в продуктах питания не удовлетворяются в полном объеме.

Приведенные подходы, репрезентирующие мнения известных философов на оценку места и роли биотехнологий в обществе, позволили рельефно представить эту проблему, осуществив ее перевод в плоскость этики, что вполне правомерно, так как современная наука все ближе и ближе вторгается в самое сокровенное ядро человеческого бытия, отнимая у него естество. На основе сравнения разных точек зрения сделаем вывод: основная задача разработок БТ – это не замена человека «суперчеловеком», а оказание максимальной помощи, как в умственном, так и в физическом развитии человека. Биотехнолог или биоинженер – это не мифический франкенштейн со скальпелем в руках, а обычный инженер-технолог в белом халате, разрабатывающий новые технологии, которые он стремится поставить на благо человечества.

Используемые источники:

1. Биотехнология// http://ru.wikipedia.org

2. Юдин, Б.Г.Чтоб сказку сделать былью? /Б.Г.Юдин // Электронная библиотека Института Философии Российской Академии Наук// http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/bioeth/bioeth_1/1.pdf

3. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции /Ф.Фукуяма. – Москва: ООО «Издательство ACT»: ОАО “ЛЮКС”, 2004. – 349 с.

4. Тищенко, П.Д. Новейшие биомедицинские технологии: Философско-антропологический анализ/ П.Д. Тищенко // Москва: Наука, 2004. – 332 с.

5..Хаксли, О. О дивный новый мир /О.Хаксли. – Москва: Астрель, 2005. – 541с.

6. Касс, Л.Р. Нестареющие тела, счастливые души: Биотехнологии в погоне за совершенством /Л.Р.Касс.– Москва: Наука, 2004. – 308 с.

7. Вишев, И.В. На пути к практическому бессмертию /И.В. Вишев. – Москва: «МЗ – Пресс», 2002. – 324 с.

Код для цитирования: Скопировать