V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Вопрос о принадлежности Северных территорий остается одной из наиболее важных дипломатических проблем российско-японских отношений после окончания Второй мировой войны. Хотя этот вопрос, как правило, рассматривается как двусторонний территориальный спор между Японией и Советским Союзом (или Россией в настоящее время), он превратился в очень сложную проблему из-за так называемых «треугольных» переговоров между двумя странами-участниками спора и Соединенными Штатами. Во всеобъемлющей стратегии советской и американской политики в отношении Японии этому вопросу был придан политический характер. Следует отметить, что позиция США по проблеме принадлежности Северных территорий радикально менялась в ходе переговоров, и это повлияло на советско-японские переговоры по данному вопросу.

Очевидно, что после войны Москва была намерена улучшить отношения с Японией. «Так как у нас не было абсолютно никаких контактов с Японией, страдали наша экономика и наша политика. У американцев тем временем было не только посольство в Токио, они обладали там уже достаточно большим влиянием. Мы должны были найти способ подписать договор и прекратить состояние войны с Японией. Таким образом, мы могли бы направить посла в Японию, который бы осуществлял надлежащую работу»¹. Некоторые исследователи утверждают, что вышеизложенное заявление Хрущева означает то, что главной целью Москвы было только установить дипломатические отношения с Японией, а не ослабить американо-японский союз. (Так как Сталин отказался подписать Сан-Францисский мирный договор, Советский Союз не восстановил дипломатические отношения с Японией и технически состояние войны продолжалось).

Тем не менее, цель нормализации отношений с Японией следует анализировать в более широком контексте. Иван Коваленко, старший дипломат СССР, глубоко вовлеченный в реализацию советской политики по отношению к Японии, заявил, что конечной целью Москвы было превратить Японию в нейтральную страну и вбить клин в отношениях между Соединенными Штатами и Японией. «Спустя три года после того, как Корейская война закончилась без существенных результатов, советские и китайские лидеры искали новый подход, как отделить Японию от США и сблизить ее с азиатскими коммунистическими странами... Если бы Япония стала нейтральной и вытеснила со своей территории вооруженные силы США, основам американского военного и политического влияния в этом регионе был бы нанесен смертельный удар...»².

Исходя из заявлений Хрущева и Коваленко, правильнее всего будет отметить, что общей целью политики Советского Союза было ослабление заинтересованности Японии в Соединенных Штатах. А нормализация отношений с Японией была только частью этой политики СССР.

Прекрасная возможность для Москвы в отношении реализации новой политики появилась, когда новым премьер-министром Японии в декабре 1954 года стал Хатояма Итиро. 7 января 1955 года советский дипломат в Токио, А.И. Домницкий встретился с Хатояма в неформальной обстановке и вручил ему так называемую «Ноту Домницкого», советское предложение начать переговоры о восстановлении советско-японских дипломатических отношений. Переговоры начались в Лондоне 3 июня 1955 года. Главным представителем Японии был Мацумото Сунити, бывший старший дипломат и конгрессмен. Советская сторона была представлена советским послом в Великобритании Яковом Маликом.

Советский проект мирного договора включал в себя некоторые значительные уступки Японии. Из проекта договора было ясно, что СССР поддержит вступление Японии в ООН. Более того, Малик на официальной встрече 9 августа 1955 года сделал предложение, по которому Советский Союз мог бы вернуть Хабомаи и Шикотан Японии. Хрущев знал, что советские территориальные уступки окажут значительное влияние на американо-японские отношения: решение японо-советских территориальных споров приведет к тому, что присутствие США на Окинаве будет казаться более несправедливым и усугубит антиамериканские настроения среди японцев.

Учитывая, что Япония отказалась от суверенитета над Курилами и Южным Сахалином на Сан-Францисской конференции, японское правительство считало, что вернуть Курилы было практически невозможно. Мацумото направил в Токио секретную телеграмму о советских уступках, ожидая, что это послужит основой для успешных переговоров.

Для советских лидеров ответ Токио, должно быть, оказался неприятным сюрпризом. Вместо того чтобы ответить взаимностью на уступки СССР, Япония выдвинула дополнительные территориальные требования. Острова Итуруп и Кунашир, также как и острова Хабомаи и Шикотан, должны быть возвращены Японии. Правовое положение остальных спорных территорий должно решаться на международной конференции с участием Союзных государств, включая Соединенные Штаты.

Для ответа на вопрос, почему Япония пренебрегла уступками со стороны СССР, необходимо рассмотреть такой аспект, как влияние политики США на позицию правительства Японии. Опасения США по поводу японо-советского сближения стали намечаться в рядах американских политиков, когда Япония и Советский Союз должны были начать переговоры. Что касается отношений Японии с Советским Союзом, то правительство США пыталось избежать вмешательства в советско-японские переговоры, по крайней мере, публичного. Поскольку у Соединенных Штатов были установлены дипломатические отношения с Советским Союзом, у Вашингтона не было причин возражать против нормализации японо-советских отношений. Политика США заключалась в том, чтобы «занять такую позицию в отношениях с японским правительством, которая говорит о том, что Соединенные Штаты не возражают против установления дипломатических отношений с СССР»³.

Из-за воздействия советского предложения о территориальных уступках Шикотана и Хабомаи на японских лидеров, Соединенные Штаты были вынуждены пересмотреть свою позицию по территориальному вопросу. Теперь позиция США заключалась в том, что Соединенные Штаты не будут возражать против претензий Японии на острова Кунашир и Итуруп, которые основаны на том, что эти два острова не принадлежат Курильской гряде. Новая позиция США призывала Японию утверждать, что Кунашир и Итуруп не относятся к Курильским островам, хотя ранее правительство США поддерживало мнение, что два острова в действительности принадлежат Курильской гряде.

В августе 1956 года политика США в отношении Японии сделала четкий поворот к принудительной стратегии. Министр иностранных дел Японии Сигемицу, склонный к завершению переговоров с Советским Союзом, 19 августа встретился в Лондоне с государственным секретарем Даллесом. Даллес напомнил Сигемицу, что Курилы и Окинава обладали одинаковым статусом по Сан-Францисскому мирному договору, и предупредил его, что если Япония пойдет на уступки Советскому Союзу, Соединенные Штаты будут иметь право добиваться полного суверенитета над Окинавой.

Известный американский историк Раймонд Гартхоф утверждал, что логика холодной войны неизбежно подталкивала Соединенные Штаты к сохранению территориального спора. Новая позиция США по японо-советскому территориальному спору отдалила правительство Хатояма от достижения значимого сближения с Советским Союзом⁴.

Поскольку американские заявления разделили Либерально-демократическую партию (ЛДП) Японии, Хатояма был вынужден отправиться в Москву, не заручившись поддержкой своей партии. Впоследствии американская стратегия оказалась одним из факторов, которые заставили Хатояма уйти в отставку. В Японии крупнейшие газеты и предпринимательские ассоциации критиковали Хатояма за то, что он делал слишком много уступок. В политическом сообществе не только проамериканские члены ЛДП, но и социалисты критиковали японо-советскую Совместную декларацию как дипломатическое поражение. В конце концов, Совместная декларация была ратифицирована 27 ноября, и 20 декабря Хатояма ушел в отставку в обмен на ратификацию.

В ретроспективе, нормализация японо-советских отношений вынудила США скорректировать свою политику в отношении Японии. В записке, составленной 7 января 1957 года, заместитель госсекретаря Робертсон утверждал, что Соединенные Штаты «должны теперь занять такую позицию, чтобы брать на себя инициативу в нужный момент касательно урегулирования существенных вопросов с Японией»⁵.

Цель данной статьи – подчеркнуть, как трехстороннее взаимодействие между двумя сверхдержавами и Японией осложнило решение проблемы принадлежности Северных территорий. Как стало ясно из этого исследования, советские и американские дипломатические стратегии в отношении Японии влияли друг на друга, заставляя обе сверхдержавы пересматривать свои первоначальные стратегии по отношению к Японии. Соединенные Штаты изначально не собирались использовать принудительные средства для поддержания прочности союза с Японией. Тем не менее, советские уступки по поводу возвращения островов Хабомаи и Шикотан Японии побудили Соединенные Штаты пересмотреть свою политику, и им пришлось использовать скрытое и изощренное дипломатическое давление, которое было необходимо, чтобы не допустить нейтралитета Японии. С другой стороны, Советский Союз, который пытался отделить Японию от Соединенных Штатов, с удивлением обнаружил нежелание японского правительства принять советские территориальные уступки в связи с закулисным давлением США на Японию. И именно такое давление со стороны сверхдержав поставило японское правительство в крайне сложное положение и привело к невозможности возвратить даже Хабомаи и Шикотан.

Учитывая процесс переговоров по территориальному вопросу между Токио и Москвой в середине 1950-х, решить проблему принадлежности Южных Курильских островов между Японией и Россией будет крайне сложно даже в наше время. Для России это будет слишком значительной дипломатической уступкой вернуть острова (два или четыре). С другой стороны, с 1950-х годов Япония публично утверждает, что ее требование о возвращении четырех островов обоснованно, и большинство японцев сегодня верят этим аргументам, хотя данное исследование, а также многие другие говорят об обратном. В любом случае, это будет большим потрясением для любой страны пойти на приемлемые для другой стороны уступки, но без такого шока, скорее всего, будет невозможно разрешить территориальный спор в ближайшем будущем.

1. Nikita Khrushchev, Khrushev Remembers: The Glasnost Tapes, Boston: Little & Brown, 1990, p.85.

2. Ivan I. Kovalenko, Tainichi kosaku no kaiso (Memoir on operations toward Japan), Tokyo: Bungei Shunjusja, 1996, pp.134-135 // Перевод Yasuhiro Izumikawa, The Origin of the Northern Territories Dispute and Triangular Bargaining Dynamics among the Soviet Union, Japan, and the United States, Comparative culture, The Journal of Miyazaki International College, Volume 8, 2002.

3. Dulles to Allison, 1/10/55, Ibid., pp.5-6.

4. Raymond L. Garthoff, A diplomatic history of the dispute // James E. Goodby, Vladimir I. Ivanov and Nobuo Shimotomai, eds., Northern territories and beyond: Russian, Japanese, and American perspectives, Westport, Conn.: Praeger, 1995, p.19.

5. Robertson to Dulles, 1/7/57, FRUS 1955-57: 23, Part I, pp.240-244.

Код для цитирования: Скопировать