V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Производство зерна во все времена было основой аграрного производства. Роль зерновых культур как основного источника производства наиболее важных продуктов питания для людей, а также концентрированных и грубых кормов для животных общеизвестна (Лавринова, 2011).

Северо-Кавказский агроклиматический район по природно-климатическим условиям относится к исключительно благоприятным как для возделывания зерновых культур, так и для развития патогенов. Ведущая зерновая культура в регионе - озимая пшеница, валовый сбор зерна составляет до 48% от общего сбора этой культуры в РФ (Санин, 2010).

Получение высоких урожаев зерновых культур является приоритетной задачей современного растениеводства. Но достижение этой цели невозможно без эффективной защиты посевов от вредителей, болезней и сорной растительности.

Озимой пшеницы наносят значительный вред головневые заболевания, корневые гнили, ржавчина, септориоз, мучнистая роса другие. Степень поражения посевов и вредоносность грибных болезней, можно значительно снизить, а в отдельных случаях полностью предотвратить путем своевременной и качественной обработки семян и посевов фунгицидами.

На Юге России повсеместное развитие получили пятнистости листьев озимой пшеницы, которые в условиях изменяющихся агрометеорологических условий приобретают все большую значимость. Наиболее вредоносными в последние годы являются септориоз и пиренофороз (Черкашин, 2009).

Одним из наиболее ярких представителей прогрессирующих заболеваний являются септориозные пятнистости. Они интенсивно нарастают с начала 1980-х годов и в настоящее время распространились повсеместно.

_{В.Ф. Пересыпкин (1991) отметил, что вредоносность септориоза проявляется в уменьшении ассимиляционной поверхности и усыхании листьев, изломе стеблей (в результате сильного поражения узлов), недоразвитии колоса, преждевременном созревании хлебов и недоборе зерна. При сильном поражении посевов септориоз может быть причиной пустоколосицы и гибели отдельных растений, а следовательно недобора урожая (до 30-40%). При более позднем появлении болезни недобор урожая зерна обычно не превышает 5-7%. Потери урожая озимой пшеницы от септориоза в мире колеблются от 5 до 70%, в зависимости от года.}

Желтая пятнистость пшеницы, возбудителем которой является аскомицет Pyrenophoratritici-repentis (Died.) Drechs., относительно недавно вошла в ряд экономически значимых болезней как в мире, так и в нашей стране. Впервые пиренофороз был зарегистрирован на Северном Кавказе в этом районе в 1985 г. (Гранин, 1989).

В зависимости от развития заболевания потери урожая зерна могут составить от 20 до 50% (Михайлова, 2009).

Для получения максимальной отдачи от затрат на защиту растений требуется четкая организация фитосанитарного контроля за состоянием посевов и проведения обработок в соответствии с прогнозом развития вредных организмов.

Адаптивно интегрированный подход к совместному использованию агроприемов и средств химизации при выращивании зерновых культур обеспечивает существенные и стабильные прибавки (Долженко, 2007).

Целью нашей работы было изучениеэффективности фунгицидов Колосаль ПРО, Мираж, Браво и в отношении септориоза и пиренофороза озимой пшеницы в условиях опытной станции Ставропольского ГАУ.

В результате проведенных фитопатологических учетов установлено, что на опытных делянках, в условиях вегетационного периода 2011 года на листьях озимой пшеницы отмечаются пятна септориоза и желтой пятнистости. Весной 2011 года сложились благоприятные условия для развития пятнистостей.

Распространенность септориоза до обработки составила - 75%, а степень развития - 4,8%. Меньшее распространение отмечено у пиренофороза и составило - 45,4%, при степени развития - 2,8%. В связи с этим возникает необходимость защиты посевов пшеницы от возбудителей болезней.

Для определения эффективности фунгицидов в подавлении септориоза и пиренофороза была проведена обработка в фазу «начало колошения». Учеты проводились через 10 и 20 дней после опрыскивания. Результаты представлены в таблицах. Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что распространение септориоза на контроле было 100%. Наблюдается увеличение показателей распространенности и степени развития возбудителя септориоза по вариантам опыта к концу вегетации. Обработка препаратами Колосаль Про и Мираж сдерживали распространение заболевания на уровне 64,9-74,1%. Степень развития в варианте с препаратом Колосаль Про была ниже в 1,3-1,7 раза, при учете через 10 и 20 дней соответственно. Препарат Мираж снижал поражаемость септориозом в 1,4 раза при учете через 10 дней, и в 1,2 раза при учете через 20 дней после обработки.

Таблица 1 –Эффективность фунгицидов против септориоза (опытная станция СтГАУ, 2011г.)

№ п/п	Вариант	Через 10 дней после опрыскивания		Через 20 дней после опрыскивания
		Распростра ненность,%	Степень развития,%	Распростра ненность,%	Степень развития,%
1.	Контроль б/о	100,0	6,9	100,0	7,5
2.	Колоссаль ПРО (0,4л/га)	64,9	4,1	74,0	5,8
3.	Мираж (1,2л/га)	68,1	5,3	74,1	5,9
4.	Браво (2,25л/га)	95,4	7,1	97,8	7,6
	НСР 05	12,7	1,3	13,1	1,0

Препарат Браво не оказал влияние на развитие септориоза и его показатели были на уровне контроля.

Исследования показали, что через 10 дней после обработки практически по всем вариантам опыта, за исключением опрыскивания фунгицидом Браво, наблюдается статистически достоверное по сравнению с контролем снижение распространенности септориоза. Статистически достоверное преимущество по сравнению с другими вариантами показал препарат Колосаль Про.

В таблице 2 представлены данные по учету пиренофороза по вариантам опыта. Болезнь продолжала развиваться в течение всего вегетационного периода. К третьему учету поражение листовой пластинки на контроле составило 6,3%, а распространенность -70,7%.

Таблица 2 –Эффективность фунгицидов против пиренофороза (опытная станция СтГАУ, 2011г.)

№ п/п	Вариант	Через 10 дней после опрыскивания		Через 20 дней после опрыскивания
		Распростра ненность,%	Степень развития,%	Распростра ненность,%	Степень развития,%
1.	Контроль б/о	45,4	3,1	70,7	6,3
2.	Колосаль ПРО (0,4л/га)	42,9	2,3	57,3	4,4
3.	Мираж (1,2л/га)	43,3	3,3	66,7	3,8
4.	Браво (2,25л/га)	45,3	3,1	75,6	5,9
	НСР 05	11,2	0,6	14,6	0,8

Как следует из данных таблицы большого влияния на распространенность заболевания через 10 дней после проведения обработки, испытываемые препараты не оказали. К концу вегетации наблюдается неуклонное нарастание распространенности желтой пятнистости по всем вариантам, однако в вариантах, где проводились обработки распространенность заболевания ниже на 6,9-23,2%.

Препарат Колосаль Про снижал поражаемость озимой пшеницы пиренофорозом в 1,3-1,4 раза. Фунгицид Мираж проявил свои защитные функции через 20 дней после обработки, при этом развитие болезни было в 1,7 раза меньше по сравнению с контролем. Препарат Браво не оказал влияние на развитие возбудителя пиренофороза и его показатели были на уровне контроля.

Основным критерием оценки изучаемых защитных приемов является урожайность озимой пшеницы. Продуктивность хлебных злаков зависит от многих факторов. Это и гидротермические условия, складывающиеся в вегетационный период, и от применяемых агротехнических приемов, а так-же от интенсивности поражения растений различными фитопатогенами, которые могут снижать урожайность озимой пшеницы на 20-40% и более.Основной показатель, характеризующий вредоносность болезней в посевах сельскохозяйственных культур – это уменьшение урожая.

В таблице 3 приведены данные по структуре урожая озимой пшеницы сорта Писанка.

Таблица 3. – Структура урожая озимой пшеницы по вариантам опыта (опытная станция СтГАУ, 2011 г.)

№ п/п	Вариант	Количество зерен с одного колоса, шт.	Масса зерна с одного колоса, г	Масса 1000 зерен, г
1.	Контроль б/о	41,0	1,54	37,81
2.	Колосаль ПРО (0,4л/га)	41,9	1,80	40,70
3.	Мираж (1,2л/га)	38,3	1,72	41,02
4.	Браво (2,25л/га)	42,0	1,60	37,91
	НСР 05	2,3	0,13	2,9

Изучаемые варианты обработки посевов озимой пшеницы оказали незначительное влияние на количество зерен с одного колоса. Анализ структуры урожая показал, что по количеству зерен с колоса по вариантам опыта существенных различий нет.

При этом по всем вариантам масса зерна с колоса достоверно увеличивается по сравнению с контролем на 16,7-17%. Масса 1000 зерен достоверно увеличивалась по сравнению с контролем по всем вариантам опыта. Исключение составил вариант с применением препарата Браво.

По урожайности все варианты опыта превосходили контроль (табл. 4.). Таблица 4 –Урожайность озимой пшеницы по вариантам опыта (опытная станция СтГАУ, 2011 г.)

№ п/п	Вариант	Урожайность, ц/га	Прибавка, %
1.	Контроль б/о	25,3	100
2.	Колосаль ПРО (0,4л/га)	29,6	117,0
3.	Мираж (1,2л/га)	28,3	111,9
4.	Браво (2,25л/га)	26,3	104,0
	НСР 05	0,06

При однократной обработке посевов пшеницы фунгицидами Браво и Мираж разница в сохраненном урожае между ними и контролем составила 4-11,9%. Наибольшая величина сохраненного урожая отмечена при использовании препарата Колосаль Про - 29,6 ц/га, что выше контроля на 17%.

В мелкоделяночном опыте наименьшая прибавка получена при обработке препаратом Браво в фазу начало колошения, в этом варианте она составила - 1,0 ц/га.

Таким образом, проведение защитных мероприятий в период вегетации против наиболее распространенных заболеваний ведет к увеличению урожая озимой пшеницы по вариантам опыта.

Литература

1. Гранин, Е.Ф. Пиренофороз озимой пшеницы на Северном Кавказе / Е.Ф. Гранин, Э.М. Монастырская, Г.А. Краева // Защита растений.- 1989.-№12.- С. 21.

2. Долженко, В. И. Фитосанитарные технологии возделывания зерновых культур/ В.И. Долженко// Агротехнический метод защиты растений от вредных микроорганизмов : материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф.-Краснодар, 2007.-С.13-15.

3. Лавринова, В.А. Защита семян и растений – залог хорошего урожая / В.А. Лавринова // Защита и карантин растений.–2011.–№1.– С.24-25.

4. Михайлова, М.А. Характеристика устойчивости мягкой и твердой пшеницы к возбудителю желтой пятнистости Pyrenophoratritici-repentis / М.А. Михайлова, Н.М. Коваленко // Вестник защиты растений.-2009.-№1.-С.10-15.

5. Пересыпкин, В. Ф. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях возделывания / В.Ф. Пересыпкин, С.Л. Тютерев, Т.С. Баталова.– М.: Агропромиздат, 1991.– 272с.

6. Санин, С.С. Фитосанитарная обстановка на посевах пшеницы в Российской Федерации (1991 – 2008 гг). Аналитический обзор / С.С. Санин, А.Н. Назарова // Защита и карантин растений. – 2010. – № 2. – С. 70-78.

7. Черкашин, В.Н. Защита озимой пшеницы на Ставрополье / В.Н. Черкашин, А.В. Малыхина, Г.В. Черкашин // Земледелие. – 2009.– № 4.– С.32-33.

Код для цитирования: Скопировать