V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Школьник – первый социальный статус ребёнка. Он становится «общественным» субъектом и имеет теперь социально значимые обязанности, выполнение которых получает общественную оценку.

Ведущей в младшем школьном возрасте становится учебная деятельность. Согласно Д.Б. Эльконину учебная деятельность – это деятельность, имеющая своим содержанием овладение обобщенными способами действий в сфере научных понятий. В связи с этим, центральная задача младшей школы — формирование «умения учиться». Только сформированность всех компонентов учебной деятельности и самостоятельное ее выполнение может быть залогом того, что учение выполнит свою функцию ведущей деятельности.

Один из важных компонентов в обучении детей - это формирование у учащихся системы саморегуляции, необходимой для эффективного выполнения ими учебной или иной другой деятельности. Данное умение необходимо формировать с ранних лет, так как саморегуляция способствует развитию ряда других функций, которые важны для обучения (умение преодолевать трудности, регуляция собственного поведения, произвольное поведение и т.д.).

Под саморегуляцией понимается такой вид осознанной регуляцией деятельности, при которых она имеет четкие временные границы существования, обусловлена конкретным поведенческим актом и включается в него, заканчиваясь более или менее четким осознанием достигнутого результата деятельности (Б.В. Кайгородов, О.А. Конопкин, А.К. Осницкий).

У нормально развивающихся детей познавательная саморегуляция должна сформироваться в начале младшего школьного возраста. К сожалению, с каждым годом, увеличивается количество детей, которые имеют специфические особенности развития, и которые нуждаются в создании специально созданных обучающих, развивающих и коррекционных программ. Одной из этих категорий являются дети с задержкой психического развития (ЗПР). У таких детей отмечается ряд особенностей: инфантильность с преобладанием игровых черт, недостаточное целеполагание, повышенная внушаемость, так же уход от ответственности, неадекватную самооценку, неумение вести себя в соответствии с требованиями ситуации (Н.Л. Белопольская, С.А. Домишкевич, А.И. Красилов, Л.В. Кузнецова, И.Ю. Кулагина, Е.И. Липкина, Т.В. Пускаева, Е.С. Слепович, У.В. Ульенкова и др.).

В связи с вышеизложенным стоит отметить, что изучение познавательной саморегуляции является важным компонентом в обучении детей, особенно детей с ЗПР.

Цель проведенной работы - изучить особенности развития познавательной саморегуляции младших школьников с ЗПР.

Объект исследования: процесс осознанной саморегуляции познавательной деятельности у младших школьников с ЗПР.

Предмет исследования:особенности познавательной деятельности и её осознанной саморегуляции.

Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи:

1. Провести анализ состояния проблемы познавательной саморегуляции в педагогической и психологической литературе.

2. Подобрать методики на изучение особенности познавательной саморегуляции младших школьников.

3. Изучить особенности развития познавательной саморегуляции младших школьников с ЗПР.

Для реализации поставленных задач в исследовании использованы следующие методики:

1. Корректурная проба (концентрация, устойчивость внимания) (Б. Бурдон, 1895);

2. Проба на внимание (П. Я. Гальперин и С. Л. Кабыльницкая, 1974).

Базой исследования послужили МБОУ г. Мурманска СОШ № 45. В исследовании приняли участие 12 учеников младшего школьного возраста обучающиеся в коррекционном классе и имеющие задержку психического развития.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что полученные данные имеют отношение к разработке теоретических проблем посвященных особенностям познавательной саморегуляции младших школьников с ЗПР.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе результатов предложен вариант методов, позволяющих выявлять уровень развития познавательной саморегуляции младших школьников; подобраны наиболее эффективные средства коррекции; разработана система психокоррекционных занятий.

Достоверность результатов исследования обеспечена использованием системы апробированных и надежных методов, отвечающих целям и задачам исследования; применением математических методов обработки результатов, содержательным анализом полученного эмпирического материала.

Данная работа проводилась в период с октября по декабрь 2012 года. В диагностике использовались методики, направленные на выявление устойчивости и концентрации внимания.

Получились следующие результаты:

Таблица 1

Результаты корректурной пробы Бурдона (до коррекционной работы)

Показатели ФИО испытуемых	Количество просмотренных букв	Необходимо было вычеркнуть	Правильно вычеркнутые	Коэффициент точность	Оценка устойчивости внимания (в баллах)	Количество допущенных ошибок
Вова М.	1567	124	73	59%	1	51
Вова С.	1700	121	90	74%	4	31
Дани Р.	1567	124	95	76%	5	29
Игорь С.	1900	137	84	61%	1	53
Ира Л.	2000	144	57	39%	1	87
Карина К.	2000	144	90	62%	1	54
Катя Л.	1793	127	94	73%	4	33
Катя Т.	1656	119	98	82%	10	21
Лиза К.	2000	144	105	72%	3	39
Никита К.	2000	144	104	72%	2	40
Полина О.	2000	144	126	87%	13	18
Рамиль И.	2000	144	95	66%	1	49

Нормативные показатели для психически здоровых, по данной методики, является до 15 ошибок, при десятиминутной работе. Из полученных данных следует, что у детей младшего школьного возраста с ЗПР на высоком уровне страдает концентрация внимания при выполнении задания, так как самое минимальное количество пропусков составляет 18, а максимальное 87 пропусков. Так же на низком уровне является коэффициент точности промежутки от 39% до 87%.

После проведенных занятий, была еще раз проведена диагностика, где использовались те же методики. Получены следующие данные:

Таблица 2

Результаты корректурной пробы Бурдона (после проведения занятий)

Показатели ФИО испытуемых	Количество просмотренных букв	Необходимо было вычеркнуть	Правильно вычеркнутые	Коэффициент точность	Оценка устойчивости внимания (в баллах)	Количество допущенных ошибок
Вова М.	2000	144	121	83%	11	23
Вова С.	2000	144	139	96%	23	5
Дани Р.	2000	144	116	80%	9	28
Игорь С.	1700	121	109	91%	17	12
Ира Л.	2000	144	118	81%	10	26
Карина К.	2000	144	136	94%	20	8
Катя Л.	1850	128	116	90%	15	12
Катя Т.	2000	144	134	92%	18	10
Лиза К.	2000	144	142	98%	24	2
Никита К.	2000	144	127	88%	15	17
Полина О.	2000	144	135	93%	18	9
Рамиль И.	2000	144	107	74%	5	37

Из полученных результатов и сравнивая их с теми, которые были получены, до проведения коррекционной работы, следует, что дети лучше справились с данным заданием, и общие показатели устойчивости и концентрации внимания увеличились у всех испытуемых:

1. Только двое (17%) из учащихся не уложились во время (50% детей в первый раз);

2. Коэффициент точности у всех детей стал больше 74%, до проведения коррекционной работы данный коэффициент составлял промежуток от 39% до 87%;

3. Оценка устойчивости внимания, рассчитанная в баллах, составила от 5 до 24, до работы, многие испытуемые набрали по 1 баллу и лишь двое получили более 10 баллов;

4. При первичной диагностике никто из учащихся не показал результатов, которые бы входили в норму психического здоровья. После проведенной работы 7 (58%) из 12 учащихся, допустили в работе ошибки, которые указывают на нормативные показатели психического здоровья, оставшиеся допустили более 15 ошибок, но по сравнению с первым разом допустили пропусков намного меньше.

Далее рассмотрим особенности внимания, диагностируя его пробой П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкая.

Таблица 3

Проба на внимание (П. Я. Гальперин и С. Л. Кабыльницкая)

Оценка данных ФИО	Исправлено ошибок		Уровень сформированности внимания
	до	после	до	после
Вова М.	3	5	Низкий	Низкий
Вова С.	3	4	Низкий	Низкий
Дани Р.	5	6	Низкий	Средний
Игорь С.	7	6	Средний	Средний
Ира Л.	3	3	Низкий	Низкий
Карина К.	4	5	Низкий	Низкий
Катя Л.	5	5	Низкий	Низкий
Катя Т.	6	8	Средний	Высокий
Лиза К.	5	7	Низкий	Средние
Никита К.	4	6	Низкий	Средний
Полина О.	3	3	Низкий	Низкий
Рамиль И.	3	1	Низкий	Низкий

Критерии оценивания: подсчитывается количество пропущенных ошибок. Исследователь должен обратить внимание на качество пропущенных ошибок: пропуск слов в предложении, букв в слове, подмена букв, слитное написание слова с предлогом, смысловых ошибок или др.

Уровни сформированности внимания:

• 0—2 — высший уровень внимания,

• 3—4 — средний уровень внимания,

• более 5 — низкий уровень внимания.

Сравнивая результаты, которые были получены до проведения коррекционной работы и после, можно сделать следующие выводы:

1. 33% у учащихся показали, более лучшие результаты, т.е. из низкого уровня сформированности внимания перешли на средний, а со среднего на высокий;

2. Не смотря, на то, что ряд, учащихся, не показали более высокий уровень сформированности внимания, они нашли в задании больше ошибок, чем в первый раз (25%);

3. Ряд детей справились так же с задание (25%);

4. Но также выявились учащиеся, которые справились с заданием хуже, чем при первичной диагностике, таких учащихся составил (17%), это может быть связано с усталостью учащихся, или не желанием выполнять предложенное задание.

Обобщая проведенную работу и проанализировав полученные данные, можно сделать вывод о том, что после проведения коррекционной работы с данной группой детей, уровень саморегуляции и самоконтроля значительно повысился. Дети стараются контролировать свою импульсивность, и концентрировать свое внимание на выполнении поставленной перед ними задачей, а следовательно, это отразиться на уровне их школьного обучения и успеваемости.

Список литературы:

1. Вопросы психологии учебной деятельности младших школьников / Под ред. Д. Б. Эльконина, В. В. Давыдова. М, 1962.

2. Осницкий А.К. Психология самостоятельности. М, 1996.

3. Практикум по возрастной психологии / Под ред. Л.А. Головей, Е.Ф. Рыбалко. СПб, 2002.
4. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология: Учеб. Пособие для студ. Сред. Пед. Учеб. Заведений. - М, 1998.

5

Код для цитирования: Скопировать